Uzucapiune.

Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la 18.07.2011 reclamanta, si reclamantul a chemat in judecata pe pârâtul, pârâta, pârâtul, pârâtul, pârâtul, solicitand constatarea dobandirii de catre reclamanti a dreptului de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de …… mp situat in Bucuresti sector1, , prin uzucapiune si obligarea paratilor la cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii reclamantii arata  ca  sunt mostenitorii defunctei lor mame, , decedata la ….., care a dobandit succesiunea de pe urma defunctului tata, , decedat la …... Parintii reclamantilor au cumpoarat de la prin act de vanzare cumparare autentificat sub nr….. la Tribunalul Ilfov Sectia notariala si transcris sub nr….., cu suparfata de …. mp. din imobilul teren situat in str….., si anume „portiunea de Nord ce  da in Intrarea teren identificat atat prin contract de  vanzare cumparare, cat si prin schita anexata contractului, pretul vanzarii fiind achitat in 2 transe,  la semnarea contractului  si la …. La …. partile au incheiat un act aditional la contractul de vanzare cumparare,  rectificand dimensiunile terenului vandut, in sensul ca suprafata acestuia este de 150 mp, toate celelalte clauze ale contractului ramanand neschimbate. Dupa cumparare, imobilul din Intrarea si au fost alipite si  transformate de autorii reclamantilor intr-unul singur (casa cu curte ), aflata la adresa  din Intrarea. Tot in anul …, terenul de  … mp. a fost delimitat printr-un gard de lemn de restul imobilului din si care a ramas in proprietatea vanzatoarei, gard de lemn care delimiteaza si azi latura sudica a proprietatii reclamantilor de imobilul din. Reclamantii arata ca din anul .., suprafata  de …..mp. Dobandita conform actului aditional din …., s-a aflat in posesia autorilor reclamantilor si ulterior a reclamantilor, care au  construit pe ea  o baraca de depozitare lipita de gardul de lemn ce  delimiteaza proprietatile. Se mai arata ca prin declaratia nr…… a lui se mentioneaza ca mama reclamantilor avea in proprietate si suprafata de150 mp. din. Fata de situatia prezentata, reclamantii arata ca au exercitat asupra acestui  teren o posesie utila si neviciata in conditiile art.1890 C.civil, solicitand  sa  se  constate ca a intervenit o prescriptie achizitiva  asupra terenului.

In dovedirea cererii s-au depus inscrisuri filele 7-50 dosar.

Paratii au  formulat intampinare,  solicitand respingerea cererii ca inadmisibila si in subsidiar  ca neintemeiata.

In ce  priveste inadmisibilitatea, paratii invoca disp.art.111  C.pr.civila, iar in ce priveste respingerea cererii pe fond, ca neintemeiata,  se invoca  faptul ca nu sunt indeplinite disp. art. 1847 si urm. din C.civil.

Paratul, , a  depus intampinare,  solicitand respingerea cererii, ca inadmisibila si in subsidiar, ca neintemeiata, invocand  disp.art.111 C.pr.civila si neindeplinirea conditiilor prescriptiei achizitive.

Paratul, , a formulat  cerere  reconventionala  in contradictoriu cu reclamantii  parati, solicitand  obligarea  reclamantilor  parati sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de  50 mp, stabilirea liniei de hotar dintre proprietati, obligarea reclamantilor parati la desfiintarea tuturor constructiilor edificate pe teren pe cheltuiala reclamantilor si obligarea reclamantilor parati la cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii reconventionale, paratul  reclamant a aratat ca a dobandit cu buna credinta dreptul de proprietate asupra terenului de …mp. situat in Bucuresti, str. in baza contractului de vanzare cumparare incheiat cu proprietarii terenului, , si.

In al doilea rand, se  arata  ca  reclamantii  parati  detin  imobilul fara niciun  titlu  ce face  obiectul litigiului.

In dovedirea cererii reconventionale s-au depus  inscrisuri filele 113-132 dosar.

S-au mai depus inscrisuri fiele 144-153 dosar., 158-302, si vol. 2 filele1-148, 171-198, 220-224  dosar

Instanta a incuviintat si admisistrat proba cu inscrisuri si interogatoriu, expertiza tehnica topo  si martori, raportul intocmit de ing. fiind depus la dosar.

Declaratiile martorilor s-au consemnat si depus la dosar.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr….. autoarea paratului reclamant, a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti str., in suprafata de … mp. prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr…. a instrainat catre si suprafata de … mp. Prin declaratia pentru stabilirea imozitelor pe anul …. declara ca este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului situat in …. in suprafata de …. mp .Prin declaratia pentru stabilirea impozitelor pentru anul .. declara ca detine ..mp., respectiv .. mp. constructii si ..mp curte. In anul .., a plecat din tara si in anul …proprietatea detinuta de aceasta a fost trecuta fortat in patrimoniul statului. Prin decizia de preluare a terenului se mentioneaza ca suprafata de teren nationalizata este de .. mp( in loc de .. mp )acest mentiune este o eroare, deoarece daca s-ar retine ca s-ar fi instrainat cei .. mp. in litigiu, tot nu s-ar ajunge la suprafata de …. mp. Prin dispozitia primarului … si …., autorilor paratului reclamant i-a fost recunoscut dreptul la restituire (in natura, respectiv in echivalent) pentru ….mp., conform actelor de proprietate).

Actele de proprietate invocate de reclamantii parati in sustinerea pretentiilor, respectiv actul aditional la contractul de vanzare cumparare nr. …., incheiat sub semnatura privata, ca act aditional datat …., au in aprecierea instantei o valoare de antecontract.

Pentru a interpreta astfel, instanta are in vedere atat respingerea solicitarii reclamantilor parati de a-si inscrie dreptul de proprietate asupra suprafetei in litigiu, cat si faptul ca autoarea reclamantilor parati declara abia in .., dupa plecarea din tara a autoarei paratilor si dupa nationalizare, ca detine in proprietate suprafata de .. mp.

Nu sunt indeplinite conditiile unei posesii utile si neviciate, deoarece bunul era indisponibilizat prin nationalizare, posesia fiind viciata si nesusceptibila a fi intervertita intr-o stare de drept.

Pana in anul …. reclamantii nu a au avut o poesesie publica, sub nume  de proprietar, deoarece autoarea paratului s-a manifestat ca un adevarat proprietar.

Incepand cu anul …., daca s-ar fi exercitat o posesie in vederea uzucaparii  imobilului, aceasta nu s-a realizat asupra unui bun susceptibil de a fi uzucapat,  deoarece pana la modificarile din anul …. proprietatea apartinand statului  (ca efect al nationalizarii ) era considerata  ca o proprietate publica  si nu  putea face obiectul  unei posesii susceptibile de a conduce la uzucapiune.

Nefiind intrunite  cumulativ conditiile uzucapiunii, instanta apreciaza cererea ca nefiind  neintemeiata.

In ce priveste cererea reconventionala, din probele administrate a rezultat cu claritate ca paratul reclamant este proprietarul terenului in baza unui contractul de vanzare cumparare valabil incheiat cu fostii proprietari ai terenului, in timp  ce  reclamantii parati  stapanesc  cu  titlu  precar imobilul ce  face  obiectul  cererii, astfel  instanta  urmeaza  sa  constate  dreptul de proprietate al  paratului reclamant asupra  terenului  in litigiu,  sa oblige reclamantii parati sa-i lase paratului reclamant in deplina proprietate si posesie terenul  in suprafata de .. mp., situat in Bucuresti, , sector 1, sa stabileasca linia de hotar dintre proprietatea paratului  reclamant situata in  str. si proprietatea  reclamantilor  parati situata in str.Intrarea, prin linia de hotar delimitata prin  marcajul de  culoare albastra, din schita anexata raspunsului la  obiectiuni;  va obliga reclamantii  parati  la desfiintarea  tuturor  contructiilor  edificate  pe  proprietatea  paratului reclamant, pe cheltuiala reclamantilor parati.

Cheltuielile de judecata urmeaza sa fie solicitate pe cale separata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea privind pe reclamantii parati–si ambii cu domiciliul ales la  in  contradcitoriu cu pârâtii

Admite cererea reconventionala formulata de paratul reclamant in contradictoriu cu reclamantii parati

Constata  dreptul de proprietate al  paratului reclamant, asupra  terenului  in suprafata de 50 mp., situat in Bucuresti, str., sector 1.

Obliga reclamantii parati sa-i lase paratului reclamant in deplina proprietate si posesie terenul  in suprafata de 50 mp., situat in Bucuresti, str..

Stabileste linia de hotar dintre proprietatea paratului  reclamant situata in  str. si proprietatea  reclamantilor  parati situata in str.Intrarea,  prin linia de hotar delimitata prin  marcajul de  culoare albastra, din schita anexata raspunsului la  obiectiuni la raportul de expertiza intocmit de ing..

Obliga reclamantii  parati  la desfiintarea  tuturor  contructiilor  edificate  pe  proprietatea  paratului reclamant, pe cheltuiala reclamantilor parati.

Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Iunie 2014.

Domenii speta

Spete similare