Ordonanţă de plată – plata sumei reprezentând cota parte cuvenită din vânzarea imobilului aflat în coproprietate; necesitatea administrării unor probe suplimentare în raport de cele invocate de către debitor referitor la îmbunătăţirile aduse imobilului

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de emitere ordonanței de plată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de 31.07.2020, sub nr. …/299/2020, creditorul A a chemat în judecată pe debitor B, solicitând instanţei să dispună obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 22581,50 lei-reprezentând cota-parte cuvenită din vânzarea imobilului din ..., sector 1, Bucureşti, a dobânzii legale de la data de 30.04.2020 până la achitarea efectivă a debitului, precum şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, creditorul a arătat că, în esenţă că, părţile litigante, impreună cu fratele lor au înstrăinat  imobilul din ..., sector 1, Bucureşti în schimbul preţului de 75.000 euro, pârâtul fiind imputernicit să încaseze integral preţul vânzării, iar ulterior, conform legii, acesta avea obligaţia de a transmite fiecăruia dintre ceilalţi vânzători cota aferentă ce li se cuvenea. Arată creditorul că i se cuvenea suma totală de 118.777,50  lei, din care a primit numai  96196 lei. Apreciază creditorul că detine o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului pentru diferenta de 22581,50 lei.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.  1014-1025 Cod proc.civ.

În susţinerea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, ataşând, în copie, înscrisuri (filele 6-16).

Cererea a fost legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru în suma de 200 lei (fila 22).

Debitorul a formulat întâmpinare la data de 19.10.2020-f. 32, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii, față de neîndeplinirea conditiilor speciale prevăzute de art. 1015 si urm Cod proc.civ.

Subliniază debitorul că, în speţă, nu există un contract civil din care să rezulte obligaţia sa de plată către reclamant si nici un termen în acest sens; de asemenea, creditorul nu este îndreptăţit la diferenţa solicitată, câtă vreme imobilul a beneficiat de îmbunătătiri care au sporit valoarea imoblilului si care au fost, in cea mai mare parte, efectuate de către debitor.

Debitorul a depus, în susţinere, înscrisuri- f.33-37.

În cauză, instanţa a incuviintat proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 1014 alin. 1 C. proc. civ., prevederile prezentului titlu se aplică creanţelor certe, lichide şi exigibile constând în obligaţii de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist şi o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege.

În speţă, instanţa constată că între părţi s-a încheiat un contract de mandat, consfinţit prin  procura autentificată  sub nr. …./04.10.2019, în temeiul căruia  mandatarul este ţinut să dea socoteală, aşa cum rezultă din prevederile art. 2019 Cod civ.

Cu toate acestea, instanta aminteşte că, potrivit art.1021 Cod proc.civ, dacă debitorul contestă creanţa, instanţa verifică dacă contestaţia este întemeiată , iar dacă apărările de fond presupun administrarea altor probe decât înscrisurile si explicaţiile părţilor, iar acestea ar fi admisibile pe dreptul comun, instanţa va respinge cererea creditorului prin Încheiere.

Având în vedere cele sustinute de către debitor prin inâmpinare, precum si declaraţia creditorului referitoare la efectuarea de către debitor a unor investii in imobilul ce a fost înstrăinat-f. 35, instanta apreciază că raporturile dintre părţi trebuie clarificate în urma administrării unui probatoriu incompatibil cu procedura ordonanţei de plată.

Faţă de aceste aspecte, instanta va respinge cererea privind emiterea ordonanţei de plată pentru restituirea diferentei de 22581,50 lei, ca neîntemeiată în raport de prev art. 1021 alin2 CPC.

În ceea ce privește dobânda penalizatoare şi cheltuielile de judecata, având in vedere ca acestea sunt accesorii debitului principal, urmează soarta acestuia, în conformitate cu principiul accesorium sequitur principale şi deci, vor fi respinse de asemenea, ca neîntemeiate.

În baza art. 453 alin.1 Cod proc.civ, reţinând că reclamantul-creditor a pierdut procesul, acesta va fi obligat să achite debitorului-pârât cheltuielile de judecată, constând în onorariu de avocat, in suma de 2800 lei, achitat  conform  ordinului de plata din data de 15.10.2020 depus la dosarul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge cererea de emitere a ordonanţei de plată privind pe creditor A cu domiciliul ….. şi pe debitor B, având domiciliul în …., ca neîntemeiată.

Respinge cererea creditoarei, de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Obligă creditoarea la plata către debitoare a sumei de 2800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată , constând în onorariu de avocat.

Cu drept de cerere in anulare in termen de 10 de la inmanare/comunicare.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 20.11.2020.

PREȘEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare