Contestație la executare – recuzare executor judecătoresc: simpla formulare a unei plângeri penale nu constituie per se temei pentru recuzare, câtă vreme nu se aduce nicio dovadă cu privire la existența unei stări de dușmănie între părți, proba incumbând

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 15.05.2020 sub nr. .../231/2020, astfel cum a fost modificată la data de 02.06.2020, contestatorul A a formulat în contradictoriu cu intimatul B contestație la executare, solicitând următoarele:

-Suspendarea provizorie a executării silite desfășurate în dosarul de executare silită nr. 55/2019 înregistrat la BEJ C,

-Suspendarea executării silite desfășurate în dosarul de executare silită nr. 55/2019 înregistrat la BEJ C,

-Recuzarea executorului judecătoresc,

-Suspendarea executării silite imobiliare până la soluționarea cererii de recuzare a executorului judecătoresc,

-Anularea încheierii din data de 21.05.2020 prin care s-a dispus continuarea executării silite,

-Anularea încheierii din data de 21.05.2020 prin care s-a dispus fixarea termenului pentru vânzare și întocmirea publicațiilor de vânzare și organizarea licitațiilor publice,

-Anularea publicațiilor de vânzare emise la data de 21.05.2020 prin care s-a stabilit termen de vânzare la data de 14.07.2020,

-Anularea încheierii din data de 30.04.2020, a încheierii de numire expert evaluator din data de 12.03.2020,

-Anularea raportului de evaluare nr. L20-006-22.04.2020, precum și a actelor subsecvente emise după data de 30.04.2020,

-Restituirea taxei judiciare de timbru achitate pentru contestația la executare,

-Obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

Cu referire la cererea de recuzare, a susținut că există motive de dușmănie între contestator și executorul judecătoresc, arătând că a formulat plângere penală împotriva acestuia. De asemenea, a susținut că executorul judecătoresc urmărește să vândă la licitație publică, la prețuri derizorii, neserioase și ilicite bunurile imobile deținute de contestator în com. Andreiașu, jud. Vrancea.

A mai susținut că executorul judecătoresc a acționat cu nerespectarea dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 188/2000, urmărind vânzarea la un preț derizoriu a bunurilor aparținând contestatorului, deși nu există un titlu executoriu valabil, iar creanța nu are caracter cert, lichid și exigibil.

Sub aspectul cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea cererii de recuzare, a invocat dispozițiile art. 653 C.proc.civ. rap. la art. 42 pct. 9 C.proc.civ.

În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 188/2000, art. 653 C.proc.civ.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 25.05.2020 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Focșani și excepția de litispendență. Cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.

Sub aspectul cererii de recuzare, a susținut că executorul judecătoresc nu se află în relații de dușmănie cu debitorul contestator, cu atât mai mult cu cât acesta din urmă a avut calitatea de creditor în alte dosare executate silit prin intermediul aceluiași executor judecătoresc. A mai arătat că debitorul contestator a creat artificial o pretinsă stare de dușmănie, acesta fiind adevăratul motiv pentru care a formulat plângere penală. A susținut că executorul judecătoresc a respectat rigorile legii și a efectuat acte de administrare, nu de dispoziție, iar contestatorul a fost legal citat pentru fiecare dintre aceste acte.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Prin Încheierea de ședință din data de 04.06.2020, Judecătoria Focșani a admis cererea și a dispus suspendarea provizorie a executării silite imobiliare cu privire la imobilele situate în raza UAT Andreiașul de Jos, jud. Vrancea, astfel cum au fost identificate prin Încheierea din data de 30.04.2020 din dosarul de executare nr. 55/2019 al BEJ C până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite din cadrul contestației la executare formulată în dosarul nr. 5434/231/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Focșani- f. 252.

La data de 30.06.2020 executorul judecătoresc a comunicat instanței, în copie, dosarul de executare silită nr. 55/2019, solicitând plata sumei de 1.711,22 lei, cu titlu de contravaloarea fotocopiere dosar- f. 363.

Prin sentința civilă nr. ..../06.08.2020 Judecătoria Focșani a admis în parte excepția necompetenței teritoriale, a disjuns capătul de cerere având ca obiect contestație la executare silită imobiliară (împotriva încheierii din data de 30.04.2020, împotriva raportului de evaluare, împotriva încheierii de numire expert din data de 12.03.2020, împotriva actelor emise ulterior datei de 30.04.2020, cererea de suspendare executare silită imobiliară, contestația împotriva încheierii din 21.05.2020 de fixare termen vânzare, întocmire publicații și publicații vânzare imobiliară, restituire taxă de timbru și cheltuieli de judecată aferente, contestație împotriva încheierii din 21.05.2020 prin care s-a dispus continuarea executării silite imobiliare.

Prin aceeași sentință, Judecătoria Focșani a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București a cererii având ca obiect:

-Recuzarea executorului judecătoresc,

-Suspendarea executării silite până la soluționarea cererii de recuzare,

-Contestația împotriva încheierii din data de 21.05.2020 prin care s-a dispus continuarea executării silite în întregul ei fără executarea silită imobiliară.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 21.09.2020 sub nr. ..../231/2020.

În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul BEJ C sub nr. 55/2019  intimatul a solicitat executarea silită a contestatorului în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de asistență juridică seria B nr. 1162204/15.02.2015.

Cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă prin toate formele de executare silită, conform Încheierii emise la data de 10.01.2020 în dosarul nr. .../299/2020 de către Judecătoria Sectorului 1 București.

Executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi prin adrese emise la data de 20.01.2020, respectiv 02.03.2020.

La data de 10.02.2020 a fost declanșată urmărirea silită imobiliară cu privire la 3 imobile sitiuate în raza teritorială a UAT Andreiașul de Jos.

Prin încheierea emisă la data de 12.03.2020 executorul judecătoresc a desemnat un expert evaluator, respectiv D SRL, iar prin încheierea din data de 30.04.2020 s-a stabilit prețul total al cotei deținute de contestator din respectivele imobile la valoarea de 710.550 euro, conform raportului de evaluare nr. L20-006/22.04.2020.

Prin încheierea din data de 21.05.2020, executorul judecătoresc a dispus continuarea executării silite prin poprire, mobiliară și imobiliară împotriva debitorului contestator- f. 217.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație la executare debitorul și, prin raportare la soluția de disjungere dispusă de Judecătoria Focșani, Judecătoria Sectorului 1 București a fost învestită cu soluționarea contestației la executare împotriva încheierii din data de 21.05.2020 prin care s-a dispus continuarea executării silite prin poprire, respectiv mobiliară, cu excluderea dispoziției privind continuarea executării silite imobiliare (contestația sub acest aspect urmând a fi soluționată de Judecătoria Focșani).

De asemenea, Judecătoria Sectorului 1 București a fost învestită prin declinarea de competență și cu soluționarea cererii de recuzare a executorului judecătoresc.

Instanța urmează a analiza cererea în raport cu dispozițiile legale incidente în speță, respectiv art. 653 C.proc.civ.: ”executorii judecătorești pot fi recuzați numai în cazurile și în condițiile prevăzute la art. 42 și urm. C.proc.civ.”.

În raport de motivul invocat de contestator, instanța constată că acesta este expres prevăzut de art. 42 alin. 1 pct. 9 C.proc.civ.- ”dacă se află în relații de dușmănie cu una dintre părți”.

Analizând cererea de recuzare în raport cu motivele invocate de către contestator, instanța constată că motivele invocate se referă în mod efectiv la nemulțumirile debitorului cu privire la actele de executare efectuate împotriva sa, invocând practic vătămarea suferită prin executarea efectuată, sustinând că executorul judecătoresc insistă în executarea silită, iar creanța care face obiectul urmăririi silite nu este certă, lichidă și exigibilă.

Or, toate aceste motive prezentate de către contestator nu pot fi invocate decât pe calea specială prevăzută de lege, respectiv contestația la executare, acesta având posibilitatea contestării actelor de executare efectuate împotriva sa în temeiul dispozițiilor art. 713 C.proc.civ. si nu reprezinta elemente care să nască în mod întemeiat îndoieli cu privire la imparțialitatea executorului judecătoresc care efectuează executarea.

Strict raportat la motivul privind existența unei relații de dușmănie, întemeiată pe împrejurarea că debitorul ar fi fomulat plângere penală împotriva executorului, instanța reține că acest motiv nu este suficient pentru a conduce la reținerea unei stări de dușmănie între părți.

Pe de o parte, deoarece în ceea ce privește existența unui litigiu de natură penală între părți legiuitorul a prevăzut expres un alt caz de incompatibilitate (art. 42 alin. 1 pct. 6 C.proc.civ.) care face referire expresă la condițiile cumulative privind atât existența unui proces penal cât și punerea în mișcare a acțiunii penale față de executor (în situația în care plângerea penală a fost formulată în cursul procesului, respectiv al executării silite ca fază distinctă a procesului civil).

Ca atare, simpla formulare a unei plângeri penale se circumscrie unui alt temei de drept decât cel indicat de contestator și, câtă vreme în cauza respectivă organele de urmărire penală nu au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, nu se poate reține îndeplinirea condițiilor pentru recuzare.

A admite teza contrară ar deschide posibilitatea debitorului de a întârzia în mod nejustificat executarea silită (prin formularea de plângeri penale repetate față de fiecare dintre executorii judecătorești sesizați de creditor în scopul recuzării subsecvente) și ar permite debitorului să aleagă, în fapt, executorul judecătoresc, deși această alegere aparține creditorului. Fără îndoială, o atare ipoteză nu poate fi validată de instanță.

Cât privește pretinsa relație de dușmănie, unicul argument prezentat de contestator vizează existența unei plângeri penale, situație care, chiar analizată prin prisma temeiului de drept invocat de parte (art. 42 alin. 1 pct. 9 C.proc.civ.) nu poate conduce la admiterea cererii de recuzare.

Simpla formulare a unei plângeri penale nu constituie per se temei pentru recuzare, câtă vreme nu se aduce nicio dovadă cu privire la existanța unei stări de dușmănie între părți, proba incumbând contestatorului.

Cu privire la interesul executorului judecătoresc de a vinde bunurile debitorului la licitație publică, instanța reține că acesta nu reprezintă un scop în sine, ci doar un mijloc de a obține executarea obligației stabilite în sarcina debitorului. Executorul judecătoresc desfățoară o activitate de interes public, cu scopul de a obține executarea obligațiilor de către debitori.

Nu în ultimul rând, instanța are în vedere și faptul că executorii judecătoreşti sunt învestiţi să îndeplinească un serviciu de interes public, și nu pot refuza îndeplinirea unui act dat în competenţa lor decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege, și astfel cum rezultă din dispozițiile art. 2 si 6 din Legea nr. 188/2000 rep., iar actele efectuate în cadrul executării silite și care îi profită creditorului și nu debitorului, nu presupun în mod automat și părtinirea executorului judecătoresc, acesta având obligația de a efectua executarea silită în conformitate cu dispozițiile art. 625 C.proc.civ., potrivit cărora executarea silită se face cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și a altor persoane interesate.

În acest sens, legea pune la dispoziţia debitorului o serie de garanţii de natură a-l proteja pe acesta împotriva eventualelor abuzuri ce ar putea fi săvârşite în faza executării silite. Astfel, orice debitor are la dispoziţie contestaţia la executare, suspendarea executării precum şi suspendarea provizorie a executării pe  cale acestor acţiuni debitorul având posibilitatea îndreptării eventualelor nereguli cu privire la procedura executării silite.

Instanţa constată că principalele argumente ale contestatorului în susţinerea cererii de recuzare privesc o posibilă subevaluare a imobilelor precum şi o posibilă neconcordanţă între titlul executoriu şi actele de executare. Or, toate aceste argumente privesc chiar fondul executării silite şi nu imparţialitatea executorului judecătoresc, reprezentând veritabile motive de contestație la executare, nu cauze de recuzare a executorului judecătoresc.

Se cuvine menționat că, nici în situația în care actele de executare silită contestate ar fi anulate, soluția instanței cu privire la contestația la executare nu conduce, automat, la admiterea cererii de recuzare. Eventualele erori ale executorului judecătoresc nu presupun culpa acestuia și nici nu fac dovada unei relații de dușmănie între executor și debitor.

Sub aspectul continuării executării silite, instanța reține că, prin încheierea din data de 04.06.2020, Judecătoria Focșani a dispus suspendarea provizorie a executării silite imobiliare cu privire la imobilele situate în raza UAT Andreiașul de Jos, jud. Vrancea, astfel cum au fost identificate prin Încheierea din data de 30.04.2020 din dosarul de executare nr. 55/2019 al BEJ C până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite din cadrul contestației la executare formulată în dosarul nr. ..../231/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Focșani.

Ca atare, suspendarea provizorie a executării silite a privit doar executarea silită imobiliară și a purtat doar asupra imobilelor situate în raza UAT Andreiașul de Jos. Având în vedere că executarea silită a fost încuviințată în toate formele, executorul judecătoresc putea continua executarea silită prin poprire sau executare silită mobiliară și chiar prin executare silită imobiliară în situația în care ar fi identificat alte imobile decât cele situate în raza UAT Andreiașul de Jos.

În consecință, reținând că debitorul contestator nu a invocat motive justificate și nu a dovedit pretinsa stare de dușmănie în sensul dispozițiilor art. 42 C.proc.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a executorului judecătoresc.

Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța va respinge ca neîntemeiată și contestația la executare formulată împotriva încheierii emise la data de 21.05.2020 prin care executorul judecătoresc a dispus continuarea executării silite.

Executorul judecătoresc a dat curs cererii creditorului și, reținând că nu mai există temeiul de drept și de fapt privind existența unui impediment temporar la executare (starea de urgență instituită prin Decret prezidențial fiind înlocuită la data de 15.05.2020), a dispus continuarea executării silite.

De altfel, prin raportare la cererea cu care a fost învestită prezenta instanță (contestație la executare împotriva încheierii din data de 21.05.2020 prin care s-a dispus continuarea executării silite în întregul ei fără executarea silită imobiliară), instanța reține că debitorul a invocat critici pur formale, circumscrise doar continuării executării silite imobiliare, aspect cu privire la care prezenta instanță nu a fost învestită.

În fapt, contestatorul nu a invocat niciun motiv de contestație la executare față de încheierea din data de 21.05.2020 prin care s-a dispus continuarea executării silite prin poprire și executare silită mobiliară.

Cu referire la cererea privind suspendarea executării silite până la soluționarea cererii de recuzare, instanța reține că dispozițiile art. 653 alin. 2 C.proc.civ. se completează cu regulile generale în materie de suspendare a executării silite fiind necesară depunerea cauțiunii conform art. 719 alin. 2 C.proc.civ.

Având în vedere că, deși contestatorului i s-a adus la cunoștință obligația de a depune la dosarul cauzei recipisa de consemnare a cauțiunii în cuantum de 1.000 lei, conform dispozițiilor precitate, contestatorul nu a depus această dovadă, instanța urmează a respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite.

Cu referire la dispozițiile art. 452-453 C.proc.civ., instanța urmează a lua act că debitorul contestator nu a solicitat cheltuieli de judecată, conform susținerilor orale de la ultimul termen de judecată.

În ceea ce privește solicitarea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, reținând că intimatul nu a depus la dosarul cauzei niciun înscris doveditor al unor atare cheltuieli și nici nu a precizat ce sumă solicită cu acest titlu, deși potrivt art. 453 C.proc.civ. avea obligația de a proceda astfel.

Sub aspectul cererii executorului judecătoresc de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor aferente fotocopierii dosarului de executare silită nr. 55/2019 în cuantum de 1.711,22 lei- f. 464, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată reținând, pe de o parte, că obligația de plată revine părții care promovează contestație la executare, nu orice altă cerere în materia executării silite (spre ex., recuzarea) și, pe de altă parte, că respectivul dosar de executare silită a fost atașat la dosarul nr. .../231/2020 al Judecătoriei Focșani, fiind, din eroare, transmis către Judecătoria Sectorului 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a executorului judecătoresc.

Respinge ca neîntemeiată contestația la executare împotriva Încheierii emise la data de 21.05.2020 în dosarul de executare silită nr. 55/2019 prin care s-a dispus continuarea executării silite, formulată de contestatorul, A,  ......, în contradictoriu cu intimatul, B., ......

Respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite.

Ia act că partea contestatoare nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Respinge ca neîntemeiată cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.

Respinge ca neîntemeiată cererea executorului judecătoresc privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor aferente fotocopierii dosarului de executare silită nr. 55/2019.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 10.02.2021.

Preşedinte  Grefier

Domenii speta

Spete similare