Obligaţie de a face.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 02.06.2011 sub nr. 24093/299/2011, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții  solicitând instanţei să dispună obligarea pârâților la relocarea hornului de evacuare a centralei termice ce deservește apartamentul pârâților, din interiorul spațiului comun imobilului situat în București, , în exteriorul clădirii așa cum prevăd normativele în vigoare, obligarea pârâților la plata sumei de ….lei cu titlu de daune interese, cu cheltuieli  de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că imobilul situat în București, cuprinde trei apartamente dispuse neordonat, clădirea fiind construită în urmă cu peste 100 de ani; în anul …., pârâții, proprietari ai apartamentului situat la parter din acest imobil, și-au instalat o centrală termică în baza proiectului întocmit de și avizat de la data de …. Centrala a fost instalată în interiorul apartamentului pârâților iar evacuarea gazelor de ardere se face în spațiul comun imobilului, în iuminator, curtea interioară ce deservește cele trei apartamente.

A mai precizat reclamanta că are o vârstă înaintată, 76 de ani, și o stare de sănătate precară, astfel că imisiile de gaze arse care se degajă în interiorul imobilului, infiltrându-se apoi pe sub ușa apartamentului său i-ar putea fi fatale, neexistând o posibilitate de aerisire optimă a iluminatorului.

Reclamanta a arătat că a comandat Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Protecția Mediului-Institutul Național pentru Ingineria Mediului din cadrul Ministerului Mediului un “Studiu asupra Imisiilor Gazelor de Ardere„ ale cărui concluzii sunt în sensul că limitele maxime admisibile ale concentrațiilor aerului în spațiile de locuit în Nox și CO sunt depășite. Concentrațiile de Nox depășesc și valorile pragurilor de alertă. Valorile mari ale concentrațiilor de Nox sunt explicate de faptul că dispersia poluanților conținuți în gazele de ardere se face în spațiul luminatorului/hornului/curtea interioară, iar amestecul aer + gaze de ardere pătrund în spațiul locuit.

Susține reclamanta că, potrivit specialiștilor în domeniu, există soluții alternative pentru remedierea acestei situații, însă până în prezent nu s-a dispus nicio măsură în acest sens.

În drept, au fost invocate disp. art.112 C.proc.civ., art.1075 și urm. C.civ.

Pârâta. a formulat întâmpinare în cauză, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Pârâta a formulat întâmpinare în cauză, prin care a invocat excepția necompetențai materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Pârâții au formulat întâmpinare în cauză, prin care au solicitat respingerea acţiunii ca inadmisibilă (susținere calificată apărare de fond) și neîntemeiată, arătând că centrala termică murală pe care o dețin a fost montată conform cerințelor legale în vigoare, astfel cum rezultă din documentația ce a stat la baza emiterii autorizației de funcționare a acesteia.

Montarea centralei a fost aprobată de reprezentanții printru-un dosar avizat, recepționat și pus în funcțiune în conformitate cu Normativul de gaze NTPEE/2008 și de reprezentanții Alegerea locului pentru montarea acestei centrale a aparținut reprezentanților, după îndelungi analize și discuții, aceștia ajungând la concluzia că nu există alt spațiu de montare a centralei termine fără a încălca prevederile normative în vigoare.

La termenul de judecată din data de …., reclamanta a învederat că renunță la judecată în ceea ce privește capătul de cerere privind plata daunelor-interese în cuantum de ….. lei, instanța luând act de manifestarea de voință a acesteia (f.88).

În ședința publică din …., instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor. și, constatând totodată că nu se mai impune discutarea celorlalte excepții invocate de aceste pârâte prin întâmpinare, pentru motive reținute în încheierea de ședință de la termenul respectiv (f.113-114).

Sub aspect probatoriu, instanţa a încuviinţat şi administrat pentru părţi proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și expertiză de specialitate. A fost administrată proba cu interogatoriul reclamantei, răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate la dosar (f.123-125).

A fost întocmit raportul de expertiză tehnică de specialitate de către (f.166-182), anulat de către instanță întrucât nu a răspuns obiectivelor fixate.

A fost depus la dosar raportul de încercare nr.761/ PA din …., efectuat de Institutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru Ecologie ECOIND … precum și raportul de încercare nr.941/ PA din 03.12.2013, efectuat de același Institut, pentru refacerea măsurătorilor concentrației de NO2 pe vreme rece ..).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamanta și pârâții locuiesc în imobilul situat în București, , imobil format din trei apartamente dispuse pe laturile unui dreptunghi în plan care constituie baza unui iluminator (curte interioară ce deservește cele trei apartamente), având și rolul de spațiu pentru ventilarea diverselor încăperi din imobil.

 În anul 2008, pârâții, proprietari ai apartamentului situat la parterul imobilului, și-au instalat o centrală termică în baza proiectului întocmit de o firmă de specialitate, avizat de la data de …... Centrala a fost instalată în interiorul apartamentului pârâților iar evacuarea gazelor de ardere se face în spațiul comun imobilului, în luminator.

Prin cererea de față, reclamanta a solicitat să fie obligați pârâții la relocarea hornului de evacuare a centralei termice ce deservește apartamentul acestora din interiorul spațiului comun imobilului situat în str, în exteriorul clădirii, susținând, în esență, că imisiile de gaze arse care se degajă în interiorul imobilului, infiltrându-se apoi pe sub ușa apartamentului său, coroborate cu starea sa de sănătate precară și vârsta înaintată, i-ar putea fi fatale, neexistând o posibilitate de aerisire optimă a iluminatorului.

Prin imisii se înțelege transferul poluanților în atmosferă către un receptor, cum ar fi omul și factorii sistemului său ecologic, bunuri materiale etc.

Conform raportului de încercare nr.761/ PA din 23.09.2013, efectuat de INCD ECOIND la solicitarea instanței, în temeiul art.201 alin.2 și 3 C.proc.civ. de la 1865, în perioada în care centrala termică de apartament montată de pârâți a funcționat - măsurătorile fiind efectuate la data de ….., în intervalul orar 11,50-12,50 (temperatură ambientală 19ºC) - s-a observat o creștere a concentrației medii pentru toți cei trei poluanți măsurați, respectiv NO2, SO2 și CO, cu mențiunea că pentru SO2 și CO concentrațiile medii se mențin sub valorile CMA corespunzătoare stabilite de STAS 12574-87, în timp ce pentru NO2 creșterea concentrației în aer este semnificativă, ajungând să depășească CMA (concentrația maximă admisă) de 1,1 ori în prima jumătate de oră și de 1,6 ori în a doua jumătate de oră.

În același studiu se arată că Legea nr.104/2011, legea calității aerului înconjurător, cel de-al doilea act normativ în vigoare care stabilește valori limită/ concentrații maxime admise pentru poluanți posibil a fi prezenți în aer, ce preia dispozițiile Directivei Europene 2008/50/CE, stabilește valori limită orare pentru NO2 mai mici decât STAS 12574-87, astfel încât rezultatele măsurătorilor efectuate în condiții de funcționare a centralei termice indică concentrații medii orare de NO2 care depășesc valoarea limită de 2 ori.

Față de rezultatul primului studiu, în prezenta cauză s-au efectuat de același Institut și raportul de încercare nr.941/PA din 03.12.2013 pentru refacerea măsurătorilor concentrației de NO2 pe timp rece, măsurătorile fiind efectuate la data de 28.11.3013, în intervalul orar 10,50-11,50 (temperatură ambientală 6ºC), ale cărui concluzii au fost următoarele: în perioadele în care funcționează arzătorul centralei termice concentrația de NO2 se situează peste pragul de alertă dacă se iau în considerare valorile stabilite de STAS 12574-87 și depășește cu 39/66% valoarea limită stabilită prin Legea nr. 104/2011.

Concluziile celor două rapoarte se coroborează cu aspectele menționate în „Studiul asupra Imisiilor Gazelor de Ardere”, efectuat la solicitarea reclamantei de Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Protecția Mediului-Institutul Național pentru Ingineria Mediului din cadrul Ministerului Mediului, care nu a fost anulat, cum au susținut pârâții, fiind un studiu extrajudiciar, ce poate fi valorificat sub aspect probatoriu în cadrul probei cu înscrisuri.

Astfel, în acest studiu se arată că limitele maxime admisibile ale concentrațiilor aerului în spațiile de locuit în Nox și CO sunt depășite. Concentrațiile de Nox depășesc și valorile pragurilor de alertă. Valorile mari ale concentrațiilor de Nox sunt explicate de faptul că dispersia poluanților conținuți în gazele de ardere se face în spațiul luminatorului/hornului/curtea interioară, iar amestecul aer + gaze de ardere pătrund în spațiul locuit.

În ceea ce privește apărările pârâților cu privire la inaplicabilitatea Legii nr. 104/2011, legea calității aerului înconjurător, vor fi avute în vedere prevederile art.1, care dispun că aceasta are ca scop protejarea sănătăţii umane şi a mediului ca întreg prin reglementarea măsurilor destinate menţinerii calităţii aerului înconjurător acolo unde aceasta corespunde obiectivelor pentru calitatea aerului înconjurător stabilite prin prezenta lege şi îmbunătăţirea acesteia în celelalte cazuri.

Deși anumite articole din lege au în vedere evaluări ale poluanților pe arii sau zone de aer ambiental, iar nu în spații restrânse, instanța nu poate face abstracție de disp. art.2, conform cărora legea prevede măsuri la nivel naţional privind: a) definirea şi stabilirea obiectivelor pentru calitatea aerului înconjurător destinate să evite şi să prevină producerea unor evenimente dăunătoare şi să reducă efectele acestora asupra sănătăţii umane şi a mediului ca întreg.

Legea nr.104/2011 se aplică cu privire la aerul înconjurător, definit de art.3 lit.a din lege ca fiind “aerul din troposferă, cu excepţia celui de la locurile de muncă, astfel cum sunt definite prin Hotărârea Guvernului nr.1091/2006 privind cerinţele minime de securitate şi sănătate pentru locul de muncă, unde publicul nu are de regulă acces şi pentru care se aplică dispoziţiile privind sănătatea şi siguranţa la locul de muncă”.

Ca atare, legea nu exclude în mod expres aplicabilitatea sa la situații de genul celei de față, ci doar în ceea ce privește cerinţele minime de securitate şi sănătate la locul de muncă, pentru care se aplică prevederi speciale.

 Instanța nu poate considera ca fiind incidente în cauză normele legale în vigoare în materia protecției și securității la locul de muncă, la care au făcut referire pârâții (Norma MMSS din 20.11.2002 și HG nr.1218/2006), întrucât faptul că spațiul analizat în prezenta cauză este restrâns nu este suficient, per se, pentru a adopta o asemenea abordare.

Așa fiind, instanța consideră că nu poate fi exclusă de plano incidența prevederilor Legii nr.104/2011 în speță, câtă vreme aceasta nu conține nicio prevedere care să excludă aplicabilitatea sa la situația dedusă judecății. În plus, legislația tehnică națională care reglementează evacuarea gazelor de ardere este foarte restrânsă, iar la momentul de față nu există în România o legislație specială care să reglementeze problema imisiilor provenite de la centralele murale de apartament.

Mai mult, chiar dacă s-ar admite argumentele pârâților, instanța reține că în cele două rapoarte de încercare efectuate, INCD ECOPIND s-a raportat la ambele acte normative în vigoare (anterior menționate) care stabilesc valori limită/concentrații maxime admise pentru poluanți posibil a fi prezenți în aer, concluzia fiind aceeași în ambele cazuri -  concentrația de NO2 depășește valoarea limită stabilită (doar proporția este diferită, dat fiind că Legea nr.104/2011 stabilește valori limită orare pentru NO2 mai mici decât STAS 12574-87).

Potrivit art.32 alin.2 din OG nr.73/2002 privind organizarea și funcționarea serviciului public de alimentare cu energie termică produsă centralizat “în situaţia în care debranşarea se face cu intenţia înlocuirii sistemului de încălzire centralizat cu un sistem de încălzire individual pe bază de gaze naturale sau gaze lichefiate, suplimentar se vor îndeplini următoarele condiţii: a) evacuarea gazelor arse se va face printr-un coş care va depăşi nivelul aticului imobilului”.

Totodată, anexa la Ordinul nr.91/2007 pentru aprobarea regulamentului cadru al serviciului public de alimentare cu energie termică prevede la art.247 că „în situația în care deconecarea se face cu intenția înlocuirii sistemului de încălzire centralizat cu un sistem de încălzire individual, modificarea sistemului de încălzire individual se va face numai cu autorizarea de construire obținută în condițiile legii, care va ține cont de modul individual de evacuare a gazelor de ardere, astfel încât condițiile de mediu din imediata vecinătate să nu fie influențate și să fie respectat principiul de asigurare a unui mediu curat pentru vecini”.

Pe baza materialului probator administrat în cauză, instanța apreciază că există posibilitatea afectării stării de sănătate a reclamantei, datorită faptului că centrala termică montată de pârâți în propriul apartament nu are coș de eliminare a gazelor în exteriorul clădirii, ci în luminator (curte interioară) - spațiu comun al imobilului - unde nu se asigură ventilația necesară care să evite poluarea locuinței reclamantei.

În aces sens instanța va avea în vedere vârsta înaintată a reclamantei (78 de ani) și împrejurarea că aceasta suferă de anumite afecțiuni, după cum reiese din actele medicale depuse la dosar …), care, chiar dacă nu au fost provocate în mod direct prin expunerea la imisiile emanate de centrala pârâților (neexistând dovezi în acest sens), se pot agrava sub influența dioxidului de azot.

De altfel, din planșele foto depuse la dosar se observă spațiul îngust în care este montată gura de evacuare a gazelor de ardere de la centrala termică a pârâților (… fiind lesne de imaginat că într-un astfel de spațiu nu se poate asigura o ventilație adecvată în perioada în care centrala se află în funcțiune, chiar dacă luminatorul este neacoperit - aspect care reiese din fotografiile atașate la dosar, coroborate cu răspunsul reclamantei la interogatoriu (f.123).

Deși montarea centralei a fost aprobată de reprezentanții printru-un dosar avizat, recepționat și pus în funcțiune în conformitate cu Normativul de gaze NTPEE/2008 și de reprezentanții I.S.C.I.R., instanța apreciază că o asemenea împrejurare nu este de natură să îi exonereze de răspundere pe pârâți, întrucât aceștia, în calitate de proprietari, au obligația de a asigura un mediu curat pentru colocatari.

De altfel, dispozițiile art.32 alin.2 lit.c din OG nr.73/2002 prevăd că “proprietarul împreună cu firma de service răspund solidar civil şi/sau penal, după caz, pentru eventualele pagube sau pierderi de vieţi omeneşti în caz de explozie provocată de proasta funcţionare a instalaţiei individuale de încălzire”.

Pe de altă parte, sunt lipsite de relevanță susținerile pârâților - preluate din punctul de vedere exprimat de -  în sensul că nu există alt spațiu de montare a centralei termice fără a încălca prevederile normative în vigoare .. vreme reclamanta nu a solicitat mutarea centralei termice în sine, ci doar relocarea hornului de evacuare a acesteia din interiorul spațiului comun al imobilului din str., în exteriorul clădirii.

Sub acest aspect, reține instanța că există soluții ce ar putea remedia situația litigioasă, de exemplu prin racordarea unui burlan/coș de tablă la țeava de descărcare a gazelor de ardere în atmosferă și montarea acestuia în poziție verticală cu terminația deasupra acoperișului la nivelul celorlalte coșuri existente și montarea unui deflector/căciulă de ventilație la capătul coșului, deasupra acoperișului, care va favoriza tirajul natural la viteze chiar reduse ale vântului și va împiedica pătrunderea precipitațiilor în coș, asigurând astfel dispersia poluanților în spațiul exterior clădirii - soluție oferită conform Studiului asupra Imisiilor Gazelor de Ardere efectuat la solicitarea reclamantei de Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Protecția Mediului-Institutul Național pentru Ingineria Mediului din cadrul Ministerului Mediului.

Nu pot fi primite argumentele soților în sensul că nu le este imputabilă existența unor valori ale imisiilor peste limita legală, întrucât nu pot interveni asupra locului stabilit pentru evacuarea gazelor de ardere sau cu privire la amplasamentul centralei, întrucât pârâții, în calitate de proprietari ai centralei termice murale Bosch Gaz 3000W ZW 24-2 DH AE, sunt datori să depună diligențe pentru remedierea situației create prin montarea acesteia și să aducă la îndeplinire măsurile dispuse de instanță, solicitând sprijinul organelor abilitate în acest sens.

Pentru argumentele de fapt și de drept expuse, instanța constată că reclamanta a făcut dovada celor afirmate în cuprinsul acțiunii, conform disp. art.1169 C.civ., motiv pentru care va admite prezenta cerere, apreciind-o întemeiată, urmând să oblige pârâții la relocarea hornului de evacuare a centralei termice de apartament din interiorul spațiului comun al imobilului situat în București, str., în exteriorul clădirii.

Totodată, față de soluția reținută la termenul de judecată din ….  în ceea ce excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor. și, instanța va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acestea ca fiind promovată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Cu privire la cererea de chemare în garanție , formulată de pârâții . în temeiul art.63 alin.2 C.proc.civ., instanța va dispune disjungerea acesteia de cererea principală și formarea unui nou dosar, cu termen de judecată la data de …. în care se vor cita părțile pentru continuarea judecății.

În temeiul art.274 C.proc.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în prezentul dosar, părţile rezervându-şi dreptul de a le solicita pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite cererea principală formulată de reclamanta, cu domiciliul în București, în contradictoriu cu pârâţii, ambii domiciliați în București, str. astfel cum a fost precizată și modificată.

Obligă pârâții la relocarea hornului de evacuare a centralei termice de apartament din interiorul spațiului comun al imobilului situat în București,  în exteriorul clădirii.

Respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâții,  cu sediul în București,., cu sediul în București, str., ca fiind promovată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Disjunge cererea de chemare în garanție a, formulată de pârâții și dispune formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 27.03.2014 C 30, în care se vor cita părțile.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 06.02.2014.

Domenii speta

Spete similare