Drept penal – cerere formulată în baza art. art.340 cpp

Sentinţă penală - din 05.03.2019


DREPT PENAL – cerere formulată  în baza art. art.340 CPP

ÎNCHEIERE FINALĂ DE CAMERĂ PRELIMINARĂ din data de 05.03.2019

Prin plângerea înregistrată la data de 19.04.2018 pe rolul acestei instanţe, sub număr de dosar 2350/202/2018, petenta S.C. ... S.R.L., având calitatea de persoană vătămată în dosarul nr. 2734/P/2014 privind pe intimații SC ... SRL, SC ... Pietroiu SA,  DC, HM şi RM, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Călăraşi, a contestat soluția de clasare dispusă prin Ordonanța nr. 2734/P/2014 din data de 06.02.2018 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, respectiv a ordonanței nr. 35/II/2/2018, din data de 21.03.2018, emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călăraşi, şi a solicitat ca, prin soluţia ce se va pronunţa, să se dispună admiterea contestației, desființarea soluțiilor atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale.

În motivare petenta a arătat, în esență, că ... SRL prin reprezentantul său legal, PŞ a formulat plângere penală împotriva S.C ... SRL, prin mandatarul său legal, numitul D.C. şi numitul HM, cetătean austriac pentru comiterea infractiunilor de înselăciune, fals în inscrisuri sub semnătură privată, uz de fals şi instigare la înselăciune, fapte prevăzute şi pedepsite de art.. 244- alin.1 şi 2 Cod penal, art. 322 Cod penal, art. 323 Cod penal şi art.47 raportat la 244 alin.1 şi 2 Cod penal.

Petenta a arătat că, în plângerea penală a precizat că, la data de 13.10.2011 a încheiat cu S.C ... SRL un contract de arendă, valabil până la data de 31.08.2021, pentru suprafata de 169,24 hectare teren agricol situat pe teritoriul administrativ al comunei ..., judetul Călărasi. Contractul de arendă a fost încheiat la sediul ... SRL fiind semnat si ştampilat de intimați, apoi a fost preluat de reprezentantul suspectului pentru a fi prezentat în vederea înregistrării la Consiliul Local al comunei ..., judetul Călărasi. La data de 19.10.2011 contractul de arendă a fost înregistrat la Consiliul Local al comunei ...a, judetul Călărasi, într-o altă formă şi cu un nou continut fată de cel stabilit initial, în sensul că s-a adăugat la finalul acestuia, fără acordul şi împotriva vointei ... SRL, un nou punct, punctul 5 la articolul 11 din capitolul 9. Acest nou punct, respectiv această clauză contractuală, adăugată la articolul 11, contrar vointei ... SRL, prevedea că, contractul de arendă poate fi reziliat în mod unilateral şi fără penalităti de părtile contractante, cu notificarea prealabil a celeilalte părti, ce trebuia efectuată cu cel putin un an înainte de reziliere.

Petenta a învederat că adăugarea acestei clauzei contractuale de către intimați s-a făcut prin scriere de mănă, iar partea vãtămată nu ar fi acceptat o asemenea clauză contractuală, având în vedere că suprafetele de teren ce fac obiectul contractului de arendă nu fuseseră lucrate de mai multi ani, iar pentru exploatarea lor la potentialul maxim s-au făcut cheltuieli suplimentare fată de alte terenuri. În urma discuțiilor telefonice purtate cu reprezentantul suspectei pe tema adăugării unei clauze contractuale, fără acordul petentei, acesta a recunoscut că a alterat contractul de arendă prin adăugarea unei clauze contractuale necorespunzătoare adevărului, dar a promis că în realitate nu va da eficientă acestei clauze contractuale pe parcursul a celor 10 ani corespunzători duratei contractului.

A mai reliefat petenta că după trecerea a doi ani de la data adăugări clauzei contractuale, fără acordul său, intimații au procedat la rezilierea unilaterală a contractului de arendă, fapt ce a condus la excluderea SC ... SRL de la plata sprijinului agricol pe suprafață. Ulterior, după ce au făcut toate demersurile pentru a lua legătura cu intimații, petenta a aflat că, de fapt aceştia au luat legătura cu reprezentantul SC ... SRL respectiv cu RM, iar acesta i-a determitat pe intimați, prin promisiuni de foloase materiale şi nepatrimoniale, să rezilieze contractul de arendă încheiat cu ... SRL şi să intre în asociere cu SC ... SRL, aducându-se aport la capitalul social al socitătii suprafata de 160,24 hectare de teren agricol.

Petenta a indicat că aceeași situație faptică s-a derulat şi în ceea ce priveste cel de-al doilea contract de arendare încheiat la data de 03.11.2011 cu S.C ... SRL pentru suprafata de 193,3726 ha de teren agricol situat pe teritoriul administrativ al comunei Unirea, jud. Călărasi sub nr. 4730/14.11.2011 contract la care s-a încheiat actul adițional nr.95/24.04.2012.

Mai mult, petenta a precizat că prin rezilierea unilaterală a celor două contracte de arendă, S.C. ... SRL a cauzat părtii vătămare, respectiv S.C. ... SRL un prejudiciu în cuantum de aproximativ 500.000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor suplimentare efectuate pe parcursul celor doi ani de exploatare a suprafetei de 376,61 ha teren agricol apartinând S.C ... SRL.

De asemenea, petenta a subliniat si faptul că între reprezentantii S.C. ...SRL, reprezentantul S.C. ... SRL şi reprezentantii S.C. ... SA s-a realizat o înţelegere de fraudare a legii în scopul sutragerii de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat în cazul vânzãrii-cumpărării celor 300 de hectare de teren agricol, vânzare-cumpărare ce a avut loc în realitate, însă a fost mascată inițial printr-o operatiune comercială de aport în natură la capitalul social al S.C. ... SRL, efectuată de numitul HM şi ulterior prin cesionarea părtilor sociale ale acestei firme către S.C. ... SA. Reprezentantii ... SRL apreciază că suma primită de numitul HM pentru cele 300 ha de teren agricol, respectiv, peste un milion de euro, nu a fost evidentiată în acte tocmai pentru a se sustrage de la plata taxelor si impozitelor datorate bugetului de stat, în cazul vânzării de bunuri imobile, iar reprezentantii S.C. ... SA au ascuns plata sumei de un milion de euro către numitul H M înlesnindu-i acestuia sustragerea de la plata taxelor si impozitelor datorate bugetului de stat, pe de o parte şi ascunzând provenienţa acestei sume, pe de altă parte, ceea ce poate fi suspectat drept spălare de bani.

În ceea ce privește nelegalitatea şi netemeinicia Ordonantei de clasare din 06.02.2018, petenta a relevat că din actiunile descrise în plângerea penală şi reiterate în prezenta plângere, faptele prevăzute şi pedepsite de art.. 244 alin.1 şi 2 Cod penal, art. 322 Cod penal, art. 323 Cod penal şi art.47 raportat la 244 alin.1 şi 2 Cod penal, există, şi sunt săvârsite de persoanele nominalizate în plângerea penală. Astfel, procurorul de caz nu a făcut o corectă apreciere a probelor administrate în cauză. Din depozitiile martorilor audiati a rezultat cert că, S.C ... SRL prin reprezentantii săi au alterat contractele de arendă încheiate cu ...SRL prin adăugarea, prin scriere de mână, a unei clauze contractuale, respectiv, punctul 5 la articolul 11 din capitolul 9. Astfel, martorii VL şi HG au declarat, fără dubii, că au remarcat clauza contractuală scrisă de mână de la punctul 5 al articolului 11 din Capitolul 9 din contractele de arendă încheiate cu S.C ...SRL. Procurorul de caz retine declaratiile martorilor în sensul celor mai sus arătate, dar apreciază că, nu constituie o faptă penală întrucât reprezentantii ... SRL aveau cunostiintă de această adăugire şi că au acceptat-o. Or, în plângerea penală petenta a precizat că într-adevăr a luat la cunoștință despre această modificare adusă contractelor de arendă de către arendator, dar nu a acceptat-o. Dimpotrivă, imediat a luat legătura telefonică cu reprezentantii S.C ... SRL care au recunoscut modificarea contractului, contrar vointei arendaşului, dar au dat asigurări că nu vor uza de clauza contractuală adăugată unilateral.

Petenta a arătat că şi în situatia rezilierii contractelor de arenda încheiate între ... SRL în calitate de arendaş şi arendatorii care detineau terenuri pe raza comunei Unirea şi Jegălia, şi încheierii unor alte contracte cu aceeasi arendatori şi S.C. ... SRL, societate nou înființată, fapta penală există, întrucât S.C ... SRL a uzat de clauza contractuală adăugată contractelor de areandă, fãrã vointa arendaşului, în sensul că, desi a promis că nu face uz de aceastã clauză, a procedat la rezilierea unilaterală a contractelor de arendă, înainte de expirarea termenului de arendă prevăzut în contract. Ca urmare, faptele penale există, sunt recunoscute de S.C ...SRL  şi confirmate de martorii audiati în cauză.

Mai mult, petenta a susținut că procurorul nu a analizat şi nici nu a făcut trimitere la elementele constitutive ale faptelor prevăzute şi pedepsite de art.. 244 alin.1 şi 2 Cod penal, art. 322 Cod penal, art. 323 Cod penal şi art.47 raportat la 244 alin.1 şi 2 Cod penal, iar faptele SC ... SRL de adăugare la contractele de arendă,fără acordul şi împotriva vointei ... SRL, a unui nou punct, punctul 5 la articolul 11 din capitolul 9, îndeplineste elementele constitutive ale infractiunii de fals în inscrisuri sub semnătură privată. Fapta a fost recunoscută de reprezentantii SC ... Export SRL, constatată şi confirmată de martori. În mod eronat s-a retinut în Ordonanta de clasare că, fapta nu există, pe motiv că petentul a cunoscut acest aspect. În situatia în care petentul nu cunoștea săvârşirea faptei nu ar fi formulat plângere penală.

Petenta a arătat că a cunoscut săvârșirea faptei după adăugarea clauzei de către arendator, dar nu avea cum să accepte această clauză, întrucât încetarea mai înainte de termen a contractelor de arendă aducea prejudicii însemnate arendaşului prin excluderea de la plata sprijinului agricol, astfel încât înscrisul falsificat a produs consecinte juridice.

Totodată, petenta a indicat că și fapta de înselăciune există, întrucât în urma discutiilor telefonice purtate cu reprezentantul S.C ... SRL pe tema adăugării unei clauze contractuale, fără acordul părtii vătămate, acesta a recunoscut că a alterat contractul de arendă prin adăugarea unei clauze contractuale contrar voinței arendaşului, dar a promis că în realitate nu va da eficientă acestei clauze contractuale pe parcursul a celor 10 ani corespunzători duratei contractului. Ca urmare, şi fapta de înselăciune există întrucât S.C H' ... SRL i-a indus în eroare prin faptul că a asigurat că nu va da eficientă clauzei contractual adăugată fără vointa noastră, dar în realitate utilizând o clauză contractuală neacceptată şi nesemnată de arendaş, a procedat la rezilierea unilaterală a contractelor de arendă mai înainte de data stabilită de părti de încetare a contractelor de arendă. Procedând astfel s-a creat arendaşului un prejudiciu în cuantum de aproximativ 500.000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor suplimentare efectuate pe parcursul celor doi ani de exploatare a suprafeței de 376,61 ha teren agricol apartinând S.C ... SRL.

Relativ la nelegalitatea Ordonantei de respingere a plângerii dispusă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, petenta a arătat că în mod eronat s-a reținut că nu există elemente de inducere sau menținere în eroare în clauza contestată, atât timp cât petenta făcut dovada că, S.C. ... SRL a indus în eroare prin faptul că a asigurat că nu va da eficientă clauzei contractual adăugată fără vointa petentei, dar în realitate utilizând o clauză contractuală neacceptată şi nesemnatã de arendaş, a procedat la rezilierea unilaterală a contractelor de arendă mai înainte de data stabilită de părti de încetare a contractelor de arendă.

Pentru toate aceste motive petenta, în temeiul art. 340 C. proc. pen., a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, desfiinţarea soluţiei atacate şi pe cale de consecinţă trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale.

Prin rezoluţia  de repartizare aleatorie, f. 1 dosar, conform art. 341 alin. (2) C. proc. pen., s-a stabilit termen de soluţionare a plângerii la data de 15.05.2018, termen ce a fost comunicat părţilor şi parchetului, intimaților şi parchetului fiindu-le comunicată şi câte o copie a plângerii, cu precizarea ca au posibilitatea de a formula concluzii scrise cu privire la admisibilitatea şi temeinicia plângerii.

Prin adresa din data de 24.04.2018, instanța a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași înaintarea dosarului de urmărire penală nr. 2734/P/2014, instituția solicitată conformându-se la data de 27.04.2018 (f. 18 d.i.).

Analizând actele și ansamblul materialului probatoriu din dosarul de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele considerente:

În fapt, la data de 25.08.2014, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași a fost constituit dosarul penal nr. 2734/P/2015, ca urmare a plângerii penale formulate de petenta S.C. ... S.R.L., potrivit căreia, la data de 13.10.2011 și, respectiv, 03.11.2011, a încheiat cu intimata S.C. ... SRL două contracte de arendare, iar reprezentanții acesteia din urmă au inserat olograf în fiecare contract câte o clauză contractuală, potrivit căreia contractul poate fi reziliat în mod unilateral și fără penalități de către oricare dintre părți după o notificare prealabilă efectuată cu cel puțin un an înainte de reziliere f. 9-16 dos.u.p.

Potrivit plângerii formulate de către petentă rezultă că, în anul 2013, reprezentanții intimatei S.C. ... SRL au uzat de această clauză contractuală și au reziliat contractul, fapt ce a prejudiciat petenta prin excluderea de la plata sprijinului agricol pe suprafață și cu suma de 500.000 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor suplimentare efectuate pe parcursul celor doi ani de exploatare a terenurilor agricole aparținând intimatei S.C. ... SRL.

Prin Ordonanța nr. 2734/P/2014 din data de 08.09.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și conflict de interese, fapte prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., art. 322 C. pen., art. 323 C. pen. și art. 301 C. pen. cu referire la art. 308 C. pen., instigare la înșelăciune și complicitate la conflict de interese, fapte prev. și ped. de art. 47 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 48 C. pen., rap. la art. 301 C. pen. cu referire la art. 308 C. pen..

Ulterior, prin cererea completatoare din data de 14.11.2014, petenta a solicitat să se efectueze cercetări în cauză și pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală de către reprezentanții intimatei S.C.... SRL, complicitate la evaziune fiscală și spălare de bani de către reprezentanții S.C. ... S.A.

Prin ordonanța nr. 2734/P/2018 din data de 06.02.2018 s-a dispus, în art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., cu aplicarea art. 315 alin. (5) C. proc. pen., clasarea cauzei privind săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și instigare la înșelăciune, fapte prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., art. 322 C. pen., art. 323 C. pen. și art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., întrucât faptele nu există.

De asemenea, prin aceeași ordonanță s-a dispus, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 56 alin. (6) C. proc. pen., disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași în ceea ce privește infracțiunile de evaziune fiscală, complicitate la evaziune fiscală și spălare de bani. Mai mult, în temeiul art. 325 C. proc. pen. și art. 2 al Ordinului nr. 23 din 26.01.2018 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a disjuns cauza și declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București în ceea ce privește infracțiunile de conflict de interese și complicitate la conflict de interese.

Împotriva acestei soluţii dispuse prin ordonanța anterior menţionată, petenta a formulat plângere adresată prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași,  înregistrată sub nr. 35/II/2/2018, arătând că soluţia este netemeinică şi nelegală.

Prin ordonanţa  nr. 35/II/2/2018 din data de 21.03.2018 prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași a dispus, în temeiul art. 339 C. proc. pen., respingerea plângerii formulată de petent împotriva ordonanței nr. 2734/P/2018 din data de 06.02.2019 ca neîntemeiată, întrucât, materialul probator administrat în cauză nu relevă elemente de inducere sau menținere în eroare a reprezentanților petentei S.C. ... SRL de către reprezentanții intimatei S.C.... SRL cu ocazia încheierii sau derulării relațiilor contractuale, în condițiile în care petentei i-a fost remis câte un exemplar din contractul de arendare cu mențiunile olografe, lipsa de vigilență a reprezentanților petentei neputând atrage răspunderea penală a intimatei S.C.... SRL.

Mai mult, s-a arătat că inserarea olografă a unei clauze care nu reprezintă voința contractuală a petentei, dar pe care aceasta a cunoscut-o nu poate constitui un fals în înscrisuri sub semnătură privată în înțelesul legii penale.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 340 alin. (1) C. proc. pen., persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

În ceea ce privește obiectul plângerii reglementate de art. 340 C. proc. pen., sunt supuse controlului judecătoresc numai soluțiile procesului penal de clasare, nu și alte dispoziții ori acte ale organelor de urmărire penală, controlul purtând asupra soluției dispuse cu privire la o anumită faptă și la o anumită persoană prin raportare la obiectul sesizării organului judiciar.

Cu toate acestea, însă, instanța reține că plângerea petentului a fost îndreptată atât împotriva soluției de clasare date prin Ordonanței nr. 2734/P/2014 din data de 06.02.2018. cât și împotriva Ordonanței nr. 35/II/2/2018 din data de 21.03.2018.

Prin urmare, întrucât nu a fost atacată o soluție de clasare, astfel cum impun în mod imperativ exigențele art. 340 și art. 341 C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară va respinge plângerea formulată de petentă împotriva Ordonanței nr. 35/II/2/2018 din data de 21.03.2018, ca inadmisibilă.

În ceea ce privește soluția de clasare dispusă prin Ordonanța nr. 2734/P/2014 din data de 06.02.2018, referitor la legalitatea și temeinicia soluţiei de clasare privind săvârşirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 323 C. pen.,  judecătorul de cameră preliminară reţine că urmărirea penală a vizat fapta de a insera olograf, în cadrul a două contracte de arendare încheiate de către intimata S.C.... SRL cu petenta, câte o clauză contractuală potrivit cu care contractul poate fi reziliat în mod unilateral și fără penalități de către oricare dintre părți, după o notificare prealabilă.

Falsul în înscrisuri sub semnătură privată este infracțiunea cu conținut alternativ, ce constă în falsificarea unui înscris sub semnătură privată, prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, respectiv prin atestarea la momentul întocmirii înscrisului a unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări, dacă făptuitorul folosește el însuși înscrisul falsificat sau îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice

Raportând considerentele anterioare la situația de fapt din prezenta cauză, judecătorul de cameră preliminară constată că niciunul dintre modalitățile alternative ale elementului material nu a fost realizat în prezenta cauză.

Astfel, deși este adevărat că, la data de 13.10.2011 și, respectiv, 03.11.2011, petenta a încheiat cu intimata S.C. ... SRL două contracte de arendare, iar reprezentanții acesteia din urmă au inserat olograf în fiecare contract câte o clauză contractuală, nu se poate susține că petenta nu a avut cunoștință despre inserarea respectivei clauze.

În acest sens, potrivit Declarației martorului HG (f. 37-41 d.u.p.), începând cu anul 2011, acesteia i s-au atribuit, în cadrul societății petente, sarcini de serviciu vizând întocmirea evidenței contabile și gestionarea contractelor de arendă, iar în privința celor două contracte de arendă încheiate la data de 13.10.2011 și, respectiv, 03.11.2011, nu își amintește dacă au fost sau nu semnate concomitent de către părțile contractante, respectiv în același timp și loc (față în față). De asemenea, martorul a arătat că, în multe situații, când nu era posibilă încheierea contractelor față în față, acestea erau completate de către societatea petentă și apoi expediate către arendatori care, la rândul lor, le semnau și apoi le returnau, pentru ca societatea petentă să le ducă la primărie spre a le înregistra, iar în cazul în care se observau modificări în contract, acestea erau aduse la cunoștința numitului VL. În legătură cu cele două contracte, martorul a precizat că acestea au fost duse la înregistrat de către intimata S.C. ... SRL și că a observat mențiunile olografe inserate în subsolul acestora, în momentul în care s-a returnat exemplarul destinat petentei, martorul informându-l, cu acea ocazie, pe numitul VL, asupra modificărilor depistate.

Potrivit Declarației martorului VL (f. 31-35 d.u.p.), de operațiunile vizând contractele de arendare se ocupa cu precădere numita HG, iar relativ la cele două contracte de arendă încheiate la data de 13.10.2011 și, respectiv, 03.11.2011, a precizat că își amintește că acestea nu aveau nicio menţiune în subsolul paginii, sub inscripțiile „arendator” și „vizat Consiliul local”. Cu toate acestea, martorul a precizat că erau multe situații în care arendatorii efectuau diverse modificări sau adăugiri pe contracte, iar aceste schimbări erau sesizate de către numita HG, care le aducea la cunoștință atât martorului, cât și numitului P Ș sau ginerelui său, numitul VTC.

Prin urmare, din coroborarea celor două depoziții de martor rezultă că revenirea asupra conținutului contractelor de arendă cu ocazia expedierii reciproce a acestora între petentă și arendatori reprezenta o practică statornicită între aceasta și partenerii săi comerciali, care nu reprezintă altceva decât o ofertă de modificare a contractului, în sensul art. 1188 și urm. C. civ., urmată, după caz, de o acceptare ce rezultă din practicile statornicite între părți.

Mai mult, judecătorul de cameră preliminară constată că unul dintre cele două contracte de arendare, respectiv Contractul de arendare nr. 4730/14.11.2011 (f. 48 d.u.p.), a fost modificat prin Actul adițional nr. 95/24.04.2012 (f. 87 d.u.p.), ambele contracte fiind executate de către petentă pe o perioadă de 2 ani, aspect necontestat de către niciuna din părți.

Prin urmare, nu se poate susține că intimata ... a inserat în mod fraudulos clauza olografă din cele două contracte, în condițiile în care organele societății care aveau ca atribuții gestionarea contractelor de arendă au declarat că aveau cunoștință despre modificarea contractului, asemenea modificări erau frecvente în relația petentei cu partenerii săi comerciali și, mai mult, petenta a executat contractul pe o perioadă de 2 ani, până la data rezilierii sale. Or, norma instituită de art. 322 C. pen. urmărește protejarea relațiilor sociale referitoare la încrederea publică de care se bucură înscrisurile sub semnătură privată, astfel încât pe această cale nu poate fi atrasă răspunderea penală a subiectelor de drept care fac aplicarea unei uzanțe comerciale în raporturile lor contractuale, cutumă instituită, în speță, între părți tocmai pentru eficientizarea activității economice a acestora.

De asemenea, judecătorul de cameră preliminară reține că infracțiunea prevăzută de art. 322 C. pen. se săvârșește numai cu intenție directă, intenție care privește inclusiv acțiunea de falsificare. Astfel, având în vedere că părțile procedau, în mod obișnuit, la modificarea contractelor semnate, urmată de expedierea acestora către cocontractant, rezultă fără putere de tăgadă lipsa unui asemenea iter criminis din partea angajaților intimatei ...

Prin urmare, judecătorul constată că fapta de a insera olograf, în cadrul a două contracte de arendare încheiate de către intimata ... cu petenta, câte o clauză contractuală potrivit cu care contractul poate fi reziliat în mod unilateral și fără penalități de către oricare dintre părți, după o notificare prealabilă, nu are caracter penal, nefiind întrunite condițiile de tipicitate ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen..

În consecinţă, judecătorul de cameră preliminară constată că susţinerile petentei cu privire la nelegalitatea şi netemeinicia soluţiei de clasare, dispusă cu privire la fapta de a insera olograf, în cadrul a două contracte de arendare încheiate de către intimata ... cu petenta, câte o clauză contractuală potrivit cu care contractul poate fi reziliat în mod unilateral și fără penalități de către oricare dintre părți, după o notificare prealabilă, nu sunt întemeiate.

Relativ la soluția de clasare dispusă prin Ordonanța nr. 2734/P/2014 din data de 06.02.2018, referitor la legalitatea și temeinicia soluţiei de clasare privind săvârşirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 323 C. pen., față de considerentele anterior expuse, care își păstrează pe deplin valabilitatea, și având în vedere caracterul subsidiar al infracțiunii de uz de fals în raport de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen., judecătorul de cameră preliminară constată că susţinerile petentei sunt neîntemeiate.

Cu privire la legalitatea și temeinicia soluţiei de clasare privind săvârşirea infracțiunii de fals înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.,  judecătorul de cameră preliminară reţine că urmărirea penală a vizat fapta de a rezilia contractele de arendare încheiate între petentă și intimata ..., deși aceasta din urmă ar fi promis telefonic că nu va face uz de respectiva clauză contractuală.

Cu privire la acest aspect, însă, judecătorul de cameră preliminară constată că nu există nicio probă la dosar cu privire la existența vreunei asemenea convorbiri telefonice între reprezentanții celor două societăți, astfel încât nu va mai proceda la analizarea condițiilor de tipicitate a infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen..

În consecinţă, se constată că susţinerile petentei cu privire la nelegalitatea şi netemeinicia soluţiei de clasare, dispusă cu privire la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., nu sunt întemeiate.

Relativ la soluția de clasare dispusă prin Ordonanța nr. 2734/P/2014 din data de 06.02.2018, referitor la legalitatea și temeinicia soluţiei de clasare privind săvârşirea infracțiunii de instigare la înșelăciune, prevăzută de art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., față de considerentele anterior expuse, care își păstrează pe deplin valabilitatea, și având în vedere că nu poate exista participație penală la o faptă care nu există, judecătorul de cameră preliminară constată că susţinerile petentei sunt neîntemeiate.

Prin urmare, judecătorul constată că toate criticile petentei referitoare la nelegalitatea soluţiei de clasare dispuse prin Ordonanța nr. 2734/P/2014 din data de 06.02.2018, sunt neîntemeiate, soluţia dispusă în cauză fiind legală şi temeinică.

Față de considerentele anterior expuse, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 341 ind. 1 alin. 7 lit. a C. proc. penală, respinge plângerea formulată de petenta...  în contradictoriu cu intimaţii... împotriva Ordonanţei penale de clasare pronunţată în dosarul nr.2734/P/2014 din data de 06.02.2018 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Călăraşi şi menţinută prin Ordonanţa de respingere a plângerii din data de 21.03.2018 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Călăraşi dată în dosarul nr. 35/II/2/2018.

De asemenea, în temeiul art. 275 alin. 2 C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 300 cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta