Contestaţie la executare

Dosar nr. ...../95/2020

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentinţa nr. 18/2021

Şedinţa publică de la 22 Februarie 2021

Completul compus din:

PREŞEDINTE .....

Grefier .....

Pe rol pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din 8 februarie 2021, privind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea D.E.O. SA fostă C.D. SA în contradictoriu cu intimatul N.G., având ca obiect contestaţie la executare.

Dezbaterile în fond şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de 8.02.2021, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 22.02.2021, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra actelor şi lucrărilor cauzei, constată și reține următoarele:

Prin contestația la executare adresată Judecătoriei Craiova la 23.09.2020 si înregistrată sub nr. ..../215/2020, contestatoarea D.E.O. SA fostă C.D. SA, în contradictoriu cu N.G., a solicitat, in principal, anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. .../E/2020 de B.E.J. C.M.C., reducerea onorariului executorului judecătoresc până la limita minimă prevăzută de lege şi Întoarcerea executării pentru sumelor achitate nedatorat și în  subsidiar, anularea in parte a actelor de executare mai sus enunțate si reducerea cheltuielilor de executare.

În motivarea contestației, s-a arătat că la data de 07.09.2020 cu ocazia efectuarii de operaţiuni bancare, au fost informați de unitățile bancare la care societatea contestatoare are deschise conturi, ca s-a dispus înființarea popririi pentru suma de 35.000 lei, de către B.E.J. C.M.C. in dosarul de executare nr. ../E/2020, reprezentând debit si cheltuieli de executare.

Ulterior, in data de 11.09.2020 au fost informați de către BEJ C.M.C., ca a fost instituita poprire prin comunicarea adreselor de înființare poprire.

 Măsura dispusa de B.E.J. C.M.C. a fost însoțită si de următoarele documente aferente dosarului de executare nr ../E/2020:

Adrese de înființare poprire către unitățile bancare din data de 01.09.2020 de înființare poprire pana la încasarea sumei totale de 35000 lei;

Încheiere, emisa de B.E.J. C.M.C., privind stabilirea cheltuielilor de executare silita din data de 01.09.2020;

Încheierea nr. 5109 din data de 31.07 2020, emisa de Judecătoria Craiova in dos. .../215/2020, privind soluționarea cererii de executare silita.

Sentinţa nr. 51/2018 pronunţata de Tribunalul Gorj in dos. .../95/2015.

A solicitat admiterea contestației in condițiile in care societatea contestatoare a fost de buna credință, iar dupa pronunțarea Hotărârii nr. 1272/2020 din 07.07.2020 prin care Înalta Curte de Casaţie si Justiţie respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul N.I.G. şi de pârâtele CEZ Vânzare S.A şi D.E.O. S.A. (fostă C.D. S.A.) împotriva deciziei civile nr. 1217/2018 din 11 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova in dos. .../95/2015, a achitat in data de 06.08.2020 către intimat N.G., suma de 10.000 lei, despăgubiri civile.

A mai precizat ca sentinţa nr. 51 din data de 10.04.2018 prin care Tribunalul Gorj a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul N.I.G., in contradictoriu cu CEZ Vânzare SA, C.D. SA şi CEZ România SA si a obligat pârâtele la câte 10.000 lei, despăgubiri civile fiecare, reprezentând daune morale către reclamantul N.I.G. a fost modificata prin DECIZIA Nr 1217 din 11 Decembrie 2018 a Curţii de Apel Craiova prin care au fost respinse apelurile declarate de N.I.G., CEZ VÂNZARE şi D.E.O. SA si a fost admis apelul declarat de CEZ ROMÂNIA în sensul că schimbă în parte sentinţa şi respinge acţiunea faţă de CEZ ROMÂNIA.

Ulterior, prin Hotărârea nr 1272/2020 din 07 07 2020 Înalta Curte de Casaţie si Justiţie respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul N.I.G. şi de pârâtele CEZ Vânzare S.A. şi D.E.O. S.A.

Față de aceste aspecte solicită a se observa, că societatea contestatoare s-a conformat obligațiilor stabilite in sarcina sa prin sentinţa nr. 51 din data de 10 04.2018 pronunțata de Tribunalul Gorj in dosarul nr..../95/2020, anterior datei de 01.09 2020 in mod voit anterior executării silite, cand a fost achitata suma de 10.000 lei in contul creditorului N.G..

Astfel, cere a se reține reaua credinţă a creditorului in condițiile in care acesta a primit suma in cauza in cont înca din data de 06.08.2020.

Consideră că prin acțiunile întreprinse in cadrul dosarului de executare, s-a urmărit exclusiv obținerea cu ușurință a anumitor sume de bani, de către executorul judecătoresc, mai ales ca societatea contestatoare nu a fost somata nici pana in prezent in vederea îndeplinirii obligației respective, cu toate ca executorul judecătoresc avea obligația înștiințării asupra acestei masuri, in conformitate cu prevederile art 783 alin. 1 ultima teza.

Ulterior ca urmare a popririi conturilor din data de 07.09.2020 pentru a evita executarea si distribuirea sumelor de către BEJ către creditorul creditorul N.G., societatea a depus suma de 35.000 lei cu afectatiune speciala in condiţiile art. 721 cod pr civ. in contul BEJ C.M.C..

 Astfel, plata sumei de 35.000 lei a fost efectuata prin OP 9354 din 07.09.2020 in contul de consemnări la dispoziția executorului judecătoresc cu mențiunea expresa pe ordinul de plata "depunere cu afectatiune speciala in condițiile art. 721 cod pr civ. in dosar nr ../E/2020 al BEJ C.M.C. "

In prezenta cauza, executorul judecătoresc a emis adresele de înfiinţare a popririi, demersul sau încheindu-se aici si neputand sa folosească forţa de constrângere a statului, cu care este investit in mod normal, pentru a duce la indeplinire prevederea din titlul executoriu referitoare la obligaţia de a face.

Mai mult, având in vedere ca obligaţia este cuantificabila in bani, solicita ca instanţa să ţină seama şi de actele de executare efectiv realizate în dosarul de executare.

Astfel, cuantumul cheltuielilor ocazionate de îndeplinirea procedurilor de executare silită se stabileşte potrivit anexei la Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti, modificat prin Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2561/2012, respectiv Anexei nr 1 a Statutului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti si al profesiei de executor judecătoresc.

In stabilirea caracterului proporţional al onorariului executorului judecătoresc, instanţa trebuie să ţină seama şi de actele de executare efectiv realizate în cauză.

In concret, singurul act de executare silită propriu-zisă efectuate în cauză de către executor în vederea executării a fost emiterea unor adrese către unităţile bancare dupa ce societatea noastră îşi îndeplinse obligaţiile fata de creditor Prin raportare la munca efectuată, cheltuielile de executare reprezentând onorariul executorului judecătoresc stabilit în cauză apare ca vădit disproporţionat.

Astfel, prin confruntarea onorariului de executor aferent activităţii de executare silită, menţionat în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 13.02.2020 cu dispoziţiile de la pct. 2 din Anexa la Ordinul Ministrului Justiţiei nr 2250/2006, cere să se  constate ca executorul judecătoresc a solicitat un onorariu total nejustificat.

Ţinând cont de faptul ca debitoarea a achitat sumele de bani datorate creditorului respectiv suma de 10.000 lei datorata de aceasta conform sentinţei nr. 51/2018 pronunţata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. .../95/2015 in raport de activitatea executorului judecătoresc constând in întocmirea încheierilor de deschidere a dosarului execuţional şi de stabilire a cheltuielilor de executare silită, si la întocmirea adreselor de infiintare a popririi se impune reducerea cheltuielilor de executare

Este adevărat ca in conformitate cu dispoziţiile art. 669 Cod procedură civilă, debitorul este ţinut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării obligaţiei stabilite în titlul executoriu, insa cheltuielile de executare trebuie să fie reale şi stabilite in conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile.

Astfel, onorariul executorului judecătoresc in aceasta faza procesuala este absolut nejustificat in raport de munca depusa de aceştia.

In drept,  a invocat dispoziţiile art. 712 si următoarele Cod pr. civ., Legea 188/2000 republicata.

In dovedirea a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

In temeiul art 411 alin. 1 pct 2 Cod procedura civila a solicitat judecarea cauzei si in lipsă.

La data de 08.10.2020, intimatul N.G. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care, a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, având în vedere că actele contestatoarei se încadrează în procent de sută la sută în prev. art. 1371 Cod Civil, în sensul că a contribuit cu intenţie la crearea situaţiei de fapt existente și şi-a asumat benevol consecințele executării silite.

 Contestatoarea a achitat suma de 10.000 lei după ce Judecătoria Craiova a pronunţat încheierea de executare silită.

Contestatoarea încearcă să inducă în eroare instanţa cu privire la debit şi orice nelămurire a contestatoarei faţă de considerentele sau dispozitivul sentinţei treabuia soluţionată înainte de decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Intimatul a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.

Prin sentinţa nr.10101 din 24.11.2020, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost calificată contestația ca fiind contestație la titlu, s-a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea D.E.O. SA fostă C.D. SA, în contradictoriu cu intimatul N.G.,  în favoarea Tribunalului Gorj – care a pronunțat sentința civilă nr.51/10.04.2018 în dosarul civil nr..../95/2020.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Craiova a reţinut următoarele;

La termenul de judecată din data de 24.11.2020, instanța a calificat cererea de chemare în judecată ca fiind contestație la titlu, raportat la motivele de contestaţie şi la prevederile art. 714 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța  din oficiu, invocând excepția  necompetentei materiale.

Conform 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanţa s-a pronunţat mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Sub acest aspect, instanţa a reţinut că potrivit art. 129 din Codul de procedură civilă  necompetenţa este de ordine publică sau privată.

 Necompetenţa este de ordine publică:

1. în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competenţa instanţelor judecătoreşti;

2. în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad;

3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura.

În toate celelalte cazuri, necompetenţă este de ordine privată.

Totodată potrivit art. 712 alin.(1) din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii.

(2)Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

De asemenea, potrivit 714 alin 3 din Codul de procedură civilă contestaţia privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestaţie vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competenţa de soluţionare aparţine instanţei de executare. Raportând aceste dispoziţii legale la situaţia dedusă judecăţii, luând în considerare că instanţa de judecată a calificat cererea de chemare în judecată ca fiind contestaţie la titlu, s-a stabilit că instanţa de executare competentă să soluționeze prezenta contestaţie, este Tribunalul Gorj care a pronunțat sentința-titlu executoriu nr.51/10.04.2018, în baza căruia s-a început executarea silită în dosarul ../E/2020.

Astfel reţinând că art. 714 alin 3 din Codul de procedură civilă stabileşte competenţa de soluţionare a contestaţiei privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu în favoarea instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută, instanţa a admis excepţia necompetenţei materială şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Gorj.

La Tribunalul Gorj, cauza a fost înregistrată sub nr. ...../95/2020, cu prim termen de judecată la data de 25.01.2021.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, va admite contestaţia la executare formulată de D.E.O. SA( fostă C.D. SA), va anula actele de executare efectuate în dosarul de executare ../E/2020 de BEJ CMC - până la concurenţa sumei de 15.000 lei - reprezentând debit şi onorariu executor judecătoresc, având în vedere următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr.51/10.04.2018, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr..../95/2015, s-a admis în parte acțiunea formulată de N.I.G.  în contradictoriu cu pârâtele  CEZ Vânzare SA, C.D. SA și CEZ Romania SA, fiind obligate pârâtele la câte 10.000 lei despăgubiri fiecare, către reclamant, reprezentând daune morale.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr.1217/11.12.2018, a admis apelul CEZ România și a respins acțiunea față de această pârâtă, respingând apelurile reclamantului N.I.G., CEZ Vânzare și C.D..

Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr.1272/07.07.2020, a respins recursurile declarate de  N.I.G., CEZ Vânzare și C.D.  împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel Craiova.

Dat fiind caracterul executoriu al sentinței de primă instanță, nr.51/10.04.2018, creditorul N.I.G. a inițiat procedura de executare silită, adresându-se BEJ C.M.C.

Acesta, a procedat la înființarea popririi pentru suma de 35.000 lei, în privința debitoarei D.E.O. SA(fostă C.D. SA) ori, în raport de titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.51/10.04.2018 așa cum a rămas definitivă cu referire la suma de 10.000 lei la care este obligată D.E.O. SA(fostă C.D. SA) și 10.000 lei la care a rămas obligată CEZ Vânzare SA și văzând prevederile art.712 și următoarele Cod procedură civilă, va fi admisă  în parte contestația la executare, vor fi anulate  actele de executare efectuate în Dosarul de executare nr.../E/2020 de BEJ C.M.C. privind contestatoarea-debitoare D.E.O. SA (fostă C.D. SA) până la concurența sumei de 15.000 lei reprezentând debit și onorariu executor judecătoresc.

În limitele învestirii, prezenta contestație la executare vizează doar debitoarea D.E.O. SA (fostă C.D. SA), la rândul său, debitoarea CEZ Vânzare SA, având ca debit către intimatul N.I.G. suma de 10.000 lei conform hotărârii intrate în puterea lucrului judecat.

În sarcina intimatului N.I.G. nu poate fi reținută reaua credință în inițierea executării dat fiind caracterul executoriu al sentinței civile nr.51/10.04.2018 și nici a executorului judecătoresc.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor legale menționate,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia la executare formulată de contestatoarea D.E.O. SA fostă C.D. SA, număr de ordine în registrul comerţului .........., cu sediul în ............, Judeţ Dolj  în contradictoriu cu intimatul N.I.G., C.N.P. ........, domiciliat în ......... județul Gorj.

Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare ../E/2020 de BEJ CMC - până la concurenţa sumei de 15.000 lei - reprezentând debit şi onorariu executor judecătoresc.

Cu apel.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de grefa instanţei, azi 22.02.2021- la Tribunalul Gorj,

Preşedinte,

.....

Grefier,

.....

Domenii speta

Spete similare