Expropriere

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2021:048.0000

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. ..../95/2019

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

Sentința nr. 52/2021

Şedinţa publică de la 02 Martie 2021

Completul compus din:

Preşedinte .......

Grefier .........

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ........ din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj

Pe rol fiind judecarea cererii formulate de reclamanta I.G.a – decedată în cursul judecăţii şi continuată de moștenitorii I. V.-M., I. D. în contradictoriu cu pârâţii ...., I.P. şi M.A., având ca obiect expropriere.

Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în şedinţa publică din data de .....2021, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce  face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de ....2021, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj-Secția I civilă la data de 02.09.2019, sub nr...../95/2019 reclamanta I.G. a chemat în judecată pârâții...., I. P., M. A., solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa, în contradictoriu cu I. P.  şi M. A., să se constate că aceasta are calitatea de proprietar asupra imobilelor afectate de lucrarea de exproprierere Varianta de Ocolire Tg-Jiu, pozițiile .... şi pozițiile .... din anexa 2 la HG. nr.689/2014.

De asemenea, a solicitat ca în contradictoriu cu ..., să se dispună anularea Procesului Verbal de Stabilire a Cuantumului Despăgubirii nr..../23.08.2019 şi a Hotărârii de Stabilire a Cuantumului Despăgubirii nr..../23.08.2019, plata către reclamantă a sumei de 20.000 euro - contravaloarea terenurilor ce formează obiectul exproprierii realizate de către pârâtă aferent poziţiilor nr....,... şi .... A mai solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 36.060 euro cu titlu de prejudiciu cauzat ca urmare a exproprierii, reprezentând contravaloarea resturilor de teren rămase fără cale de acces, a dobânzii legale raportate la întreaga sumă datorată cu titlu de despăgubire, calculată de la data de 13.10.2014 (momentul apariției deciziei de expropriere) până la momentul achitării sumelor datorate cu titlu de despăgubire, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin H.G. nr.689 din 19 august 2014 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate private care constituie coridorul de expropriere al lucrării de utilitate publica de interes naţional „Varianta de ocolire Tg-Jiu” respectiv Anexa nr.2, s-a procedat la identificarea imobilelor proprietate private ce fac parte din coridorul de expropriere al lucrării de utilitate publică.

În Anexa nr.2 la H.G. nr.689/19.08.2014 a fost cuprinsă şi reclamanta, astfel:  poz...., T88 parcela nr.27/36 arabil-intravilan, 230 mp-286 lei, poz....,T.21-arabil intravilan, 348 mp – 11.832 lei, poz.126, T.21- arabil intravilan, 276 mp – 9.384 lei.

În baza art.2 alin.3 şi art.9 din legea 255/2010 coroborat cu art.6 din H.G. 53/2011 şi a H.G. nr.689/2014, pârâta ... (...) a procedat la emiterea Deciziei de Expropriere nr..../13.10.2014. Ulterior emiterii actului, în baza art.8 alin.l din legea nr.255/2010 coroborat cu art.5 alin.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.255/2010, expropriatorul- ...,, a purces la notificarea ( prin posta) a intenției de expropriere a imobilelor prevăzute la Anexa nr.2 din H.G. nr.689/2014.

Potrivit art.18 din legea 255/2010, în termen de 5 zile de la data emiterii deciziei de expropriere, expropriatorul numeşte comisia de verificare a dreptului de proprietate, care constata acceptarea sau neacceptarea cuantumului despăgubirilor de către proprietar sau titularii altor drepturi reale asupra imobilului supus exproprierii. În speţă, comisia de mai sus a fost numită conform Anexei nr.1 la Decizia nr.1257/04.12.2014.

Prin Hotărârea de Stabilirea Cuantumului Despăgubirii nr..../23.08.2019 însoţită de Procesul Verbal de stabilirea cuantumului despăgubirii nr..../23.08.2019, întocmite urmare a sentinţei civile nr..../....20l9 definitivă prin decizia civilă nr..../.....2019 pronunţate în dosarul nr..../95/2019 de către Curtea de Apel Craiova, pârâta ia act de valoarea de despăgubire precizată în Anexa nr.2 din H.G. 689/2014, în sensul că pentru poz..., 230 mp stabileşte o despăgubire de 286 lei.

În ceea ce priveşte poziţiile .... şi ... reclamanta a arătat că din eroare apar menţionaţi ca persoane expropriate I. P. şi M. A., reclamanta având calitate de proprietară a terenului conform certificatului de moştenitor nr..../27.1I,1998, aspect dovedit şi prin certificatul de atestare fiscală nr...../17.09.2018 şi adresa emisa de Primăria Tg-Jiu. Mai mult, prin încheierea nr...../05.11.2018-OCPI Tg-Jiu respinge cererea de intabulare a dreptului de proprietate pentru terenurile aflate la poz.... şi ... pe motiv că sunt tranzitate de lucrarea de expropriere.

Mai arată că raportat la valoarea reală de circulaţie a terenurilor aferentă zonei unde se află imobilul, valoarea despăgubirii pentru poz....,... şi ... are un vădit caracter nereal, fiind stabilită în mod derizoriu.

Potrivit art.22 alin.3 din Legea nr.255/2010 cu referire la art.21-27 din Legea nr.33/1994 în ipoteza în care expropriatul este nemulţumit de cuantumul despăgubirii, acest cuantum este stabilit prin raportare la  preţul  de tranzacţionare a imobilelor de la data exproprierii, stabilit prin expertiză în cursul judecării cauzei.

Raportat la Decizia Curţii Constituţionale nr.380/2015 publicată în Monitorul Oficial nr.527/15.07.2015, observând contractele de vânzare-cumpărare a terenurilor din zona celor expropriate, se poate constata că valoarea oferită de pârâta-expropriator este mult inferioară valorii reale a terenurilor, pe care o apreciază la valoarea de 20.000 euro.

Exprimarea în euro a valorii despăgubirilor nu contravine normelor legale, întrucât valoarea tranzacțiilor de la momentul exproprierii şi care urmează a fi avute în vedere de către comisia de experţi evaluatori este exprimată în euro, pârâta urmând a achita contravaloarea la cursul euro/leu de la data plăţii (a se vedea în acest sens decizia ICCJ nr. .../2013, pronunţată în Dosar nr, .../111/2012; decizia nr. 2719/2014 pronunţata în dosar nr. .../3/2009, decizia nr.930 din 21.03.2018 pronunţată în dos..../95/2017- CA Craiova, decizia nr.2298 pronunţată în dos..../95/2017- C.A. Craiova, decizia nr.2653 pronunţată în dosarul nr..../95/2016 - CA Craiova, decizia nr.2856 din 07.11.2018 pronunţată în dosarul nr. .../95/2017- CA Craiova.

În privinţa cuantumului daunelor aduse ca urmare a exproprierii, de 30.000 euro calculat la cursul valutar de la momentul plăţii, reclamanta a apreciat-o ca fiind justificată prin prisma faptului că daunele aduse fostului proprietar pot fi acoperite doar raportat la această valoare în condiţiile în care reclamanta a rămas cu terenuri ce nu mai pot fi folosite potrivit destinaţiei lor, întrucât numai există cale de acces către acestea.

Potrivit art.26 despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului şi din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptăţite.

Aşadar, exproprierea fiind o vânzare-cumpărare forţată nu se rezumă doar la valoarea reală a imobilului expropriat la momentul apariţiei actului de expropriere, ci înseamnă şi prejudiciul adus ca urmare a exproprierii, ca urmare a constrângerii proprietarului de a înstrăina ceva ce nu dorea să înstrăineze este vorba de o vânzare în care consimţământul vânzătorului nu este cerut de lege, în considerarea efectelor general benefice a utilităţii publice căreia îi va fi afectat imobilul, astfel fiind firesc ca despăgubirea pentru bunul expropriat să cuprindă nu doar un preţ echivalent cu preţul la care s-ar fi vândut, în mod normal bunul, în cazul unei vânzări obișnuite, consimțite de ambele părţi, dar şi eventualul prejudiciu cauzat proprietarului-vânzător, reprezentat inclusiv de eventualul beneficiu de care a fost lipsit ca urmare a unei exproprieri intempestive, în raport de lucrările realizate şi care urmau să aducă un beneficiu cert şi previzibil.

Cele de mai sus nu contravin dispoziţiilor Deciziei CC nr.380/2015, care impun ca finalitate stabilirea valorii bunului expropriat de la momentul contemporan realizării transferului de proprietate, câtă vreme, aşa cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză, raportarea s-a făcut la preţul terenului exprimat în euro la momentul exproprierii. Având în vedere dispoziţiile art.44 din Constituţie cât şi aceea că despăgubirea este dreaptă, atunci când este de natură să acopere întreaga pierdere cauzată persoanelor afectate de măsura exproprierii şi este prealabilă, întrucât constituie o garanție acordată persoanelor îndreptăţite, în ceea ce priveşte păstrarea aceleiași valori a obiectului patrimonial, plata echivalentului în lei a sumei stabilite în euro trebuie să aibă loc prin raportare la cursul valutar de la data plății efective.

În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata dobânzii legale datorate de la data deciziei de expropriere, la zi, pentru toate sumele datorate cu titlu de despăgubire, a apreciat-o ca fiind justificată, în condiţiile în care pârâta a fost de drept pusă în întârziere prin apariţia deciziei de expropriere.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut că indemnizaţia pentru un bun expropriat nu este neapărat egală cu valoarea intrinsecă a bunului trecut în patrimoniul statului ci trebuie să se ţină seama şi de pierderea unor beneficii economice pentru reclamant, în caz contrar, suma acordată nefiind proporţională cu valoarea bunului expropriat. (CEDO, secţia III, hotărârea Lallement c.Franţa, 11 aprilie 2002, 46044/99).

În plus, o întârziere excesivă a plătii indemnizaţiei agravează pierderea financiară a persoanelor vizate datorată efectelor devalorizării monetare, și poate fi privită la rândul său ca o atingere gravă a substanţei dreptului de proprietate, afectând proporționalitatea între interesele colectivității și cele private.

Dispoziţiile art.1531 C.civ, consacră principiul reparării integrale a prejudiciului, arătând că acesta cuprinde pierderea efectiv suferită de creditor şi beneficiul de care acesta este lipsit, iar prin actualizarea sumei reprezentând despăgubire se urmărește de fapt păstrarea valorii reale a obligației băneşti la data efectuării plății, aceasta acordându-se cu titlu compensatoriu.

Despăgubirea este dreaptă, atunci când este de natură să acopere întreaga pierdere cauzată persoanelor afectate de măsura exproprierii, şi este prealabilă, întrucât constituie o garanție acordată persoanelor îndreptăţite, în ceea ce priveşte păstrarea aceleiași valori a obiectului patrimonial, prin care se înlocuiește dreptul real pierdut în urma exproprierii, cu o sumă certă.

Din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art.21 şi art.9 alin.4 din Legea nr. 225/2010, referitoare la transferul dreptului de proprietate ulterior consemnării sumelor aferente despăgubirii, cu art.44 alin.2 şi 3 din Constituţia României, care se referă la o dreaptă şi prealabilă despăgubire, rezultă că suma acordată poate produce dobânzi de la data emiterii deciziei de expropriere. În caz contrar, pârâtul ar putea întârzia emiterea hotărârii de acordare a despăgubirilor, prejudiciind reclamantul, fiind aplicabile aşadar dispoziţiile art.1535 alin.1 C.civ., potrivit cărora în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă creditorul are dreptul la daune moratorii de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără să dovedească vreun prejudiciu.

Dobânda legală reprezintă o sancţiune sub forma daunelor moratorii pentru neexecutarea la termen a obligaţiei de plată, care se acordă cu titlu de reparare a prejudiciului cauzat prin întârziere şi acoperă beneficiul nerealizat, fără a se cere părţii să dovedească vreun prejudiciu.

În raport de aceste considerente, a apreciat că este îndreptăţită la acordarea dobânzii legale aferente despăgubirii stabilite, calculată de la data de 13.10.2014, când a fost emisă decizia de expropriere, până la data plăţii efective.

În susținerea cererii a anexat: procesul verbal de stabilire a cuantumului despăgubirii nr...../23.08.2019 şi Hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii nr..../23.08.2019, copii de pe Anexa nr.2 la HG 689/2014, plan amplasament, referat întocmit de OCPI în dosarul .../05.11.2018, adresa emisă de Primăria Tg-Jiu, titlul de proprietate nr...../27.10.1997, certificate de atestare fiscală, certificatul de moştenitor nr..../27.11.1998, încheierea de respingere nr.76077/05.11.2018, chitanţa nr.594/26.08.2019.

La data de 17.09.2019 reclamanta a depus la dosar adresele înaintate Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, OCPI Gorj, Primăria Târgu Jiu, în vederea comunicării datelor de stare civilă ale pârâților I.P.și M.A..

Prin întâmpinarea depusă pârâtul ... a solicitat respingerea în totalitate a acţiunii reclamantei Ilinca Georgeta, ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că prin Hotărârea de Guvern nr.689/19.08.2014 s-a aprobat declanşarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privata ce constituie coridorul de expropriere al lucrărilor de utilitate publica de interes naţional „Varianta de ocolire Târgu Jiu”, iar în lista, anexa ce face parte integranta din aceasta, cuprinzând si imobilul supus exproprierii în suprafaţă de 230 mp (poziţia ...,  din Anexa 2 la HG 689). În acest sens a fost emisă decizia de expropriere nr...../13.10.2014 modificată ulterior prin Decizia nr .../14.07.2015, prin care s-a stipulat faptul că acest document reprezintă titlu executoriu fără alte formalități pentru predarea bunurilor imobile cuprinse în Anexa nr.2 din HG 689/19.08.2014.

În anul 2018 a fost emisa Hotărârea de Guvern 347/2018 pentru suplimentarea pe anul 2018 a sumei prevăzute ca justă despăgubire, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 639/2014 privind declanşarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată care constituie coridorul de expropriere al lucrării de utilitate publica de interes naţional „Varianta de ocolire Târgu Jiu”, precum şi modificarea anexei nr.2 la Hotărârea Guvernului nr. 689/1014.

A mai învederat faptul că Legea 255/2010 stabileşte la art.4 etapele ce trebuie parcurse în mod obligatoriu şi succesiunea etapelor, astfel că emiterea hotărârilor de stabilire a despăgubirilor nu poate fi anterioară întocmirii documentaţiilor cadastrale de dezmembrare a imobilelor expropriate şi înscrierea în cartea funciară a terenului rămas în proprietatea persoanei expropriate, după expropriere.

Comisia, prin procesul verbal nr..../23.08.2018, a dispus reconsemnarea sumei de 236,00 lei stabilită cu titlu de despăgubire, conform prevederilor Legii 255/2010 pe numele persoanelor expropriate.

În ceea ce priveşte stabilirea despăgubirilor, instanţa de judecată este investită să stabilească despăgubirea conform dispoziţiilor art.2l-27 din Legea 33/1994 privind exproprierea pentru cauză publică, dispoziții care reglementează o procedură specială pentru stabilirea de către instanţă a despăgubirilor pentru expropriere. Din interpretarea art. 26 alin.2 din Legea 33/1994 rezultă următoarele: valorile de comparaţie pot fi reprezentate doar de preţurile de tranzacţionare (cele declarate în faţa notarului public) şi nicidecum de cele ofertate, publicate în presă sau postate pe internet.

În accepţiunea legii, deosebirea dintre preturile dE tranzacționare şi cele ofertate apare ca fiind esenţială, fundamentată, în operaţiunea de stabilite a despăgubirilor, legea dând preferinţa, în mod firesc, numai preţurilor reale din tranzacții si nu ofertelor de vânzare, al căror caracter instabil şi de multe ori speculativ le face improprii în utilizarea analizei comparative pentru stabilirea unei valori reale a imobilului respectiv.

Legea are aşadar în vedere situaţia certă a unor preţuri, exprimată în contracte şi nu situaţia incertă a unor oferte nematerializate în acte juridice autentice. Pot fi luate în considerare doar preturile tranzacționate obişnuite, adică cele care se încadrează în plaja firească curentă, de preţuri la care se vând şi se cumpăra imobilele respective, şi nu preţurile care se încadrează în afara intervalului firesc, curent de tranzacționare.

Legea consacra una din regulile fundamentale ale oricărei comparații, anume să se compare ce poate fi comparat, deci trebuie avute în vedere numai acele elemente care prezintă caracteristici comune imobilelor supuse comparației. Dimpotrivă, a compara imobile din categorii diferite va conduce indiscutabil la distorsionarea realității şi la stabilirea unei valori pentru alte imobile decât cele pentru care se solicită evaluarea.

Referitor la daunele pe care reclamanta le solicită ca urmare a prejudiciului cauzat prin expropriere, a arătat că reclamantul trebuie să facă dovada existenței unui prejudiciu care să-l îndreptățească la daunele solicitate. În acest sens pot fi luate în considerare numai acele probe care fac dovada existenței unui prejudiciu cert şi actual sau previzibil a se produce în viitor şi care ar justifica creşterea indemnizației pe criteriul imposibilității continuării în condiţii de rentabilitate a activității pe suprafața de teren rămasă şi pe raţiuni de pierdere a unor foloase economice.

Referitor la dobânzile pretinse, pârâtul a considerat că nu pot fi puse în discuţie deoarece obiectul acesteia nefiind expropriere, ci doar o cerere evaluabilă în bani, reclamanta solicitând obligarea la plata dobânzii legale raportate la întreaga sumă datorată cu titlu de despăgubire de la momentul transferului dreptului de proprietate până la data achitării despăgubirilor către reclamanţi.

Astfel, fără administrarea unor probe care să facă dovada existenței prejudiciului, Statul Român nu poate fi obligat la plata daunelor solicitate de reclamantă.

Referitor la calitatea de proprietar a reclamantei a considerat că este necesar ca Primăria Târgu-Jiu să comunice dacă terenurile în cauză aparţin reclamantei şi nu au nimic comun cu numiţii I.P. şi M.A..

În drept, pârâtul a invocat dispoziţiile art.205-208, art.22 alin.1 din Legea 255/2010, art.11 alin 7,8 şi 9 din Legea 255/2010 şi art.8 alin.1,2 şi 3 din HG 53/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 255/2010.

Prin serviciul registratură al instanţei, la data de 26.11.2019 reclamanta a depus la dosar adresa nr...../21.10.2019 emisă de ... prin care se comunică faptul că I.P.şi M.A.nu figurează cu teren arabil în tarlaua 21.

De asemenea, la solicitarea instanţei Primăria Municipiului Târgu Jiu a comunicat că I. P. şi M.A., identificaţi la poziţia ... şi poziţia ... în anexa 2 la HG nr.689/2014, respectiv reclamanta I.G., nu figurează cu teren arabil în tarlaua 21 conform registrului parcelelor ediţia 1986. S-a mai menţionat că terenurile se află în zonă necooperativizată, că nu au fost preluate de către stat, nu au făcut obiectul legilor fondului funciar în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, astfel nefiind în evidenţele ....

Reclamanta, prin apărător, a depus la dosar, în copii, certificatul de moştenitor nr..../1977 după defunctul B.N, certificatul de naştere şi certificatul de căsătorie. De asemenea, a depus certificatul de moștenitor nr..../16.06.1977, certificatul de moştenitor nr..../27.12.1989, certificatul de moştenitor nr..../27.11.1998.

La data de 21.01.2020 pârâtul a înaintat la dosar notificările intenţiei de expropriere a terenurilor, lista cu proprietari emisă de ... ce a stat la baza emiterii HG nr.689/19.08.2014, deciziile de expropriere nr...../13.10.2014 şi .../14.07.2015. Totodată, pârâtul a menţionat că nu deține cereri de plată a despăgubirilor formulate de pârâţii I.P. şi M.A., iar identificarea proprietarilor pentru traseul variantei de ocolire a municipiului Târgu Jiu  a fost făcut pe baza evidențelor .... 

La data de 03.03.2020 .... a înaintat adresa nr.5826,5828/02.03.2020.

Prin încheierea de şedinţă din data de 03.03.2020 a fost încuviințată citarea prin publicitate a pârâţilor I.P. şi M. A., respectiv prin afişarea citaţiei la uşa instanţei, pe portalul instanţelor, precum şi într-un ziar central de largă circulaţie. De asemenea, s-a numit, prin tragere la sorţi, curator special N. M.,  pentru a reprezenta interesele pârâţilor I. P. şi M. A..

La data de 09.04.2020 a înaintat la dosar adresa emisă de .... nr.8490/30.03.2020.

Prin încheierea de şedinţă din data de 23.06.2020 a fost încuviințată proba cu înscrisuri, proba cu expertiza în specialitatea topografie şi proba cu expertiza în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare.

Raportul de expertiză în specialitatea topografie a fost întocmit de expert N. P., iar raportul de expertiză în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare a fost întocmit de comisia de experți formată din R. P., C. A. şi S. A..

La data de 12.01.2021 apărătorul ales al reclamantei a depus o cerere de introducere în cauză a moștenitorilor reclamantei, respectiv I. V. M., I. D. şi I. V., ca urmare a intervenirii decesului reclamantei I. G., iar la data de 29.01.2021 a revenit asupra cererii şi a  menţionat că numitul I. V. este renunţător, solicitând scoaterea acestuia din cauză.

Tribunalul, analizând probatoriul administrat în cauză, constată următoarele:

Prin HG 689/19.08.2014 s-a aprobat declanşarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată care constituie coridorul de expropriere al lucrării de utilitate publică de interes național „Varianta de ocolire Tg.-Jiu”, iar în anexa acestei hotărâri, cuprinzând lista imobilelor supuse exproprierii, la poziţia nr. ... figurează I. G. cu suprafaţa de 230 mp teren arabil, tarlaua 88 parcela nr.27/36. Ulterior, s-a emis decizia de expropriere nr..../13.10.2014 de către .... pentru coridorul de expropriere al lucrării „Varianta de ocolire Tg.-Jiu”.

Întrucât nu s-a procedat la emiterea hotărârii de stabilire a despăgubirilor, reclamanta I. G. s-a adresat instanței, iar prin sentința civilă nr. .../4.03.2019 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr..../95/2019, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. .../25.06.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, a fost obligată pârâtul să procedeze la emiterea hotărârii de stabilire a despăgubirilor.

În executarea acestei sentințe şi în baza art. 20 din Legea 255/2010, pârâtul a e.mis procesul-verbal de stabilire a cuantumului despăgubirii nr. .../23.08.2019  şi hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii nr. .../23.08.2019  prin care s-a stabilit o despăgubire în cuantum de 286 lei pentru terenul expropriat în suprafață de 230 mp.

Mai reține instanța că în anexa HG 689/19.08.2014, la poziţia nr. ... figurează I.P. cu suprafaţa expropriată de 348 mp teren arabil, tarlaua 21, iar la poziția nr. ... figurează M. A. cu suprafaţa expropriată de 276 mp teren arabil, tarlaua 21, iar reclamanta susține că, din eroare, apar menţionaţi ca persoane expropriate cei doi pârâți, întrucât calitatea de proprietar a terenului de la cele două poziții îi aparține, conform certificatului de moştenitor nr..../27.11.1998.

 Nemulțumită de cuantumul despăgubirilor stabilite pentru terenurile expropriate menționate la pozițiile ...,... și ... din  HG nr. 689/19.08.2014, precum și de faptul că pentru terenurile menționate la pozițiile .... și ... nu figurează ca proprietar expropriat, aceasta a promovat prezenta acțiune, solicitând să se constate că are calitatea de proprietar asupra imobilelor afectate de lucrarea de expropriere Varianta de Ocolire Tg-Jiu, pozițiile ... şi pozițiile ... din anexa 2 la HG. nr.689/2014 și stabilirea unei juste despăgubiri.

În cauză, în vederea verificării susținerilor reclamantei, la solicitarea instanţei, ...a comunicat că pârâții I. P. şi M. A., identificaţi la poziţia ... şi poziţia ... în anexa 2 la HG nr.689/2014 nu figurează cu teren arabil în tarlaua 21 conform registrului parcelelor ediţia 1986. S-a mai menţionat că terenurile se află în zonă necooperativizată, că nu au fost preluate de către stat, că nu au făcut obiectul legilor fondului funciar în vederea reconstituirii dreptului de proprietate.

Totodată, pârâtul a comunicat instanței că nu deține cereri de plată a despăgubirilor formulate de pârâţii I. P. şi M. A..

Prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert N. P.  (f.162-170) s-a concluzionat că pârâţii I. P.  şi M. A. nu dețin terenuri în zonă și că în mod eronat din terenul reclamantei în suprafață de 3600 mp menționat la pct.3 din certificatul de moștenitor nr..../27.11.1998 au fost identificate terenuri ale pârâților în cele două poziții din anexa la HG nr.689/2014. S-a mai reținut de expertul N. P.  că terenul de 348 mp de la poziţia unde figurează I. P.  se suprapune cu terenul reclamantei din certificatul de moștenitor pe o suprafață de 255 mp,  iar  terenul cu suprafaţa expropriată de 276 mp la poziția unde figurează M. A. se suprapune cu terenul reclamantei pe o suprafață de 137 mp.

Prin urmare, instanța constată că reclamanta este proprietara terenurilor de 255 mp, respectiv de 137 mp  pentru care s-a dispus exproprierea la pozițiile nr. ... şi nr.... în anexa 2 la HG nr.689/2014, pârâții I. P.  şi M. A. fiind menţionați în mod eronat ca şi proprietari ai acestor suprafeţe de teren.

În ceea ce priveşte cuantumul despăgubirilor cuvenite  pentru terenurile expropriate, va reţine instanţa incidenţa dispoziţiilor art.22 alin.1 din Legea nr.255/2010, conform cărora expropriatul nemulţumit de cuantumul despăgubirii prevăzute la art.19 se poate adresa instanţei judecătoreşti competente în termenul general de prescripţie, iar potrivit alin. 3 din acelaşi articol acţiunea formulată în conformitate cu prevederile acestui articol se soluţionează potrivit dispoziţiilor art. 21 - 27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în ceea ce priveşte stabilirea despăgubirii.

Astfel, potrivit art.26 alin.1 din Legea nr.33/1994, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului şi din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptăţite, iar conform alin. 2 la calcularea cuantumului despăgubirilor, experţii, precum şi instanţa vor ţine seama de preţul cu care se vând, în mod obişnuit, imobilele de acelaşi fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum şi de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptăţite, luând în considerare şi dovezile prezentate de aceştia.

Fiind sesizată în legătură cu constituţionalitatea acestor prevederi legale, prin Decizia nr. 380/26.05.2015 Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că prevederile art. 22 alin. 3 din Legea nr. 255/2010, raportate la sintagma „la data întocmirii raportului de expertiză” cuprinsă în dispoziţiile art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, sunt neconstituţionale.

A reţinut Curtea Constituţională în argumentarea acestei soluţii că, deşi transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din proprietatea privată a persoanelor fizice sau juridice în proprietatea publică a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale şi în administrarea expropriatorului operează de drept la data emiterii actului administrativ de expropriere de către expropriator, în ipoteza în care persoana expropriată nu este de acord cu cuantumul despăgubirii stabilite pe cale administrativă, aceasta urmează a beneficia de o despăgubire stabilită pe cale judiciară al cărei cuantum nu se raportează la data transferului dreptului de proprietate, ci la cea a realizării expertizei. În schimb, Legea nr. 33/1994, legea generală în materie de expropriere, prevede transferul dreptului de proprietate la data îndeplinirii obligaţiilor impuse expropriatorului prin hotărârea judecătorească de expropriere; de aceea, în acest din urmă caz este just ca expertiza judiciară să se realizeze într-un moment temporal cât mai apropiat de pronunţarea hotărârii judecătoreşti.

Așa fiind, în cauză a fost desemnată o comisie de experți formată din R. P., C. A. şi S. A. pentru evaluarea terenurilor expropriate de 230 mp, 255 mp și 137 mp raportat la preţul cu care se vindeau în mod obişnuit imobilele de acelaşi fel în unitatea administrativ teritorială la data la care a operat transferul dreptului de proprietate în prezenta cauză, respectiv data emiterii deciziei de expropriere, precum și daunele aduse proprietarului.

Prin raportul de expertiză în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare, ale cărui concluzii nu au fost contestate, comisia de experţi a concluzionat că valoarea suprafeței expropriate de 230 mp la data emiterii deciziei de expropriere este  de 3220 euro,  a terenului de 255 mp este de 3570 euro, iar pentru cel de 137 mp s-a reținut o valoare de 1918 euro, utilizând metoda comparației vânzărilor de la o dată apropiată deciziei de expropriere, rezultând o valoare totală de 8708 euro pentru terenurile expropriate.

Totodată, în ceea ce privește prejudiciul adus proprietarului urmare a exproprierii,  reține tribunalul din concluziile raportului de expertiză în specialitatea topografie că suprafaţa de 49 mp, rămasă neexpropriată, nu mai are acces la calea publică și nici nu există posibilitatea creării unuia, iar suprafață de 2935 mp, rămasă tot în urma exproprierii are numai acces pietonal, fără posibilitatea constituirii unei căi de acces rutier la calea publică. În aceste condiții, este evident că în patrimoniul reclamanților s-a înregistrat un prejudiciu ce se impune a fi recuperat, prin acordarea despăgubirilor în sumă de 14675 euro (2935 mp x 5 euro/mp), respectiv de 686 euro (49 mp x14 euro), conform evaluării prejudiciului de către comisia de experți.

Având în vedere elementele din care se compune despăgubirea, conform art. 26 din Legea nr. 33/1994, instanţa constată că suma de 24072 euro ( 8708 euro–valoare terenuri expropriate plus 15365 euro-valoare prejudiciu) reprezintă o despăgubire justă şi echitabilă.

În ceea ce privește acordarea dobânzii legale de la data transferului dreptului de proprietate, așa cum se solicită prin acțiune, aceasta ar fi posibilă numai dacă s-ar pune problema angajării răspunderii civile delictuale a pârâtului și s-ar considera că momentul transferului dreptului de proprietate reprezintă și momentul săvârșirii faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu. O astfel de soluție nu poate fi însă admisă, dacă se are în vedere scopul exproprierii pentru cauza de utilitate publică și procedura specială prevăzută de Legea nr.255/2010.

Sub acest aspect, se reține că mecanismul după care se derulează procedura exproprierii potrivit acestui act normativ special presupune posibilitatea pentru cel expropriat de a contesta despăgubirea oferita de expropriator și deschide calea ca aceasta să fie determinată pe cale judiciară într-un interval care se poate întinde pe mai mulți ani de la momentul realizării obiectivului de utilitate publica, astfel că nu s-ar putea considera că aceasta reprezintă o „întârziere” din partea expropriatorului in plata sumei de bani datorata cu titlu de despăgubire. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, prin demararea procedurii judiciare, se accepta de ambele părți că momentul determinării definitive a despăgubirii poate avea loc mult mai târziu decât cel al exproprierii efective.

Drept urmare, instanța apreciază că dobânda legală nu poate fi parte a prejudiciului produs prin expropriere în sensul art.26 din Legea nr.33/1994, astfel că nu se justifică acordarea acesteia la întreaga sumă stabilită cu titlu de despăgubiri de la data transferului dreptului de proprietate.

În schimb, reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea dobânzii legale pentru executarea cu întârziere a obligației de plată a despăgubirilor cuantificate și stabilite prin prezenta hotărâre. În acest caz, obligația de plată a sumei de bani devine scadentă la data soluționării definitive a litigiului, potrivit art.634 alin.1 pct.4 CPC, astfel încât, în conformitate cu art.1535 NCC, de la această dată curge și dobânda legală la întreaga sumă stabilită pe cale judiciară cu titlu de despăgubiri.

De altfel, aceasta este și interpretarea dată de către Înalta Curte de Casație și Justiție problemei de drept legate de aplicabilitatea art.1535 NCC în procedura exproprierii, prin decizia HP nr.31/02.03.2020  statuându-se că:

”Despăgubirea stabilită în procedura prevăzută de Legea nr. 255/2010, prin hotărâre judecătorească definitivă, nu este compatibilă cu acordarea de daune moratorii întemeiate pe prevederile art. 1.535 din Codul civil, pentru neplata respectivei sume în perioada cuprinsă între data transferului dreptului de proprietate şi data la care s-a finalizat judecata asupra contestaţiei privind cuantumul despăgubirilor.

Despăgubirea stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă, pronunţată în procedura prevăzută de Legea nr. 255/2010, este compatibilă cu acordarea de daune moratorii întemeiate pe prevederile art. 1.535 din Codul civil, în cazul în care acestea sunt solicitate pentru perioada ulterioară datei la care s-a finalizat procedura judiciară de soluţionare a contestaţiei prevăzute în art. 22 alin. (1) din Legea nr. 255/2010.

Faţă de aceste considerente, apreciind întemeiată în parte acţiunea reclamantei I. G., decedată în cursul judecăţii şi continuată de moștenitorii I. V.-M., I. D., instanţa o va admite în parte şi va constata că persoana îndreptăţită la despăgubiri pentru suprafeţele de 255 mp şi 137 mp, ce fac parte din suprafeţele înscrise la poziţiile ... şi ... din anexa 2 HG nr.689/2014, este I. G., va anula procesul verbal de stabilire a cuantumului despăgubirii nr..../23.08.2019 şi hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii nr..../23.08.2019 în ceea ce priveşte cuantumul despăgubirii și va obliga pârâtul să plătească reclamanţilor suma de 24072 euro în echivalent lei la data plăţii reprezentând despăgubiri pentru terenurile expropriate în suprafaţă de 230 mp, 255 mp şi 137 mp, precum şi la plata dobânzii legale raportate la întreaga sumă datorată cu titlu de despăgubire de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, până la data plăţii efective.

În baza art.453 C.pr.civ. va obliga pârâtul să achite reclamanților suma de 8410 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat, onorariu experţi şi indemnizație curator special.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta I. G. – decedată în cursul judecăţii şi continuată de moștenitorii I. V.-M., I. D.. ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat  O. C., cu sediul în ..., str...., nr...., et..., cam...., sector .. şi în contradictoriu cu pârâţii ...., cu sediul în ..., ..., nr..., judeţul ..., I. P.  şi M. A., ambii prin curator special . M., cu sediul în ..., ...,  bl...., sc..., ap...2, judeţul .... 

Constată că persoana îndreptăţită la despăgubiri pentru suprafeţele de 255 mp şi 137 mp, ce fac parte din suprafeţele înscrise la poziţiile ... şi ... din anexa 2 HG nr.689/2014, este I. G.

Anulează procesul verbal de stabilire a cuantumului despăgubirii nr..../23.08.2019 şi hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii nr..../23.08.2019 în ceea ce priveşte cuantumul despăgubirii.

Obligă pârâtul să plătească reclamanţilor suma de 24072 euro în echivalent lei la data plăţii reprezentând despăgubiri pentru terenurile expropriate în suprafaţă de 230 mp, 255 mp şi 137 mp, precum şi la plata dobânzii legale raportate la întreaga sumă datorată cu titlu de despăgubire de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, până la data plăţii efective.

Obligă pârâtul să plătească reclamanţilor suma de 8410 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat, onorariu experţi şi indemnizație curator special.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Tribunalul Gorj.

Pronunţată azi, ....2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei. 

Preşedinte,

......

Grefier,

.......

Red...../ tehn.....

8 ex./ 12 martie 2021

Domenii speta

Spete similare