Partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial

Acesta  este document finalizat

Cod operator 2442/2443

Dosar nr./318/2018

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr.763/2021

Ședința publică din 15 Aprilie 2021

Completul compus din:

Preşedinte

Judecător

Grefier

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant F.Ş,. împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 10.09.2019, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 03.12.2019, şi împotriva sentinţei civile nr..... din 04.12.2020, pronunţate de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr...../318/2018, în contradictoriu cu intimata pârâtă F.E..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-au prezentat avocat P.C., pentru apelantul reclamant F.Ş., avocat G.C. pentru intimata pârâtă F.E., lipsă fiind părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că prin serviciul registratură, la data de 16.03.2021, s-a depus întâmpinare din partea intimatei pârâte Fometescu Ecaterina, însoţită de împuternicirea avocaţială nr........./15.03.2021 şi chitanţa nr........./15.03.2021, iar din partea apelantului reclamant F S, la data de 29.03.2021, răspuns la întâmpinarea depusă de intimată.

Avocat Pirtea Călin, pentru apelantul reclamant F S depune la dosarul cauzei note de şedinţă, însoțite de următoarele înscrisuri, în copie: contract de vânzare-cumpărare din 23.05.1991; act adiţional nr......../22.02.1993; contract de împrumut nr.......... şi împuternicirea avocaţială, un exemplar al înscrisurilor fiind comunicat apărătorului ales al intimatei. Învederează că înscrisurile depuse azi reprezintă un alt reper de achiziţie a apartamentului, iar teza principală este de a se judeca apelul, având în vedere și aceste înscrisuri, iar în subsidiar solicită suplimentarea probatoriului prin efectuarea unui supliment la raportul de expertiză. Arată că, doar în situaţia în care se va aprecia ca fiind corectă logica instanței de fond, de raportare a sumei plătite de pârâtă la preţul nominal de achiziţie a apartamentului, conform înscrisurilor, se schimbă starea de fapt, însă a prezentat-o ca şi teză subsidiară.

Avocat G.C., pentru intimata pârâtă F.E., arată că faţă de înscrisurile depuse, nu se opune probei cu supliment la raportul de expertiză, înaintea instanței de apel fiind admisibilă completarea probatoriului.

În deliberare asupra probatoriului solicitat, tribunalul apreciază utilă soluționării cauzei și încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în ceea ce priveşte suplimentarea probatoriului cu efectuarea unui supliment la raportul de expertiză, tribunalul apreciază că nu este utilă soluţionării cauzei în raport de datele concrete existenţa la dosarul instanţei de fond, dar şi în raport de bunurile supuse partajării, drept pentru care o respinge.

Apărătorii părţilor învederează că nu au de formulat alte probe, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.

Avocat P.C., pentru apelantul reclamant, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinţei instanţei de fond, anularea încheierii de admitere în principiu aşa cum a  fost modificată, omologarea raportului de expertiză în varianta A, din raportul întocmit de expert ........., conform motivelor expuse prin cererea de apel şi prin răspunsul la întâmpinare. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Avocat G.C, pentru intimata pârâtă, solicită respingerea apelului, menţinerea I.A.P şi a sentinţei instanţei de fond ca legală şi temeinică. În ceea ce priveşte lotizarea, apreciază că nu sunt discuţii, iar cu privire la sultă, să se ţină seama de faptul că apelantul a vândut imobilul din ..............., iar imobilul din Tg-Jiu, str. ............ a fost cumpărat de tatăl său, astfel nu a avut posibilitatea diminuării sultei. Solicită să se aibă în vedere varianta a II-a, întrucât instanţa a reţinut prin I.A.P., pagina 3, alin.4 că jumătate din contravaloarea apartamentului este contribuţia exclusivă a pârâtei. Deci, s-a avut în vedere că din preţul total, 427.869 lei, intimata a plătit singură suma de 215.063 lei, deci varianta solicitată de apelant ar fi defavorabilă intimatei datorită devalorizării monetare. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de faţă:

Prin încheierea de admitere în principiu din data de 10.09.2019 pronunţată în dosarul nr...........318/2018, s-a admis în parte în principiu cererea principală formulată de reclamantul F. Ş. în contradictoriu cu pârâta F.E.; s-a admis în parte în principiu cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă reconvenţional F.E în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvenţional F.Ș; s-a constatat că părţile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o cotă de contribuţie egală, respectiv de câte 50% fiecare, următoarele bunuri: apartamentul situat în ......., str...... ., bl. ..... sc......et.....ap. ...... jud. ........; bunuri mobile: televizor color marca Cromatic, galerie ferestre, frigider marca Arctic, aragaz marca Metalica, un cuier din pal furniruit, o masă Fantezia din pal furniruit, 2 fotolii pat, o mobilă bibliotecă Ambient, mobilă de dormitor Drobeta, şase scaune, în valoare totală de 1155 lei; suma de 43.102 lei, reprezentând contravaloarea proprietăţii din comuna ........... jud. ........... S-a majorat lotul pârâtei cu suma ce reprezintă contravaloarea îmbunătăţirilor realizate la imobilul apartament, respectiv uşă de lemn stratificat,  gresie şi faianţă în hol, baie şi bucătărie, precum şi centrală termică, instalaţiile aferente şi calorifere noi, respectiv 10.506 lei. S-a respins capătul de cerere din cererea reconvenţională privind includerea la masa partajară a contravalorii unor sume de bani investite de părţi în imobilul situat în .........., ......., nr. ....... jud. ......... S-a dispus sistarea stării de indiviziune. S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare având ca obiectiv formarea loturilor ce se cuvin părţilor potrivit dispoziţiilor prezentei încheieri, urmând ca la formarea acestora, în cel puţin două variante de lotizare, să se ţină seama de modul de stăpânire actual al bunurilor, să se evite pe cât posibil fărâmiţarea bunurilor şi plata unor sulte împovărătoare.

Pentru a pronunţa această încheiere, prima instanță a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ........ sub nr.......318/2018, reclamantul F.Ş. a chemat în judecată pârâta F..E.... şi a solicitat instanţei de judecată ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate că în timpul căsătoriei părţile au dobândit un apartament cu trei camere situat în ........., str. ........, bl. ....., sc......., ap. ......, jud. ......, cu o valoare impozabilă de 256.634 lei şi bunuri mobile a căror valoare, sub aspectul timbrării, au fost apreciate la suma de 6.000 lei, să se constate că reclamantul are o cotă de contribuţie de 80% la dobândirea bunurilor comune menţionate, să se dispună partajarea bunurilor comune prin atribuirea lor în natură şi să se compenseze cheltuielile de judecată în cauza de faţă.

În motivarea cererii sale, reclamantul a precizat că a fost căsătorit cu pârâta, fiind pronunţat prin sentinţa civilă nr.........../1998 divorţul părţilor; a subliniat reclamantul că în anul 1991, în timpul căsătoriei, părţile au dobândit împreună apartamentul cu trei camere situat în ............, str. ........., bl. ..... sc....., ap. ...... jud....., cu o valoare impozabilă de 256.634 lei, pentru care doar reclamantul a achitat ratele lunare, întrucât pârâta a avut în permanenţă venituri mici.

De asemenea, a arătat reclamantul că în timpul căsătoriei părţile au dobândit mai multe bunuri mobile: un televizor color, galerii ferestre, frigider 140 litri, aragaz, un cuier hol şi o masă „Fantezia”, 2 fotolii pat, mobila „biblioteca Ambient”, dormitor „Drobeta”, 6 scaune şi s-au realizat îmbunătăţiri la apartament, valoarea acestora fiind apreciată de reclamant la suma de 6.000 lei şi se află toate în posesia pârâtei.

A precizat reclamantul că în timpul căsătoriei a efectuat mai multe îmbunătăţiri la apartament, respectiv: uşa intrare din lemn, montat gresie şi faianţă în hol, bucătărie şi baie.

În drept, au fost invocate prevederile art. 339 Codul familiei, art. 340, 357 Cod civil, art. 979 C.pr.civ. Cererea a fost legal timbrată.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta a precizat că cererea de faţă este admisibilă doar în parte, în sensul că împreună cu reclamantul a achiziţionat în timpul căsătoriei apartamentul descris în cererea de chemare în judecată, însă ratele plătite în timpul căsătoriei au fost suportate din banii comuni, iar ultimele rate, plătite după divorţ, au fost achitate exclusiv de pârâtă până la concurenţa sumei de 215.063 lei, ceea ce reprezintă jumătate din valoarea achiziţionării imobilului.

În privinţa bunurilor mobile, pârâta a precizat că în cea mai mare parte acestea s-au degradat, fiind vechi, au fost aruncate şi înlocuite în perioada care a urmat după desfacerea căsătoriei. Pârâta a solicitat ca, având în vedere că locuieşte în apartamentul supus partajării, acesta să îi fie atribuit în natură ei, urmând a plăti sultă reclamantului.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 295C.pr.civ., art. 30-31 Codul familiei şi art. 453 C.pr.civ.

Reconvenţional, pârâta a solicitat majorarea cotei sale de contribuţie la dobândirea apartamentului şi la modernizarea acestuia şi a solicitat introducerea la partaj a sumei de 70.000 lei obţinut de reclamant prin vânzarea unui imobil casă şi teren, dobândite în timpul căsătoriei şi înstrăinate de reclamant după divorţ, precum şi a sumei de 100.000 lei investită de părţi împreună în modernizarea unui imobil situat în ............. str. ......., nr. ......., unde reclamantul locuieşte în prezent.

În drept au fost invocate prevederile art.201 alin.2, art. 209 alin. 5  C.pr.civ.

Prin întâmpinarea formulată faţă de cererea reconvenţională, reclamantul pârât reconvenţional a solicitat respingerea acesteia sub toate aspectele, ca neîntemeiată şi nedovedită.

În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii ............. şi proba cu expertiza specialitatea evaluare bunuri mobile şi expertiza în specialitate construcţii civile.

Analizând temeinicia cererilor și apărărilor părților, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, părţile au fost soţ şi soţie în perioada 11.09.1982- 12.02.1998, căsătoria lor fiind desfăcută prin divorţ.

În timpul căsătoriei, reclamantul a lucrat în calitate de inginer la ........, unde din anul 1993 a deţinut funcţia de director, în timp ce pârâta a lucrat ca farmacist, iar în perioada 1992-1997 a deţinut o societate comercială cu profil farmaceutic; din înscrisurile de la dosar, instanţa a apreciat că veniturile părţilor au înregistrat diferenţe şi oscilaţii sensibile, neglijabile din punct de vedere valoric, pârâta prestând, în acelaşi timp, activităţi ce ţin de menaj şi gospodărie, asimilate unei activităţi remunerate, astfel încât instanţa a avut în vedere cote egale de contribuţie la dobândirea bunurilor comune.

De la data separării în fapt, în anul 1997, pârâta a locuit singură în apartamentul situat în ......, str. ......, bl. ....., sc......, et......, ap. ...., jud. ......, imobil cumpărat în rate potrivit contractului nr. ...... de la Regia Autonomă de fond locativ ...... la preţul de 427.869 lei.

Cu privire la acest imobil, instanţa a constatat şi reţinut, potrivit înscrisurilor de la dosar, că s-a achitat de către părţi, în timpul căsătoriei, un avans în cuantum de 140.869 lei, ulterior fiind achitate ratele lunar, astfel încât la data desfacerii căsătoriei rămăsese un rest de achitat în valoare de 215.063 lei, sumă plătită integral de pârâtă la data de 27.10.2000 (fila 37 din dosar).

Prin urmare, raportat la valoarea de achiziţie, la suma plătită de pârâtă şi la concluziile dnei expert ......, care a procedat la reactualizarea sumelor menţionate,  în privinţa achiziţionării acestui imobil, instanţa a apreciat că jumătate din contravaloarea apartamentului este contribuţia exclusivă a pârâtei, astfel încât a majorat cota de contribuţie a pârâtei la dobândirea imobilului apartament cu suma de 215.063 lei, ce va fi actualizată potrivit indicelui de inflaţie şi dobânzii legale aferente, de la 27.10.2000 şi până în prezent.

Pentru dotarea apartamentului, potrivit susţinerilor părţilor, au fost achiziţionate diferite bunuri mobile necesare uzului casnic şi gospodăresc, respectiv televizor color marca Cromatic, galerie ferestre, frigider marca Arctic, aragaz marca Metalica, un cuier din pal furniruit, o masă Fantezia din pal furniruit, 2 fotolii pat, o mobilă bibliotecă Ambient, mobilă de dormitor Drobeta, şase scaune, dintre care unele au fost înlocuite de către pârâtă ori se află în stare avansată de uzură, potrivit concluziilor dnei expert ........ (fila 57 vol. II dosar), valoarea totală a acestor bunuri fiind apreciată la 1155 lei.

În perioada ulterioară divorţului, pârâta a adus o serie de îmbunătăţiri apartamentului, potrivit înscrisurilor de la filele 38, 39, 51, 52, 60, 61, 62, respectiv a dotat apartamentul cu o uşă de lemn stratificat, a montat gresie şi faianţă în hol, baie şi bucătărie, precum şi centrală termică, instalaţiile aferente şi calorifere noi, aspecte confirmate de martorii ..... (fila 86) şi ..... (fila 87). Contravaloarea acestor bunuri reprezintă efortul propriu al pârâtei la îmbunătăţirea imobilului, astfel încât s-a majorat lotul acesteia cu suma ce reprezintă costurile acestor achiziţii, 10.506 lei, potrivit celor stabilite de dl expert .......

De asemenea, părţile au dobândit în timpul căsătoriei un imobil situat în comuna ....., care a fost înstrăinat de reclamant după divorţ, precum şi un imobil situat pe ...... din ......, în care a locuit reclamantul, după despărţirea în fapt de pârâtă, respectiv ulterior divorţului.

Cu privire la proprietatea de la ............. instanţa a constatat, din declaraţiile martorilor ........., filele 84 şi 85, din concluziile expertului ....... (filele 74-90), că în timpul căsătoriei părţilor a fost achiziţionat terenul şi s-au ridicat temelia şi pereţii, fără a se finaliza construcţia care, de altfel, şi acum se află în stadiu de construcţie, potrivit constatării expertului. De altfel, la dosar se regăsesc chitanţe şi facturi depuse de reclamant din care rezultă că în perioada ulterioară anului 1998 au fost achiziționate materiale de construcţie, martorii confirmând că după divorţ reclamantul a continuat să lucreze la casa de la ........; prin urmare, instanţa a apreciat, potrivit materialului probator menţionat, că părţile au dobândit în timpul căsătoriei proprietatea de la ...... constând în teren şi construcţie – temelie şi pereţi în valoare de 43.102 lei, potrivit estimării expertului.

Instanţa nu a luat în considerare suma de 70.000 lei solicitată la acest capăt de cerere din cererea reconvenţională, drept contravaloare a imobilului de la ....., ca fiind suma încasată de reclamant în urma vânzării acestei proprietăţi, întrucât din expertiza întocmită în cauză, din înscrisurile aflate la dosar şi din declaraţiile celor doi martori menţionaţi, rezultă că după divorţ reclamantul a continuat edificarea construcţiei, înstrăinând imobilul într-o altă stare şi etapă de construire decât fusese realizat de cei doi soţi în timpul căsătoriei; prin urmare, valoarea de referinţă este cea a imobilului realizat până la data divorţului părţilor, şi nu valoarea de înstrăinare, care înglobează şi reflectă şi eforturile financiare exclusive ale reclamantului, efectuate ulterior divorţului.

În fine, pârâta a susţinut că părţile au efectuat în timpul căsătoriei lucrări de îmbunătățire şi modernizare a unui imobil, casă în ...., str. ..., nr. ...., unde a locuit tatăl reclamant, aspect negat de către reclamant.

Din probele administrate în cauză, a rezultat că pe parcursul căsătoriei părţilor la acest imobil a fost realizată o construcţie anexă birou, în anul 1994, însă nu există nicio dovadă în sensul unei investiţii financiare a părţilor în aceste lucrări; împrejurarea că părţile au primit, în calitate de naşi ai martorilor .... şi ......, musafiri în acest imobil, unde locuia şi tatăl reclamantului, nu este de natură a dovedi că banii investiţi în acel imobil au provenit de la soţii ........ susţinerea martorilor în sensul că au perceput imobilul ca aparţinând naşilor lor şi că aceştia ar fi cumpărat şi îmbunătăţit imobilul respectiv nefiind susţinută probator de nici un înscris care să dovedească faptul că în perioada respectivă au fost efectuate lucrări de construcţie, de îmbunătăţiri la imobil. Mai mult decât atât, martorul ........ a susţinut că a participat personal la lucrările ce au avut loc la acest imobil, de la demolare şi până la finalizarea casei, ori din constatările expertului rezultă că nici în prezent lucrările de modernizare şi îmbunătățire a imobilului nu sunt finalizate, iar imobilul vechi, iniţial, construit în anul 1912, încă există în prezent. Prin urmare, sinceritatea martorului a fost pusă la îndoială de prima instanță, iar declaraţia sa a fost avută în vedere doar în măsura în care se coroborează cu restul ansamblului probator.

Toate facturile şi chitanţele depuse cu privire la această casă sunt din anii ulteriori anului 2000, când părţile deja divorţaseră.

Întrucât pârâta reclamantă reconvenţional nu a fost în măsură să dovedească faptul că în timpul căsătoriei lor, părţile au contribuit financiar la achiziţionarea, modernizarea şi îmbunătățirea imobilului situat în ....., ...., nr. ......, instanţa a respins capătul de cerere privind includerea la masa partajară a sumei de 100.000 lei sau a valorii rezultate din expertiză, reprezentând aceste contribuţii, ca nedovedit. Aspectele susţinute de reclamanta reconvenţional sunt de natură a fi dovedite cu înscrisuri – facturi, chitanţe, autorizaţii – care să fi dovedit efectuarea unor lucrări specifice la acest imobil, ceea ce nu s-a întâmplat, iar sarcina probei îi revenea, potrivit art.249 C.pr.civ.; în schimb, pârâtul reconvenţional a făcut dovada faptului că imobilul a fost proprietatea tatălui său, care i-a testat acest imobil fiului, decesul tatălui intervenind în anul 2002 şi că din acea perioadă şi până în prezent s-au efectuat şi se realizează în continuare lucrări de modernizare şi extindere a imobilului în discuţie, însă nu şi anterior anului 1998.

Prin urmare, instanţa, având în vedere cele de mai sus, a admis în parte în principiu cererea principală, a admis în parte, în principiu, cererea reconvenţională, a constatat că părţile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o cotă de contribuţie egală, respectiv de câte 50% fiecare, următoarele bunuri:  apartamentul situat în ....., str. ....., bl. .., sc....., et...., ap. ...., jud. ...; bunuri mobile: televizor color marca Cromatic, galerie ferestre, frigider marca Arctic, aragaz marca Metalica, un cuier din pal furniruit, o masă Fantezia din pal furniruit, 2 fotolii pat, o mobilă bibliotecă Ambient, mobilă de dormitor Drobeta, şase scaune, în valoare totală de 1155 lei; suma de 43.102 lei reprezentând contravaloarea proprietăţii din comuna ....., jud. ...... Totodată, a majorat lotul pârâtei cu suma ce reprezintă contravaloarea îmbunătăţirilor realizate la imobilul apartament, respectiv uşă de lemn stratificat, a montat gresie şi faianţă în hol, baie şi bucătărie, precum şi centrală termică, instalaţiile aferente şi calorifere noi, respectiv 10.506 lei şi a respins capătul de cerere din cererea reconvenţională privind includerea la masa partajară a contravalorii sumelor de bani investite de părţi în imobilul situat în ...., ........ S-a dispus stării de indiviziune şi, în acelaşi timp, efectuarea unei expertize tehnice judiciare având ca obiectiv formarea loturilor ce se cuvin părţilor potrivit dispoziţiilor prezentei încheieri, urmând ca la formarea acestora, în cel puţin două variante de lotizare, să se ţină seama de modul de stăpânire actual al bunurilor, să se evite pe cât posibil fărâmiţarea bunurilor şi plata unor sulte împovărătoare şi s-a fixat  termen de judecată la data de 29.10.2019.

Prin încheierea din 03.12.2019 s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de apărătorul pârâtei. S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul încheierii de admitere în principiu pronunţată în data de 10.09.2019, în sensul că de a se menţiona că jumătate din contravaloarea apartamentului este contribuţia exclusivă a pârâtei, astfel încât va fi majorată cota de contribuţie a pârâtei la dobândirea imobilului apartament cu suma de 215.063 lei, ce va fi actualizată potrivit indicelui de inflaţie şi dobânzii legale aferente, de la 27.10.2000 şi până în prezent. De asemenea, s-a dispus revenirea cu adresă către doamna expert .........., urmând a se comunica copie de pe încheierea de îndreptare eroare materială de la acest termen, cu menţiunea de a  actualiza potrivit indicelui de inflaţie şi dobânzii legale aferente, suma de 215.063 lei, de la 27.10.2000 şi până în prezent şi s-a amânat judecarea cauzei la data de 28.01.2020.

Prin sentinţa civilă nr......... din 04.12.2020 pronunţată de Judecatoria ....... în dosarul nr......./318/2018, s-a admis în parte cererea principală formulată de reclamantul ........în contradictoriu cu pârâta ..........; s-a admis  în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă reconvenţional ....... în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvenţional ......; s-a constatat că părţile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri: apartamentul situat în ....., str. ....., bl. ...., sc....., et....., ap. ....., jud......., la a cărui achiziţie se reţine că jumătate din contravaloarea apartamentului este contribuţia exclusivă a pârâtei,  astfel încât va fi majorată cota de contribuţie a pârâtei la dobândirea imobilului apartament cu suma de 215.063 lei, ce va fi actualizată potrivit indicelui de inflaţie şi dobânzii legale aferente, de la 27.10.2000 şi până în prezent; bunuri mobile : televizor color marca Cromatic, galerie ferestre, frigider marca Arctic, aragaz marca Metalica, un cuier din pal furniruit, o masă Fantezia din pal furniruit, 2 fotolii pat, o mobilă bibliotecă Ambient, mobilă de dormitor Drobeta, şase scaune, în valoare totală de 1155 lei,  cu contribuţie egală de câte 50% pentru fiecare parte; suma de 43.102 lei reprezentând contravaloarea proprietăţii din comuna ........, cu o contribuţie egală de câte 50% pentru fiecare parte. S-a majorat lotul pârâtei cu suma ce reprezintă contravaloarea îmbunătăţirilor realizate la imobilul apartament, respectiv uşă de lemn stratificat,  gresie şi faianţă în hol, baie şi bucătărie, precum şi centrală termică, instalațiile aferente şi calorifere noi, respectiv 10.506 lei. S-a respins capătul de cerere din cererea reconvențională privind includerea la masa partajară a contravalorii unor sume de bani investite de părţi în imobilul situat în ............ S-a dispus sistarea stării de indiviziune. S-a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de doamna expert ......... în  prima ipoteză de lucru, varianta A şi atribuie părţilor bunurile conform acesteia. S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către părţi.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:

Urmarea dispozițiilor încheierii de admitere în principiu din data de 10.09.2019, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 03.12.2019, în cauză a fost efectuată evaluarea bunurilor supuse împărţelii şi lotizarea acestora.

Prin raportul de expertiză întocmit în cauză sub aspectul evaluării şi al lotizării, instanţa a avut în vedere că expertul a propus două variante de lucru, fiecare cu propriile sale modalităţi de formare a loturilor şi de atribuire a bunurilor. Astfel, într-o primă variantă,  expertul a avut în vedere situaţia în care instanţa a apreciat că 50 % din valoarea apartamentului este contribuţia exclusivă a pârâtei, iar 50% este bun partajabil sau că se majorează lotul pârâtei cu 50% din valoarea apartamentului, iar cea de a doua ipoteză are ca punct de plecare situaţia în care apartamentul este bun comun dobândit în cote de 50% fiecare, iar lotul pârâtei se va majora cu suma de 215063 lei.

Pornind de la modul în care s-a precizat şi îndreptat încheierea de admitere în principiu, instanța a apreciat că prima ipoteză de lucru este cea care îşi găseşte aplicabilitatea în speţă, respectiv situaţia în care cu privire la apartamentul bun comun se reţine că jumătate din contravaloarea apartamentului este contribuţia exclusivă a pârâtei, astfel încât a fost majorată cota de contribuţie a pârâtei la dobândirea imobilului apartament cu suma de 215.063 lei, actualizată potrivit indicelui de inflaţie şi dobânzii legale aferente, de la 27.10.2000 şi până în prezent; în acest context, instanţa a avut în vedere atribuirea bunurilor către părţi în varianta A de lotizare, în care se  ţine cont de modul de deţinere actuală a bunurilor, iar sulta rezultată este cea mai mică.

Prin urmare, din perspectiva acestor considerente, instanţa a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de doamna expert ........ în prima ipoteză de lucru, varianta A, atribuind  părţilor bunurile conform acesteia, respectiv lotul reclamantului ..... va include: valoare proprietate din comuna ...... – 43102 lei şi primeşte sultă de la lot pârâtă suma de 54533 lei, iar lotul pârâtei va include apartamentul situat în ......., un televizor marca Cromatic, galerie ferestre, frigider marca Arctic, aragaz Metalica, un cuier din pal furniruit, o masă fantezia din pal furniruit, două fotolii pat, mobilă bibliotecă Ambient, dormitor Drobeta, şase scaune, urmând să plătească sultă lotului reclamantului suma de 54533 lei. În temeiul art.453 C.pr.civ., instanţa a dispus compensarea cheltuielilor de judecată efectuate în cauză de către părţi, având în vedere chitanţele aflate la dosar.

Împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 10.09.2019, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de şedinţă din data de 03.12.2019, şi împotriva sentinţei civile nr...... din 04.12.2020, pronunţate de Judecătoria ..... în dosarul nr......./318/2018, a formulat apel reclamantul ......., criticându-le pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinţei, în sensul de a dispune sistarea stării de indiviziune; omologarea raportului de expertiza întocmit de expertul ..... in varianta A si atribuirea bunurilor conform acesteia (expertiza depusa pentru termenul din data de 19.11.2019); obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Apreciază că atât sentința, cât si încheierea de admitere în principiu din data de 10.09.2019 (modificată prin încheierea din 03.12.2019) sunt nelegale si netemeinice, având in vedere următoarele aspecte:

Încheierea de admitere în principiu din data de 10.09.2019, aşa cum a fost modificată prin încheierea din data de 03.12.2019, este nelegală:

Potrivit art.987 C.pr.civ., „încheierile prevăzute la art.985 alin.1 si 986 pot fi atacate numai cu apel odată cu fondul”.

Textul specifică fără echivoc calea de atac împotriva încheierii de admitere in principiu si împotriva încheierii de admitere în principiu suplimentara, impunând în mod imperativ posibilitatea de modificare a acestora doar în procedura apelului.

Observând încheierea de admitere în principiu din data de 10.09.2019, în dispozitiv se reține contribuția egală (50%) a părților la dobândirea bunurilor comune, inclusiv cu privire la apartamentul situat în ......... Prin încheierea din data de 03.12.2019 instanţa „Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul încheierii de admitere în principiu pronunţată în data de 10.09.2019, în sensul că se va menţiona că jumătate din contravaloarea apartamentului este contribuţia exclusivă a pârâtei, astfel încât va fi majorată cota de contribuție a pârâtei la dobândirea imobilului apartament cu suma de 215.063 lei, ce va fi actualizată potrivit indicelui de inflaţie şi dobânzii legate aferente, de la 27.10.2000 şi până în prezent".

Practic, prin încheierea de îndreptare a erorii materiale, instanţa de fond modifica încheierea de admitere în principiu, si reține masa bunurilor supuse partajului, excluzând 1/2 din apartamentul situat în Tg-Jiu.

Potrivit art.442 C.pr.civ., ,,Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere”.

Apreciază că modificările făcute de instanţa de fond nu se încadrează în dispozițiile art.442 C.pr.civ., situație în care încheierea de admitere în principiu din data de 10.09.2019 nu putea fi modificată decât în calea de atac, potrivit art.987 C.pr.civ. Eventual, putea fi avuta în vedere darea unei încheieri de admitere in principiu suplimentara, dacă erau respectate dispoziţiile art.986 C.pr.civ.

Deci, în aceste condiţii, apreciază că încheierea din data de 03.12.2019 şi încheierea de admitere în principiu din data de 10.09.2019, aşa cum a fost modificată, sunt nelegale.

Încheierea de admitere în principiu din data de 10.09.2019, aşa cum a fost modificata prin încheierea din data de 03.12.2019, este netemeinică.

Dispozițiile instanței, mai ales cele prin care modifică încheierea de admitere în principiu, pe lângă faptul că sunt echivoce, nu reflectă situaţia de fapt, în sensul că prin încheierea din data de 03.12.2019 nu se modifică în mod explicit încheierea de admitere în principiu din data de 10.09.2019, în ceea ce priveşte cota de contribuţie la dobândirea bunurilor comune. Cu toate acestea, implicit aceasta este modificată, în condițiile în care prin sentinţa pronunţată, instanţa supune împărţelii numai 1/2 din apartamentul din Tg-Jiu.

Observând cel de-al doilea raport de expertiză întocmit în cauză, prin care s-a solicitat doar „actualizarea potrivit indicelui de inflaţie şi dobânzii legale aferente, suma de 215.063 lei, de la 27.10.2000 şi până în prezent", expertul numit în cauză a actualizat valoarea de cumpărare a apartamentului, de la luna mai 1991 la luna octombrie 2000 (momentul plăţii de către pârâtă a sumei de 215.063 lei);  a stabilit că (la momentul plăţii) suma de 215.063 lei reprezintă 0,1 % din valoarea apartamentului; în mod incorect (nefiind solicitat de instanţa) expertul a întocmit alte variante de lotizare, în 2 variante de lucru (singurul obiectiv stabilit prin încheierea din 03.12.2019 fiind acela de ...a actualiza potrivit indicelui de inflaţie şi dobânzii legale aferente, suma de 215.063 lei, de la 27.10.2000 şi până in prezent). Orice obiectiv trebuie pus in discuţia părţilor, fapt care nu s-a întâmplat în situaţia dată.

Deci, este fără echivoc faptul că ponderea de 0,1 % reprezentând suma achitată de parata din valoarea actualizata a apartamentului la momentul plăţii (corect calculata de expert) nu justifica excluderea a 1/2 din apartament, ca fiind bun propriu al paratei. Nu exista nici un temei pentru care instanţa sa retina ca ½ din apartament este bun propriu al paratei, având in vedere ca suma achitata de aceasta după divorţ reprezintă 0,1 % din valoarea de achiziţie a apartamentului, actualizata la momentul plăţii. Nu se justifica atât excluderea de la masa bunurilor de împărţit a 1/2 din apartament, cât şi majorarea cotei de contribuţie a pârâtei la dobândirea imobilului apartament cu suma de 215,063 lei, ce va fi actualizată potrivit indicelui de inflaţie şi dobânzii legale aferente, de la 27.10.2000 şi până în prezent.

Practic, procedând astfel, instanţa de fond produce în mod injust, în patrimoniul paratei, o dublă favorizare, o îmbogățire nejustificată: pe de o parte, reține că 1/2 din apartament este bun propriu si exclude valoarea actuală de la masa bunurilor de împărţit, având în vedere suma de 215.063 lei achitată; pe de altă parte, mai și majorează lotul paratei cu suma achitată (majorează cota de contribuție a pârâtei la dobândirea imobilului, apartament cu suma de 215.063 lei, ce va fi actualizată potrivit indicelui de inflaţie şi dobânzii legale aferente, de la 27.10.2000 şi până în prezent.

A apreciat apelantul că dispozitivul încheierii de admitere în principiu din data de 10.09.2019 (nemodificat) este parţial corect, fiind incorect în ceea ce privește următoarele: nu s-a reţinut faptul că a plătit 21 de rate lunare din apartament după rămânerea definitiva a divorţului, respectiv suma de 20.475 lei (21x975), urmând sa-i fie majorat lotul cu suma respectivă, actualizată; în ceea ce priveşte pârâta, având în vedere suma achitată, instanţa trebuia doar sa majoreze lotul acesteia cu suma de 215,63 lei, nicidecum să excludă 1/2 din apartament, ca fiind bun propriu.

Susţine că, având în vedere aceste aspecte, având în vedere cele două încheieri din 10.09.2019 si din 03.12.2019, apreciază că se impune anularea lor si schimbarea soluţiei pronunțate de instanţa de fond, în sensul de: a majora lotul pârâtei cu suma de 215.063 lei achitata de aceasta, actualizată conform obiectivului stabilit de instanţa data de 03.12.2019; a reține si majora lotul său cu suma de 20.475 lei (21x975 lei) reprezentând ratele achitate de la divorţ si pana în decembrie 2000; a înlătura menţiunile cu privire la reţinerea faptului că „jumătate din contravaloarea apartamentului este contribuţia exclusivă a pârâtei”.

 In ceea ce priveşte sentinţa pronunţată de instanţa de fond, apreciază că aceasta este neîntemeiată.

Arată că, în condiţiile expuse anterior, având în vedere caracterul echivoc al celor 2 încheieri, dar si ultima varianta a expertizei întocmite de expert ......, reclamantul a solicitat prin apărător omologarea raportului de expertiză, în ipoteza secundara de lucru, varianta A, în care: reclamantul primeşte în lot valoarea proprietăţii din .......; pârâta primeşte în lot apartamentul din ......; pârâta îi plăteşte sultă în valoarea de 135.306 lei.

A considerat si consideră că singura varianta logica şi temeinica este aceasta, în condiţiile în care: ţine cont de încheierea de admitere in principiu iniţială din data de 10.09.2019, în care întreg apartamentul constituie masa partajară; este firesc ca el să primească în lot valoarea casei din ............pe care el a valorificat-o; este firesc ca pârâta să primească în lot fizic apartamentul din ......, în condiţiile în care locuieşte acolo; este firesc să se ţină cont de ponderea (de 0,1 %) sumei de 215.063 lei achitată de pârâta în octombrie 2000, din valoarea actualizata a preţului apartamentului.

De asemenea, susţine că nu este întemeiat ca instanţa să aprecieze că 1/2 din apartament nu constituie masa partajară, în condiţiile în care parata a achitat doar 0,1 % din valoarea acestuia (valoarea de achiziţie actualizata la momentul plăţii).

Răspunzând la singurul obiectiv stabilit de instanţa, expertul a actualizat suma de achiziţie la momentul plăţii de către parata a sumei de 215.063 lei (octombrie 2000);  a stabilit procentul pe care îl reprezenta suma achitata din valoarea actualizată. Numai acest mod de calcul este întemeiat si poate sta la baza soluţiei în prezenta cauza, contrar celor dispuse de instanţa de fond, care reprezintă o îmbogăţire nejustificată a paratei.

De asemenea, având în vedere că nu a fost fixat ca obiectiv expertului sa facă alte variante de lotizare, apreciază că, pentru pronunţarea unei soluţii legale si temeinice, trebuie avută în vedere prima varianta de expertiză, depusa înainte de termenul din 19.11.2019, apreciind că se impune omologarea acestuia în varianta A; trebuie doar majorat lotul paratei cu suma de 215.063 lei, actualizată; trebuie majorat lotul său cu suma de 20.475 lei (21x975 lei) reprezentând ratele achitate de la divorţ şi până în decembrie 2000.

Concluzionează prin admiterea apelului aşa cum a fost formulat, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

In drept, întemeiază apelul pe dispoziţiile art.466 si următoarele C.pr.civ., iar în dovedirea apelului înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri, supliment raport de expertiza sau o noua expertiza si orice mijloc de proba necesar soluţionării cauzei.

La data de 12.03.2021, intimata ........ a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea, ca legale şi temeinice, atât a încheierii din admitere în principiu din 10.09.2019 (îndreptata în ceea ce priveşte eroarea materiala prin încheierea din 03.12.2019), cât si a sentinței civile nr......./04.12.2020 pronunţate de Judecătoria ..... în dosarul nr......./318/2018, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat în această cale de atac, conform art.453 C.pr.civ.

Susţine că niciunul dintre motivele de apel invocate nu este fondat, prima instanță făcând o corectă aplicare a dispoziţiilor legale şi o justă interpretare a probatoriului administrat în cauză atunci când a admis acţiunea de partajare a bunurilor comune, a stabilit cotele de contribuţie ale părţilor si a lotizat valoric si fizic bunurile comune.

Este vădit nefondată susţinerea apelantului reclamant că nu s-ar fi analizat si verificat aspectele referitoare la modalitatea de dobândire a apartamentului si contribuţiile părţilor, în condiţiile în care prima instanţă şi-a expus pe larg argumentaţia soluţiei adoptate, raportată la probatoriul administrat în cauză şi textele de lege incidente, deci este evident că într-o atare situaţie, teza anulării şi schimbării IAP si a sentinţei nu are suport legal şi nici probator.

Ca atare, apreciază că atât IAP cat si sentinţa apelată sunt clare, concise şi concrete în motivare, în concordanţa cu probatoriul administrat în cauză. Nu se poate susţine că prima instanţă nu ar fi cercetat corespunzător fondul cauzei pentru a cere anularea încheierii de admitere in principiu, întrucât acesta a fost antamat şi soluţionat efectiv, iar motivarea nu este una lapidară şi contradictorie, ci este una amplă şi legală, care combate teza schimbării în tot a sentinţei.

Deci, trebuie observat ca prin IAP iniţială din 10 sept.2019, pagina 3 aliniat 4 se retine de către instanţă că „raportat la valoarea de achiziţie, la suma plătită de pârâtă şi la concluziile dnei expert ......, care a procedat la reactualizarea sumelor menţionate, în privinţa achiziţionării acestui imobil, instanţa apreciază că jumătate din contravaloarea apartamentului este contribuţia exclusivă a pârâtei", astfel că era firesc să îşi îndrepte eroarea materiala strecurată apoi în partea finala a IAP cand retine cotele egale de 50% pentru fiecare parte din acest apartament. Tocmai de aceea prima instanţa, la cererea intimatei pârâte, a pronunţat o încheiere de îndreptare a erorii materiale la 03.12.2019, prin care a reţinut că jumătate din contravaloarea apartamentului este contribuţia exclusivă a pârâtei.

Mai observă că prin cererea de apel se doreşte doar majorarea lotului pârâtei cu 0.1% din valoarea apartamentului, dar acest procent se raportează la cat ar reprezenta cei 215.063 lei plătiţi în anul 2000 raportat la preţul de circulaţie actual al apartamentului, iar nu la faptul că aceasta suma plătită doar de pârâtă reprezintă mai mult de jumătate din preţul achitat efectiv pentru acest apartament.

Mai arată că varianta propusa de apelantul reclamant este una extrem de defavorabilă pârâtei, în condițiile în care reclamantul a vândut cu cât a dorit imobilul din comuna ......... si si-a însuşit banii, iar imobilul din ...... i-a rămas integral, întrucât l-a achiziţionat pe numele părintelui sau.

De asemenea, se mai solicită de către apelantul reclamant sa îi fie majorat lotul cu rate în valoare de 20.475 lei achitata până în dec.2000, dar o astfel de cerere nu a fost formulata până în prezent, fiind ridicată pentru prima data aceasta problema direct în calea de atac. Ca atare, această solicitare de majorare lot a apelantului reclamant nu poate fi avuta în vedere în aceasta faza procesuala.

În ceea ce priveşte starea de fapt, învederează că s-a căsătorit cu apelantul reclamant la 11 septembrie 1982 şi au fost căsătoriţi până la 12 februarie 1998, iar de la data separării în fapt, respectiv 1997, pârâta a continuat să locuiască singură în apartamentul situat în ........, str. ......, iar apelantul reclamant s-a mutat în imobilul din ....................

Referitor la bunul imobil apartament supus partajului, acesta a fost dobândit în timpul căsătoriei conform contractului de vânzare-cumpărare nr......... de la Regia Autonomă de fond locativ .............. cu preţul total de 427.869 lei ROL, din care s-a plătit un avans de 140.869 lei din bani comuni, apoi rate lunare tot din bani comuni până la data desfacerii căsătoriei, iar diferenţa de 215.063 lei ROL a achitat-o singură, după divorț, la 27.10.2000, deci doar jumătate din preţul apartamentului s-a achitat cu bani comuni, în timpul căsătoriei, cealaltă jumătate de preţ fiind plătită doar de pârâtă, după desfacerea căsătoriei, astfel că doar 1/2 din acest apartament intră la partaj, cealaltă jumătate fiind contribuţia sa exclusiva.

Totodată, trebuie reţinut că pârâta a fost farmacistă şi a deţinut o societate comercială ......... cu acest obiect de activitate (farmacie) care a funcţionat din 1992 până în 1997, toate veniturile obţinute fiind investite în gospodărie.

Mai arată că apelantul reclamant a decis de unul singur să vândă cu suma de 70.000 lei un imobil casă şi teren situate în comuna ................., deși acest imobil a fost dobândit şi edificat în timpul căsătoriei, cu banii comuni.

In plus, foști soți au investit o suma semnificativa din banii comuni în modernizarea imobilului casă şi teren situate în ................, unde apelantul reclamant s-a mutat efectiv după despărţirea în fapt din 1997. Deoarece acest imobil casă şi teren a fost achiziţionat de apelantul reclamant pe numele tatălui său, ..............., acesta nu a putut avea calitatea de bun comun, însă preţul şi toate îmbunătăţirile semnificative făcute cu banii lor comuni, în timpul căsătoriei, îi profita doar apelantului reclamant. Faptul că la imobilul casă şi teren situate în ................., cei doi foşti soţi au contribuit semnificativ cu bani comuni este probat atât cu înscrisuri, cât şi cu depoziţiile martorilor ........... şi .................. (finii părţilor) şi expertiza tehnică evaluatorie.

Raportat la toate aceste aspecte, susţine că lotizarea fizica si valorica omologata de prima instanţa este cea corectă, respectă criteriile prevăzute de art.988 C.pr.civ. si tine seama de realitatea descrisă mai sus. Apreciază că sulta ce trebuie sa o achite este una îndestulătoare pentru apelantul reclamant care, după 20 de ani de la divort, „si-a amintit ca ar avea ceva de primit de la ea prin partaj”.

Ca probe, solicită in apărare proba cu înscrisuri.

Prin răspunsul la întâmpinare, depus la data de 29.03.2021, apelantul .............  reiterează aspecte menţionate prin cererea de apel şi susţine că este total nefondata susţinerea potrivit căreia pârâta ar fi avut o contribuţie la dobândirea celorlalte bunuri (imobilul de pe ..............). Aşa cum a precizat, casa din .............. a fost cumpărata de tatăl reclamantului, care a avut venituri extrem de consistente, neavând nevoie de susţinerea sa financiara, cu atât mai puţin de cea a paratei.

Arată că pârâta este total de rea credinţa atunci cand face afirmaţii ca motivul promovării prezentei cereri ar fi lipsa fondurilor, în condiţiile in care se cunoaşte caracterul imprescriptibil al partajului.

Apreciază că singura varianta logica, întemeiata dar si morala este varianta A din expertiza iniţială. Având în vedere aceste aspecte arată că susţine în totalitate cererea de apel, instanţa urmând să aibă în vedere si aspectele invocate în prezenta cerere.

Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței având în vedere aspectele arătate, apreciază că ar fi necesară completarea probatoriului în sensul refacerii concluziilor raportului de expertiza sau al unei noi expertize, sens în care instanţa urmează să aprecieze oportunitatea trimiterii cauzei la instanţa de fond sau administrarea acestora în fata instanţei de apel.

Tribunalul, analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: 

Prin încheierea de admitere în principiu din data de 10.09.2019 pronunţată în dosarul nr........../318/2018, s-a admis în parte în principiu cererea principală formulată de reclamantul ............... în contradictoriu cu pârâta ............; s-a admis în parte în principiu cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă reconvenţional .................. în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvenţional ..............; s-a constatat că părţile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o cotă de contribuţie egală, respectiv de câte 50% fiecare, următoarele bunuri: apartamentul situat în ..........; bunuri mobile: televizor color marca Cromatic, galerie ferestre, frigider marca Arctic, aragaz marca Metalica, un cuier din pal furniruit, o masă Fantezia din pal furniruit, 2 fotolii pat, o mobilă bibliotecă Ambient, mobilă de dormitor Drobeta, şase scaune, în valoare totală de 1155 lei; suma de 43.102 lei, reprezentând contravaloarea proprietăţii din comuna ................. S-a majorat lotul pârâtei cu suma ce reprezintă contravaloarea îmbunătăţirilor realizate la imobilul apartament, respectiv uşă de lemn stratificat,  gresie şi faianţă în hol, baie şi bucătărie, precum şi centrală termică, instalaţiile aferente şi calorifere noi, respectiv 10.506 lei. S-a respins capătul de cerere din cererea reconvenţională privind includerea la masa partajară a contravalorii unor sume de bani investite de părţi în imobilul situat în ..................... S-a dispus sistarea stării de indiviziune. S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare având ca obiectiv formarea loturilor ce se cuvin părţilor potrivit dispoziţiilor prezentei încheieri, urmând ca la formarea acestora, în cel puţin două variante de lotizare, să se ţină seama de modul de stăpânire actual al bunurilor, să se evite pe cât posibil fărâmiţarea bunurilor şi plata unor sulte împovărătoare.

Prin încheierea din 03.12.2019 s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de apărătorul pârâtei. S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul încheierii de admitere în principiu pronunţată în data de 10.09.2019, în sensul de a se menţiona că jumătate din contravaloarea apartamentului este contribuţia exclusivă a pârâtei, astfel încât va fi majorată cota de contribuţie a pârâtei la dobândirea imobilului apartament cu suma de 215.063 lei, ce va fi actualizată potrivit indicelui de inflaţie şi dobânzii legale aferente, de la 27.10.2000 şi până în prezent. De asemenea, s-a dispus revenirea cu adresă către doamna expert ......................., urmând a se comunica copie de pe încheierea de îndreptare eroare materială de la acest termen, cu menţiunea de a  actualiza potrivit indicelui de inflaţie şi dobânzii legale aferente, suma de 215.063 lei, de la 27.10.2000.

Prin sentinţa civilă nr............ din 04.12.2020 pronunţată de Judecătoria ........ în dosarul nr....../318/2018, s-a admis în parte cererea principală formulată de reclamantul .............. în contradictoriu cu pârâta .........................; s-a admis  în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă reconvenţional ................. în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvenţional ...............; s-a constatat că părţile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri: apartamentul situat în ......................, la a cărui achiziţie se reţine că jumătate din contravaloarea apartamentului este contribuţia exclusivă a pârâtei,  astfel încât va fi majorată cota de contribuţie a pârâtei la dobândirea imobilului apartament cu suma de 215.063 lei, ce va fi actualizată potrivit indicelui de inflaţie şi dobânzii legale aferente, de la 27.10.2000 şi până în prezent; bunuri mobile : televizor color marca Cromatic, galerie ferestre, frigider marca Arctic, aragaz marca Metalica, un cuier din pal furniruit, o masă Fantezia din pal furniruit, 2 fotolii pat, o mobilă bibliotecă Ambient, mobilă de dormitor Drobeta, şase scaune, în valoare totală de 1155 lei,  cu contribuţie egală de câte 50% pentru fiecare parte; suma de 43.102 lei reprezentând contravaloarea proprietăţii din comuna ................, cu o contribuţie egală de câte 50% pentru fiecare parte. S-a majorat lotul pârâtei cu suma ce reprezintă contravaloarea îmbunătăţirilor realizate la imobilul apartament, respectiv uşă de lemn stratificat,  gresie şi faianţă în hol, baie şi bucătărie, precum şi centrală termică, instalațiile aferente şi calorifere noi, respectiv 10.506 lei. S-a respins capătul de cerere din cererea reconvențională privind includerea la masa partajară a contravalorii unor sume de bani investite de părţi în imobilul situat în .................... S-a dispus sistarea stării de indiviziune. S-a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de doamna expert ................ în  prima ipoteză de lucru, varianta A şi atribuie părţilor bunurile conform acesteia. S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către părţi.

Împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 10.09.2019, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de şedinţă din data de 03.12.2019, şi împotriva sentinţei civile nr............ din 04.12.2020, pronunţate de Judecătoria ............. în dosarul nr................./318/2018, a formulat apel reclamantul .............., criticându-le pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinţei, în sensul de a dispune sistarea stării de indiviziune; omologarea raportului de expertiza întocmit de expertul .............. în varianta A si atribuirea bunurilor conform acesteia (expertiza depusă pentru termenul din data de 19.11.2019); obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin apelul declarat, reclamantul a criticat încheierea de admitere în principiu și sentința primei instanțe, în esență, sub aspectul masei partajabile, solicitând ca apartamentul în litigiu să fie reținut în întregime la masa de împărțit, apreciind ca greșită reținerea de către prima instanță doar a cotei de ½, cu valorificarea celeilalte cote de ½ ca fiind bun propriu al pârâtei. A mai solicitat apelantul să se majoreze lotul său cu contravaloarea a 21 de rate lunare, aferente creditului contractat, pe care le-a achitat după rămânerea definitivă a hotărârii de divorț. De asemenea, urmarea modificării masei partajare în sensul solicitat, apelantul a solicitat omologarea unei alte variante de lotizare a bunurilor, respectiv varianta A, ipoteza secundară de lucru, raport întocmit de expert ..................

Apelul este fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce succed.

Tribunalul va analiza apelul declarat în conformitate cu disp. art.477 alin.1 C.pr.civ., exclusiv în limita a ceea ce s-a criticat, soluțiile și dezlegările primei instanțe care nu au fost apelate intrând în puterea lucrului judecat, neputând face obiectul verificării legalității și temeiniciei în cadrul apelului. Față de natura juridică a cauzei, de partaj bunuri comune, se vor analiza în ordine criticile referitoare la masa bunurilor de împărțit și la lotizarea acestora.

Conform încheierii de admitere în principiu din data de 10.09.2019, prima instanță a reținut în masa partajabilă următoarele bunuri: apartamentul situat în ..................; bunuri mobile: televizor color marca Cromatic, galerie ferestre, frigider marca Arctic, aragaz marca Metalica, un cuier din pal furniruit, o masă Fantezia din pal furniruit, 2 fotolii pat, o mobilă bibliotecă Ambient, mobilă de dormitor Drobeta, şase scaune, în valoare totală de 1155 lei; suma de 43.102 lei, reprezentând contravaloarea proprietăţii din comuna .................

Prin încheierea din 03.12.2019, la cererea pârâtei, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul încheierii de admitere în principiu pronunţate în data de 10.09.2019, în sensul de a se menţiona că jumătate din contravaloarea apartamentului este contribuţia exclusivă a pârâtei, astfel încât va fi majorată cota de contribuţie a pârâtei la dobândirea imobilului apartament cu suma de 215.063 lei, ce va fi actualizată potrivit indicelui de inflaţie şi dobânzii legale aferente, de la 27.10.2000 şi până în prezent.

Niciuna din părți nu a criticat reținerea în masa bunurilor de împărțit a bunurilor mobile (televizor color marca Cromatic, galerie ferestre, frigider marca Arctic, aragaz marca Metalica, un cuier din pal furniruit, o masă Fantezia din pal furniruit, 2 fotolii pat, o mobilă bibliotecă Ambient, mobilă de dormitor Drobeta, şase scaune, în valoare totală de 1155 lei) și a sumei de 43.102 lei, reprezentând contravaloarea proprietăţii din comuna ............, reclamantul criticând, ca fiind greșită, reținerea doar a cotei de ½ din apartament, apreciind că apartamentul din .................., trebuie reținut în întregime în masa partajabilă.

Criticile reclamantului sunt întemeiate.

Astfel, pentru a constata că jumătate din contravaloarea apartamentului este contribuția exclusivă a pârâtei, prima instanță a reținut că, deși apartamentul a fost achiziționat de cei doi foști soți în timpul căsătoriei, acesta nu fusese achitat integral la data divorțului soților, ci, din prețul de achiziție al apartamentului (427.869 lei, la nivelul anului 1991), la data desfacerii căsătoriei (anul 1998) mai rămăsese un rest de achitat de 215.063 lei, sumă achitată integral de pârâtă la data de 27.10.2000. Apreciind că suma de 215.063 lei, achitată de pârâtă după desfacerea căsătoriei, reprezintă jumătate din valoarea de achiziție a apartamentului, prima instanță a concluzionat că jumătate din contravaloarea apartamentului este bun propriu al pârâtei.

Raționamentul primei instanțe este eronat și nu ține seama de natura plăților efectuate de unul dintre soți din surse proprii, după desfacerea căsătoriei, în contul datoriilor comune.

Apartamentul din .................... a fost cumpărat de ............ și .................., în timpul căsătoriei acestora, conform contractului de vânzare cumpărare încheiat, în baza Decretului Lege nr.61/1990, la data de 23.05.1991, devenind astfel bun comun al soților.

Regimul juridic al unui bun, de bun comun al soților, nu este afectat de modalitatea de achitare a prețului bunului, respectiv de achitare integrală sau în rate, astfel încât nu este de conceput nicio ipoteză în care apartamentul în litigiu ar deveni, după dobândire, în parte bun comun și în parte bun propriu al unuia dintre foștii soți.

Contribuția efectivă pe care a avut-o fiecare dintre soți la achiziționarea imobilului nu schimbă regimul juridic al bunului, din bun comun în bun propriu, ci determină cota de contribuție ce i se reține fiecăruia, cu consecințe asupra împărțelii bunului.

 De subliniat este însă faptul că cotele de contribuție ale soților la dobândirea unui bun se analizează numai până la data desfacerii căsătoriei în mod definitiv, iar ceea ce soții au achitat din surse proprii după această dată, în contul datoriilor comune, le conferă doar un drept de creanță în limita părții din debit achitată de un soț pentru celălalt soț.

În concret, cotele de contribuție ale foștilor soți, ........... și .................., la dobândirea bunurilor comune se analizează până la momentul desfacerii căsătoriei, în 12.02.1998, sens în care a procedat, de altfel, și prima instanță, reținând cote de contribuție egale, față de veniturile părților și de activitățile în gospodărie prestate de pârâtă.

Așa fiind, în speță, faptul că după desfacerea căsătoriei, mai exact la data de 27.10.2000, pârâta a achitat suma de 215.063 lei, reprezentând rest de plată din prețul apartamentului bun comun, nu este de natură să-i confere un drept propriu asupra cotei de ½ din contravaloarea apartamentului, după cum nu este de natură nici să influențeze cotele de contribuție ale soților, ci îi conferă un drept de creanță pentru partea din datoria ce îi revenea celuilalt soț, actualizată în raport cu rata inflației calculată din momentul plății și cu dobânda legală aferentă.

Cum s-au reținut cote de contribuție egale la dobândirea apartamentului, rezultă că pârâta are un drept de creanță împotriva reclamantului pentru partea din debit ce îi revenea reclamantului, respectiv pentru ½ din suma de 215.063 lei.

 Pentru considerentele expuse, tribunalul va schimba în parte încheierea de admitere în principiu din data de 10.09.2019, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 03.12.2019, pronunţată de Judecătoria ......... în dosarul nr............../318/2018, în sensul că va majora lotul pârâtei şi cu 1/2 din suma de 215.063 lei, ce va fi actualizată potrivit indicelui de inflaţie şi dobânzii legale aferente, de la 27.10.2000 şi până în prezent. Se vor menţine restul dispoziţiilor încheierii de admitere în principiu.

În ceea ce privește ½ din suma de 215.063 lei, tribunalul reține următoarele:

Expertul evaluator și contabil ................ a procedat la actualizarea sumei de 215.063 lei ROL de la 27.10.2000 şi până la zi, concluzionând că, în raport de indicele de inflație și de denominarea din anul 2005, suma actualizată este 75 RON, la care se adaugă dobânda legală de 48 lei, rezultând suma totală de 123 lei. Concluziile expertului nu au fost contestate de către niciuna din părți.

Așa fiind, rezultă că lotul pârâtei se va majora cu 1/2 din suma de 215.063 lei, actualizată potrivit indicelui de inflaţie şi dobânzii legale aferente, de la 27.10.2000 şi până în prezent, respectiv 61,5 lei.

Totodată, va fi înlăturat raționamentul primei instanțe și, pe cale de consecință, vor fi înlăturate susținerile pârâtei, în sensul că suma de 215.063 lei, achitată în anul 2000, a reprezentat jumătate din valoarea apartamentului dobândit de cei doi soți.

În primul rând, în aplicarea principiului egalității copartajanților, la efectuarea partajului trebuie luată în considerare valoarea bunului de la data judecății, neavând relevanță nici valoarea existentă la momentul nașterii stării de indiviziune, nici (cu atât mai puțin) prețul achitat de coproprietari. Ceea ce interesează în partaj este valoarea de circulație a bunului de la momentul efectuării partajului, astfel încât sunt lipsite de relevanță juridică raportările fiecărei părți la prețul stabilit la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare.

Mai mult decât atât, într-adevăr, strict matematic, raportându-ne la o valoare de 427.869 lei, suma de 215.063 lei apare ca reprezentând jumătatea acestei valori, însă această modalitate de apreciere nu este justă, întrucât nu ține seama de procesul inflaționist determinat de devalorizarea continuă a monedei naționale, prin care a trecut țara noastră după anul 1989. Astfel, nu se pot compara strict numeric valoarea de 427.869 lei din anul 1991 cu valoarea de 215.063 lei din anul 2000, întrucât nu se poate face abstracție de faptul că în perioada 1990-2000 România a trecut prin hiperinflație și inflație galopantă, în care rata inflației a atins și aproximativ 300%.

Așa fiind, pentru a determina valoarea concretă, reală a acestor sume, achitate pentru aceste perioade diferite de timp, trebuie să se recurgă la procedura actualizării sumelor, sens în care urmează a fi avute în vedere concluziile expertului evaluator și contabil ...................

Astfel, actualizând suma de 427.869 lei de la luna mai 1991 la luna octombrie 2000, a rezultat suma de 222.283.931 lei ROL, din care suma de 215.063 lei ROL reprezintă doar 0,1%.

În ceea ce privește solicitarea apelantului reclamant, să se majoreze lotul său cu contravaloarea a 21 de rate lunare, aferente creditului contractat, pe care le-a achitat după rămânerea definitivă a hotărârii de divorț, tribunalul reține că este formulată pentru prima oară în apel, fiind decăzut reclamantul din dreptul de a formula pretenții noi în apel, față de disp. art.478 alin.1 și alin.3 C.pr.civ.

În concluzie, masa bunurilor de împărțit se compune din apartamentul situat în ...................; bunuri mobile: televizor color marca Cromatic, galerie ferestre, frigider marca Arctic, aragaz marca Metalica, un cuier din pal furniruit, o masă Fantezia din pal furniruit, 2 fotolii pat, o mobilă bibliotecă Ambient, mobilă de dormitor Drobeta, şase scaune, în valoare totală de 1155 lei; suma de 43.102 lei reprezentând contravaloarea proprietăţii din comuna .................., drept pentru care rezultă un activ valoric de 367.595 lei. Din această perspectivă, tribunalul reține și faptul că niciuna din părți nu a contestat modalitatea de evaluare a bunurilor.

Având în vedere că s-au reținut cote de contribuție egală, de câte 50% pentru fiecare parte, reținând că lotul pârâtei se majorează cu suma ce reprezintă contravaloarea îmbunătăţirilor realizate la imobilul apartament, respectiv uşă de lemn stratificat, gresie şi faianţă în hol, baie şi bucătărie, precum şi centrală termică, instalaţiile aferente şi calorifere noi, respectiv 10.506 lei, şi cu 1/2 din suma de 215.063 lei, actualizată potrivit indicelui de inflaţie şi dobânzii legale aferente, de la 27.10.2000 şi până în prezent, respectiv 61,5 lei, rezultă că reclamantului ............. îi revine un lot valoric de 173.080 lei, iar pârâtei ............. îi revine un lot valoric de 194.515 lei, urmând să se procedeze la o lotizare fizică în raport de aceste loturi valorice.

Având în vedere modul de deţinere actuală a bunurilor, văzând și criteriile prevăzute de art.988 C.pr.civ., recurgând și la egalizarea valorică a loturilor prin sultă, tribunalul va atribui părţilor bunurile, astfel: în lotul reclamantului ............ se atribuie valoare proprietate din comuna ........... – 43102 lei şi primeşte sultă de la lot pârâtă suma de 129.978 lei, iar în lotul pârâtei ............ se atribuie apartamentul situat în ..................., un televizor marca Cromatic, galerie ferestre, frigider marca Arctic, aragaz Metalica, un cuier din pal furniruit, o masă fantezia din pal furniruit, două fotolii pat, mobilă bibliotecă Ambient, dormitor Drobeta, şase scaune, urmând să plătească sultă lotului reclamantului suma de 129.978 lei.

Pentru toate considerentele expuse, tribunalul va schimba sentinţa civilă nr.........../04.12.2020, pronunţată de Judecătoria ............. în dosarul nr.............../318/2018, după cum urmează: admite în parte cererea principală formulată de reclamantul ........ în contradictoriu cu pârâta ..............; admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă reconvenţional ............. în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvenţional .......; constată că părţile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri: -apartamentul situat în .............., cu contribuţie egală de câte 50% pentru fiecare parte; -bunuri mobile: televizor color marca Cromatic, galerie ferestre, frigider marca Arctic, aragaz marca Metalica, un cuier din pal furniruit, o masă Fantezia din pal furniruit, 2 fotolii pat, o mobilă bibliotecă Ambient, mobilă de dormitor Drobeta, şase scaune, în valoare totală de 1155 lei,  cu contribuţie egală de câte 50% pentru fiecare parte; -suma de 43.102 lei reprezentând contravaloarea proprietăţii din comuna ................, cu o contribuţie egală de câte 50% pentru fiecare parte. Majorează lotul pârâtei cu suma ce reprezintă contravaloarea îmbunătăţirilor realizate la imobilul apartament, respectiv uşă de lemn stratificat, gresie şi faianţă în hol, baie şi bucătărie, precum şi centrală termică, instalaţiile aferente şi calorifere noi, respectiv 10.506 lei, şi cu 1/2 din suma de 215.063 lei, actualizată potrivit indicelui de inflaţie şi dobânzii legale aferente, de la 27.10.2000 şi până în prezent, respectiv 61,5 lei. Respinge capătul de cerere din cererea reconvenţională privind includerea la masa partajară a contravalorii unor sume de bani investite de părţi în imobilul situat în ............... Constată că reclamantului ........... îi revine un lot valoric de 173.080 lei, iar pârâtei ..................... îi revine un lot valoric de 194.515 lei. Dispune sistarea stării de indiviziune şi atribuie părţilor bunurile, astfel: în lotul reclamantului .................. se atribuie valoare proprietate din comuna ............. – 43102 lei şi primeşte sultă de la lot pârâtă suma de 129.978 lei, iar în lotul pârâtei ......... se atribuie apartamentul situat în ..................., un televizor marca Cromatic, galerie ferestre, frigider marca Arctic, aragaz Metalica, un cuier din pal furniruit, o masă fantezia din pal furniruit, două fotolii pat, mobilă bibliotecă Ambient, dormitor Drobeta, şase scaune, urmând să plătească sultă lotului reclamantului suma de 129.978 lei.

Față de disp. art.453 C.pr.civ., se vor compensa cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către părţi în primă instanţă, având în vedere natura partajului, precum și faptul că ambele părți au efectuat cheltuieli cu titlu de taxă de timbru, onorarii experți și onorarii avocați.

Față de disp. art.453 - art.455 C.pr.civ., față de specificul partajului și având în vedere că apelul reclamantului a fost admis, tribunalul va compensa în parte cheltuielile de judecată efectuate de părţi în apel şi va obliga intimata pârâtă să plătească apelantului reclamant suma de 3282,92 lei, reprezentând 1/2 din taxa de timbru. În acest sens, tribunalul reține că în apel ambele părți au suportat cheltuieli reprezentate de onorarii avocat, iar apelantul reclamant a suportat și taxa de timbru în cuantum de 6565,85 lei, din care ½ se impune a fi suportată de intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul reclamant ............, cu domiciliul în ................, împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 10.09.2019, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 03.12.2019, şi împotriva sentinţei civile nr............... din 04.12.2020, pronunţate de Judecătoria ......... în dosarul nr............./318/2018, în contradictoriu cu intimata pârâtă ............, cu domiciliul în ............................

Schimbă în parte încheierea de admitere în principiu din data de 10.09.2019, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 03.12.2019, pronunțată de Judecătoria ............. în dosarul nr............/318/2018, în sensul că majorează lotul pârâtei și cu ½ din suma de 215.063 lei, ce va fi actualizată potrivit indicelui de inflație și dobânzii legale aferente, de la 27.10.2000 și până în prezent. Menține restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu.

Schimbă sentința civilă nr.........../04.12.2020, pronunțată de Judecătoria ............... în dosarul nr.............../318/2018, după cum urmează:

Admite în parte cererea principală formulată de reclamantul ............. în contradictoriu cu pârâta ....................

Admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă reconvenţional ............... în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvenţional ..................

Constată că părţile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri :

-apartamentul situat în ................., cu contribuţie egală de câte 50% pentru fiecare parte;

-bunuri mobile: televizor color marca Cromatic, galerie ferestre, frigider marca Arctic, aragaz marca Metalica, un cuier din pal furniruit, o masă Fantezia din pal furniruit, 2 fotolii pat, o mobilă bibliotecă Ambient, mobilă de dormitor Drobeta, şase scaune, în valoare totală de 1155 lei,  cu contribuţie egală de câte 50% pentru fiecare parte;

-suma de 43.102 lei reprezentând contravaloarea proprietăţii din comuna .........., cu o contribuţie egală de câte 50% pentru fiecare parte.

Majorează lotul pârâtei cu suma ce reprezintă contravaloarea îmbunătăţirilor realizate la imobilul apartament, respectiv uşă de lemn stratificat, gresie şi faianţă în hol, baie şi bucătărie, precum şi centrală termică, instalațiile aferente şi calorifere noi, respectiv 10.506 lei, și cu ½ din suma de 215.063 lei, actualizată potrivit indicelui de inflație și dobânzii legale aferente, de la 27.10.2000 și până în prezent, respectiv 61,5 lei.

Respinge capătul de cerere din cererea reconvențională privind includerea la masa partajară a contravalorii unor sume de bani investite de părţi în imobilul situat în ....................

Constată că reclamantului .............. îi revine un lot valoric de 173.080 lei, iar pârâtei ............... îi revine un lot valoric de 194.515 lei.

Dispune sistarea stării de indiviziune și atribuie părților bunurile, astfel: în lotul reclamantului .................. se atribuie valoare proprietate din comuna .............– 43102 lei şi primeşte sultă de la lot pârâtă suma de 129.978 lei, iar în lotul pârâtei ............... se atribuie apartamentul situat în ....................., un televizor marca Cromatic, galerie ferestre, frigider marca Arctic, aragaz Metalica, un cuier din pal furniruit, o masă fantezia din pal furniruit, două fotolii pat, mobilă bibliotecă Ambient, dormitor Drobeta, şase scaune, urmând să plătească sultă lotului reclamantului suma de 129.978 lei.

Compensează cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către părţi în primă instanță.

Compensează în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți în apel și obligă intimata pârâtă să plătească apelantului reclamant suma de 3282,92 lei, reprezentând ½ din taxa de timbru.

Definitivă.

Pronunțată azi, 15.04.2021, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin intermediul grefei..

Domenii speta

Spete similare