Contestaţia la executare si cererea de întoarcere a executării silite

Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2020:165.000657

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA I CIVILĂ

Dosar nr. 29240/215/2017

DECIZIE Nr. 657/2020

Şedinţa publică de la 18 Iunie 2020

Completul constituit  din:

PREŞEDINTE A.C.T.

Judecător C.M.D.

Grefier G.D.

Pe rol pronunţarea apelului formulat de intimata R.I. împotriva sentinţei nr. 736/23.01.2019 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosar nr. 29240/215/2017, în contradictoriu cu contestatoarea SC F. S. CRAIOVA, având ca obiect

contestaţie la executare.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 11.06.2020, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când având nevoie de timp pt. studierea actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa a amânat pronunţarea la  termenul de azi, 18.06.2020.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de faţă.

Prin sentinţa civilă nr. 736/23.01.2019, pronunţată de Judecătoria Craiova, a fost  admisă, în parte, contestaţia la executare si cererea de întoarcere a executării silite formulate de contestatoarea S.C. F. S. Craiova S.A. în contradictoriu cu intimata R.I..

Au fost îndreptate actele de executare constând în: încheierea întocmită la data de 25.10.2017  de BEJ I. R. F. în dosarul de executare nr. 1355/E/2017, în sensul că suma de plată datorată de debitoare este de 25.860,55 lei (  23.806 lei drepturi salariale  actualizate şi 2054,55 lei cota cheltuieli de judecată), încheierea nr.1355 întocmită la data de 25.10.2017  de BEJ I. R. F. în dosarul de executare nr. 1355/E/2017, în sensul că suma datorată cu titlu de cheltuieli de executare este de 3.811,45 lei, prin  reţinerea sumei de 3077,34  lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc cu TVA-ul aferent si neretinerea sumei de 1000 lei onorariu de avocat si instiintarea catre debitoare  întocmită la data de 25.10.2017, în sensul că suma totala datorată este de 29.672  lei, urmând ca toate actele de executare subsecvente care fac referire la această sumă sa fie îndreptate în consecinţă.

S-a dispus întoarcerea executării silite efectuata în dosarul de executare nr. 1355/E/2017 al BEJ I. R. F. în sensul că obligă intimata R.I.  la plata către contestatoarea  SC F. S. SA Craiova a sumei de 4260,83 lei.

A fost obligată intimata la plata către contestatoare a sumei de 125 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:

Prin cererea formulata si precizata la data de 08.11/2017 contestatoarea S.C. F. S. Craiova S.A. a solicitat anularea incheierii BEJ I. R. F. nr.1355/E/2017 din data de 25.10.2017 prin care a fost stabilită suma datorată în cuantum de 28.774,55 lei, anularea încheierii nr. 1355/25.01.2017 emisă de B.E.J. I. R. F. prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 5.158,28 lei; întoarcerea executării silite, prin restabilirea situaţiei anterioare începerii executării silite, obligarea intimatului să restituie contestatoarei sumele încasate nelegal, actualizate cu indicele de inflaţie, respectiv suma de 4.132 lei (debit principal) la care se adaugă cheltuielile executorului judecătoresc calculate la suma iniţială şi cheltuielile de avocat

În fapt, prin sentinţa civilă nr. 1775/29.11.2016 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 3052/90/2009**, secţia I Civilă Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, definitivă şi executorie, contestatoarea S.C. F. S. Craiova S.A. a fost obligată faţă de intimata R.I. la plata drepturilor salariale: „reprezentând sporul cuvenit la salariul de bază pentru vechime în domeniul petrolului, c/val suplimentării drepturilor salariale cu ocazia evenimentelor anuale prevăzute de art. 170 din CCM la nivel de grup de unităţi din industria petrolieră (Paşti, Ziua Petrolistului, Crăciun şi luna octombrie, aprovizionare toamnă iarnă,) precum şi c/val ajutorului material prevăzut de art. 178 din CCM, respectiv c/val a 2500 mc gaze naturale, drepturi salariale ce urmează a fi calculate începând cu data de 19.09.2006 şi până la data de 13.03.2009, pentru fiecare reclamant, în funcţie de momentul încetării contractului individual de muncă şi actualizate în funcţie d erata inflaţiei de la momentul plăţii efective”.

La data de 12.09.2017, intimata R.I. prin procurator T. N. , a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1775/29.11.2016 pronunţată de Tribunalul Vâlcea,  în dosarul nr. 3052/90/2009**,  fiind format dosarul de executare nr. 1355/E/2017 al BEJ I. R. F. .La data de 18.09.2013, prin încheierea din Camera de Consiliu pronunţată în dosarul 25819/215/2017, Judecătoria Craiova a dispus încuviinţarea executării silite a sentinţei civile nr. 1775/29.11.2016 pronunţată de Tribunalul Vâlcea,  în dosarul nr. 3052/90/2009** (fila 93).

Prin încheierea emisă la data de 02.10.2017, de către BEJ I. R. F.  a fost numit expert evaluator B. B., iar prin încheierea emisă la data de 25.10.2017 s-a stabilit suma de plata datorata de debitoare conform expertizei contabile efectuate de expert la suma de 28774,55 lei  ( 26720 lei drepturi salariale actualizate si 2054,55 lei cota cheltuieli de judecata).

 Prin încheierea nr.1355 emisă la data de 25.10.2017 s-a stabilit de executorul judecatoresc cuantumul cheltuielilor de executare în cuantum de 5158,28  lei reprezentând 3424,17 lei - onorariu executor, 1000 lei – onorariu de avocat, 14,11 lei taxe poştale, 20 lei taxe de timbru si 700 lei onorariu expert contabil.

La data de 31.10.2017 s-a consemnat la dispozitia executorului judecatoresc suma totala de 33932,83 lei suma provenita din poprirea conturilor debitoarei, iar prin incheierea din data de 06.11.2017 s-a dispus eliberarea catre creditoarea R.I. prin procurator T. N.  a sumei totale de 30474,55 lei.

Cum contestatoarea S.C. F. S. Craiova S.A. a criticat modalitatea in care a fost efectuata expertiza, in cadrul dosarului de executare, instanta a dispus efectuarea unei expertize contabile in cauza raportul de expertiza fiind întocmit de către expert G. G. M. şi depus la dosar la data de 01.11.2018.

Din concluziile raportului de expertiza a rezultat ca, in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1775/29.11.2016 pronunţată de Tribunalul Vâlcea,  în dosarul nr. 3052/90/2009**, contestatoarea S.C. F. S. Craiova S.A. datora intimatei suma de 23.806 lei drepturi salariale. Cum prin sentinta debitoarea era obligata si la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2054,55 lei, instanta retine ca suma totala datorata de debitoarea S.C. F. S. Craiova S.A. creditoarei R.I. este de 25860,55 lei.

Potrivit dispoziţiilor art. 711 alin. 1 C.proc.civ, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Instanta retine ca exercitarea contestaţiei la executare poate privi, conform dispoz.art. 711 alin.1 N.C.pr. civ., executarea însăşi, incheierile date de executorul judecatoresc precum si  orice act de executare. Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

Cum prin încheierea emisă de BEJ I. R. F. la data de 25.10.2017  s-a stabilit suma de plata datorata de debitoare la suma de 28774,55 lei, iar din raportul de expertiza efectuat in cursul cercetarii judecatoresti a rezultat suma totala datorata de debitoare ca fiind in suma de 25860,55 lei, instanta urmeaza sa indrepte actul de executare constând în încheierea întocmită la data de 25.10.2017  de BEJ I. R. F. în dosarul de executare nr. 1355/E/2017, în sensul că suma de plată datorată de debitoare este de 25.860,55 lei (  23.806 lei drepturi salariale  actualizate şi 2054,55 lei cota cheltuieli de judecată)

În ceea ce priveste cheltuielile de executare instanţa a reţinut că, potrivit prevederilor art. 669, alin. 2 Cod proc. civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunţat la executare, situaţie în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ţinut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării obligaţiei stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar, iar potrivit alin. 4  sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condiţiile legii.

Practica în materia cheltuielilor de judecată, care include şi cheltuielile de executare, inclusiv a Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauzele Costin împotriva  României, Străin împotriva României, Stere şi alţii împotriva României, Raicu împotriva României), a stabilit că partea care a câştigat procesul nu va putea obţine rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea şi caracterul lor rezonabil.

Cheltuielile suportate trebuie să fie echitabile şi raţionale, să asigure acoperirea unui onorariu just, iar nu exagerat, disproporţionat faţă de  previziunile fireşti ale părţilor în proces (opinio necessitatis), susceptibil de a fi o cauză de sărăcire a uneia dintre părţi şi de îmbogăţire a alteia sau de pedeapsă civilă stabilită în folosul celui care triumfă în proces.

Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanţa de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin încheiere au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale şi dacă nu sunt disproporţionate faţă de cuantumul creanţei şi volumul de muncă efectuată de cei implicaţi în executare, întrucât chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanţa cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, ştiind că le va recupera în temeiul art. 669 alin. 1 Cod procedură civilă.

În ceea ce priveşte onorariul de avocat în cuantum de 1000 lei stabilit prin încheierea nr.1355 emisă la data de 25.10.2017 de BEJ BEJ I. R. F. în dosarul de executare nr. 1355/E/2017, instanţa apreciază că acesta nu a fost dovedit in cauza în faza de executare, motiv pentru care retine ca in mod eronat a fost cuprins in totalul cheltuielilor de executare.

Referitor la taxele poştale în cuantum de 14,11 lei şi suma de 20 lei reprezentând taxă de timbru menţionate în încheierea nr.1355 emisă la data de 25.10.2017, în dosarul de executare nr. 1355/E/2017 instanţa constată sunt datorate de debitoare.

În ceea ce priveşte onorariul de executor stabilit la suma de 3424,17 lei instanţa îl va reduce  la suma de 3077,34 lei reprezentând 10% din suma ce trebuia  recuperata de la contestatoare,  respectiv suma de 2586 lei, la care se adaugă TVA-ul in suma de 491,34 lei  având în vedere  prevederile art. 39 lit. a din Legea nr. 188/2000.

Prin urmare, a rezultat că suma totală datorată de debitoare cu titlu de cheltuieli de executare este de 3811,45 lei, aceasta fiind compusă din: 3077,34 lei - onorariu executor, 14,11 lei taxe poştale, 20 lei taxe de timbru si 700 lei onorariu expert contabil.

Faţă de aceste considerente, instanţa a îndreptat actul de executare constând în încheierea nr.1355 întocmită la data de 25.10.2017 de BEJ I. R. F. în dosarul de executare nr. 1355/E/2017, în sensul că suma datorată cu titlu de cheltuieli de executare este de 3.811,45 lei, prin  reţinerea sumei de 3077,34 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc cu TVA-ul aferent si neretinerea sumei de 1000 lei onorariu de avocat si instiintarea catre debitoare  întocmită la data de 25.10.2017, în sensul că suma totala datorată este de 29.672  lei, urmând ca toate actele de executare subsecvente care fac referire la această sumă sa fie îndreptate în consecinţă.

In ceea ce priveşte cererea de întoarcere a executării silite, reţinând că a fost poprită din conturile debitoarei contestatoare S.C. F. S. Craiova S.A.  suma de 33.932,83 lei, deşi aceasta datora creditoarei R.I. numai suma de 29.672 lei (debit plus cheltuieli de executare), instanta a admis cererea şi a dispus  întoarcerea executării silite efectuata în dosarul de executare nr. 1355/E/2017 al BEJ I. R. F. în sensul că a obligat intimata R.I. la plata către contestatoarea  SC F. S. SA Craiova a sumei de 4260,83 lei.

Având în vedere că a fost  admisă în parte contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. F. S. Craiova S.A.  precum şi prevederile art. 453 Cod de procedură civilă, dar si dispozitiile art. 45 din OUG 80/2013, potrivit cu care "sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie după caz integral, parţial sau proporţional la cererea petiţionarului, când contestatia la executare a fost admisa, iar hotărârea a rămas definitivă,  instanţa a obligat intimata la plata către contestatoare a sumei de 125 lei cheltuieli de judecată reprezentând 1/8 din onorariul de expert în sumă de 1000 lei.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel intimata R.I., arătând că, sentinţa apelată a fost data cu inculcarea si aplicarea greşita a legii, fiind bazată şi pe o greşeală gravă de fapt, decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrate.

Instanţa a schimbat înţelesul neîndoielnic al titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1775/29.11.2016, soluţionând în fapt, cu încălcarea competenţei materiale şi teritoriale şi fără a fi investită în acest sens, cu o contestaţie la titlu.

Conform titlului executoriu, natura drepturilor salariate solicitate şi acordate de Tribunalul Vâlcea a fost menţionată explicit în precizarea acţiunii din 23.04.2013 consemnată la pag. 4 a sentinţei, apelanta solicitând “drepturile menţionate exigibile în perioada 19.09.2006 - 18.09.2009 “ , adică drepturile pentru care termenul de prescripţie - care curge de la data exigibilităţii lor - nu era împlinit la data cererii de chemare în judecată, 18.09.2009.

Drepturile salariate acordate sunt cu termen suspensiv, exigibilitatea lor fiind la data de 14 a lunii următoare perioadei lucrate pentru care sunt datorate. Perioada lucrată este luna calendaristică pentru sporul de vechime în petrol, anul calendaristic pentru ajutorul material anual, 12 luni anterioare lunii plăţii suplimentarilor pentru evenimentele anuale - de Paşte, ziua Petrolistului, octombrie - aprovizionarea de toamnă/iarnă, Crăciun.

Expertul contabil desemnat de către instanţă în prezenta cauză, ignorând înţelesul neîndoielnic al titlului executoriu, a apreciat că drepturile acordate ar fi drepturile născute începând cu data de 19.09.2006, diminuând astfel cuantumul creanţei, expertiza fiind omologată, în mod nelegal, de către instanţă.

Astfel, instanţa de fond a diminuat urmatoarele drepturi salariate acordate irevocabil apelantei, aducând atingere autorităţii de lucru judecat a titlului executoriu.

La data de 14.10.2006 a fost scadenţa plăţii sporului pentru vechime în domeniul petrolului pentru luna septembrie 2006, lucrată de apelantă integral, în cuantum de 1,244 x 10% = 124 lei brut iar instanţa a dispus contabilizarea sumei de 53 lei brut (raport, anexa calcul), adică numai sporul născut în perioada 19.09.2006 - 30.09.2006 .

La data de 14.01.2007 a fost scadenţa plăţii ajutorului material anual pentru anul 2006 lucrat de apelantă integral c/v a 2,500 mc gaze naturale - 3,884 lei brut, iar instanţa a dispus contabilizarea c/v a 712 mc gaze naturale - 1,106 lei brut ( raport - pag.7, anexa calcul) - adică numai ajutorul material anual născut în perioada 19.09.2006 - 31.12.2006 .

Menţionează că aceste aspecte au fost invocate în cuprinsul obiecţiunilor la raportul de expertiză însă, în mod nelegal şi netemeinic, instanţa a respins obiecţiunile.

A mai arătat că, în mod eronat, instanţa de fond, a apreciat că onorariul de avocat, în cuantum de 1,000 lei, stabilit prin încheierea nr. 1355/25.10.2017, emisă de BEJ I. R. F. în dosarul de executare nr. 1355/E/2017, nu a fost dovedit în cauză, în faza de executare, la fila 48 a dosarului de executare menţionat existând chitanţa respectivă. Dosarul de executare a fost depus în copie la dosarul cauzei la paginile 54 - 110.

Solicită admiterea apelului, modificarea sentinţei atacate, în sensul respingerii contestaţiei la executare şi a cererii de întoarcere a executării silite, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă de timbru.

A solicitat proba cu înscrisuri, expertiză contabilă (completare).

A  timbrat cererea de apel cu taxă de timbru în cuantum de 177 lei, aferentă sumei de 4.260,83 lei, în conformitate cu dispoziţiile art. 23 alin. 1 (b) din OUG 80/2013 , suma de 125 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, nefiind supusă timbrării în considerarea art. 28 raportat la art. 9 din OUG 80/2013, achitată prin chitanţa seria 167473 nr. 166078038 din 19.03.2019 .

 A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimata F. S. SA Craiova a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, ca neîntemeiat şi menţinerea sentinţei ca legală şi temeinică.

Invocă excepţia insuficientei timbrări a apelului formulat raportat, atât la contestaţia la executare, cât şi la precizarea privind întoarcerea executări.

Dacă se va trece peste excepţia invocată, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat pentru următoarele aspecte:

Instanţa de fond a dat o hotărâre temeinică şi legală, cu respectarea dispozitivului sentinţei Tribunalului Vâlcea, având în vedere că acţiunea apelantei R.I. a fost admisă în parte, şi nu în totalitate, cum încearcă să inducă în eroare instanţa prin motivarea apelului său.

Astfel, Tribunalul vâlcea a stabilit că drepturile salariale, respectiv sporurile şi primele cu ocazia evenimentelor urmează a se calcula de la data 19.09.2006 până la 13.03.2009.

Având în vedere acest dispozitiv, în mod corect s-a efectuat expertiza contabilă în cauză, pentru calcularea acestei sume, fiind determinată corect.

Faptul că apelantei nu îi convine că i s-au diminuat sumele, nu înseamnă că hotărârea pronunţată de instanţa de fond nu este legală şi temeinică.

Apreciază că expertiza întocmită în cauză a stabilit, în mod corect, calculul sumelor datorate, şi care reflecta realitatea, iar această expertiză judiciară, arată o dată în plus faptul că expertiza efectuată în cadrul dosarului de executare silită a fost părtinitoare cu creditoarea R.I..

Instanţa de fond nu a adus atingere cum susţine apelanta autorităţii de lucru judecat, cu privire la diminuările privind ajutorul material de 2500 mc gaz sau sporul de vechime în domeniul petrolului, acesta ia naştere la data de 19.09.2006 - 31.12.2006, acest aspect corect pe care l-a calculat expertul contabil, întrucât dispozitivul sentinţei Tribunalului Vâlcea, aşa impune calculul drepturilor de la data de 19.09.2006 până la 13.03.2009, fiind astfel respectat.

Instanţa de fond a apreciat în mod corect şi faptul că nu este dovedit onorariul de avocat în cuantum de 1000 lei, raportat la activitatea acestuia în dosarul de executare silită, şi nu cum în mod greşit încearcă apelanta să inducă în eroare.

In ceea ce privesc probele solicitate, intimata apreciază că sunt suficiente probele de la instanţa de fond, solicitând respingerea eventualelor completări de probatoriu solicitate de apelantă.

În drept, invocă dispoziţiile art. 205 NCPC.

Apelanta R.I. a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimată.

Prin încheierea de şedinţă de la 06.06.2019, instanţa a admis cererea de probatorii solicitată de apelantă prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri şi proba cu expertiza contabilă, cu obiectivul indicat la acest termen de judecată, dispunând în acest sens efectuarea unui supliment la raportul de expertiză de către expertul care a efectuat raportul de expertiză la fond, G. G. M., la data de 27.11.2019, fiind depus raportul de expertiză.

La termenul din 05.12.2019, apelanta a depus concluzii scrise, arătând că suma acordată apelantei prin titlul executoriu, aşa cum a fost precizat este de 28.884,55 lei, din care 26.830 lei, drepturi salarial, conform completării expertizei şi 2.54,55 lei, cheltuieli de judecată cheltuieli de judecată. Suma executată fiind de 28.774.55 lei, din care 26.720 lei drepturi salaríale şi 2.054.55 lei, cheltuieli de judecată, obligaţia de plată a contestatoarei-debitoare faţă de apelanta-creditoare este mai mare cu 110 lei.

Arată că, expertul contabil în completarea raportului de expertiză dispus de catre instanţa de control judiciar, a calculat numai drepturile salaríale acordate apelantei prin titlu, nu întreaga sumă care conţine şi cheltuielile de judecată.

Cheltuielile de judecată sunt în sumă de 2,054.55 lei, cota parte din suma de 22,600 lei pentru 11 reclamanţi, M. T. R., neavând calitatea de reclamant, conform încheierii din 14 martie 2017 a Tribunalului Vâlcea în dosarul 3052/90/2009**, anexată.

Prima instanţa nu a recunoscut suma de 346.83 lei din onorariul executorului judecătoresc în raport de obligaţia debitoarei constatată greşit.

Prima instanţa nu a retinut onorariul de 1.000 lei al avocatului apelantei în executare, ca fiind nedovedit, deşi documentele legale doveditoare se află la dosarul cauzei/executării.

Aşadar, contestaţia la executare a fost admisă, în mod eronat, pentru suma de 4,260.83 lei din care 2,914 lei drepturi salaríale, 346.83 lei diferenţă onorariu executor judecătoresc şi 1,000 lei, onorariu avocat in executare şi solicită să fie respinsă.

Contestaţia la executare fiind respinsa, cererea de întoarcere a executării silite şi plata cheltuielilor de judecată solicită a fie respinse la rândul lor.

Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în suma de 1,003 lei, reprezentatul onorariul expertului contabil în apel.

În conformitate cu OUG 80/2013, art. 45 alin (1) pct. a), solicită restituirea, ca nedatorată, a taxei de timbru în suma de 177 lei, constatată astfel de către instanţa de control judiciar, conform încheierii din 6.06.2019, achitată cu chitanţa seria 167473 din 19.03.2019.

La data de 04.02.2020 a fost depus la dosar suplimentul la raportul de expertiză.

Analizând apelul din prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor art. 476-482 C.proc.civ., tribunalul reţine următoarele:

Prin motivele de apel s-a susţinut că hotărârea pronunţată de instanţa de fond a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, ca urmare a aprecierii eronate a probelor administrate, susţinând că în mod greşit a fost diminuat cuantumul creanţei la care este îndreptăţită apelanta-intimată R.I. conform titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1775/29.11.2016 a Tribunalului Vâlcea-Secţia I Civilă Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, pronunţată în dosarul nr. 3052/90/2009**.

Deşi apelanta a susţinut că drepturile salariale restante ce i-au fost recunoscute prin hotărârea judecătorească ce constituie titlul executoriu sunt drepturi salariale exigibile în perioada 19.09.2006-18.09.2009, astfel că trebuiau incluse şi suma de 124 lei spor pentru vechime în muncă scadent la 14.10.2006 şi suma de 3884 lei ajutor material anual pentru anul 2006 scadent la 14.01.2007, iar instanţa de fond a luat în calcul doar drepturile salariale născute începând cu data de 19.09.2006, tribunalul apreciază că în mod corect instanţa de fond a dat eficienţă concluziilor raportului de expertiză întocmit în raport de dispozitivul hotărârii judecătoreşti.

Astfel, se reţine că potrivit titlului executoriu a fost obligată pârâta SC F. S. SA Craiova să plătească reclamantei R.I. drepturile salariale reprezentând sporul cuvenit la salariul de bază pentru vechimea în domeniul petrolului, contravaloarea suplimentării drepturilor salariale cu ocazia evenimentelor anuale prevăzute de art. 170 din contractul colectiv de muncă la nivel de grup de unităţi din industria petrolieră (Paşti, ziua Petrolistului, Crăciun şi în luna octombrie pentru aprovizionare toamnă-iarnă), precum şi contravaloarea ajutorului material prevăzut de art. 178 din contractul colectiv de muncă la nivel de grup de unităţi din industria petrolieră, respectiv contravaloarea de 2500 m.c. gaze naturale, drepturi ce urmează a fi calculate începând cu data de 19.09.2006 până la data de 13.03.2009, în funcţie de momentul încetării contractului individual de muncă, actualizate în funcţie de rata inflaţiei de la momentul plăţii efective.

Chiar dacă în cuprinsul considerentelor titlului executoriu se menţionează că la data de 23.04.2013 reclamanţii şi-au precizat cererea de chemare în judecată solicitând toate drepturile menţionate, exigibile în perioada 19.09.2006-18.09.2009, cât timp în dispozitivul sentinţei civile nr. 1775/29.11.2016 a Tribunalului Vâlcea nu se regăseşte o astfel de menţiune, nu se pot acorda creditoarei alte drepturi decât cele recunoscute. Întrucât  prin titlul executoriu nu s-a admis, în mod expres, şi această solicitare a reclamantei, nu se pot acorda şi drepturile salariale născute anterior datei de 19.09.2006, dar exigibile după această dată.

Simplul fapt că în dispozitivul sentinţei apare menţiunea "admite în parte acţiunea precizată", nu înseamnă că precizarea admisă este cea depusă la data de 23.04.2013, cât timp din motivarea sentinţei nu rezultă cu certitudine acest aspect.

Mai reţine tribunalul că pentru clarificarea titlului executoriu, creditoarea avea posibilitatea de a solicita lămurirea acestuia, fie pe cale separată în condiţiile art. 2811 C.p.c din 1865 (aplicabile faţă de data începerii procesului în dosarul nr. 3052/90/2009**), fie odată începută executarea, pe calea contestaţiei la executare prevăzute de art. 712 alin. 2 C.p.c, nefiind posibil ca, pe calea unei contestaţii la executare de drept comun, întemeiată pe dispoziţiile art. 712 alin. 1 C.p.c, să se realizeze lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, cu încălcarea competenţei materiale absolute prevăzute de art. 714 alin. 3 C.p.c.

În raport de aceste considerente, tribunalul apreciază că în mod corect instanţa de fond  a stabilit, în funcţie de menţiunile din titlul executoriu, că suma de plată datorată de debitoare este în cuantum de 25.860,55 lei, în loc de 28.774,55 lei cât se stabilise prin încheierea emisă de BEJ I. R. F. la 25.10.2017, astfel că este corectă şi reducerea onorariului executorului judecătoresc cu suma de 346,83 lei, în limita de 10 % din creanţă, potrivit prevederilor art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000.

În privinţa motivului de apel prin care se critică nereţinerea, cu titlul de cheltuială de executare, a sumei de 1000 lei onorariu avocat achitat de creditoare în faza executării silite, tribunalul îl apreciază ca întemeiat constatând că, în mod greşit, instanţa de fond a reţinut că nu s-a făcut dovada plăţii acestuia în dosarul de executare nr. 1355/E/2017 al BEJ Ionilete Raol Florin.

Astfel, în cadrul dosarului de executare, comunicat instanţei la 30.01.2018, se regăseşte chitanţa nr. 57/07.09.2017 eliberată creditoarei R.I., de cabinetul de avocatură O. C., prin care se atestă plata sumei de 1000 lei onorariu avocat (fila 108 din dosarul de fond), chitanţă urmată de împuternicirea avocaţială emisă la 07.09.2017 pentru reprezentarea creditoarei şi redactarea cererii de executare silită la BEJ Ionilete Raol Florin.

Prin urmare, se cuvine reţinerea cu titlul de cheltuieli de executare şi a onorariului achitat avocatului, iar sub aspectul cuantumului acestuia tribunalul urmează a-l reduce la suma de 500 lei, sumă apreciată ca fiind corespunzătoare activităţii efective a avocatului în cursul executării silite, respectiv cea de formulare a cererii de executare silită şi, eventual, de consultanţă juridică, fără a se face dovada că avocatul a participat şi la efectuarea altor acte de executare.

Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanţa de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin încheierea executorului judecătoresc au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale şi dacă nu sunt disproporţionate faţă de cuantumul creanţei şi volumul de muncă efectuată de cei implicaţi în executare. Chiar dacă debitoarea este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanţa cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditoarea sa poate efectua cheltuieli de executare exagerate, ştiind că le va recupera în temeiul 670 alin. 2 şi 3 Cod procedură civilă.

Aceasta întrucât cheltuielile suportate de debitoare trebuie să fie echitabile şi raţionale, să asigure acoperirea unui onorariu just, iar nu exagerat, disproporţionat faţă de  previziunile fireşti ale părţilor în proces, susceptibil de a fi o cauză de sărăcire a uneia dintre părţi şi de îmbogăţire a alteia sau de pedeapsă civilă stabilită în folosul celui care triumfă în proces.

Faţă de toate aceste considerente, apreciind actele de executare silită contestate ca fiind legal întocmite şi pentru suma de 500 lei (cheltuieli de executare silită reprezentate de onorariu avocat), în baza art. 480 alin. 2 C.proc.civ., tribunalul va admite apelul formulat de apelanta-intimată R.I., împotriva sentinţei civile nr. 736/23.01.2019, pronunţată de Judecătoria Craiova în dosar nr. 29240/215/2017.

Va schimba în parte sentinţa civilă nr. 736/23.01.2019 pronunţată de Judecătoria Craiova în sensul că:

Va îndrepta încheierea nr. 1355 întocmită la data de 25.10.2017 de BEJ I. R. F. în dosarul de executare nr. 1355/E/2017, în sensul că suma totală datorată cu titlu de cheltuieli de executare este de 4311,45 lei, prin includerea sumei de 500 lei onorariu de avocat redus.

Va dispune îndreptarea înştiinţării către debitoare, întocmită la data de 25.10.2017, în sensul că suma totala datorată este de 30.172 lei, urmând ca toate actele de executare subsecvente care fac referire la această sumă sa fie îndreptate în consecinţă.

Prin reţinerea unei sume mai mari ca fiind datorată de debitoare, tribunalul constată că şi soluţia asupra cererii de întoarcere executare se schimbă, fiind o cerere dependentă de partea din soluţie criticată, astfel că va dispune întoarcerea executării silite efectuată în dosarul de executare nr. 1355/E/2017 al BEJ Ionilete Raol Florin, în sensul că va obliga intimata R.I. la plata către contestatoarea SC F. S. SA Craiova a sumei de 3760.83 lei.

Va menţine restul dispoziţiilor sentinţei civile.

În temeiul art. 453 şi urm C.p.c., întrucât motivul de apel privitor la cuantumul creanţei principale este neîntemeiat, iar expertiza judiciară contabilă a fost efectuată la solicitarea apelantei în susţinerea acestui motiv de apel, va respinge cererea apelantei privind plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu expert, ca neîntemeiată.

În privinţa cererii de restituire a taxei judiciare de timbru, tribunalul o apreciază ca întemeiată, în acord cu dispoziţiile art. 45 alin. 1 pct. a din OUG nr. 80/2013, fiind o taxă nedatorată, aşa cum s-a stabilit prin încheierea din 06.06.2019.

Ca atare, va dispune restituirea către apelanta R.I. a taxei de timbru în cuantum de 177 lei, achitată cu chitanţa seria 167473, nr. 166078038/19.03.2019 (f.5).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul formulat de apelanta-intimată R.I., C.N.P. ..., cu domiciliul în ..., jud. Vâlcea şi cu domiciliul procesual ales în ...., jud. Vâlcea, împotriva sentinţei civile nr. 736/23.01.2019, pronunţată de Judecătoria Craiova în dosar nr. 29240/215/2017, în contradictoriu cu intimata-contestatoare SC F. S. CRAIOVA, ...., jud. Dolj.

Schimbă în parte sentinţa civilă nr. 736/23.01.2019 pronunţată de Judecătoria Craiova în sensul că:

Îndreaptă încheierea nr. 1355 întocmită la data de 25.10.2017 de BEJ I. R. F. în dosarul de executare nr. 1355/E/2017, în sensul că suma totală datorată cu titlu de cheltuieli de executare este de 4311,45 lei, prin includerea sumei de 500 lei onorariu de avocat redus.

Dispune îndreptarea înştiinţării către debitoare, întocmită la data de 25.10.2017, în sensul că suma totala datorată este de 30172 lei, urmând ca toate actele de executare subsecvente care fac referire la această sumă sa fie îndreptate în consecinţă.

Dispune întoarcerea executării silite efectuată în dosarul de executare nr. 1355/E/2017 al BEJ Ionilete Raol Florin, în sensul că obligă intimata R.I. la plata către contestatoarea SC F. S. SA Craiova a sumei de 3760.83 lei.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei civile.

Respinge cererea apelantei privind plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Admite cererea apelantei privind restituirea taxei de timbru.

Dispune restituirea către apelanta R.I. a taxei de timbru în cuantum de 177 lei, achitată cu chitanţa seria 167473, nr. 166078038/19.03.2019.

Definitivă.

Pronunţată azi, data de 18.06.2020 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin intermediul grefei instanţei.

PREŞEDINTE   JUDECĂTOR

A.C.T. C.-M. D.

GREFIER

G.D.

Red.jud.C.M.D./10.07.2020

Tehn.S.V./4 ex.

Jud.fond-S.M.B.

Domenii speta

Spete similare