Obligaţie de a face

Cod ECLI:RO:TBDLJ:2020:164.000325

Dosar nr. 4931/63/2019 -obligaţie de a face-

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA I CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 325/2020

Şedinţa publică din data de 06 iulie 2020

Completul de judecată este constituit din:

Preşedinte: V.P.

Grefier: L.E.C.

Pe rol se află pronunţarea asupra dezbaterilor care au avut loc în şedinţa publică din data de 19 iunie 2020 şi consemnate în încheierea de şedinţă de la aceeaşi dată care face parte integrantă din prezenta sentinţă, privind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanţii D.M. şi D.A.C., în contradictoriu cu pârâtă COMISIA NAŢIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, având ca obiect obligaţie de a face.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 19 iunie 2020, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 N.C.P.C., a amânat, în mod succesiv, pronunţarea, pentru data de 26.06.2020, data de 03.07.2020 şi, respectiv, data de azi, 06.07.2020, când a hotărât următoarele:

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

La data de 12.07.2019, înregistrată sub nr. 4931/63/2019, pe rolul Tribunalului Dolj-Secţia I Civilă, reclamanţii D.M. şi D.A.C., în contradictoriu cu pârâta Comisia Naţionala pentru Compensarea Imobilelor, au solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtei de a soluţiona dosarul de despăgubiri al reclamanţilor nr. 34303/CC, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunţa în cauză.

În motivarea acţiunii, s-a precizat că reclamanţii au formulat notificarea nr. 1321/N/2001, în baza Legii nr. 10/2001, ce a fost înregistrată la Primăria Municipiului Craiova sub nr. 27527/19.09.2001, prin intermediul căreia au solicitat restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Municipiul Craiova, ... compus din 329 mp teren.

Primăria Municipiului Craiova a procedat la soluţionarea notificării prin emiterea Dispoziţiei de Primar nr. 9201/16.05.2006 prin care a dispus restituirea parţială, în natură, a imobilului notificat, şi anume a unei suprafeţe de 121 mp, din imobilul situat în Craiova, ...; pentru suprafaţa de 72 mp, parte integrantă din suprafaţa de teren de 121 mp ce se restituie în natură, deţinută de către S. I. S. SRL, în baza contractului de concesiune nr. 19T/01.04.2001, reclamanţii se vor subroga în drepturile Consiliului Local al Municipiului Craiova; pentru diferenţa de 208 mp de teren situat în Craiova, ..., acordarea de despăgubiri în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Având în vedere propunerea de acordare a despăgubirilor pentru suprafaţa de 208 mp teren, situat în Craiova, ..., dosarul de despăgubiri, însoţit de documentele care au stat la baza acestei propuneri, au fost înaintate Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, respectiv Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, unde a fost înregistrat sub nr. 34303/CC.

De la data la care dosarul a fost înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul A.N.R.P. şi până la data prezentei acţiuni nu a fost întocmit niciun act procedural în vederea finalizării procedurii de acordare a despăgubirilor şi toate informaţiile primite de la A.N.R.P. au fost unele privind procedură generală de soluţionare a dosarelor de despăgubiri. De asemenea, au arătat că nu li s-a comunicat vreun motiv pentru care dosarul reclamanţilor de despăgubiri nu poate fi soluţionat. Aceasta nici nu ar avea vreun temei, deoarece, la dosar, se află depuse toate actele prevăzute de lege. Mai mult, termenul instituit de Legea nr. 165/2013 înăuntrul căruia C.N.C.I. trebuia să soluţioneze toate dosarele de despăgubiri s-a împlinit de mai bine de un an şi, cu toate acestea, nici măcar în acest moment pârâta nu poate oferi nici măcar un termen estimativ/orientativ, în care să spere că vor primi despăgubirile stabilite în condiţiile legii.

Până acum nici un act normativ care a reglementat materia despăgubirilor nu a putut asigura siguranţă şi previzibilitate în ceea ce priveşte termenul de soluţionare a cererii/notificării lor, deoarece se poate observa că aceste două instituţii-A.N.R.P. şi C.N.C.I., care au un cuvânt decisiv de spus în finalizarea procesului de acordare a despăgubirilor, nu pot sau nu vor să respecte dispoziţiile legale. De altfel, la acest moment, este de la sine înţeles că, în cauză, nici nu mai poate intra în discuţie un termen rezonabil de soluţionare a cererii reclamanţilor, având în vedere intervalul mare de timp scurs de la momentul demarării procedurii administrative şi până în prezent, fiind deci evident că orice întârziere în acordarea despăgubirilor se traduce într-o gravă vătămare a intereselor legitime ale acestora.

În temeiul art. 293 C. Pr. Civ. au solicitat să i se pună în vedere pârâtei să depună întregul dosar administrativ înregistrat sub nr. 34303/CC.

In baza art. 223 alin. 3 teza ultima coroborat cu art. 411 alin. 1 pct. 2 teza ultimă C.pr.civ., au solicitat judecarea prezentei cauze în lipsa lor.

Au solicitat proba cu înscrisuri, pe care se întemeiază cererea de chemare în judecată.

Cererea de chemare în judecată este scutită de taxă de timbru, conform disp. art. 29 alin. 1 lit. l din OUG nr. 80/2013 rap. la art. 35 alin. 5 din legea nr. 165/2013.

În susţinerea acţiunii, reclamanţii au depus, la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: procură autentificată sub nr. 908/30.05.2019, CI seria DX nr. 320093, dispoziţia nr. 9201/16.05.2006, proces-verbal din data de 04.04.2006, referat şi schiţe (filele 6-15).

Pârâta Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor a formulat întâmpinare, arătând în esenţă că:

Potrivit art. 34 alin. 4 din Legea nr. 165/2013, dosarele se soluţionează în ordinea înregistrării lor la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, respectiv Secretariatul Comisiei Naţionale, în prezent analizându-se dosarele cuprinse între numerele 32001/CC-34000/CC, iar dosarul constituit pe numele reclamantei are nr. 34303/CC.

Pretenţiile reclamanţilor de soluţionare a dosarului administrativ nr. 34303/CC sunt neîntemeiate, întrucât înscrisurile din dosar nu conduc la o asemenea soluţie.

Prin Notificarea nr. 1321/2001, domnii D. M. , F. M. , P.A. şi D. A. , în calitate de moştenitori ai defunctei D. M. , au solicitat restituirea în natură a suprafeţei de teren de 564 mp situat în Craiova, ..., jud. Dolj.

Intimata a solicitat să se verifice dacă notificarea, depusă în temeiul Legii nr. 10/2001,  a fost formulată şi de F. M., care la data depunerii notificării era decedată de 12 ani.

Prin actul de vânzare-cumpărare nr. 7901/1937, doamna D. M.  a cumpărat terenul în suprafaţă de 224 mp. şi casa aflată pe acest teren, imobil situat în Craiova, ...., iar prin actul de vânzare-cumpărare nr. 490/1937, aceasta, cu acordul soţului, D. I. , a cumpărat terenul în suprafaţă de 300 mp., situat în Tg. Jiu, ....

Arată că, la dosarul administrativ, nu se regăsesc înscrisuri din care să rezulte că imobilul mai sus menţionat este unul şi acelaşi cu imobilul situat în .....

În acest sens, a considerat că este necesar a se depune înscrisuri din care să reiasă istoricul de arteră şi număr poştal a imobilului situat în ...., astfel că reclamanţii nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului notificat.

Potrivit Decretului nr. 423/1983, imobilul situat în Craiova, ..., format din teren în suprafaţă de 320 mp. şi construcţie în suprafaţă de 62, 86 mp., a fost preluat de la moştenitorii  numitei D. M. . Prin certificatul nr. 1903/1982, în urma decesului acesteia, au rămas ca moştenitori numiţii D. M. , F. M., D. A., P.A. şi D. A.  C..

În speţa de faţă nu se poate face aplicarea dispoziţiilor art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, republicată, astfel cum pretind reclamanţii, ci dispoziţiile art. 4 alin. 1 din aceeaşi lege.

În aplicarea celor două texte de lege, un rol important îl are momentul decesului autorului raportat la data trecerii imobilului în proprietatea statului. Dacă decesul intervine anterior exproprierii, se aplică dispoziţiile ce se regăsesc la art. 4 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, preluarea făcându-se de fapt de la moştenitori conform cotelor ce revin fiecăruia în parte.

Dacă decesul intervine ulterior preluării imobilului în proprietatea statului, atunci ce poate face aplicarea textului de lege invocat de reclamanţi, respectiv art. 4 alin. 4 din  lege.

În cauză, reclamanţii nu au făcut dovada dreptului de proprietate şi de pe urma moştenitorului D. A., acesta din urmă nedepunând notificare potrivit Legii nr. 10/2001.

Prin Notificarea nr. 1321/2001, reclamanţii, în calitate de moştenitori ai defunctei D. M. , au solicitat restituirea în natură a suprafeţei de teren de 564 mp., situat în Craiova, ...., judeţul Dolj. Prin Dispoziţia nr. 9201/2006 emisă de Primăria M un. Craiova s-a restituit în natură 121 mp. din terenul situat în Craiova, ... şi s-a propus acordarea de despăgubiri pentru diferenţa de 208 mp ce nu poate fi restituită în natură.

Potrivit anexei Decretului nr. 423/1983, imobilul situat în Craiova, ..., este format din teren în suprafaţă de 320 mp.

A solicitat, în virtutea rolului activ, ca instanţa să verifice preluare abuzivă a imobilului situat în .....

În vederea stabilirii valorii despăgubirilor, a arătat că este imperios necesară verificarea situaţiei despăgubirilor încasate, întrucât, numărul de puncte se stabileşte după scăderea valorii actualizate a despăgubirilor încasate pentru imobilul evaluat, conform art. 21, alin. 7 din Legea nr. 165/2013.

Fără cercetarea acestui aspect, repararea dreptului persoanei îndreptăţite poate duce la o dublă reparaţie acordată de stat, atât prin despăgubirile încasate la momentul preluării lui, cât şi prin eventualele măsuri compensatorii ce urmează a se acorda.

De asemenea, este util a vedea dacă valoarea actualizată a despăgubirilor încasate depăşeşte sau nu, valoarea imobilului.

La dosarul de despăgubire se regăsesc trei procese-verbale de acordare a despăgubirilor încasate la momentul preluării, prin care au fost încasate următoarele despăgubiri: 21.317 Lei de către domnii D. A., D. M. , F. M. , P.A. şi D. A.  C.; 4.263,40 de către doamna D. A.  C.; 63.165,50 de către domnii D.M. şi D. A..

A solicitat instanţei, să pună în vedere reclamanţilor să depună înscrisuri din care să rezulte care este suma încasată pentru imobilul situat în ...., sumă ce trebuie defalcată pentru imobilul casă şi imobilul teren.

A arătat că, la dosarul administrativ, nu regăsesc înscrisuri din cuprinsul cărora să rezulte destinaţia terenului la data preluării abuzive, precum şi, după caz, suprafaţa aferentă fiecărei destinaţii în parte.

Potrivit dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 165/2013: “Cererile vizând restituirea terenurilor intravilane, agricole la data preluării abuzive, formulate potrivit Legii nr. 10/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se soluţionează cu respectarea limitei de 50 ha de proprietar deposedat, cu condiţia ca această suprafaţă să nu fi fost restituită prin aplicarea legilor fondului funciar.”, iar, potrivit dispoziţiilor art. 151 din Legea nr. 165/2013, introdus prin O.U.G. nr. 21/2015: "(1) În situaţia în care, după solicitarea documentelor necesare stabilirii categoriei de folosinţă terenurilor care fac obiectul cererilor formulate potrivit Legii nr. 10/2001, dosarele de despăgubire nu se completează cu informaţiile solicitate, se prezumă următoarele:

a) în cazul terenurilor situate la data preluării abuzive în intravilanul localităţilor de tip urban şi pe existau construcţii, o suprafaţă de până la 1.000 mp avea categoria de folosinţă curţi şi construcţii.

(2) Pentru suprafeţele care excedează limitelor prevăzute la alin. (1) şi pentru care, pe baza documentelor existente, nu se poate stabili dacă se încadrează în suprafaţa maximă prevăzută la art. 15, la propunerea Secretariatului Comisiei Naţionale, Comisia Naţională invalidează deciziile entităţilor învestite de lege, cu excepţia celor emise în baza unor hotărâri judecătoreşti irevocabile/definitive bancare instanţele au stabilit existenţa şi întinderea dreptului."

Aşadar, este necesar a se verifica pe de o parte, destinaţia terenului la momentul preluării, iar, pe de altă parte, care este suprafaţa totală reconstituită în temeiul legilor fondului funciar, de pe urma foştilor proprietari deposedaţi, la nivelul întregii ţări.

În măsura în care nu s-a dispus reconstituirea sau nu se pot obţine date cu privire la aceste aspecte, dosarul se va completa cu declaraţia pe proprie răspundere, autentificată, din partea persoanei.

Reclamanţii au formulat răspuns la întâmpinare, în cauză, la data de 07.11.2019 (fila 36 din dosar).

Potrivit încheierii de şedinţă din data de 04.10.2019, instanţa a încuviinţat reclamanţilor proba cu înscrisurile depuse la dosar şi a emis adresă către pârâtă pentru a înainta, la dosar, actele dosarului de despăgubiri nr. 34303/CC, înscrisurile fiind înaintate, la dosar, la data de 14.01.2020 (filele 45-188).

La data de 14.01.2020, reclamanţii au depus, la dosar, note de şedinţă însoţite de înscrisuri (filele 42-44).

Potrivit încheierii de şedinţă din data de 17.01.2020, instanţa a dispus administrarea probei cu relaţii scrise, sens în care a emis adresă către pârâtă, răspunsul la adresă fiind înaintat, la dosar, la data de 02.03.2020, fiind însoţit de înscrisuri (filele 193-194 şi 196).

Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul constată că cererea de chemare în judecată este întemeiată, în parte, pentru următoarele considerente:

La data de 12.07.2019, înregistrată sub nr. 4931/63/2019, pe rolul Tribunalului Dolj-Secţia I Civilă, reclamanţii D.M. şi D.A.C., în contradictoriu cu pârâta Comisia Naţionala pentru Compensarea Imobilelor, au solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtei de a soluţiona dosarul de despăgubiri al reclamanţilor nr. 34303/CC, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunţa în cauză.

Tribunalul reţine că reclamanţii au formulat notificarea nr. 1321/N/2001, în baza Legii nr. 10/2001, notificare ce a fost înregistrată la Primăria Municipiului Craiova sub nr. 27527/19.09.2001, notificare prin intermediul căreia au solicitat restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Municipiul Craiova, .... compus din 564 mp teren (fila 72 din dosar).

Primăria Municipiului Craiova a procedat la soluţionarea notificării prin emiterea Dispoziţiei Primarului municipiului Craiova nr. 9201/16.05.2006 prin care a dispus restituirea parţială, în natură, a imobilului notificat, şi anume a unei suprafeţe de 121 mp, din imobilul situat în Craiova, ....; pentru suprafaţa de 72 mp, parte integrantă din suprafaţa de teren de 121 mp ce se restituie în natură, deţinută de către S. I. S. SRL, în baza contractului de concesiune nr. 19 T/01.04.2001, reclamanţii se vor subroga în drepturile Consiliului Local al Municipiului Craiova; pentru diferenţa de 208 mp de teren situat în Craiova, ...., acordarea de despăgubiri în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 (filele 49-50 din dosar).

Având în vedere propunerea de acordare a despăgubirilor pentru suprafaţa de 208 mp teren, situat în Craiova, ..., dosarul de despăgubiri, însoţit de documentele care au stat la baza acestei propuneri, au fost înaintate Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, respectiv Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, unde a fost înregistrat sub nr. 34303/CC.

La solicitarea instanţei, dosarul înregistrat pe rolul instituţiei pârâte sub nr. 34303/CC a fost înaintat, în fotocopie, la dosar.

Potrivit adresei nr. 4550/DJC/27.02.2020, emisă de către pârâtă, la solicitarea instanţei, data înregistrării dosarului administrativ al reclamanţilor sub nr. 34303/CC la instituţia pârâtă a fost 28.03.2007, iar pârâta nu a solicitat înscrisuri în completare reclamanţilor sau unităţii deţinătoare (fila 193 din dosar).

Având în vedere data înregistrării dosarului administrativ la instituţia pârâtă, respectiv 28.03.2007, tribunalul reţine că, în cauză, sunt incidente disp. art. 34 alin. 1 din legea nr. 165/2013 potrivit cărora ”Dosarele înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor vor fi soluţionate în termen de 60 de luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cu excepţia dosarelor de fond funciar, care vor fi soluţionate în termen de 36 de luni”, termen care a expirat la data de 20.05.2018, fără ca pârâta să soluţioneze dosarului administrativ al reclamanţilor înregistrat sub nr. 34303/CC la instituţia pârâtă.

Potrivit art. 34 alin. 4 din legea nr. 165/2013 ”Dosarele se soluţionează în ordinea înregistrării lor la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, respectiv Secretariatul Comisiei Naţionale.”, în cauză, nefiind incidentă teza expusă în cuprinsul art. 34 alin. 5 lit. a din legea nr. 165/2013 (pârâta nesolicitând înscrisuri în completare reclamanţilor sau unităţii deţinătoare, conform adresei depuse la fila 193 din dosar) şi nici art. 34 alin. 2 din legea nr. 165/2013 care prevede că "Dosarele care vor fi transmise Secretariatului Comisiei Naţionale ulterior datei intrării în vigoare a prezentei legi vor fi soluţionate în termen de 60 de luni de la data înregistrării lor, cu excepţia dosarelor de fond funciar, care vor fi soluţionate în termen de 36 de luni."

Potrivit art. 17 alin. 1 lit. a şi b din legea nr. 165/2013 ”În vederea finalizării procesului de restituire în natură sau, după caz, în echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist, se constituie Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, denumită în continuare Comisia Naţională, care funcţionează în subordinea Cancelariei Primului-Ministru şi are, în principal, următoarele atribuţii: a) validează/invalidează în tot sau în parte deciziile emise de entităţile învestite de lege care conţin propunerea de acordare de măsuri compensatorii şi b) dispune emiterea deciziilor de compensare a imobilelor;”

Întrucât termenul prevăzut la art. 34 alin. 1 din legea nr. 165/2013 pentru soluţionarea dosarului administrativ nr. 34303/CC a expirat, iar pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de art. 17 alin. 1 din legea nr. 165/2013, respectiv nu a emis decizia de validare sau invalidare  în tot sau în parte a Dispoziţiei Primarului Municipiului Craiova nr. 9201/16.05.2006 prin care s-a propus, pentru diferenţa de 208 mp de teren situat în Craiova, ...., acordarea de despăgubiri în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 sau, după caz, nu a dispus emiterea deciziei de compensare a imobilelor, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanţi nu poate fi considerată decât întemeiată.

În lipsa unor dispoziţii legale în legislaţia specială, respectiv legea nr. 165/2013 sau a altor temeiuri de drept care să fi fost invocate de către reclamanţi în cadrul acţiunii, tribunalul constată că nu există temei legal pentru obligarea pârâtei la soluţionarea dosarului administrativ într-un termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunţa în cauză, motiv pentru care acţiunea dedusă judecăţii urmează să fie admisă doar în parte.

În cazul în care pârâta nu va respecta hotărârea judecătorească definitivă, reclamanţii au doar posibilitatea declanşării executării silite împotriva acesteia.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din legea nr. 165/2013, coroborat cu disp. art. 35 alin. 2 din legea nr. 165/2013, va admite, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanţii D.M. şi D.A.C., în contradictoriu cu pârâta Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor şi va obliga pârâta Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor să soluţioneze dosarul de despăgubiri nr. 34303/CC, aflat pe rolul acestei instituţii, aferent notificării nr. 1321/N/2001.

Chiar dacă această soluţie vizând admiterea unei acţiuni în obligaţie de a face nu este expres reglementată de lege, tribunalul reţine considerentele deciziei ÎCCJ nr. 45/14.10.2019 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările şi completările ulterioare, decizie prin care s-au admis sesizările conexate formulate de Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie şi Secţia a IV-a civilă, în dosarele nr. 45.709/3/2017 şi nr. 8.316/3/2018, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările şi completările ulterioare, s-au stabilit  următoarele: Termenul de 6 luni nu se aplică cererilor formulate împotriva refuzului entităţilor învestite de lege de soluţionare a notificării, altele decât cele prevăzute de art. 35 alin. (3) din Legea nr. 165/2013 şi Obligaţia entităţii învestite conform legii de soluţionare, pe cale administrativă, a notificărilor legal formulate, fie prin restituire în natură, fie prin acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, se menţine chiar în condiţiile neexercitării procedurii judiciare prevăzute de art. 35 din Legea nr. 165/2013.

 Astfel, s-a considerat că dispoziţiile art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 nu exclud promovarea unei alte cereri în justiţie decât cea expres reglementată, prevăzând doar "posibilitatea" persoanei care se consideră îndreptăţită de a se adresa instanţei judecătoreşti pentru a obţine constatarea existenţei şi a întinderii dreptului de proprietate şi acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de lege şi nici nu s-ar putea considera că acţiunile de tipul celor din litigiile pendinte tind la eludarea normei din art. 35 alin. (2) al Legii nr. 165/2013, atunci când sunt formulate după expirarea termenului imperativ de 6 luni. (pct. 182-183 din decizie).

De asemenea, s-a reţinut că, atât timp cât notificarea nu a fost soluţionată şi nu a intervenit o cauză de stingere a obligaţiei soluţionării notificării, nu poate fi infirmată îndreptăţirea titularului notificării de a pretinde îndeplinirea obligaţiei, pentru valorificarea dreptului subiectiv la măsurile reparatorii prevăzute de lege. (pct. 185 din decizie).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanţii D. M. , CNP ...., domiciliat în.... judeţul Dolj şi D.A.C., CNP ...., domiciliată în ..., judeţul Dolj, în contradictoriu cu pârâta Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, cu sediul în .....

Obligă pârâta Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor să soluţioneze dosarul de despăgubiri nr. 34303/CC, aflat pe rolul acestei instituţii, aferent notificării nr. 1321/N/2001.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Tribunalului Dolj şi se va judeca de către Curtea de Apel Craiova.

Pronunţată, astăzi, 06.07.2020, la sediul Tribunalului Dolj-Secţia I Civilă, conform disp. art. 402 teza finală N.c.p.c.

Preşedinte,

V.P.

Grefier,

L.E.C.

Red. jud. V.P./Tehn. S.V. 5 ex./05.08.2020

Domenii speta

Spete similare