Anulare act adm.–Decizie comisie de concurs pt.ocuparea posturilor vacante din înv.superior.Limitele controlului judecătoresc-evaluarea activităţii ştiinţifice a candidatului. Consecinţe.Componenţa comisiei concurs. Procedura comunicare rezultate

Pe rol fiind pronunţarea asupra cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamant SC şi pe pârât UMF PRIN REPREZENTANT LEGAL RECTOR SV, intervenient BED, pârât BED, având ca obiect anulare act administrativ Decizie comisie de concurs; anulare concurs; organizare concurs

Asupra cauzei de contencios administrativ de faţă:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului  sub nr -/99/25.07.2017 – secţia aII civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul SC a chemat-o în judecată pe pârâta UMF, solicitând instanţei ca în contradictoriu cu aceasta să dispună: anularea Deciziei Comisiei de concurs cu privire la Proba A: Analiza dosarului candidatului pentru postul de Profesor poz 2, Disciplina Dermatologie-Venerologie din cadrul Facultăţii de Medicina, decizie prin care i s-a respins dosarul si constatarea indeplinirii standardelor minimale si obligatorii; anularea concursului organizat pentru postul de Profesor poz 2, Disciplina Dermatologie-Venerologie din cadrul Facultăţii de Medicina- UMF; obligarea paratei sa organizeze un nou concurs pentru ocuparea postului de Profesor poz 2, Disciplina Dermatologie-Venerologie din cadrul Facultăţii de Medicina- UMF şi plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.

Cererea a fost legal timbrată la solicitarea instanţei.

În motivarea de fapt a cererii deduse judecăţii, reclamantul arată:

În fapt, la data de 28.04.2017 în Monitorul oficial nr. 569/28.04.2017, Partea a III-a, a fost publicată Lista posturilor vacante scoase la concurs în cadrul UMF.

în lista posturilor vacante scoase la concurs la data de 28.04.2017 se regăseşte şi funcţia didactică de Profesor (conform prevederilor art. 285 alineat 1 litera c) din Legea 1/2011) la care a participat şi anume în cadrul Facultăţii de Medicină, Departamentul Medicale III, poziţia 2, disciplina: Dermatologie-venerologie.

Prin decizia nr. 334/03.05J017 a fost aprobat calendarul de desfăşurare a concursurilor pentru ocuparea posturilor didactice în sesiunea martie - iulie 2017:

•28.04.2017 - Publicare anunţ posturi în M.O., Partea a IlI-a nr. 569/28.04.2017;

•28.04.2017 - 11.06.2017 - Perioada de înscrieri (cu excepţia zilelor nelucrătoare);

•12.06.2017 - 16.06.2017 - Avizarea dosarelor de către Compartimentul Juridic pentru certificarea îndeplinirii condiţiilor legale de prezentare la concurs

•12.06.2017- 16.06.2017 - Publicare pe site a CV-urilor şi a fişei de verificare a indeplinirii standardelor universităţii de prezentare la concurs a candidaţilor inscrisi;

•13.06.2017 - 19.06.2017 - Transmiterea dosarelor de concurs către comisiile de concurs;

•27.06.2017 - 10.07.2017 - Desfăşurarea probelor de concurs;

•28.06.2017- 17.07.2017 - Depunere contestaţii pentru rezultatele , conform art. 1 alineat 7 din HG 457/2011 si art 8 al. 2 din Metodologia proprie de concurs a UMF, respectiv in termen de 5 zile lucratoare de la comunicarea rezultatului;

•01.07.2017 -20.07.2017 - Soluţionare contestaţii conform art 8 al. 2 din Metodologia proprie de concurs a UMF;

•21.07.2017 - 27.07.2017 - Validarea rezultatelor finale ale concursurilor în Consiliul Facultăţii şi Senat.

Reclamantul formulează următoarele critici privind procedura de concurs:

Încălcarea metodologiei privind componenta Comisiei de concurs.

Potrivit art. 7 al. 2 din Metodologia proprie de concurs: „Nu pot fi implicate in procedura de concurs persoane care beneficiază ori au beneficiat in ultimii 5 ani anteriori concursului de servicii sau foloase de orice natura din partea unui candidat”.

Potrivit Deciziei nr 394/16.05.2017 privind aprobarea Comisiei de concurs, din componenta acesteia a făcut parte si dl. BD, persoana care a avut relaţii contractuale cu reclamantul în cadrul Proiectului Dermato-Oncologie în urma cu aproximativ 3 ani.

Deasemenea, acesta a fost condamnat definitiv pentru infracţiuni de corupţie la inceputul anului 2014, aspect care atrage si aplicarea unor sancţiuni complementare privind exercitarea unei profesii, alegerea/ocuparea unor funcţii.

La data primirii dosarelor de candidat acest membru al Comisiei avea obligaţia sa formuleze o cerere de abţinere.

Aşadar, spre deosebire de dispoziţiile legale obligatorii, în cauză nu au fost respectate condiţiile privind componenta comisiei de concurs, iar verificarea dosarelor s-a făcut de către o persoana aflata cel puţin in stare de incompatibiliate.

Încălcarea Metodologiei privind comunicarea rezultatelor probelor de concurs.

Reclamantul, în calitate de Profesor universitar dermatovenerologie in cadrul UT, a participat la aceasta sesiune de concursuri pentru ocuparea postului de Profesor-Dermato-venerologie din cadrul Facultăţii de Medicina Generala.

Pentru acest post s-a mai inscris la concurs şi dna Conferentiar BED, urmărind sa promoveze în sistemul universitar prin dobândirea titlului de Profesor universitar în specialitatea Dermato-Venerologie.

În urma publicării pe site a CV - urilor şi a fişelor de evaluare a candidaţilor înscrişi ,s-a primit avizul juridic din partea Oficiului juridic privind indeplinirea condiţiilor de participare si s-au transmis dosarele către Comisia de concurs pentru prima proba : Analiza dosarului in vederea constatării îndeplinirea standardelor minimale necesare si obligatorii.

La data de 03.07.2017 a fost încheiat un proces-verbal privind rezultatul probei A : Analiza dosarelor, prin care s-a stabilit ca este necesara o procedura de mediere dat fiind faptul ca membrii comisiei au opinii diferite cu privire la indeplinirea standardelor minimale necesare si obligatorii de către candidaţii înscrişi.

S-a stabilit prin acelaşi proces-verbal faptul ca medierea se va realiza de către Preşedintele comisiei in data de 05.07.2017, in conditiile in care la aceeaşi data de 05.07.2017 orele 12: 00 era stabilita Proba B constând in: Prezentarea planului de dezvoltare a carierei universitare.

In data de 05.07.2017, cu câteva minute înainte de ora 12:00, reclamantul s-a prezentat in sala pentru a susţine Proba B, ocazie cu care a aflat faptul ca nu pot face susţinerea orala motivat de faptul ca in urma medierii din aceeaşi zi a fost declarat RESPINS pentru neindeplinirea standardelor minimale necesare si obligatorii, conform probei A.

Potrivit art. 32 alin. 5 din Metodologia proprie de concurs pentru ocuparea posturilor didactice şi de cercetare vacante „rezultatul probelor de concurs, se comunică candidaţilor în maximum 24 de ore de la finalizarea fiecărei probe prin afişare la sediul disciplinei şi la afişierul decanatului Facultăţii căreia îi aparţine postul scos la concurs ".

In acest proces verbal nu este nominalizat candidatul cu privire la care urmează sa se efectueze medierea, şi mai mult decât atât, pe data de 1.07.2017, reclamantul primise un SMS prin care era înştiinţat să se prezinte pe data de 05.07.2017 orele 12:00 pentru susţinerea probei B.

La data de 05.07.2017, orele 12:00, a fost impiedicat sa susţiă proba B si i s-a comunicat verbal despre rezultatul negativ primit in urma analizei dosarului de candidat de către comisia de mediere.

Asa cum rezulta din răspunsul formulat de Comisia de contestaţii, se susţine ca rezultatul la proba A- Analiza dosarului, ar fi fost afişată la orele 11:57 in condiţiile in care reclamantul se afla in sală pentru susţinerea orala programata să inceapa la orele 12:00.

Rezulta că a fost în imposibilitate de a lua la cunoştinţa de acest rezultat, si raportat la imprejurările situaţiei, apreciază că nu a fost respectata dispoziţia cuprinsa in Metodologia proprie privind comunicarea rezultatului probei de concurs.

Prin încălcarea acestei dispoziţii, i s-a produs o vătămare certa si imediata, intrucat nu a putut formula contestaţie cu privire la soluţia Comisiei de mediere asupra îndeplinirii condiţiilor minimale, fiind pus in fata faptului implinit, si pierzând dreptul de a susţine ce-a de a doua proba in vederea ocupării postului vizat.

Nelegalitatea şi netemeinicia Deciziei Comisiei cu privire la proba A: Analiza dosarului candidatului in vederea constatării îndeplinirea standardelor minimale necesare si obligatorii.

În data de 05.07.2017 orele 12:00 reclamantului i s-a adus la cunoştinţa faptul ca in urma întrunirii Comisiei de mediere a fost declarat RESPINS pentru neindeplinirea standardelor minimale necesare si obligatorii in vederea ocupării postului de Profesor, poz. 2, Dermatologie-Venerologie din cadrul Facultăţii de Medicina.

Aceste standarde minimale sunt solicitate in vederea promovării intr-o funcţie superioara, cum este cazul contracanditatei sale, care in prezent este Conferenţiar in cadrul Facultăţii de Medicina.

Reclamantul arată că deţine deja postul de profesor universitar de mai mulţi ani. In atare condiţii, comisia de concurs a ignorat decizia MECT cu privire la titlul de profesor obţinut legal in anul 2006 şi a invocat aspecte legate de îndeplinirea standardelor minimale.

Asa cum reiese in mod cert din Fisa cu indicatorii de evaluare ce trebuie completata de fiecare candidat, reclamantul apreciază că îndeplineşte aceste standarde minimale, decizia Comisiei fiind una netemeinica si nelegala.

Toata activitatea sa publicistica (cărti, articole, proiecte) este vizibila pe site-urile ştiinţifice şi poate fi verificata, şi, cel mai important, se regăseşte in dosarul de candidat înregistrat la UMF.

De altfel, din răspunsul primit de la Comisia de contestaţii nu rezulta care anume condiţii nu au fost indeplinite.

Fata de actele doveditoare depuse la dosarul de candidat, se impune ca instanţa sa constate faptul ca îndeplininese aceste condiţii a priori, din momentul dobândirii titlului de Profesor universitar in anul 2006.

In drept sunt invocate dispoziţiile: Legii nr 554/2004, HG nr 457/2011, Metodologia proprie a UMF, Legea nr 1/2011.

Anexat cererii de chemare în judecată formulate prin avocat TD, cu împuternicire la fila 13 vol. I dosar, sunt depuse înscrisuri probatorii, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 14-90 vol.I).

În data de 17.08.2017, reclamantul formulează şi depune la dosar cerere adiţională prin care arată că îşi completează cererea iniţial formulată cu o nouă pretenţie litigioasă: anularea în parte a hotărârii Senatului din 27.07.2017 în ceea ce priveşte validarea rezultatelor concursului pentru ocuparea postului de Profesor universitar, poziţia 2, disciplina Dermatologie-Venerologie în cadrul Facultăţii de Medicină.

Reclamantul precizează faptul că dupa înregistrarea cererii de chemare in judecata pe rolul Tribunalului Iasi, s-a adresat către UMF cu solicitarea de a suspenda procedura de validare a concursului pana la data pronunţării unei hotărâri judecătoreşti in situaţia de fata.

In urma adresei sale, Senatul Universităţii este convocat de urgenta si in data de 27.07.2017 se validează rezultatul concursului pentru ocuparea postului de Profesor universitar, poziţia 2, disciplina Dermatologie-Venerologie în cadrul Facultăţii de Medicină.

In data de 28.07.2017 a solicitat sa i se comunice un exemplar al acestei Hotărâri al cărui număr nu il cunoaşte, însă până la data formulării cererii adiţionale nu i s-a răspuns solicitării.

Având in vedere modalitatea de acţiune a celor implicaţi in procedura de concurs si a membrilor de Senat, a semnalat prin plângerea prealabila aspectele de nelegalitate vădite şi a formulat si plângere penala pentru săvârşirea unor fapte de abuz in serviciu.

În data de 31.10.2017, pârâta UMF, prin avocat MN cu împuternicire la fila 129 vol. I dosar, formulează şi depune întâmpinare prin intermediul căreia solicită respingerea ca neintemeiată a acţiunii şi obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

În prezentarea situaţiei de fapt, pârâta arată următoarele:

În Monitorul Oficial nr. 569/28.04.2017 Partea a Ill-a a fost publicată Lista Posturilor vacante scoase la concurs în cadrul UMF unde se regăsea şi postul de Profesor Universitar în cadrul Facultăţii de Medicină, Deartamentul Medicale III, poziţia 2, Disciplina Dermatologie- Venerologie.

Prin Decizia Rectorului nr. 334/03.05.2017 a fost aprobat calendarul de desfăşurare a concursurilor pentru ocuparea posturilor didactice în sesiunea martie- iulie 2017:

28.04.2017- Publicare anunţ posturi în Monitorul Oficial;

28.04.2017-11.06.2017- Perioadă înscrieri (cu excepţia zilelor nelucrătoare);

12.06.2017- 16.06.2017 - Avizarea dosarelor de către Compartimentul Juridic pentru certificarea îndeplinirii standardelor universităţii de prezentare la concurs a candidaţilor înscrişi;

12.06.2017- 16.06.2017- Publicarea pe site a CV-urilor şi a Fişei de verificare a îndeplinirii standardelor universităţii de prezentare la concurs a candidaţilor înscrişi;

13.06.2017- 19.06.2017- Transmiterea dosarelor de concurs către Comisiile de concurs;

27.06.2017-10.07.2017- Desfăşurarea probelor de concurs;

28.06.2017- 17.07.2017- Depunerea contestaţiilor pentru rezultatele, conform art. I alin. 7 din HG 457/2011 şi ale art. 8 alin. 2 din Metodologia proprie de concurs a UMF, respectiv în termen de 5 zile lucrătoare de la comunicarea rezultatului;

01.07.2017- 20.07.2017- Soluţionarea contestaţiilor, conform art. 8 alin. 2 din Metodologia proprie de concurs a UMF;

21.07.2017- 27.07.2017- Validarea rezultatelor finale ale concursurilor în Consiliul Facultăţii şi Senat.

Comisia de concurs a fost constituită prin Decizia Rectorului nr. 394/16.05.2017 şi a avut următoarea componenţă:

Preşedinte : Prof Univ. Dr. SIL - UMF

Membri:

Prof Univ. Dr. GS - Universitatea de Medicină şi Farmacie „Carol Davila" Bucureşti;

Prof Univ. Dr. DD - Universitatea de Medicină şi Farmacie „lulia Haţieganu " Cluj Napoca;

Cercet. st. Gr. I, BV -Spital Clinic „ Victor Babeş" Bucureşti; Cercet. St. Gr. I, BD - Universitatea de Medicină şi Farmacie „Carol Davila " Bucureşti;

Membri supleanţi:

Prof Univ. Dr. TS - Universitatea de Medicină şi Farmacie „Carol Davila Bucureşti;

Prof Univ. Dr. MA - Universitatea de Medicină şi Farmacie „Carol Davila Bucureşti;

Secretar: Şef lucr. Dr. OC. UMF

La concurs s-a înscris reclamantul, dl. SC şi d-na. BED care au primit avizul favorabil din partea Oficiului juridic privind îndeplinirea condiţiilor de participare.

Conform Metodologiei de concurs, dosarele candidaţilor au fost transmise către membrii Comisiei de concurs pentru desfăşurarea primei probe (Proba A- Analiza dosarului în vederea îndeplinirii standardelor minimale necesare şi obligatorii), iar aceştia au comunicat Fişele de Evaluare la datele de 29.06.2017, respectiv 01.07.2017 cu respectarea termenului minim de 3 zile înainte de desfăşurarea probei B (programată la data de 05.07.2017 ora 12.00), conform dispoziţiilor art. 32 alin.1 lit. A.a din Metodologia proprie de concurs a UMF.

Dat fiind faptul că membrii comisiei au avut opinii diferite cu privire la îndeplinirea de către candidaţi a standardelor minimale necesare şi obligatorii ce constituia prima proba din concurs (proba A), la data de 03.07.2017 la ora 9.30 s-a anunţat acest aspect, menţionându-se împrejurarea că este necesară o procedură de mediere, conform dispoziţiilor art. 32 alin. 3 din Metodologia proprie de concurs a UMF. care urmează a avea loc la data de 05.07.2017. Acest aspect este de altfel recunoscut în mod expres inclusiv de reclamant.

Această probă a fost finalizată prin stabilirea rezultatului la data încheierii şedinţei de mediere, iar rezultatele au fost comunicate verbal în faţa întregii comisii şi a candidaţilor şi au fost afişate în aceeaşi zi- 05.07.2017, la ora 11.57 (aşadar cu respectarea termenului legal de 24 de ore de la finalizare), înainte de desfăşurarea Probei B -Prezentarea planului de dezvoltare a carierei-05.07.2017 ora 12.

In urma medierii, pentru Proba A din concurs comisia a stabilit: „Candidatul SC- neîndeplinirea standardelor minimale şi obligatorii de la ultima promovare - Respins".

Întrucât, conform dispoziţiilor art. 32 alin. 1 lit. A.a din Metodologia proprie de concurs a Universităţii aprobată la data de 13.03.2017 „proba Analiza dosarului candidaţilor este eliminatorie prin neîndeplinirea standardelor minimale obligatorii", candidatul SC a fost eliminat din concurs, la proba B participând doar candidata BED care a obţinut nota 10.

Comisia de Concurs a întocmit, conform dispoziţiilor art. 24 din H.G. 457/2011 şi art. 25 din Metodologia proprie de concurs, Raportul asupra concursului prin care a fost declarată câştigătoare a concursului candidata BED.

Candidatul SC a formulat 3 contestaţii care au fost înaintate Comisiei de contestaţii şi au fost soluţionate în termen legal prin adresele nr. 13549/07.07.2017. nr. 13550/07.07.2017 şi nr. 13844/12.07.2017,  acestea concluzionând, pe de o parte, că această comisie nu poate verifica conţinutul evaluărilor comisiei de Concurs (căreia „îi revine întreaga responsabilitate legată de evaluarea candidatului, inclusiv a standardelor minimale corespunzătoare postului", conform art. 20 din HG nr. 457/2011 şi art. 21 din Metodologia proprie de concurs a Univesităţii) iar, pe de altă parte, că nu s-au înregistrat încălcări ale procedurii de concurs în privinţa niciunuia din motivele invocate de contestator, concluzionând că nu sunt motive pentru anularea concursului.

Conform art. 1 alin. 7 din H.G. 457/2011 şi art. 8 alin. 2 din Metodologia proprie, contestaţiile se pot formula si analiza doar pentru „nerespectarea procedurilor legale de concurs".

În exercitarea competenţelor specifice stabilite prin art. 24 din HG 457/2011 şi art. 25 din Metodologia proprie de concurs, în termenul prevăzut de calendarul concursului, Consiliul Facultăţii de Medicină, în urma propriilor analize, a avizat Raportul concursului, iar Senatul, prin Hotărârea nr. 16 din 27.07.2017 a aprobat Raportul concursului, validând rezultatul concursului.

În privinţa capătului de cerere prin care se solicită anularea Deciziei Comisiei de concurs cu privire la Proba A şi constatarea îndeplinirii standardelor minimale si obligatorii, reclamanta invocă excepţia de inadmisibilitate a acestei pretenţii.

In subsidiar, se invocă caracterul neîntemeiat la pretenţiei, arătându-se că, potrivit reglementărilor legale în vigoare, pentru a se putea prezenta la concurs, candidaţii trebuiau să îndeplinească o serie de criterii minimale.

In Metodologia proprie UMF, metodologie aprobată de Senatul universitar în şedinţa din data de 13.03.2017, adoptată în conformitate cu HG nr. 457/2011, la art. 12 alin. 5 se menţionează condiţiile care se impun a fi îndeplinite de candidaţii pentru postul de Profesor Universitar: „(5) Pentru funcţia de profesor universitar sunt necesare cumulativ: a) deţinerea diplomei de doctor in domeniul postului; b) îndeplinirea standardelor minimale naţionale de ocupare a posturilor didactice, specifice funcţiei didactice de profesor universitar, aprobate prin Ordinul MECTS nr. 6560/2012, potrivit art. 219 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 1/2011; c) candidaţii care provin din afara sistemului de învăţământ superior vor susţine o prelegere publică în faţa comisiei.

Prin Ordinul MECTS 6560/2012 au fost stabilite standarde minimale naţionale pentru ocuparea prin concurs a posturilor de conferenţiar si profesor universitar, aplicabil inclusiv pentru pârâtă şi preluate in Indicatorii de evaluare utilizaţi pentru ocuparea funcţiilor didactice, aprobat de Senatul Universităţii, document publicat pe site-ul Universităţii, la secţiunea de concursuri 2016-2017. Între timp acest ordin a fost abrogat prin Ordinul Ministrului Educaţiei 6129/2016, aplicabil începând cu anul universitar 2017-2018.

In legislaţie se precizează, de asemenea, că este necesar ca aceste criterii/standarde minimale să fie îndeplinite cumulativ, atât cantitativ cât şi calitativ, cerinţe care în cazul candidatului-reclamant SC nu au foste îndeplinite.

Faptul că reclamantul deţine gradul didactic de profesor universitar din 2006 nu are relevanta in contextul legislativ actual, modificat complet in anul 2011 prin intrarea in vigoare a legii 1/2011 şi HG 457/2011 care prevăd organizarea de concurs pe post (în speţă postul de Profesor Universitar în cadrul Facultăţii de Medicină. Departamentul Medicale III, poziţia 2, Disciplina Dermatologie- Venerologie) şi nu doar acordarea unui titlu didactic.

In legislaţia aplicabilă în vigoare la data concursului nu se prevede exceptarea de la parcurgerea vreunei probe din concurs pentru nicio categorie de candidaţi.

Pe de altă parte, primirea avizului juridic la momentul înscrierii (invocat de reclamant în cuprinsul contestaţiilor sale) nu este un argument pentru dovedirea îndeplinirii criteriilor minimale, pentru ca acestea sunt de natura ştiinţifica, iar analiza lor face obiectul unei probe eliminatorii in derularea concursului. Conform metodologiei de concurs, avizul juridic are doar rolul formal al unei verificări privind îndeplinirea condiţiilor pentru înscrierea in concurs, conform art. 19 din metodologie, asigurând o verificare a dosarului candidatului privind condiţiile actelor in sensul de instrumentam probationis si nu in sensul actului ca negotium juris.

Conform art. 18 din HG nr. 457/2011, avizul compartimentului juridic al instituţiei de învăţământ superior, se acordă pe baza verificării informaţiilor din fişa de verificare prevăzută la art. 13 alin. (I) lit. e) şi a altor documente necesare înscrierii la concurs, pentru legalitatea inscrierii candidatului la concurs. Art. 13 enumera piesele dosarului candidatului, la lit. e fiind fişa de verificare a îndeplinirii standardelor universităţii de prezentare la concurs, al cărei format standard este prevăzut de Metodologia proprie. Fişa de verificare este completată şi semnată de către candidat.

Astfel, viza juridica prealabila se refera la verificarea pieselor dosarului candidatului conform art. 13 si a informaţiilor autodeclarate de către acesta in fisa.

Competenţele profesionale ale candidatului se evaluează de către comisia de concurs pe baza dosarului de concurs şi, adiţional, prin una sau mai multe probe de concurs, incluzând prelegeri, susţinerea unor cursuri ori altele asemenea, potrivit Metodologiei proprii. Instituţia de învăţământ superior anunţă pe pagina web a concursului ziua, ora şi locul desfăşurării probelor de concurs, conform art. 21 din HG nr. 457/2011.

Astfel, în concordanta cu HG nr. 457/2011 s-a dispus prin art. 32 din Metodologia proprie, ca evaluarea candidatului se face pe 3 criterii: susţinerea propunerii de dezvoltare a carierei universitare, art. 14 - 30% din nota, analiza dosarului candidatului,  şi 70% susţinerea prelegerii publice - proba eliminatorie pentru candidaţii care provin din afara învăţământului superior.

Conform art. 14 coroborat cu art. 32 din Metodologia proprie, dosarul candidatului va fi evaluat de comisia de concurs dupa grila de evaluare intitulata "Indicatori de evaluare utilizaţi pentru ocuparea funcţiilor didactice", fiecare membru al comisiei apreciind prin puncte fiecare latura a activităţii. Grila care, conform art. 14 este un element obligatoriu al dosarului candidatului, trebuie susţinuta pentru fiecare latura a activităţii inscrise in grila, cu acte doveditoare. Aceasta Grila cuprinde ca elemente componente, pe parte ştiinţifica, cercetare, lucrări, si pe acelea care reprezintă standarde minimale necesare si obligatorii, pe care, insa, comisia de concurs, le notează in proba dosarului cu note, ca urmare a evaluării din punct de vedere ştiinţific.

Analiza conform alin. 9 din art. 32 din Metodoligia proprie a standardelor minimale, de către comisia de concurs, este etapa de evaluare a dosarului candidatului, prin raportul pe care il întocmeşte fiecare membru al comisiei de concurs, fiind obligatorie notarea activităţilor stabilite de grila de indicatori.

Aceasta etapa nici nu anulează si nici nu înlocuieşte etapa prealabila si obligatorie probelor, respectiv cea de verificare de către compartimentul juridic.

In ceea ce priveşte îndeplinirea de către reclamant a standardelor avute în vedere la concursul organizat de pârâtă, aceasta precizează următoarele:

-standardele diferă de la o Universitatea la alta, expresie a autonomiei universitare.

Astfel, conform art. 219 alin. 1 lit a din Legea nr. 1/2011 şi art. 1 alin. 4 din HG 457/2011 privind Metodologia cadru de concurs pentru ocuparea posturilor didactice şi de cercetare vacante din învăţământul superior. „Standardele universităţii sunt superioare sau egale standardelor minimale naţionale" şi ele sunt stabilite de fiecare instituţie în parte prin aprobarea de către Senatul universitar.

- faptul că reclamantul îndeplinea standardelor minimale pentru ocuparea postului de profesor universitar la UT în anul 2006 nu înseamnă că în mod necesar acesta îndeplineşte şi standardele minimale şi obligatorii necesare pentru ocuparea postului scos la concurs UMF în anul 2017.

În anul 2006 activitatea din învăţământ era reglementată prin Legea învăţământului nr. 84/1995 şi prin Legea nr. 128/1997- Statutul personalului didactic, legislaţie care a fost abrogată expres odată cu intrarea în vigoare a Legii nr 1/2011 a Educaţiei Naţionale, aplicabile în prezent.

In ceea ce priveşte legislaţia specială care reglementează în domeniul Standardelor minimale obligatorii, în anul 2006 era în vigoare Ordinul Ministerului Educaţiei şi Cercetării nr. 5098/2005 pentru aprobarea sistemului de evaluare privind conferirea titlului de profesor universitar. Ulterior acest ordin a fost înlocuit de Ordinul MECTS nr. 4478/2011 privind aprobarea standardelor minimale necesare şi obligatorii pentru conferirea titlurilor didactice din învăţământul superior, a gradelor profesionale de cercetare-dezvoltare şi a atestatului de abilitare, pentru domeniile ştiinţifice aferente pandurilor pe domenii fundamentale PI - Matematică şi ştiinţe ale naturii, P2 - Ştiinţe inginereşti şi P3 - Ştiinţe biomedicale din cadrul Consiliului Naţional pentru Atestarea Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare. Ulterior a fost aplicabil Ordinul MECTS Nr. 6560 din 20 decembrie 2012 privind aprobarea standardelor minimale necesare şi obligatorii pentru conferirea titlurilor didactice din învăţământul superior şi a gradelor profesionale de cercetare-dezvoltare, ordin aplicabil la momentul desfăşurării concursului contestat.

 Standardele actuale impunând îndeplinirea unor condiţii superioare celor existente anterior, fiind expresia unei creşteri a exigenţelor în scopul creşterii calităţii nivelului didactic şi alinierii la standardele internaţionale.

Aşadar. în mod corespunzător, este evident că pentru accesarea unui post în 2017 se impune îndeplinirea unor standarde superioare celor cerute pentru un post similar în anul 2006.

- standardele aplicabile acestui concursului contestat au impus evaluarea activităţii desfăşurate de candidat de la ultima promovare sau in ultimii 5 ani, cum e cazul celei de-a patra cerinţe. Cerinţele minime ştiinţifice şi de cercetare trebuie îndeplinite cumulativ.

Astfel, potrivit art. 32 alin. 8 („cu referire distinctă la realizările de după ultima promovare") şi alin. 9 din Metodologia proprie de concurs, precum şi anexei Ordinului nr. 6560 din 20 decembrie 2012 preluată în Indicatorii de evaluare utilizaţi pentru ocuparea funcţiilor didactice aprobaţi de Senatul UMF la data de 13.03.2017, este necesară îndeplinirea următoarelor condiţii pentru postul de Profesor:

Activitatea didactică şi profesională- profesor- publicarea a 2 cărţi (din care una ca prim autor sau autor unic) sau 6 capitole în tratate, de la ultima promovare;

Cercetare- publicarea a minim 6 articole in extenso în reviste cotate ISI Thomson Reuters (articole în reviste cu factor de impact) în calitate de autor principal, de la ultima promovare

- publicarea a minim 25 de articole din care 5 de la ultima promovare, in extenso în reviste şi volumele unor manifestări ştiinţifice indexate ISI sau in alte BDI:

- publicarea a minim 8 articole din care 3 în ultimii 5 ani, in rezumat în reviste şi volumele unor manifestări ştiinţifice cu ISBN şi ISSN.

Având în vedere toate acesta aspecte, pârâta susţine că pretenţiile reclamantului de a se aprecia că îndeplineşte a priori standardele pentru postul de la UMF pentru care a candidat in sesiunea din iunie-iulie 2017 sunt nefondate, legislaţia in vigoare impunând evaluarea fiecărui candidat la momentul concursului, prin raportare la standardele minimale aplicabile la data evaluării.

Astfel, Comisia de concurs din cadrul UMF a procedat în mod corect la Proba A- Analiza dosarului candidatului, cand a evaluat şi dosarul candidatului reclamant.

Această probă conţine 2 componente, conform art. 32 alin. 1 lit. A din metodologia proprie de concurs, proba fiind „eliminatorie pentru neîndeplinirea standardelor minime obligatorii ". Aşadar, câtă vreme Comisia de Concurs a constatat potrivit art. 32 alin. 9 din Metodologie că în privinţa standardelor minimale candidatul SC „nu îndeplineşte criteriul 1 şi criteriul 5", în mod corect s-a reţinut că în privinţa activităţii ştiinţifice şi profesionale „nu îndeplineşte standardele minimale obligatorii" ( având în vedere că acesta este un punctaj subsecvent acordat doar dacă s-a depăşit etapa eliminatorie, apreciată cu 7 puncte).

În ce priveşte neîndeplinirea standardelor minimale obligatorii, aşa după cum reiese din materialul documentar depus la Comisie, soluţia Comisiei de Concurs ce a luat în considerare la mediere opiniile membrilor comisiei, a avut în vedere neîndeplinirea condiţiilor privind cărţile publicate in specialitate, semnate în calitate de autor unic sau prim autor, de la ultima promovare (fără a fi reeditări sau monografii) şi privind articolele ce se impuneau a avea dovada ISSN/ISBN ataşate, precum şi „discrepanţele între datele consemnate în fişă „lndicatori de evaluare pentru ocuparea funcţiilor didactice" şi datele din dosarul depus fizic" (conform procesului verbal înregistrat sub nr. 13.206/05.07.2017, întocmit cu ocazia medierii).

În ceea ce priveşte criticile invocate de reclamant cu privire la concluzia Comisiei de contestaţii - comisia de contestaţii nu i-ar fi comunicat „care anume condiţii minimale" nu au fost îndeplinite - acestea au, după cum de altfel a reţinut şi comisia de contestaţii, caracterul invocării unei implicări în activitatea de analizare a dosarului de evaluare ce revenea comisiei de concurs. Or, în contextul dispoziţiilor art. 8 alin. 2 din Metodologia proprie de concurs, Comisia de contestaţii nu poate analiza decât exclusiv nerespectarea procedurilor legale de concurs. Mai mult, din înscrisurile depuse de reclamant rezultă cu claritate că acesta a formulat solicitări de natură administrativă (comunicări de acte si date, întrebări) alăturat solicitărilor ce exced competenţelor specifice acestei comisii, („reevaluarea dosarelor), nici din această perspectivă neputând fi reţinute nereguli în sarcina Comisiei de contestaţii.

Reclamanta arată că Decizia Comisiei de concurs este în egală măsură legală şi temeinică inclusiv din perspectiva conţinutului, respectiv a rezultatelor evaluării, susţinerile contrare ale reclamantului fiind nefondate.

In privinţa capătului de cerere prin care se solicită anularea concursului, pârâta arată:

Deşi în contestaţiile înaintate de reclamant Comisiei de contestaţii regăsim invocate o varietate de aspecte şi formulate numeroase solicitări, prin acţiunea depusă în faţa instanţei acesta a înţeles să invoce doar două motive de anulare a concursului. În consecinţă, reclamanta apreciază că este incident principiul disponibilităţii reglementat de dispoziţiile art. 9 alin. 2 C.p.c. instanţa fiind ţinută de limitele cadrului procesual stabilit de reclamant.

Reclamantul solicită anularea concursului pentru încălcarea metodologiei privind componenţa Comisiei de Concurs.

In motivarea acestei solicitări, reclamantul înţelege să invoce, raportat la dispoziţiile art. 7 alin. 2 din Metodologia proprie de concurs, incidenţa unui caz de incompatibilitate în privinţa unui membru al Comisiei de Concurs-  Dr. BD, învederând două motive:

a)faptul că acesta a fost condamnat definitiv pentru infracţiuni de corupţie la începutul anului 2014, aspect care ar atrage şi aplicarea unor sancţiuni complementare privind exercitarea unei profesii, alegerea/ocuparea unor funcţii;

b)faptul că acesta ar fi trebuit să formuleze o cerere de abţinere date fiind „relaţiile contractuale "pe care le-a avut în raport cu reclamantul „în cadrul Proiectului Dermato- Oncologie in urmă cu aproximativ 3 ani".

Art. 7 alin. 2 din Metodologia proprie de concurs aprobată de Senatul Universităţii la data de 13.03.2017 prevede că:

"(2) Nu pot fi implicate in procedura de concurs persoane care:

a)sunt soti, afini si rude pana la gradul al lll-lea inclusiv cu unul sau mai mulţi candidaţi;

b)sunt angajate în aceeaşi instituţie cu un candidat care deţine o funcţie de conducere si sunt subordonate ierarhic candidatului;

c)sunt asociate cu un candidat in societăţi comerciale in care deţin, fiecare, parti sociale care reprezintă cel puţin 10% din capitalul societăţii comerciale;

d)sunt sau au fost remunerate prin proiecte de cercetare la care un candidat a avut calitatea de director de proiect, in ultimii 5 ani anteriori concursului;

e)beneficiază ori au beneficiat in ultimii 5 ani anteriori concursului de servicii sau foloase de orice natura din partea unui candidat."

Din enumerarea motivelor de incompatibilitate se observă faptul că reglementările legale invocate de reclamant NU prevăd activarea unei incompatibilităţi în ceea ce priveşte un membru care a primit o condamnare penală.

Prin raportare la interdicţiile ce pot fi stabilite în cuprinsul pedepselor complementare ce pot fi aplicate în cadrul unor condamnări penale, dat fiind obiectul activităţii desfăşurate de membrii Comisiei de concurs, se impune ca acestea să vizeze exercitarea profesiei didactice, deoarece în această calitate ei activează în cadrul Comisiei.

Or, pârâta arată că în privinţa dr. BD de la UB, nu are cunoştinţă, şi nici reclamantul nu face vreo dovadă că există vreo interdicţie de o asemenea natură.

Pârâta arată, însă că în urma cercetările pe care le-a efectuat a identificat în privinţa acestuia următoarele hotărâri:

-dosar nr. 4078/109/2011 - Curtea de Apel Piteşti - 18.04.2013 Soluţia pe scurt: Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎCCJ - DIRECŢIA NAŢIONALA ANTICORUPŢIE - SERVICIUL TERITORIAL PITEŞTI, împotriva sentinţei penale nr. 973 din data de 15 noiembrie 2012. pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. -/109/2011. Desfiinţează în parte sentinţa atacată în sensul că înlătură achitarea inculpaţilor BD, […] şi îi condamnă pe aceştia după cum urmează: - BD la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a şi b Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 254 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art 41 alin. 2 Cod penal. în temeiul art.86/1 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 7 ani, prevăzut de art.86/2 Cod penal. în temeiul art. 86/3 alin. 1 lit. a Cod penal obligă inculpatul pe durata termenului de încercare să se prezinte la serviciul de probaţiune de la domiciliul său şi să se supună obligaţiilor de la punctele b-d, acelaşi articol, respectiv: b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă; Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86/4 Cod penal. Face aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal. Confiscă de la inculpat suma de 5000 Euro sau echivalentul în lei, sens în care înlătură dispoziţia de restituire către inculpat a sumei de 20.573 lei consemnată la 11 aprilie 2011 în contul bancar RO-, deschis la Unicredit Tiriac Bank SA. (Document: Hotărâre 46/2013 18.04.2013);

-Dosar nr. -/109/2011 - ICCJ - Secţia Penală 30.01.2014 - Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie- Serviciul Teritorial Piteşti şi de inculpatul X, casează în parte decizia penală nr. 46/A din data de 18 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi rejudecând: 1. Aplică inculpatului BD pedeapsa accesorie prev. de art. 71 C. pen. rap. la art. 64 lit. a teza a ll-a şi lit. b O pen. Menţine celelalte dispoziţii. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii BD, […], pe care îi obligă la plata sumei de câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorilor din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Dispoziţiile art. 64 Cod Penal lit.a ,b  aplicabile speţei prevăd : ,,dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau in funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat;"

Aşadar, din aceste informaţii coroborate cu cele din presă se deduce că această condamnare a vizat activitatea d-lui BD la Agenţia Medicamentului, deci fara legătura cu statutul său de cadru didactic/cercetător ştiinţific, statut in baza căruia a fost numit membru in comisia de concurs, conform HG 457/2011.

De asemenea, se observă că interdicţiile nu vizau exercitarea profesiei de cadru didactic. Art. 64 lit c Cod penal care nu a fost aplicat persoanei în discuţie prevedea interdicţii cu privire la „dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate", dar şi aceasta strict legate de „natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii", or infracţiunile de corupţie pentru care se deduce că a fost condamnată persoana nu au legătură cu funcţia sa didactică, pe care, de altfel, o exercita la momentul desfăşurării concursului în cadrul UB.

Aşa fiind, drepturile interzise d-lui BD prin aceste hotărâri judecătoreşti nu împiedicau participarea acestuia la concurs ca membru in comisie, unde a activat in exercitarea funcţiei sale didactice (funcţie de membru intr-o comisiei de concurs pentru un post didactic nu este nici funcţie electivă publică şi nici nu implică exerciţiul autorităţii de stat), şi nici prin Metodologia proprie de concurs nu s-au prevăzut astfel de incompatibilităţi.

 In ceea ce priveşte invocarea incidenţei motivului de incompatibilitate prevăzut de art. 7 alin. 2 lit e) din Metodologia de concurs- „ beneficiază ori au beneficiat in ultimii 5 ani anteriori concursului de servicii sau foloase de orice natura din partea unui candidat", de asemenea, reclamantul nu face nicio dovadă cu privire la activarea unei astfel de incompatibilităţi.

Simpla menţionare de către reclamant că a avut cu acest membru al Comisiei „relaţii contractuale în cadrul Proiectului Dermato - Oncologie in urmă cu aproximativ 3 ani", în lipsa prezentării unor probe în acest sens nu este suficientă pentru ca instanţa să o reţină ca fiind reală.

Oricum, incompatibilitatea nu operează decât în cazul în care în intervalul de 5 ani anterior concursului, membrul Comisiei ar fi „beneficiat de servicii sau foloase de orice natură din partea unui candidat". Aşadar, o eventuală participare a celor două persoane în cadrul unui proiect, cât timp nu a implicat pentru membru calitatea de beneficiar de servicii sau foloase, iar pentru persoana candidatului calitatea de prestator sau furnizor al acestor foloase, nu sunt de natură să activeze incompatibilităţi.

Pârâta mai arată şi că reclamantul a avut cunoştinţă de participarea d-lui BD în procedura de concurs, în calitate de membru, încă de la data de 17.05.2017, componenţa Comisiei de concurs fiind stabilită prin Decizia Rectorului nr. 394/16.05.2017, înregistrată sub nr. 9724/17.05.2017 care a fost postată pe site-ul Universităţii de la data înregistrării, cu respectarea dispoziţiilor art. 23 alin. 7 din Metodologia proprie.

Aşadar, dacă reclamantul cunoştea existenţa unor cazuri de incompatibilitate derivate din relaţiile sale personale cu un membru al Comisiei de concurs, ar fi avut posibilitatea si chiar obligaţia să sesizeze, cu bună credinţă, Comisia de contestaţii cu privire la eventuala încălcare a Metodologiei de concurs, anterior începerii derulării probelor de concurs.

Abia după ce reclamantul a luat cunoştinţă la data de 05.07.2017 de rezultatul concursului şi a constat că îi este defavorabil, a formulat la data de 06.07.2017 ( sub nr. 13.325/06.07.2017) o sesizare către Rectorul Universităţii (care nu are nicio competenţă în verificarea procedurilor de concurs), solicitând, de fapt, exprimarea unui „punct de vedere legat de faptul că a fost într-o relaţie contractuală pe proiectul Dermato-Venerologie director dr. BD, fără a menţiona vreo perioadă, a detalia sau a depune vreun document în acest sens.

Reclamantul mai arată şi că această incompatibilitate este prevăzută tocmai pentru a fi evitate premizele unei posibile favorizări (aşadar nu defavorizări) a candidatului de către membrul cu care a avut relaţii de tipul celor reţinute în Metodologie, or în speţă nu s-a înregistrat o astfel de atitudine.

Aşadar, nu se poate constata înregistrarea niciunui caz de incompatibilitate în privinţa d-lui BD în calitate de membru al Comisiei de concurs.

Reclamantul solicită anularea concursului pentru încălcarea metodologiei privind comunicarea rezultatelor probelor de concurs.

Dacă din citarea art. 32 alin. 5 din Metodologie, invocat de reclamant, s-ar putea deduce că se invocă depăşirea termenului de „maxim 24 de ore de la finalizarea fiecărei probe din concurs" pentru comunicarea rezultatelor prin afişare la sediul disciplinei şi al decanatului Facultăţii, instanţa urmează să constate că în speţă nu a existat o astfel de depăşire.

Conform Metodologiei de concurs, dosarele candidaţilor au fost transmise către membrii Comisiei de concurs pentru desfăşurarea primei probe (Proba A- Analiza dosarului în vederea îndeplinirii standardelor minimale necesare şi obligatorii), iar aceştia au comunicat Fişele de Evaluare la datele de 29.06.2017, respectiv 01.07.2017, cu respectarea termenului minim de 3 zile înainte de desfăşurarea probei B (programată la data de 05.07.2017 ora 12.00), conform dispoziţiilor art. 32 alin.l lit. A.a din Metodologia proprie de concurs a UMF.

Dat fiind faptul că membrii comisiei au avut opinii diferite cu privire la îndeplinirea de către candidaţi a standardelor minimale necesare şi obligatorii ce făceau obiectul primei probe din concurs (proba A), la data de 03.07.2017, la ora 9.30 s-a anunţat acest aspect, menţionându-se împrejurarea că este necesară o procedură de mediere, conform dispoziţiilor art. 32 alin. 3 din Metodologia proprie de concurs a UMF care urmează a avea loc la data de 05.07.2017. Acest aspect este, de altfel, recunoscut în mod explicit inclusiv de reclamant.

Îndeplinirea standardelor minimale obligatorii este notată cu 7 puncte în economia probei A- Analiza dosarului candidatului (art. 32 alin. 1 lit A. c) I. din Metodologie) şi 2 dintre membrii comisiei au apreciat că aceste standarde nu sunt îndeplinite (ceea ce a atras neacordarea vreunui punctaj, având în vedere caracterul eliminatoriu - art. 32 alin.9 din Metodologic), în timpul ce restul au apreciat iniţial că ar fi (sub rezerva consultării originalelor documentelor depuse de candidat), iar Metodologia impunea obligativitatea organizării medierii dacă există diferenţe mai mari de 1 punct.

Nicio prevedere legală nu impune obligativitatea nominalizării candidatului sau aspectelor cu privire la care este necesară medierea, aceste aspecte ţinând de caracterul confidenţial care garantează secretul deliberărilor, acest aspect invocat cu titlu de critică de către reclamant neputând fi reţinut de către instanţă ca o încălcare a procedurii comunicării rezultatelor.

Legea nu impune vreun termen în care urmează a fi finalizată medierea, însă, tocmai pentru respectarea fluidităţii şi logicii de desfăşurare a concursului, aceasta a fost stabilită în cel mai scurt timp posibil şi înaintea momentului pentru care era programată proba B.

Proba A a fost finalizată prin stabilirea rezultatului la data incheierii şedinţei de mediere, iar rezultatele au fost comunicate verbal în faţa întregii comisii şi a candidaţilor (după cum expres recunoaşte chiar reclamantul) şi au fost afişate în aceeaşi zi- 05.07.2017, la ora 11.57 (aşadar cu respectarea termenului legal de 24 de ore de la finalizare), înainte de desfăşurarea Probei B -Prezentarea planului de dezvoltare a carierei- 05.07.2017 ora 12.

Metodologia proprie de concurs, la art. 32 al. 5 prevede că- Rezultatul probelor de concurs, se comunica candidaţilor in maximum 24 de ore de la finalizară fiecărei probe prin afişarea la sediul disciplinei si la afisierul decanatului facultăţii căreia ii aparţine postul scos la concurs.

Termenul de afişare al rezultatelor se raportează la data finalizării probei. Fiind vorba despre o probă de analiză a dosarelor din concurs, finalizarea probei intervine la stabilirea punctajelor finale de către comisie, în urma centralizării notelor acordate de membri. Or, având în vedere intervenirea obligatorie a medierii date fiind diferenţele dintre opiniile membrilor comisiei, punctajul acestei probe nu a putut fi stabilit decât la data finalizării medierii, respectiv la data de 05.07.2017 (aşa după cum rezultă şi din procesul-verbal înregistrat sub nr. 13.206/05.07.2017, întocmit cu ocazia medierii şi din procesul verbal înregistrat sub nr. 13.204/05.07.2017 prin care au fost stabilite rezultatele).

Având în vedere că afişarea rezultatului la această probă, precum şi comunicarea lui verbală în faţa întregii comisii şi a candidaţilor a avut loc în aceeaşi zi cu finalizarea probei, pârâta apreciază că au fost respectate procedurile legale privitoare la termenul de afişare a rezultatelor probei.

Reclamantul a luat la cunoştinţă de rezultatul probei A, inclusiv verbal, fiind prezent în sala unde urma să se susţină proba B la ora 12.00.

In ceea ce priveşte susţinerile reclamantului potrivit cărora a fost „împiedicat" să susţină proba B, afirmaţia este nefondată.

Aşa după cum susţine chiar reclamantul, cu 4 zile înainte, la data de 01.07.2017, a fost înştiinţat prin SMS cu privire la data de desfăşurare a probei B, conform calendarului concursului. Această notificare din partea personalului de secretariat nu poate echivalată cu o comunicare a rezultatului la proba A, rezultatele concursului fiind anunţate de către Comisia de concurs prin procedură de comunicare prin afişare (şi în completare chiar oral) cu indicarea calificativelor sau a notelor. Această informare reprezintă o dovadă a corectitudinii organizatorilor, contrazicând susţinerile reclamantului privitoare la o împiedicare a sa în susţinerea probei B.

Urmare a rezultatului probei A. dat fiind caracterul eliminatoriu al primei probe, reclamantul nu s-a calificat pentru susţinerea probei aspect care nu reprezintă o împiedicare nelegală a acestuia în privinţa participării la cea de a doua probă. În speţă a intervenit o împrejurare legală, reglementată de Metodologia de concurs, respectiv imposibilitatea obiectiva şi justificată de susţinere a probei, care are o semnificaţie cu totul diferită faţă de noţiunea de împiedicare şi conotaţiile negative sugerate de reclamant.

Aplicarea Metodologiei privind eliminarea unui candidat care nu a întrunit criteriile minime si faptul comunicării acestui rezultat nu este o forma de defavorizare a acestuia, ci doar expresia legalităţii procedurii de concurs, conform atribuţiilor suverane de punctare a comisiei de concurs.

Nu se poate reţine nici faptul că, reclamantul a „suferit o vătămare certă şi imediată întrucât nu a putut formula contestaţie cu privire la soluţia Comisiei de mediere".

După cum insusi reclamantul o afirma şi după cum rezultă din chiar cuprinsul documentelor ataşate de reclamant, se poate constata ca reclamantul nu a fost împiedicat în formularea de contestaţii, drept de care a uzat de 3 ori, formulând contestaţiile înregistrate sub nr. 13.327/06.07.2017, nr. 13.512/07.07.2017 şi nr. 13.746/11.07.2017 care au fost soluţionate în termen legal prin adresele nr. 13.549/07.07.2017, nr. 13.550/07.07.2017 şi nr. 13.844/12.07.2017.

Trebuie reţinut că, soluţionând aceste contestaţii, Comisia de contestaţii a concluzionat, pe de o parte, că nu poate verifica conţinutul evaluărilor comisiei de Concurs (căreia „îi revine întreaga responsabilitate legată de evaluarea candidatului, inclusiv a standardelor minimale corespunzătoare postului", conform art. 20 din HG nr. 457/2011 şi art. 21 din Metodologia proprie de concurs a Universităţii) iar, pe de altă parte, că nu s-au înregistrat încălcări ale procedurii de concurs în privinţa niciunuia din motivele invocate de contestator, concluzionând că nu sunt motive pentru anularea concursului.

Totodată, Metodologia de concurs prevede faptul că proba A este eliminatorie, iar contestaţia formulată de reclamantul nemulţumit de punctajul acordat nu putea să fie, din considerentele sus menţionate, finalizată cu o eventuala schimbare a punctajului şi declarare a acestuia ca fiind admis, prin modificarea concluziilor de evaluare ale comisiei de concurs.

Aşadar, indiferent de momentul comunicării rezultatelor probei A, dată fiind rezultatul imposibil de modificat prin contestaţii al acestei probe, reclamantul nu putea participa la proba B. Înaintarea unei contestaţii nu are efect suspensiv de executare, procedura de concurs derulându-se conform calendarului.

Dreptul reclamantului de a susţine cea de a doua probă nu s-a pierdut nici ca urmare a modalităţii de comunicare a rezultatelor probei A şi nici motivat de termenele în care au fost formulate contestaţiile sau soluţiile pronunţate de Comisia de contestaţii, ci a încetat legal ca urmare a nepromovării probei eliminatorii.

Aşadar, din perspectiva comunicării rezultatelor probelor de concurs, nu s-a înregistrat nicio încălcare a procedurilor de concurs, aşadar şi acest motiv invocat pentru anularea concursului este nefondat.

Referitor la solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei să organizeze un nou concurs pentru ocuparea postului de profesor universitar, poziţia 2, disciplina Dermatologie- Venerologie din cadrul Facultăţii de Medicina- UMF, pârâta arată că pretenţia are caracter subsecvent şi condiţionat de anularea concursului pentru încălcarea procedurilor de desfăşurare a concursului.

Câtă vreme, din analiza motivelor invocate de reclamant şi a materialului probator, nu se poate reţine vicierea procedurilor de concurs, atunci nu există temei pentru anularea concursului, acesta continuând să îşi producă efectele.

Ca urmare a acestui aspect, organizarea unui nou concurs este în egală măsură lipsită de temei, postul fiind deja ocupat în mod legal de câştigătorul validat.

În privinţa capătului de cerere privind anularea în parte a Hotărârii Senatului din 27.07.2017 în ceea ce priveşte validarea rezultatelor concursului pentru ocuparea postului de profesor universitar, poziţia 2, disciplina Dermatologie- Venerologie din cadrul Facultăţii de Medicina, pârâta arată:

 În temeiul dispoziţiilor art. 193 NCPC, şi în privinţa acestei pretenţii este incidenţă excepţia inadmisibilitătii, întrucât pentru promovarea acestei cereri legea prevedea obligativitatea parcurgerii unei proceduri prealabile care nu a fost îndeplinită.

În privinţa fondului acestui petit, pârâta notează că reclamantul,  în expunerea de motive aferente acestui capăt de cerere nu invocă niciun motiv de natură a atrage nulitatea acestei hotărâri.

Hotărârile de Senat nu se comunică personal terţilor, ele fiind aduse la cunoştinţa publicului prin postarea pe site-ul Universităţii, asa cum stabileşte Regulamentul de organizare si funcţionare a Senatului UMF. în privinţa aprobării raportului concursului şi validării rezultatelor pentru ocuparea postului de profesor universitar, poziţia 2, disciplina Dermatologie- Venerologie din cadrul Facultăţii de Medicina, acesta a făcut obiectul Hotărârii de Senat nr. 16/27.07.2017, înregistrată sub nr. 16.222/31.08.2017, publicată la aceeaşi dată pe site-ul Universităţii unde se află postată şi în prezent.

În privinţa criticilor formulate de reclamant, privitor la faptul că ulterior sesizării instanţei de judecată acesta s-a adresat pârâtei cu o solicitare de suspendare a procedurii de validare a concursului până la soluţionarea cererii de către instanţă, şi că acesta adresă ar fi dus la convocarea ,.de urgenţă ", la data de 27.07.2017 a Senatului care a adoptat Hotărârea atacată, pârâta arată că metodologia de concurs nu prevede posibilitatea suspendării acestei proceduri, o astfel de solicitare din partea reclamantului fiind lipsită de temei legal.

Pe de altă parte, procedura de concurs, potrivit legii (art. 24 din HG 457/2011 şi art. 25 din Metodologia proprie de concurs), trebuie să se încheie în termen de 45 de zile, iar potrivit calendarului de concurs stabilit prin Decizia Rectorului nr. 334/03.05.2017, data de 27.07.2017 era data limită prevăzută pentru „Validarea rezultatelor finale ale concursurilor în Consiliul Facultăţii şi Senat".

Aşadar convocarea Senatului şi validarea rezultatelor concursului prin Hotărârea atacată este o expresie a exercitării prerogativelor şi obligaţiilor Senatului stabilite prin dispoziţiile art. 24 alin. 7 din H.G. 457/ 2011:„Senatul universitar analizează respectarea procedurilor stabilite prin metodologia proprie a instituţiei de învăţământ superior şi aprobă sau nu raportul asupra concursului. Ierarhia candidaţilor stabilită de comisia de concurs nu poate fi modificată de senatul universitar” şi nu reprezintă o consecinţă a solicitării formulate de reclamant, ci un demers firesc şi obligatoriu, care nu a fost îndeplinit „de urgenţă", cum sugerează reclamantul, ci chiar în ultima zi a intervalului de timp stabilit pentru finalizarea procedurilor de concurs.

Niciunul dintre aceste motive enunţate de reclamant nu constituie încălcări ale procedurii de concurs care să atragă caracterul nelegal sau nefondat al Hotărârii atacate.

Potrivit dispoziţiilor legale menţionate la punctul anterior. Senatul are în competenţa sa aprobarea sau nu a raportul concursului, după ce işi exercită atributul de control al respectării procedurilor de concurs.

Pe de altă parte, date fiind competenţele comune privind verificarea respectării procedurilor de concurs, Senatul este chemat să ţină cont de concluziile comisiei de contestaţii, care, analizând aspectele cu privire la care a fost sesizată de reclamant, a constatat că nu se identifică sau probează nicio încălcare a procedurilor.

Aşadar, in conditiile in care nici comisia de concurs, nici comisia de soluţionare a contestaţiilor, nici Consiliul facultăţii nu au identificat neregularitati, iar Senatul a fost informat despre desfăşurarea concursului si soluţionarea contestaţiilor in sensul respingerii acestora, instanţa trebuie sa conchidă ca Senatul nu avea temei sa invalideze concursul.

In privinţa probelor solicitate de reclamant în dovedirea acestui capăt de cerere, pârâta solicită instanţei să constate decăderea reclamantului din dreptul de a administra proba cu martori, dar şi respingerea probei cu martori ca fiind inadmisibilă.

În drept, pârâta a invocat dispoziţiile: art. 205 NCPC, art 193,. 194 alin. I lit e, art. 254, art.309. art. 454 NCPC, Legea nr. 1/2011, H.G. nr. 457/2011, Metodologia proprie de concurs a Universităţii aprobată la data de 13.03.2017, Legea 554/2004.

În apărare s-a solicitat proba cu înscrisuri şi proba cu un martor pentru dovedirea afişării rezultatelor concursului  - proba A.

Anexat întâmpinării este depusă documentaţia aferentă concursului contestat, anexată la filele 130-200 vol. I şi 1-15 vol. II.

În data de 27.11.2017, formulează şi depune la dosar cerere de intervenţie accesorie în interesul pârâtei (filele 21-28 dosar), legal timbrată, prin avocaţi PE – PL (cu împuternicire la fila 30 vol.II) numita BED.

În motivarea cererii de intervenţie se arată următoarele:

Prin Hotărârea Senatului Universitar nr. 16/27.07.2017 s-a aprobat raportul concursului şi s-a validat rezultatul acestuia pentru ocuparea postului de Profesor poziţia 2 în statul de funcţii la disciplina Dermatologie-Venerologie (Dermatologie; îngrijiri calificate în dermatologie).

În urma concursului desfăşurat pentru acest post, BED a fost declarată câştigătoare, astfel încât prin Decizia Rectorului UMF înregistrată sub nr. 16858/10.08.2017 a fost numită profesor universitar - poziţia 2, la Disciplina Dermatologie Venerologie, Departamentul Medicale III, Facultatea de Medicină.

În conformitate cu dispoziţiile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Potrivit alin. (3) al acelu articol, intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi.

Interesul semnatarei cererii de intervenţie de a interveni în dos. nr. -/99/2017 al Tribunalului  derivă din faptul că a câştigat concursul pentru postul de profesor universitar, demersul său juridic având ca finalitate menţinerea efectelor actului administrativ contestat precum şi a celor premergătoare emiterii actului administrativ prin care a fost numită profesor universitar.

Cererea reclamantului urmează a fi respinsă pentru următoarele motive:

Dl. cercetător ştiinţific grad I Dr. BD din cadrul UB nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 7 alin. 2 din metodologia proprie UMF.

Consultând înscrisurile depuse de reclamant în susţinerea cererii sale s-a identificat adresa înregistrată la UMF sub nr. 13325/VII/2017 prin care candidatul a adus la cunoştinţa conducerii universităţii împrejurarea că domnia sa a fost "într-o relaţie contractuală pe proiectul de Dermato-Oncologie", cu dl. director BD. Prin prezenta cerere reclamantul trece sub tăcere modalitatea în care membrul comisiei ar fi avut relaţii contractuale cu reclamantul.

Făcând apel la sursele publice disponibile, respectiv pagina web a proiectului „Dezvoltarea dermato-oncologiei ca linie integrată de învăţământ superior medical (studii de licenţă şi masterat) şi a unei reţele de parteneriat interuniversitare în domeniu" - http://www.dermato-oncoloRie.ro, s-a constat că, într-adevăr, dl. Cercetător ştiinţific gr. I BD a fost managerul acestui proiect, iar d-l  SC a fost expert pe termen lung.

Dl. Cercetător ştiinţific grad I BD nu se află sub interdicţia prevăzută la art. 7 alin. 2 din Metodologia proprie UMF ca urmare a derulării proiectului de Dermato-Oncologie. Dl BD, din postura de manager de proiect nu a beneficiat de servicii sau foloase din partea candidatului SC, ci s-a situat, în cadrul proiectului, într-o funcţie de conducere.

Conform metodologiei proprii a UMF, participarea unui candidat ca expert la un proiect cu finanţare europeană nu atrage o interdicţie pentru managerul acelui proiect de a face parte din comisia de concurs a respectivului candidat. Situaţia expusă de reclamant nu se încadrează în prevederile art. 7 alin. 2 lit. e) din Metodologia proprie a UMF.

În ceea ce priveşte o eventuală condamnare a membrului comisiei de concurs, se arată că Metodologia proprie a UMF nu prevede o situaţie de incompatibilitate.

Conform portalului instanţelor de judecată, inculpatul BD a fost condamnat prin Hotărârea nr. 46/2013 din 18.04.2013 a Curţii de Apel Piteşti la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a şi b Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 254 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Prin Decizia nr. 349/2014 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti şi de inculpatul AS şi s-a casat în parte decizia penală nr. 46/A din data de 18 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi rejudecând s-a aplicat inculpatului BD pedeapsa accesorie prev. de art. 71 C. pen. rap. la art. 64 lit. a teza a ll-a şi lit. b C. pen..

Nici pedeapsa principală, nici pedeapsa accesorie aplicate unui membru al comisiei de concurs nu pot conduce la o situaţie de incompatibilitate. Mai mult, pedeapsa principală a fost suspendată condiţionat, iar, potrivit dispoziţiilor art. 71 din Codul penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii sau a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

Reclamantul a făcut referire în motivele cererii sale despre eventuala pedeapsă complementară aplicată membrului comisiei de concurs. Din informaţiile publice la care persoana care tinde să devină intervenient a avut acces nu a constatat ca d-lui BD să-i fi fost aplicată pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. c) Cod penal, respectiv interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii.

Comunicarea rezultatului probelor concursului s-a făcut cu respectarea metodologiei proprii a UMF.

Concursul pentru ocuparea posturilor didactice se derulează pe o perioadă relativ îndelungată şi presupune parcurgerea mai multor etape. Criticile reclamantului vizează momentul comunicării rezultatului la proba A a concursului.

Potrivit dispoziţiilor art. 32 din Metodologie, concursul pentru ocuparea posturilor de conferenţiar universitar şi profesor universitar constă în susţinerea următoarelor probe: A. Analiza dosarului candidatului - 70%; B. Susţinerea orală a propunerii de dezvoltare a carierei universitare - 30 %; C. Prelegere publică pentru candidaţii care provin din afara sistemului de învăţământ superior (probă eliminatorie).

Candidaţii înscrişi la acest concurs nu au susţinut proba C deoarece amândoi proveneau din sistemul de învăţământ superior.

În conformitate cu acelaşi articol 32 din Metodologie, proba A este eliminatorie prin neîndeplinirea standardelor minimale obligatorii. În situaţia în care sunt diferenţe mai mari de un punct între notările individuale ale componenţilor comisiei, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. 3, preşedintele comisiei mediază situaţia şi soluţionează cazul. În cazul candidatului SC membrii comisiei de concurs nu s-au pus de acord asupra punctajului acordat, ceea ce a determinat medierea de către preşedintele comisiei.

Având în vedere situaţia creată şi normele incidente, preşedintele comisiei a decis să medieze situaţia şi, la data de 3 iulie 2017 orele 9:30 a afişat rezoluţia prin care a anunţat că şedinţa de mediere se va ţine în data de 05.07.2017.

Comisia de concurs s-a întrunit în şedinţă la data de 05.07.2017 şi a stabilit, cu votul unanim al membrilor prezenţi că "dovezile depuse în dosarul candidatului nu susţin îndeplinirea standardelor minimale şi obligatorii de la ultima promovare". În aceste condiţii, la data de 05.07.2017, orele 11:57 s-a afişat rezultatul analizei dosarelor de concurs (inclusiv al medierii), în sensul că BED îndeplineşte standardele minimale şi obligatorii, în timp ce contracandidatul înscris la concurs nu îndeplineşte standardele minimale şi obligatorii de la ultima promovare.

Potrivit art. 32 alin. 5 din Metodologie, rezultatul probelor de concurs se comunică candidaţilor în maximum 24 de ore de la finalizarea fiecărei probe prin afişare la sediul disciplinei şi la afişierul decanatului Facultăţii căreia îi aparţine postul scos la concurs.

Rezultatul probei A din cadrul concursului pentru ocuparea postului de profesor, poziţia 2 la Disciplina Dermatologie Venerologie a fost afişat în aceeaşi zi în care s-a ţinut şedinţa comisiei de concurs, deci cu respectarea termenului de 24 de ore prevăzut de normele UMF.

În ceea ce priveşte vătămarea invocată, aceea de a nu putea formula contestaţie cu privire la soluţia comisiei de mediere, reclamantul este în eroare în ceea ce priveşte procedura de depunere şi soluţionare a contestaţiilor.

Conform dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Metodologie, candidatul care deţine elemente care pot demonstra nerespectarea procedurilor legale de concurs poate formula contestaţie în termen de 5 zile lucrătoare de la comunicarea rezultatului final al comisiei al comisiei de concurs. Prin urmare, normele interne ale UMF nu reglementează posibilitatea contestării imediate a rezultatelor diferitelor probe susţinute. Concursul nu se suspendă pentru că a fost contestat rezultatul la una dintre probe, ci îşi urmează cursul, iar candidaţii nemulţumiţi pot formula contestaţie într-un termen de cinci zile, care începe să curgă de la momentul comunicării rezultatului final.

Decizia comisiei de concurs este legală. Limitele controlului judecătoresc.

În esenţă, reclamantul încearcă să acrediteze teza potrivit căreia deţinerea titlului de profesor universitar încă din anul 2006 conduce automat la ideea că şi în anul 2017 acesta ar îndeplini standardele UMF pentru ocuparea prin concurs a postului de profesor.

Susţinerile reclamantului atestă că acesta este în eroare cu privire la normele academice actuale care reglementează derularea concursului pentru ocuparea posturilor în învăţământul superior.

Împrejurarea că reclamantul a obţinut prin concurs în anul 2006 postul de profesor la UT nu poate duce la concluzia că acesta ar îndeplini standardele minimale şi obligatorii ale UMF în anul 2017.

În primul rând, legislaţia primară aplicabilă este diferită. Astfel, la nivelul anului 2006, învăţământul superior era reglementat prin Legea învăţământului nr. 84/1995 şi prin Statutul personalului didactic - Legea 128/1997. În prezent este în vigoare Legea nr. 1/2011 a Educaţiei Naţionale care a abrogat expres legislaţia anterioară.

Legislaţia secundară a cunoscut de asemenea modificări substanţiale. La nivelul anului 2006 era în fiinţă Ordinul Ministerului Educaţiei şi Cercetării nr. 5098/2005 pentru aprobarea Sistemului de evaluare privind conferirea titlului de profesor universitar. Ca urmare a adoptării Legii nr. 1/2011 au fost emise mai multe ordine ale ministerului de resort vizând ocuparea posturilor prin concurs, cum ar fi Ordinul nr. 4478/2011 privind aprobarea standardelor minimale necesare şi obligatorii pentru conferirea titlurilor didactice din învăţământul superior, a gradelor profesionale de cercetare-dezvoltare şi a atestatului de abilitare, pentru domeniile ştiinţifice aferente panelurilor pe domenii fundamentale PI - Matematică şi ştiinţe ale naturii, P2 - Ştiinţe inginereşti şi P3 - Ştiinţe biomedicale din cadrul Consiliului Naţional pentru Atestarea Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare.

La momentul derulării concursului contestat era în vigoare Ordinul nr. 6560/2012 privind aprobarea standardelor minimale necesare şi obligatorii pentru conferirea titlurilor didactice din învăţământul superior şi a gradelor profesionale de cercetare-dezvoltare.

Toate aceste modificări ale legislaţiei primare şi secundare au condus la o creştere substanţială a exigenţelor pentru ocuparea prin concurs a posturilor din învăţământul superior. Standardele din prezent sunt mult superioare celor de la nivelul anului 2006. De aceea, faptul că reclamantul a promovat ca profesor universitar în anul 2006 nu înseamnă că domnia sa ar îndeplini standardele actuale.

Pe de altă parte, aşa cum se dispune prin art. alin. 4 din Metodologia cadru de concurs pentru ocuparea posturilor didactice şi de cercetare vacante din învăţământul superior din 04.05.2011, standardele prevăzute la alin. (2) sunt stabilite de instituţia de învăţământ superior prin aprobarea de către senatul universitar. Standardele universităţii nu pot deroga de la standardele minimale naţionale definite la alin. (1), aprobate prin ordin al ministrului educaţiei, cercetării, tineretului şi sportului, potrivit art. 219 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 1/2011. Standardele universităţii sunt superioare sau egale standardelor minimale naţionale.

Având în vedere că standardele pot diferi de la o universitate la alta, este foarte probabil ca standardele UMF să fie diferite de standardele UT. Un potenţial candidat ar putea îndeplini standardele UT, fără însă a le îndeplini pe cele ale UMF.

Comisia de concurs a constatat neîndeplinirea standardelor minimale şi obligatorii de la ultima promovare. Reclamantul trece sub tăcere împrejurarea că normele academice în vigoare impun îndeplinirea unor condiţii prin raportare la un anumit moment al carierei universitare, respectiv de la ultima promovare.

Condiţiile minimale necesare şi obligatorii la nivel naţional pentru ocuparea funcţiei de profesor universitar erau, la data concursului, conform anexei 20 la Ordinul nr. 6560/2012, printre altele:

•Publicarea a 2 cărţi (din care una ca prim autor sau autor unic) sau 6 capitole în tratate, de la ultima promovare;

•Publicarea a cel puţin 6 articole in extenso in reviste cotate ISI Thomson Reuters (articole in reviste cu factor de impact) în calitate de autor principal, de la ultima promovare;

•Publicarea a minim 25 de articole in extenso in reviste si volumele unor manifestări ştiinţifice indexate ISI sau in alte BDI, din care 5 de la ultima promovare;

•Câştigarea prin competitivitate a minim trei granturi/proiecte, din care unul ca director de proiect;

•Publicarea a minim 8 articole din care 3 in ultimii 5 ani in rezumat in reviste si volumele unor manifestări ştiinţifice cu ISBN sau ISSN.

Aceste argumente vin să infirme teza potrivit căreia deţinerea titlului de profesor universitar încă din anul 2006 ar echivala cu îndeplinirea standardelor actuale. Comisia de concurs nu a contestat anvergura ştiinţifică a candidatului, ci a constatat neîndeplinirea unor standarde minime obligatorii.

Evaluarea activităţii ştiinţifice a candidatului este atributul exclusiv al comisiei de concurs. Inadmisibilitatea contestaţiei pentru alte motive decât nerespectarea procedurilor legale.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (6) din Metodologia cadru de concurs pentru ocuparea posturilor didactice şi de cercetare vacante din învăţământul superior din 04.05.2011, metodologia proprie conţine prevederi referitoare la soluţionarea contestaţiilor în cadrul instituţiei care a organizat concursul. Contestaţiile pot fi depuse exclusiv pentru nerespectarea procedurilor legale.

În acelaşi sens se dispune şi prin art. 8 alin. (2) din Metodologia proprie de concurs a UMF: „Contestaţiile pot fi depuse exclusiv pentru nerespectarea procedurilor legale de concurs”.

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Metodologia cadru de concurs pentru ocuparea posturilor didactice şi de cercetare vacante din învăţământul superior din 04.05.2011, concursul constă în evaluarea activităţii ştiinţifice şi calităţilor didactice, pentru posturile cu componentă didactică, ale candidaţilor.

Prin urmare, evaluarea activităţii ştiinţifice a candidatului şi verificarea îndeplinirii standardelor minimale necesare şi obligatorii pentru conferirea titlurilor didactice din învăţământul superior este atributul exclusiv al comisiei de concurs, atribut care nu poate fi transmis nici comisiei de soluţionare a contestaţiilor, nici instanţei de contencios administrativ.

În susţinerea cererii de intervenţie s-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind ataşate cererii, în copie certificată: Decizia Rectorului UMF înregistrată sub nr. 16858/10.08.2017, print pagina web http://www.dermato-oncoloRie.ro.

În drept, cererea se întemeiază pe dispoziţiile art. 61 şi 63 N.C.P.C.

La data de 31.01.2018, reclamantul a formulat o nouă cerere adiţională (filele 37-39 vol. II), prin care a completat atât obiectul cât şi motivele de nelegalitate. Reclamantul îşi completează cererea de chemare în judecata cu solicitarea privind anularea Deciziei nr 16858/10.08.2017 a UMF privind numirea in funcţia de profesor universitar -poziţia 2 la disciplina Dermatologie-Venerologie, Departamentul medicale III, Facultatea de Medicina a d¬nei BED, act administrativ subsecvent, dar care are rolul de a inchide procedura de concurs si in temeiul căreia s-a întocmit dnei BED contractul individual de munca.

De asemenea solicitam completarea cererii introductive cu următoarele motive de nelegalitate a procedurii de organizare si desfăşurare a concursului organizat pentru postul de Profesor poz 2, Disciplina Dermatologie-Venerologie din cadrul Facultăţii de Medicina- UMF:

La data de 28.04.2017 în Monitorul oficial nr. 569/28.04.2017, Partea a IlI-a, a fost publicată Lista posturilor vacante scoase la concurs în cadrul UMF.

În lista posturilor vacante scoase la concurs la data de 28.04.2017 se regăseşte şi funcţia didactică de Profesor (conform prevederilor art. 285 alineat 1 litera c) din Legea 1/2011) la care a participat şi anume în cadrul Facultăţii de Medicină, Departamentul Medicale III, poziţia 2, disciplina: Dermatologie-venerologie.

Dispoziţiile art. 11 alin.6 din Metodologia proprie de Concurs a UMF  arata modalitatea de organizare a concursului pentru ocuparea unui post didactic pe perioada nedeterminata: „(6) Propunerea de organizare a concursului pentru un post vacant se face de către directorul departamentului sau conducătorul scolii doctorale in structura căruia se afla postul, prin referat avizat de Consiliul departamentului sau de Consiliul scolii doctorale si de Consiliul facultăţii”.

In cazul de fata, nu exista o solicitare din partea directorului departamentului Dermatologie sau a conducătorului scolii doctorale de specialitate, procedura fiind viciata ab initio.

Solicită pârâtei să depună la dosar întreaga documentaţie de organizare si desfăşurare a Concursului pentru ocuparea postului de Profesor poz 2, Disciplina Dermatologie-Venerologie din cadrul Facultăţii de Medicina- UMF.

Reclamantul apreciază, totodată că îndeplinirea standardelor minimale naţionale specifice postului de profesor universitar este o chestiune obiectiva care poate fi verificata de instanţa de judecata fiind vorba de verificarea existentei sau nu a numărului minim de lucrări ştiinţifice specifice postului didactic.

Aşadar, reclamantul solicită instanţei să constate faptul că îndeplinineşte aceste condiţii încă din momentul dobândirii titlului de Profesor universitar in anul 2006.

În administrare probei cu înscrisuri depune, copie de pe adresa de soluţionare a contestaţiei nr. 17248/21.09.2017 şi Hotărârea nr. 20/18.09.2017.

În dovedirea motivului nou de nelegalitate se solicită audierea conducătorului şcolii doctorale dr. SGL.

Prin încheierea din data de 31.01.2018, pentru motivele reţinute în conţinutul acesteia, a fost încuviinţată în principiu cererea de intervenţie accesorie, părţilor iniţiale ale procesului punându-li-se în vedere să formuleze întâmpinare la această cerere.

Prin notele de şedinţă depuse la data de 14.02.2018 (fila 49 vol II), intervenientul accesoriu a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de anulare a deciziei nr. 16858/10.08.2017.

Cu privire la motivul nou de nelegalitate invocat de reclamantă, intervenientul accesoriu arată că procedura scoaterii postului la concurs a fost respectată. Lista posturilor scoase la concurs a fost modificată de decan cu avizul consiliului profesoral, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (7) din Metodologia proprie UMF.

Potrivit dispoziţiilor art. 299 alin. (3) din Legea educaţiei naţionale, în cazul în care instanţele de judecată constată încălcarea procedurilor de desfăşurare a concursului pentru ocuparea posturilor didactice şi de cercetare din universităţi, concursul se anulează şi se reia. Prin urmare, un scop legitim al demersului judiciar al reclamantului, dacă şi-ar dori într-adevăr să ocupe postul de profesor la UMF, ar fi acela de reluare a concursului.

Or, dacă s-ar dovedi întemeiată critica reclamantului, nici nu s-ar pune în discuţie reluarea unui concurs, cât timp procedura anterioară demarării concursului s-ar fi derulat cu încălcarea legii. Practic, reclamantul îşi sabotează unica de şansă de a ocupa postul ca urmare a reluării concursului, susţinând că postul nici nu ar fi trebuit scos la concurs, deoarece ar lipsi propunerea şefului de departament. Este de neînţeles cum s-ar putea relua concursul dacă însăşi procedura de scoatere la concurs a fost viciată ob initio.

Potrivit art. 11 alin. (5) din Metodologia proprie a UMF, concursul se consideră declanşat după publicarea postului în Monitorul Oficial.

Instanţa nu poate să se aplece asupra acestor critici ale reclamantului privind o viciere ab initio a concursului, deoarece nu a fost învestită cu o acţiune în anularea actului administrativ de autoritate faţă de care propunerea de organizare a concursului este un act pregătitor.

Este unanim acceptat că atunci când verifică legalitatea emiterii unui act administrativ, instanţa de contencios verifică şi legalitatea actelor premergătoare (referate, propuneri, rezoluţii, rapoarte etc). Propunerea de organizare a concursului este un act premergător adoptării de către Senat a hotărârii de validare a listei posturilor scoase la concurs (art. 11 alin. 7 din Metodologia proprie UMF ).

Respectiva hotărâre a senatului nu a fost atacată de reclamant, astfel încât criticile acestuia nici nu pot fi avute în vedere de instanţă.

În măsura în care instanţa ar verifica acest nou motiv de nulitate, acesta este nefondat. Reclamantul nu a avut în vedere prevederile art. 11 alin. (7) din Metodologia proprie UMF , în conformitate cu care decanul are dreptul de a modifica lista posturilor scoase la concurs cu avizul Consiliului profesoral. Or, decanul şi-a exercitat acest drept şi a supus avizării consiliului modificarea listei, în sensul introducerii postului de profesor la disciplina Dermatologie-Venerologie, în şedinţa din 02.03.2017.

În data de 15.02.2018, pârâta UMF  a formulat şi depus la dosar întâmpinare la cererea adiţională formulată de reclamant la termenul din 30.01.2018.

Prin intermediul acesteia, faţă de capătul de cerere completator privind anularea Deciziei nr. 16.858/10.08.2017 a UMF , privind numirea în funcţia de profesor universitar - poziţia 2 la disciplina Dermatologie-Venerologie, Departamentul Medicale III, Facultatea de Medicină a doamnei BED, pârâta, invocă, de asemenea, excepţia de inadmisibilitate întrucât nu a fost precedată de formularea unei plângeri prealabile.

Pe fond, solicită respingerea acestei pretenţii ca neîntemeiată arătând că reclamantul nu expune nicio motivare în susţinerea solicitării ce constituie acest capăt nou de cerere, nu formulează nicio critică cu privire la valabilitatea sau legalitatea actului administrativ contestat.

În al doilea rând, arată că acest act administrativ a fost emis în executarea şi cu respectarea dispoziţiilor legale.

Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin 1 din Metodologia de concurs aprobată prin HG 457/2011 şi art. 26 alin. 1 din Metodologia proprie de concurs a UMF  aprobată la data de 13.03.2017: „Numirea pe post şi acordarea titlului universitar de către Universitate, în urma aprobării rezultatului concursului de către Senatul universitar, se face prin decizia rectorului, începând cu semestrul următor desfăşurării concursului.".

În condiţiile în care Raportul asupra concursului pentru postul didactic a fost aprobat de Senatul Universităţii prin Hotărârea nr. 16/27.07.2017, având în vedere necesitatea emiterii actului înaintea începerii următorului semestru universitar, respectiv necesitatea înscrierii în statul de funcţii pentru anul  universitar 2017/2018, precum şi perioada de vacanţă universitară (lunile august-septembrie 2017), conform articolelor sus-menţionate, s-a procedat în mod legal la emiterea Deciziei de numire a câştigătorului concursului didactic.

Referitor la completarea cererii introductive cu indicarea unor noi „motive de nelegalitate a procedurii de organizare şi desfăşurare a concursului organizat pentru postul de profesor universitar - poziţia 2 la disciplina Dermatologie-Venerologie, Departamentul Medicale III, Facultatea de Medicină - UMF, pârâta arată:

Prin această completare a acţiunii, reclamantul înţelege să invoce că procedura de organizare şi desfăşurarea a concursului este „viciată ab initio", motivat de împrejurarea că „nu există o solicitare din partea directorului Departamentului Dermatologie sau a conducătorului şcolii doctorale de specialitate", invocând dispoziţiile art. 11 alin. 6 din Metodologia proprie de concurs a UMF .

Faţă de solicitarea reclamantului  prin care cere instanţei să constate că acesta îndeplineşte standardele minimale şi obligatorii pentru ocuparea funcţiei pentru care a fost organizat concursul, această critică formulată apare ca fiind lipsită de interes.

Contestând concursul „ab initio", respectiv încă din etapa de decidere a organizării la nivel de Universitate, reclamantul lasă fără obiect solicitările sale privind aprecierea îndeplinirii condiţiilor minimale. Contestând însăşi scoaterea la concurs a postului pentru ocuparea căruia a decis să concureze, acesta contestă dreptul oricărei persoane, implicit a sa, de a candida pentru post.

Acest nou motiv lasă fără temei şi solicitarea de reluare a concursului.

Instanţa, în condiţiile în care ar constata că însăşi scoaterea postului la concurs ar fi nelegală, nu poate să dispună „organizarea unui nou concurs" întrucât nu se poate substitui organelor decidente din cadrul unei instituţii de învăţământ superior care au competenţe de decizie în privinţa scoaterii la concurs a unui anumit post, acestea fiind chestiuni de oportunitate şi adecvare legate de activitatea didactică şi organizatorică a instituţiei.

Competenţele instanţei de judecată, potrivit dispoziţiilor art. 299 alin. 3 din Legea nr. 1/2011, sunt următoarele: „în cazul în care instanţele de judecată constată încălcarea procedurilor de desfăşurare a concursului pentru ocuparea posturilor didactice şi de cercetare din universităţi, concursul se anulează şi se reia."

Aşadar, după cum rezultă din analiza textului de lege, controlul judecătoresc al legalităţii vizează desfăşurarea concursurilor didactice a căror desfăşurare este deja decisă, deci nu iniţierea şi decizia de organizare a concursului.

Instanţa are fixată de legiuitor competenţa de a analiza respectarea procedurilor de derulare a unui concurs care a fost în mod legal iniţiat, fapt care rezultă şi din analiza dispoziţiilor limitate pe care le poate da instanţa, respectiv: „concursul se anulează şi se reia".

Or, în condiţiile în care se contestă însăşi decizia de iniţiere/organizare a concursului pe post, obiectul acţiunii cu care a fost investită instanţă este plasat în afara competenţei legale a instanţelor judecătoreşti care reglementează doar în materia desfăşurării şi nu a iniţierii concursurilor didactice.

Potrivit dispoziţiilor art. 32 NCPC care reglementează condiţiile de exercitare a acţiunii civile, „orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: (...) d)justifică un interes", caracteristicile interesului fiind prevăzute de art. 33 NCPC.

Interesul constă în folosul concret, personal pe care îl urmăreşte reclamantul prin promovarea acţiunii. Or, prin prisma susţinerilor reclamantului, raportate la prevederile legale incidente, rezultă că susţinerea reclamantului este lipsită de interes, deoarece este de natură a tinde la însăşi respingerea acţiunii, petitele acţiunii putând fi puse în discuţie şi soluţionate doar în condiţiile posibilităţii legale de derulare a unui concurs.

Pe de altă parte, reclamantul nu a contestat Hotărîrea de Senat nr. 5/13.03.2017 prin care s-a decis organizarea acestui concurs, aşa încât aceste motive sunt străine de obiectul cauzei, respectiv exced cadrului procesual cu care a fost investită instanţa - întrucât privesc invocarea unei neregularităţi în privinţa „organizării" concursului, respectiv neîndeplinirea unei condiţii preliminare - în condiţiile în care actul administrativ prin care s-a decis organizarea concursului nu face obiectul vreunei contestaţii.

Nu în ultimul rând, acest nou motiv invocat de reclamant este neîntemeiat

Potrivit dispoziţiilor art. 11 din Metodologia proprie de concurs a UMF  aprobată la data de 13.03.2017, alin. 7, următor celui indicat de reclamant, se prevede faptul că „Lista posturilor pentru ocuparea prin concurs este aprobată de decan, care are dreptul de a modifica lista posturilor propuse pentru a fi scoase la concurs, cu avizul Consiliului Profesoral şi pe care o înaintează Consiliului de Administraţie, în vederea aprobării, conform art. 213 al. 3 lit. C din Legea nr. 1/2011. Consiliul de Administraţie poate face modificări în lista posturilor propuse pentru a fi scoase la concurs, cu respectarea condiţiilor de scoatere la concurs, şi prezintă Senatului lista posturilor pentru validare."

In privinţa concursului de faţă, ne aflăm în situaţia prevăzută de art.ll alin. 7, Consiliul Facultăţii de Medicină completând decizia adoptată de Departamentul Medicală III, Clinica Dermatologie în Şedinţa de Consiliu din data de 23.02.2017 ora 10.00.

După cum se poate observa din Statele de funcţii şi de personal didactic ale acestui Departament, încă din anul universitar 2014/2015 existau două posturi vacante de profesor universitar, poziţia 1 şi poziţia 2, în acest departament figurând 1a acel moment, în calitate de conferenţiar universitar, doamnele SGL şi BED.

Unul dintre posturile vacante de profesor universitar a fost ocupat prin concurs de actualul Şef de Departament, D-na prof univ. SGL, însă cel de al doilea post a rămas în continuare vacant.

In statul de funcţii din anul anterior organizării concursului (2016/2017) acest post era în continuare vacant, schema didactică fiind completată cu un post de şef de lucrări şi cu un post de asistent universitar, de asemenea vacant.

Având în vedere că în anul 2017 Departamentul de Dermatologie, deşi avea un necesar de trei posturi vacante (profesor universitar- existent în schemă şi vacant de mai mulţi ani, şi 2 posturi de asistent universitar), a decis să propună scoaterea la concurs a unui singur post de şef lucrări- poziţia 5, fără a oferi vreo motivaţie convingătoare pentru menţinerea incompletă a schemei didactice.

În acest context, dată fiind vechimea vacanţei acestui post, antamând şi o eventuală dificultate ulterioară în ocuparea acestui post din perspectiva modificării criteriilor CNATCDU, potrivit prevederilor art. 11 alin. 7 din Metodologia proprie de concurs a UMF  aprobată la data de 13.03.2017, decanul Facultăţii a aprobat, cu votul Consiliului exprimat în Şedinţa Consiliului din data de 02.03.2017 ora 13.30 (16 voturi pentru, 10 abţineri, 2 voturi împotrivă,) modificarea listei posturilor scoase la concurs, fiind inclus şi postul de profesor universitar-poziţia 2.

Aceste propuneri au fost votate de Senatul Universităţii şi asumate prin decizia Rectorului, acte administrative care nu au făcut şi nu fac obiectul vreunei contestaţii.

In privinţa susţinerilor reclamantului referitoare la împrejurarea că îndeplinirea standardelor minimale naţionale specifice postului de profesor universitar ar fi o chestiune obiectivă care poate fi verificată de instanţa de judecată, fiind vorba de „verificarea existenţei sau nu a numărului minim de lucrări specifice postului didactic”, pârâta arată că verificarea îndeplinirii condiţiilor minimale este o operaţiune mai complexă, care presupune inclusiv încadrarea lucrărilor în specificul disciplinei, analizarea împrejurării dacă este vorba de lucrări noi, originale, traduceri sau reluări ale unor lucrări mai vechi („autoplagiat").

Anexat întâmpinării pârâta depune documentaţia integrală care a stat la baza actelor contestate (filele 69-202 vol. II, volumele III-XII, filele 1-86 vol. III) conţinând: copie „Precizări completatoare" depuse de reclamantul SC în dosarul nr. -/99/2017 al Tribunalului - 3 file, Metodologia proprie de concurs pentru ocuparea posturilor didactice/13.03.2017- 22 file, stat de funcţii şi de personal didactic - Departamentul de dermatologie, pentru anii universitari 2014/2015, 2016/2017- 8 file; proces -verbal al Şedinţei de Consiliu al Departamentului Medicale III 23.02.2017, Clinica Dermatologie- 2 file, proces -verbal al Şedinţei Consiliului Facultăţii de Medicină din data de 02.03.2017- 4 file, propunere scoatere posturi didactice, Facultatea de Medicină - 3 file, Hotărârea Senatului nr.5 (aprobarea scoaterii la concurs a posturilor vacante)- 4 file, Adresă către Ministerul Educaţiei Naţionale de aprobare a posturilor validate în Senat- 8 file, proces -verbal al Şedinţei de Consiliu al Departamentului Medicale III 10.05.2017, Clinica Dermatologie- 3 file, proces -verbal al Şedinţei Consiliului Facultăţii de Medicină din data de 15.05.2017- 3 file, Decizie Rector nr. 394/16.05.2017 privind numirea Comisiei de concurs- 1 filă, anunţ desfăşurare concurs profesor, poz.2, Dermatologie - Venerologie- 1 filă, rezultate concursuri didactice, Facultatea de Medicină- 3 file, Hotărârea Senatului nr.15 (privind validarea rezultatelor la concursurile didactice)- 2 file, Raport Ministerul Educaţiei Naţionale privind desfăşurarea concursurilor didactice- 3 file, Fişă evaluare îndeplinire standarde minimale, Prof. Univ. Dr. SIL pentru Prof. Univ. Dr. SC- 2 file, Fişă evaluare îndeplinire standarde minimale. Prof. Univ. Dr. GS pentru Prof. Univ. Dr. SC- 2 file, dosarele integrale de concurs ale candidaţilor, alte înscrisuri.

Prin încheierea interlocutorie din data de 17.04.2018, pentru considerentele reţinute pe larg în conţinutul acesteia, instanţa a calificat excepţia lipsei de interes în raport cu motivele de nelegalitate dezvoltate în cererea adiţională depusă în şedinţa din 31.01.2018 ca fiind apărări de fond ce ţin de analiza temeiniciei condiţiilor prevăzute de art. 1 pct.1 Lg. 554/2004, a respins excepţia de inadmisibilitate pentru lipsa procedurii prealabile pentru toate capetele de cerere cu privire la care a fost invocată, a respins  ca neconcludente în raport cu obiectul cererii deduse judecăţii sau cu teza probatorie formulată proba testimonială atât pentru reclamant cât şi pentru pârâtă şi proba cu înscrisuri suplimentare, constând în existenţa litigiului cu privire la postul vacant, solicitată de către reclamant şi a încuviinţat pentru toate părţile proba cu înscrisurile ataşate cererilor introductive şi adiţionale.

Prin aceeaşi încheiere de şedinţă instanţa a interpelat reclamantul dacă înţelege să se judece, în temeiul art. 161 Lg. 55472004 cu beneficarul concursului, în calitate de pârât, în acest sens, reclamantul formulând cerere adiţională depusă la dosar în data de 30.03.2018, intervenienta căpătând, aşadar, calitate de pârât în cauză, calitate care prin efectul său de independenţă procesuală primează celei de intervenient accesoriu.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, , instanţa reţine următoarele:

Cadrul procesual: obiect, părţi, cauză juridică

Prin cererea dedusă judecăţii, aşa cum a fost succesiv adiţionată, reclamantul SC a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele: UMF şi BED: anularea deciziei comisie de concurs privind proba A – analiza dosarului candidatului pentru postul de profesor poz.2, disciplina Dermatologie -Venerologie din cadrul Facultăţii de Medicină, anularea concursului pentru acelaşi post, obligarea pârâtei la organizarea unui nou concurs, anularea în parte a Hotărârii Senatului UMF nr. 16 din 27.07.2017 în privinţa validării rezultatelor concursului pentru ocuparea postului de profesor poz.2, disciplina Dermatologie –Venerologie şi anularea deciziei nr. 16858/10.08.2017 a UMF  privind numirea în funcţia de profesor universitar – poziţia 2 la disciplina Dermatologie-Venerologie, Departamentul Medicale III, Facultatea de Medicină a doamnei BED.

Criticile reclamantului faţă de modul în care s-a desfăşurat concursul au fost, în esenţă, următoarele:

- încălcarea metodologiei privind componenţa comisiei de concurs. În susţinerea acestei critici, reclamantul a arătat că au fost încălcate dispoziţiile de la art. 7 alin. 2 lit. e) din Metodologia proprie de concurs, în sensul că un membru al comisiei, Cercetător Ştiinţific dr. BD s-a aflat în relaţii contractuale cu reclamantul şi că respectivul membru al comisiei ar fi fost condamnat definitiv pentru infracţiuni de corupţie;

- încălcarea  metodologiei privind comunicarea rezultatelor concursului.

Reclamantul susţine că data de 03.07.2017, orele 11:57 s-ar fi afişat rezultatul la proba A a concursului, în condiţiile în care la orele 12:00 în ziua de 05.07.2017 ar fi urmat să susţină proba B a concursului. Vătămarea invocată de către reclamant constă în imposibilitatea formulării contestaţiei cu privire la soluţia Comisiei de Mediere şi pierderea dreptului de a susţine cea de-a doua probă.

- nelegalitatea şi netemeinicia Deciziei comisiei cu privire la proba A: Analiza dosarului candidatului în vederea constatării îndeplinirii standardelor minimale necesare şi obligatorii. În esenţă, reclamantul acreditează ideea că deţinea încă din anul 2006 titlul de profesor universitar, că are o activitate ştiinţifică meritorie şi că îndeplinea standardele minimale ale UMF, motiv pentru care se susţine că standardele academice ar fi fost îndeplinite a priori.

Situaţia de fapt

În Monitorul Oficial nr. 569/28.04.2017 Partea a Ill-a a fost publicată Lista Posturilor vacante scoase la concurs în cadrul UMF, listă care a cuprinde şi postul de Profesor Universitar în cadrul Facultăţii de Medicină, Departamentul Medicale III, poziţia 2, Disciplina Dermatologie- Venerologie.

Prin Decizia Rectorului nr. 334/03.05.2017 a fost aprobat calendarul de desfăşurare a concursurilor pentru ocuparea posturilor didactice în sesiunea martie- iulie 2017, după cum urmează:

28.04.2017- Publicare anunţ posturi în Monitorul Oficial;

28.04.2017-11.06.2017- Perioadă înscrieri (cu excepţia zilelor nelucrătoare);

12.06.2017- 16.06.2017 - Avizarea dosarelor de către Compartimentul Juridic pentru certificarea îndeplinirii standardelor universităţii de prezentare la concurs a candidaţilor înscrişi;

12.06.2017- 16.06.2017- Publicarea pe site a CV-urilor şi a Fişei de verificare a îndeplinirii standardelor universităţii de prezentare la concurs a candidaţilor înscrişi;

13.06.2017- 19.06.2017- Transmiterea dosarelor de concurs către Comisiile de concurs;

27.06.2017-10.07.2017- Desfăşurarea probelor de concurs;

28.06.2017- 17.07.2017- Depunerea contestaţiilor pentru rezultatele, conform art. I alin. 7 din HG 457/2011 şi ale art. 8 alin. 2 din Metodologia proprie de concurs a UMF, respectiv în teremend e 5 zile lucrătoare de la comunicarea rezultatului;

01.07.2017- 20.07.2017- Soluţionarea contestaţiilor, conform art. 8 alin. 2 din Metodologia proprie de concurs a UMF;

21.07.2017- 27.07.2017- Validarea rezultatelor finale ale concursurilor în Consiliul Facultăţii şi Senat.

Comisia de concurs a fost constituită prin Decizia Rectorului nr. 394/16.05.2017 şi a avut următoarea componenţă:

Preşedinte : Prof Univ. Dr. SIL - UMF

Membri:

Prof Univ. Dr. GS - Universitatea de Medicină şi Farmacie „Carol Davila" Bucureşti;

Prof Univ. Dr. DD - Universitatea de Medicină şi Farmacie „lulia Haţieganu " Cluj Napoca;

Cercet. st. Gr. I, BV-Spital Clinic „ Victor Babeş" Bucureşti; Cercet. St. Gr. I, BD - Universitatea de Medicină şi Farmacie „Carol Davila " Bucureşti;

Membri supleanţi:

Prof Univ. Dr. TS - Universitatea de Medicină şi Farmacie „Carol Davila Bucureşti;

Prof Univ. Dr. MA - Universitatea de Medicină şi Farmacie „Carol Davila Bucureşti;

Secretar: Şef lucr. Dr. OC. UMF

La concurs s-a înscris reclamantul, dl. SC şi d-na. BED care au primit avizul favorabil din partea Oficiului juridic privind îndeplinirea condiţiilor de participare.

Conform Metodologiei de concurs, dosarele candidaţilor au fost transmise către membrii Comisiei de concurs pentru desfăşurarea primei probe (Proba A- Analiza dosarului în vederea îndeplinirii standardelor minimale necesare şi obligatorii), iar aceştia au comunicat Fişele de Evaluare la datele de 29.06.2017, respectiv 01.07.2017 cu respectarea termenului minim de 3 zile înainte de desfăşurarea probei B (programată la data de 05.07.2017 ora 12.00), conform dispoziţiilor art. 32 alin.1 lit. A.a din Metodologia proprie de concurs a UMF.

Dat fiind faptul că membrii comisiei au avut opinii diferite cu privire la îndeplinirea de către candidaţi a standardelor minimale necesare şi obligatorii ce constituia prima proba din concurs (proba A), la data de 03.07.2017 la ora 9.30 s-a anunţat acest aspect, menţionându-se împrejurarea că este necesară o procedură de mediere, conform dispoziţiilor art. 32 alin. 3 din Metodologia proprie de concurs a UMF. care urmează a avea loc la data de 05.07.2017. Acest aspect este un fapt necontestat, fiind recunoscut inclusiv de către reclamant în conţinutul cererii deduse judecăţii.

Această probă a fost finalizată prin stabilirea rezultatului la data încheierii şedinţei de mediere, iar rezultatele au fost comunicate verbal în faţa întregii comisii şi a candidaţilor şi au fost afişate în aceeaşi zi- 05.07.2017, la ora 11.57, înainte de desfăşurarea Probei B -Prezentarea planului de dezvoltare a carierei-05.07.2017 ora 12.

In urma medierii, pentru Proba A din concurs comisia a stabilit: „Candidatul SC- neîndeplinirea standardelor minimale şi obligatorii de la ultima promovare - Respins".

Conform dispoziţiilor art. 32 alin. 1 lit. A.a din Metodologia proprie de concurs a Universităţii aprobată la data de 13.03.2017 „proba Analiza dosarului candidaţilor este eliminatorie prin neîndeplinirea standardelor minimale obligatorii".

În urma rezultatului obţinut la proba A, candidatul SC a fost eliminat din concurs, la proba B participând doar candidata BED care a obţinut nota 10.

Comisia de Concurs a întocmit, (conform dispoziţiilor art. 24 din H.G. 457/2011 şi art. 25 din Metodologia proprie de concurs), Raportul asupra concursului prin care a fost declarată câştigătoare a concursului candidata BED.

Candidatul SC a formulat 3 contestaţii care au fost înaintate Comisiei de contestaţii şi au fost soluţionate în termen legal prin adresele nr. 13549/07.07.2017, nr. 13550/07.07.2017 şi nr. 13844/12.07.2017 (la dosar), în cionţinutul acestora concluzionându-se, pe de o parte, că această comisie nu poate verifica conţinutul evaluărilor comisiei de Concurs (căreia „îi revine întreaga responsabilitate legată de evaluarea candidatului, inclusiv a standardelor minimale corespunzătoare postului", conform art. 20 din HG nr. 457/2011 şi art. 21 din Metodologia proprie de concurs a Univesităţii) iar, pe de altă parte, că nu s-au înregistrat încălcări ale procedurii de concurs în privinţa niciunuia din motivele invocate de contestator, concluzionând că nu sunt motive pentru anularea concursului.

În exercitarea competenţelor specifice stabilite prin art. 24 din HG 457/2011 şi art. 25 din Metodologia proprie de concurs, în termenul prevăzut de calendarul concursului, Consiliul Facultăţii de Medicină, în urma propriilor analize, a avizat Raportul concursului, iar Senatul, prin Hotărârea nr. 16 din 27.07.2017 a aprobat Raportul concursului, validând rezultatul concursului.

Prin decizia nr. 16858/10.08.2017 a UMF , candidatul declrat câştigător la concursul validat prin Hotărârea nr. 16 din 27.07.2017, doamna BED a fost numit în funcţia de profesor universitar – poziţia 2 la disciplina Dermatologie-Venerologie, Departamentul Medicale III, Facultatea de Medicină a UMF .

Dispoziţii legale incidente

H.G. nr.457/2011 privind aprobarea Metodologiei-cadru de concurs pentru ocuparea posturilor didactice şi de cercetare vacante din învăţământul superior, forma la data organizării şi desfăşurării concursului

Art. 1 - (1) Pentru ocuparea posturilor didactice şi de cercetare din învăţământul superior pot candida numai persoane care îndeplinesc standardele minime şi obligatorii pentru înscrierea la concursul de ocupare a posturilor didactice şi de cercetare din învăţământul superior, aprobate prin ordin al ministrului educaţiei, cercetării, tineretului şi sportului, potrivit art. 219 alin. (1) lit. a) şi art. 295 alin. (1) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, denumite în continuare standarde minimale naţionale.

(2) Metodologia proprie de concurs pentru ocuparea posturilor vacante, denumită în continuare metodologie proprie, prevede standardele minimale de ocupare a posturilor didactice şi de cercetare pentru următoarele funcţii didactice şi de cercetare:

a) asistent universitar angajat pe perioadă nedeterminată;

b) lector universitar/şef de lucrări;

c) conferenţiar universitar;

d) profesor universitar;

e) asistent de cercetare angajat pe perioadă nedeterminată;

f) cercetător ştiinţific;

g) cercetător ştiinţific gradul III;

h) cercetător ştiinţific gradul II;

i) cercetător ştiinţific gradul I.

(3) Standardele aferente funcţiilor prevăzute la alin. (2) sunt cerinţe minime şi obligatorii pentru înscrierea la concursul pentru ocuparea funcţiilor respective şi sunt denumite în continuare standardele universităţii.

(4) Standardele prevăzute la alin. (2) sunt stabilite de instituţia de învăţământ superior prin aprobarea de către senatul universitar. Standardele universităţii nu pot deroga de la standardele minimale naţionale definite la alin. (1), aprobate prin ordin al ministrului educaţiei, cercetării, tineretului şi sportului, potrivit art. 219 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 1/2011. Standardele universităţii sunt superioare sau egale standardelor minimale naţionale.

(5) Instituţia de învăţământ superior nu poate stabili prin metodologia proprie sau prin alte documente echivalarea îndeplinirii de către un candidat a standardelor minimale naţionale prevăzute la alin. (1) prin standarde, criterii sau indicatori diferiţi de cei prevăzuţi de standardele minimale naţionale, aprobate prin ordin al ministrului educaţiei, cercetării, tineretului şi sportului, potrivit art. 219 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 1/2011.

(6) Metodologia proprie conţine prevederi referitoare la soluţionarea contestaţiilor în cadrul instituţiei care a organizat concursul. Contestaţiile pot fi depuse exclusiv pentru nerespectarea procedurilor legale.

(7) În situaţia în care un candidat deţine elemente care pot demonstra nerespectarea procedurilor legale de concurs, candidatul poate formula contestaţie în termen de 5 zile lucrătoare de la comunicarea rezultatului. Contestaţia se formulează în scris, se înregistrează la registratura instituţiei de învăţământ superior şi se soluţionează de comisia de concurs.

Art. 8 - Ocuparea posturilor didactice şi de cercetare pe perioadă nedeterminată se realizează numai prin concurs public, organizat de instituţia de învăţământ superior în conformitate cu prevederile prezentei metodologii, a metodologiei proprii şi cu respectarea prevederilor Legii nr. 1/2011.

Art. 10 - (1) Instituţia de învăţământ superior poate să organizeze concurs pentru ocuparea pe perioadă nedeterminată a unui post didactic sau de cercetare numai după publicarea de către Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului a postului scos la concurs, în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a.

(2) În vederea publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a, instituţiile de învăţământ superior transmit Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului următoarele documente:

a) lista posturilor propuse pentru scoatere la concurs şi structura acestora, semnată şi ştampilată de rectorul instituţiei de învăţământ superior;

b) extrasul din statul de funcţii care conţine posturile scoase la concurs, semnat de rector, decan şi directorul de departament sau conducătorul şcolii doctorale;

c) în cazul posturilor didactice, declaraţia pe propria răspundere a rectorului instituţiei de învăţământ superior care atestă că toate posturile didactice propuse a fi scoase la concurs au în structură numai discipline din planurile de învăţământ ale specializărilor/programelor de studii legal înfiinţate, inclusiv ca formă de învăţământ şi localitate de desfăşurare;

d) metodologia proprie.

(3) Transmiterea către Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului a solicitării în vederea publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a, a postului scos la concurs se realizează obligatoriu în primele 30 de zile calendaristice de la începerea fiecărui semestru al anului universitar.

(4) Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului verifică structura posturilor, în raport cu prevederile legale în vigoare.

(5) Declanşarea procedurilor de concurs poate fi demarată doar după publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a, a postului scos la concurs.

(6) Propunerea de organizare a concursului pentru un post vacant se face de către directorul departamentului sau conducătorul şcolii doctorale în structura căruia se află postul, prin referat avizat de consiliul departamentului sau de consiliul şcolii doctorale şi de consiliul facultăţii.

(7) Lista posturilor propuse pentru ocuparea prin concurs este aprobată de decan şi înaintată consiliului de administraţie al instituţiei de învăţământ superior în vederea aprobării conform art. 213 alin. (13) lit. c) din Legea nr. 1/2011.

Art. 11 - (1) Condiţiile pentru înscrierea la concursul pentru ocuparea unei funcţii didactice sunt cele prevăzute de prezentul articol.

(5) Pentru funcţia de profesor universitar sunt necesare cumulativ:

a) deţinerea diplomei de doctor;

b) Abrogată prin H.G. nr. 36/2013

c) îndeplinirea standardelor minimale naţionale de ocupare a posturilor didactice, specifice funcţiei didactice de profesor universitar, aprobate prin ordin al ministrului educaţiei, cercetării, tineretului şi sportului, potrivit art. 219 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 1/2011;

d) îndeplinirea standardelor minimale de ocupare a posturilor didactice, specifice funcţiei didactice de profesor universitar, prevăzute de metodologia proprie. Aceste standarde trebuie să fie superioare sau egale standardelor minimale naţionale aprobate prin ordin al ministrului educaţiei, cercetării, tineretului şi sportului, potrivit art. 219 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 1/2011.

Art. 13 - (1) În vederea înscrierii la concursul pentru ocuparea unui post didactic şi de cercetare candidatul întocmeşte un dosar care conţine, cel puţin, următoarele documente:

a) cererea de înscriere la concurs, semnată de candidat, care include o declaraţie pe propria răspundere privind veridicitatea informaţiilor prezentate în dosar;

b) o propunere de dezvoltare a carierei universitare a candidatului atât din punct de vedere didactic, în cazul posturilor didactice, cât şi din punctul de vedere al activităţilor de cercetare ştiinţifică; propunerea se redactează de către candidat, cuprinde maximum 10 pagini şi este unul dintre principalele criterii de departajare a candidaţilor.

c) curriculum vitae al candidatului în format tipărit şi în format electronic;

d) lista de lucrări ale candidatului în format tipărit şi în format electronic;

e) fişa de verificare a îndeplinirii standardelor universităţii de prezentare la concurs, al cărei format standard este prevăzut de metodologia proprie. Fişa de verificare este completată şi semnată de către candidat;

f) documente referitoare la deţinerea diplomei de doctor: copia legalizată a diplomei de doctor şi, în cazul în care diploma de doctor originală nu este recunoscută în România, atestatul de recunoaştere sau echivalare a acesteia;

g) rezumatul în limba română şi într-o limbă de circulaţie internaţională a tezei de doctorat, pe maximum o pagină pentru fiecare limbă;

h) declaraţie pe propria răspundere a candidatului în care indică situaţiile de incompatibilitate prevăzute de Legea nr. 1/2011 în care s-ar afla în cazul câştigării concursului sau lipsa acestor situaţii de incompatibilitate;

i) Abrogată prin H.G. nr. 36/2013

j) în cazurile prevăzute la art. 11 alin. (6), copii legalizate care atestă deţinerea titlurilor medicale respective;

k) copii ale altor diplome care atestă studiile candidatului;

l) copia cărţii de identitate sau, în cazul în care candidatul nu are o carte de identitate, a paşaportului sau a unui alt document de identitate întocmit într-un scop echivalent cărţii de identitate ori paşaportului;

m) în cazul în care candidatul şi-a schimbat numele, copii de pe documente care atestă schimbarea numelui - certificat de căsătorie sau dovada schimbării numelui;

n) maximum 10 publicaţii, brevete sau alte lucrări ale candidatului, în format electronic, selecţionate de acesta şi considerate a fi cele mai relevante pentru realizările profesionale proprii.

(2) Instituţia de învăţământ superior va specifica reglementările care se aplică lucrărilor candidatului care nu sunt disponibile în format electronic

Art. 17 - Dosarul de concurs este constituit de candidat şi se depune la adresa instituţiei de învăţământ superior specificată pe pagina web a concursului, direct sau prin intermediul serviciilor poştale ori de curierat care permit confirmarea primirii. Dosarul de concurs este transmis membrilor comisiei de concurs începând cu data închiderii procesului de depunere a dosarelor de concurs, dar nu mai târziu de 5 zile lucrătoare înaintea desfăşurării primei probe a concursului.

Art. 18 - Îndeplinirea de către un candidat a condiţiilor legale de prezentare la concurs este certificată prin avizul compartimentului juridic al instituţiei de învăţământ superior, pe baza verificării informaţiilor din fişa de verificare prevăzută la art. 13 alin. (1) lit. e) şi a altor documente necesare înscrierii la concurs. Avizul este comunicat candidatului la maximum 48 de ore de la emiterea sa, dar cu nu mai puţin de 5 zile lucrătoare înaintea desfăşurării primei probe a concursului.

Art. 19 - Candidaţii care îndeplinesc condiţiile legale de prezentare la concurs vor fi invitaţi de către instituţia de învăţământ superior la susţinerea probelor de concurs.

Art. 20 - Comisia de concurs evaluează candidatul din perspectiva următoarelor aspecte:

a) relevanţa şi impactul rezultatelor ştiinţifice ale candidatului;

b) capacitatea candidatului de a îndruma studenţi sau tineri cercetători;

c) competenţele didactice ale candidatului, pentru posturile care prevăd activităţi didactice;

d) capacitatea candidatului de a transfera cunoştinţele şi rezultatele sale către mediul economic sau social ori de a populariza propriile rezultate ştiinţifice;

e) capacitatea candidatului de a lucra în echipă şi eficienţa colaborărilor ştiinţifice ale acestuia, în funcţie de specificul domeniului candidatului;

f) capacitatea candidatului de a conduce proiecte de cercetare-dezvoltare;

g) experienţa profesională a candidatului în alte instituţii decât instituţia care a scos postul la concurs.

Art. 21 - Competenţele profesionale ale candidatului se evaluează de către comisia de concurs pe baza dosarului de concurs şi, adiţional, prin una sau mai multe probe de concurs, incluzând prelegeri, susţinerea unor cursuri ori altele asemenea, potrivit metodologiei proprii. Instituţia de învăţământ superior anunţă pe pagina web a concursului ziua, ora şi locul desfăşurării probelor de concurs.

Art. 22 - (1) Stabilirea componenţei comisiei de concurs se face după publicarea anunţului de scoatere la concurs a postului, pentru fiecare post scos la concurs.

(2) Componenţa comisiei de concurs poate include membri supleanţi.

(3) Consiliul departamentului sau al şcolii doctorale în structura căruia se află postul face propuneri pentru componenţa nominală a comisiei de concurs.

(4) Componenţa comisiei de concurs este propusă de decanul facultăţii, pe baza propunerilor prevăzute la alin. (3), şi este avizată de consiliul facultăţii.

(5) Componenţa nominală a comisiei de concurs însoţită de avizul consiliului facultăţii este transmisă senatului universitar şi supusă aprobării senatului universitar.

(6) În urma aprobării de către senatul universitar, comisia de concurs este numită prin decizie a rectorului.

(7) În termen de două zile lucrătoare de la emiterea deciziei rectorului decizia este transmisă Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, iar componenţa nominală a comisiei de concurs este publicată pe pagina web a concursului. În cazul posturilor de conferenţiar universitar, profesor universitar, cercetător ştiinţific gradul II şi cercetător ştiinţific gradul I, componenţa comisiei este publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a. În cazul instituţiilor de învăţământ superior din sistemul de apărare, ordine publică şi securitate naţională, decizia rectorului este transmisă şi structurilor cu atribuţii în domeniu.

Art. 23 - (1) Comisia de concurs este formată din 5 membri, incluzând preşedintele acesteia, specialişti în domeniul postului scos la concurs sau în domenii apropiate.

(2) În cazul indisponibilităţii participării unui membru la lucrările comisiei, membrul respectiv este înlocuit de membrul supleant, numit după aceeaşi procedură ca şi membrii comisiei.

(3) Deciziile comisiei de concurs sunt luate prin votul secret al membrilor. O decizie a comisiei este validă dacă a întrunit votul a cel puţin 3 membri ai comisiei.

(4) Lucrările comisiei de concurs sunt conduse de preşedintele comisiei.

(5) Membrii comisiei pot fi din interiorul sau din afara instituţiei de învăţământ superior, din ţară sau din străinătate.

(6) Pentru ocuparea unui post de conferenţiar universitar, profesor universitar, cercetător ştiinţific gradul I sau cercetător ştiinţific gradul II, cel puţin 3 membri ai comisiei trebuie să fie din afara instituţiei care organizează concursul, din ţară sau din străinătate.

(7) Abrogat prin H.G. nr. 36/2013

(8) Membrii comisiei de concurs trebuie să aibă un titlu didactic sau de cercetare superior ori cel puţin egal cu cel al postului scos la concurs sau, pentru membrii din străinătate, să îndeplinească standardele universităţii corespunzătoare postului scos la concurs, prevăzute la art. 1 alin. (2).

(9) În scopul exclusiv al participării în comisia de concurs, echivalarea titlurilor didactice sau de cercetare ale membrilor din străinătate cu titlurile didactice ori de cercetare din ţară se face prin aprobarea de către senatul universitar a componenţei nominale a comisiei.

(10) Preşedintele comisiei de concurs poate fi unul din următorii, conform metodologiei proprii:

a) directorul departamentului sau conducătorul şcolii doctorale în care se regăseşte postul;

b) decanul sau prodecanul facultăţii în care se regăseşte postul;

c) un membru al consiliului departamentului, respectiv consiliului facultăţii, delegat în acest scop prin votul consiliului respectiv.

Art. 24 - (1) Concursurile se derulează în cel mult 45 de zile de la încheierea perioadei de înscriere.

(2) Concursul constă în evaluarea activităţii ştiinţifice şi calităţilor didactice, pentru posturile cu componentă didactică, ale candidaţilor.

(3) Pentru fiecare post, comisia de concurs decide ierarhia candidaţilor şi nominalizează candidatul care a întrunit cele mai bune rezultate.

(4) Preşedintele comisiei de concurs întocmeşte un raport asupra concursului, pe baza referatelor de apreciere redactate de fiecare membru al comisiei de concurs şi cu respectarea ierarhiei candidaţilor decisă de comisie.

(5) Raportul asupra concursului este aprobat prin decizie a comisiei de concurs şi este semnat de fiecare dintre membrii comisiei de concurs şi de către preşedintele comisiei.

(6) Consiliul facultăţii analizează respectarea procedurilor stabilite prin metodologia proprie a instituţiei de învăţământ superior şi acordă sau nu avizul său raportului asupra concursului. Ierarhia candidaţilor stabilită de comisia de concurs nu poate fi modificată de consiliul facultăţii.

(7) Senatul universitar analizează respectarea procedurilor stabilite prin metodologia proprie a instituţiei de învăţământ superior şi aprobă sau nu raportul asupra concursului. Ierarhia candidaţilor stabilită de comisia de concurs nu poate fi modificată de senatul universitar.

Art. 25 - (1) Numirea pe post şi acordarea titlului universitar aferent de către instituţia de învăţământ superior, în urma aprobării rezultatului concursului de către senatul universitar, se face prin decizia rectorului, începând cu semestrul următor desfăşurării concursului.

(2) Pentru posturile didactice, decizia de numire şi de acordare a titlului universitar aferent de către instituţia de învăţământ superior împreună cu raportul de concurs se trimite de către instituţia de învăţământ superior Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, denumit în continuare CNATDCU, în termen de două zile lucrătoare de la emiterea deciziei de numire.

(3) Numirile pe posturile din instituţiile de învăţământ superior din sistemul de apărare, ordine publică şi securitate naţională se fac potrivit reglementărilor interne specifice, cu respectarea prevederilor Legii nr. 1/2011.

 Legea educaţiei naţionale Nr. 1 din 5 ianuarie 2011

Art. 219 - (1) CNATDCU are următoarele atribuţii:

a) propune un set de standarde minimale necesare şi obligatorii pentru conferirea titlurilor didactice din învăţământul superior, a gradelor profesionale de cercetare-dezvoltare, a calităţii de conducător de doctorat şi a atestatului de abilitare. Aceste standarde se adoptă prin ordin al ministrului educaţiei naţionale. Standardele minimale de acceptare de către CNATDCU a dosarului pentru obţinerea atestatului de abilitare nu depind de funcţia didactică sau gradul profesional al candidatului.

 Secţiunea a 2-a

Ocuparea funcţiilor didactice şi a posturilor didactice

 Art. 293 - Ocuparea posturilor didactice, evaluarea, motivarea, formarea continuă şi concedierea personalului didactic şi de cercetare sunt de competenţa universităţilor, în baza legislaţiei în vigoare, a metodologiei-cadru stabilite de Ministerul Educaţiei Naţionale şi a Cartei universitare.

Art. 294 - (1) Angajarea pe un post didactic sau de cercetare se face, după intrarea în vigoare a prezentei legi, pe perioadă determinată sau pe perioadă nedeterminată. Angajarea pe perioadă nedeterminată pe orice funcţie didactică sau de cercetare este posibilă numai prin concurs public, organizat de instituţia de învăţământ superior, după obţinerea titlului de doctor.

(2) La concursul pentru un post didactic sau de cercetare pot participa cetăţeni români ori străini, fără nicio discriminare, în condiţiile legii.

(3) Prin excepţie de la prevederile legislaţiei muncii, durata unei perioade determinate este de maximum 3 ani.

(4) Prin excepţie, studenţii-doctoranzi pot fi angajaţi pe o perioadă determinată de maximum 5 ani.

(5) Contractul de angajare pe perioadă determinată încheiat între universitate şi membri ai personalului didactic şi de cercetare în urma unui concurs poate fi reînnoit, în funcţie de rezultatele profesionale personale, evaluate pe baza criteriilor adoptate de senatul universitar, precum şi în funcţie de nevoile de angajare şi de resursele financiare ale instituţiei, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.

(6) Angajarea pentru participarea la un proiect de cercetare, câştigat în urma unei competiţii naţionale şi/sau internaţionale, se poate face pe perioadă determinată, fără parcurgerea altor formalităţi prealabile, prin încheierea unui contract individual de muncă pentru personalul nominalizat în listele de personal ca membri în echipa proiectului.

Art. 295 - (1) Metodologia-cadru de concurs pentru ocuparea posturilor vacante va fi stabilită prin hotărâre a Guvernului, iniţiată de Ministerul Educaţiei Naţionale, la propunerea CNATDCU.

(2) Metodologia va stabili, pentru fiecare titlu sau funcţie didactică, cerinţele minime pentru prezentarea la concurs, cu referire la standardele minimale stabilite conform art. 219 alin. (1) lit. a), modul de organizare şi de desfăşurare a concursului, de soluţionare a contestaţiilor, conflictele de interese şi incompatibilităţile, în vederea asigurării calităţii, a respectării eticii universitare şi a legislaţiei în vigoare.

(3) Universităţile au obligaţia să respecte această metodologie şi să publice toate posturile scoase la concurs, însoţite de programa aferentă concursului, cu cel puţin două luni înainte de concurs. Publicarea posturilor scoase la concurs se face cel puţin pe site-ul web propriu şi pe un site web specializat, administrat de Ministerul Educaţiei Naţionale.

(4) După intrarea în vigoare a prezentei legi se interzice ocuparea concomitentă de către soţi, afini şi rude până la gradul al III-lea inclusiv a funcţiilor prin care unul sau una se află faţă de celălalt sau cealaltă într-o poziţie de conducere, control, autoritate sau evaluare instituţională directă la orice nivel în aceeaşi universitate.

(5) Încălcarea prevederilor alin. (3) şi (4) duce la invalidarea concursului şi la penalizarea celor vinovaţi pe baza metodologiei-cadru prevăzute la alin. (1).

Art. 299 - (1) Universităţile răspund public de modul de ocupare a posturilor didactice şi de cercetare.

(2) În cazul constatării nerespectării prevederilor legale în procedura de ocupare a posturilor didactice şi de cercetare, Ministerul Educaţiei Naţionale poate aplica sancţiuni prevăzute de prezenta lege, pe baza unui raport întocmit de Consiliul de Etică şi Management Universitar.

(3) În cazul în care instanţele de judecată constată încălcarea procedurilor de desfăşurare a concursului pentru ocuparea posturilor didactice şi de cercetare din universităţi, concursul se anulează şi se reia.

Aplicarea normelor de drept incidente la situaţia de fapt

Faţă de pretenţiile având ca obiect anularea Deciziei Comisiei de concurs cu privire la Proba A: Analiza dosarului candidatului pentru postul de Profesor poz 2, Disciplina Dermatologie-Venerologie din cadrul Facultăţii de Medicina şi constatarea de către instanţă a indeplinirii standardelor minimale si obligatorii de către reclamant:

În privinţa soluţiilor pe care instanţa le poate pronunţa într-un astfel de litigiu, potrivit dispoziţiilor art. 299 alin. 3 din Legea nr. 1/2011, instanţa are competenţa limitată, după cum urmează :...în cazul în care instanţele de judecată constată încălcarea procedurilor de desfăşurare a concursului pentru ocuparea posturilor didactice şi de cercetare din universităţi, concursul se anulează şi se reia."

Aşadar, după cum rezultă din analiza textului de lege care permite controlul judecătoresc al legalităţii organizării şi desfăşurării concursurilor didactice, instanţa nu poate constata îndeplinirea standardelor minimale obligatorii de către candidat.

Această limitare impusă prin lege garantează faptul că in procedura contencioasă a contestării concursului, instanţele nu se pot substitui comisiei de concurs în analiza dosarelor candidaţilor, acesta fiind atributul exclusiv al echipelor de profesionisti desemnaţi a proceda la evaluarea candidaţilor.

De altfel, această excludere de la obiectul controlului a aspectelor care ţin de fondul concursului (evaluarea dosarelor, evaluarea candidaţilor, acordarea punctajelor) operează inclusiv în etapa necontencioasă a procedurii de concurs, atât comisiile de contestaţii cât şi Consiliul Facultăţii, respectiv Senatul având prerogative de control şi intervenţie limitate doar cu privire la chestiunile relative la procedură nu şi la chestiunile de fond ale concursului, aşa cum dispune neechivoc art. 24 lin.4-7 din HG 457/2011

De asemenea la art. 1 alin. (6) se prevede că Metodologia proprie conţine prevederi referitoare la soluţionarea contestaţiilor în cadrul instituţiei care a organizat concursul. Contestaţiile pot fi depuse exclusiv pentru nerespectarea procedurilor legale" (prevedere preluată Ia art. 8 alin. 2 di Metodologia proprie de concurs).

Relativ la competenta instanţei de judecata intr-o asemenea acţiune, respectiv imposibilitatea legală a intervenirii in chestiunile de fond ale concursului, instanţa suprema a statuat, intr-o decizie de speţa ca: "(...) instanţa de contencios administrativ nu poate verifica aspectele privind conţinutul subiectelor de concurs si al baremelor de notare, punctajele acordate candidaţilor si nici soluţiile date contestaţiilor la bareme si la punctaje" (Decizia nr. 3297/17.09.2014. ICCJ).

De asemenea, "Înalta Curte, in acord si cu jurisprudenta sa anterioara in materie si. desigur, cu respectarea jurisprudentei CEDO, la care a făcut ample referiri si judecătorul fondului, arata ca atunci cand litigiul priveşte verificarea legalităţii procedurii in fata unei comisii de admitere si reexaminarea îndeplinirii de către candidaţi a condiţiilor prevăzute de lege pentru activitatea profesionala, aspectele care pot fi cenzurate pe cale jurisdictionala sunt arbitrariul, deturnarea de putere si viciile de procedura" (Decizia nr. 599/10.02.2014, ICCJ).

Aspectele legate de limita analizezi instanţei de control judiciar sunt fundamentate pe o practică judiciară constantă . Spre exemplu, în decizia Curţii de Apel Iasi 683/2016se arată: „verificarea îndeplinirii standardelor minimale se face inclusiv de către comisia de concurs (adică nu numai de către compartimentul juridic, cu referire la motivul de nelegalitate invocat de reclamant) in etapa de analiza a dosarului fiecărui candidat, fiind aşadar o analiza in cadrul concursului, ce excede controlului judiciar, potrivit art. 28 si 32 al. 11 din Metodologia proprie.

Competenta instanţei de contencios este limitata la verificarea legalităţii actelor si activităţilor desfăşurate, fara a se putea substitui comisiilor de elaborare a subiectelor, de corectare sau de contestaţii".

Aşadar, s-a stabilit că indeplinirea/neindeplinirea standardelor minimale de participare la concurs reprezintă o apreciere pe fond asupra evaluării fiecărui candidat care este atributul exclusiv al comisiei de concurs.

În măsura în care autoritatea publică îşi exercită limitele de apreciere prin încălcarea limitelor competenţei prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, aceasta săvârşeşte exces de putere, în definiţia dată instituţiei chiar de către dispoziţiile art. 2 alin.1 lit.n Lg. 554/2004.

Doctrina şi practica judiciară exemplifică astfel de manifestări date cu exces de putere: „aprecierea unei situații de fapt ca fiind un caz excepțional, deși nu are această semnificație (lipsa unei motivații obiective și rezonabilă); b) măsurile dispuse de autoritățile statului competente, în virtutea puterii discreționare, să depășească ceea ce este necesar pentru ocrotirea interesului public grav amenințat; c) dacă aceste măsuri limitează în mod excesiv, nejustificat, exercițiul drepturilor și libertăților fundamentale recunoscute constituțional. “),  fiind relevantă și Decizia nr. 1622 din 27 martie 2014 pronunţată în recurs de Secţia de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect anulare dispoziții cuprinse într-un ordin emis de ANSVSA).

În dreptul administrativ, principiul proporţionalităţii reprezintă un criteriu care permite delimitarea puterii discreţionare, a autorităţilor administrative de excesul de putere în raport de care se realizează controlul jurisdicţional al actelor administrative pentru exces de putere .

Totodată, Curtea Constituţională a României, prin mai multe decizii a stabilit că proporţionalitatea este un principiu constituţional.

Ca principiu general al dreptului, proporţionalitatea presupune o relaţie considerată justă, între măsura juridică adoptată, realitatea socială şi scopul legitim urmărit. Proporţionalitatea poate fi analizată cel puţin ca rezultat al combinării a trei elemente: decizia luată, finalitatea acesteia şi situaţia de fapt căreia i se aplică.

Proporţionalitatea este corelată cu conceptele de legalitate, oportunitate şi putere discreţionară.

În dreptul public, încălcarea principiului proporţionalităţii este considerată ca fiind depăşirea libertăţii de acţiune, lăsată la dispoziţia autorităţilor, şi, în ultimă instanţă, exces de putere. Există interferenţă între principiul proporţionalităţii şi alte principii generale ale dreptului, respectiv: principiile legalităţii şi egalităţii, precum şi principiul echităţii şi justiţiei.

Din aspectele teoretice anterior prezentate, instanţa, în acord cu pârâtele, reţine că pentru a putea păşi, in extremis, la analiza pe fond a soluţiei adoptate de comisia de concurs la proba A, în scopul de a constata că reclamantul a îndeplinit standardele minimale obligatorii exclusiv pentru a se dispune anularea concursului şi nu în vederea admiterii pretenţiei analizate (după cum s-a arătat o asemenea posibilitate legală nu este acordată instanţei), şi, prin urmare, pentru a păşi la o analiză de oportunitate a rezultatului la proba A, ar trebui, ca în prealabil, să se reliefeze în raport cu procedura de concurs şi cu actele şi acţiunile pârâtei UMF un vădit exces de putere/luarea unor măsuri disproporţionate faţă de scopul urmărit.

Numai în această situaţie, instanţa, chiar dacă nu s-ar putea substitui comisiei de concurs şi să decidă în concret că reclamantul a îndeplinit/nu a îndeplinit standardele minimale, ar putea analiza eventuale aspecte formale, administrative care să evidenţieze discrepanţe vădite de apreciere, în măsura în care aceste discrepanţe ar fi fost invocate, care s-ar putea situa în afara exigenţelor de oportunitate şi în limita excesului de putere.

În context, urmează a se analiza, aşadar, motivele invocate de reclamant.

Prin Ordinul MECTS 6560/2012, în vigoare la data organizării concursului contestat, au fost stabilite standarde minimale naţionale pentru ocuparea prin concurs a posturilor de conferenţiar si profesor universitar, aplicabil inclusiv pentru pârâtă şi preluate in Indicatorii de evaluare utilizaţi pentru ocuparea funcţiilor didactice, aprobat de Senatul Universităţii, document publicat pe site-ul Universităţii, la secţiunea de concursuri 2016-2017.

In legislaţie se precizează, de asemenea, că este necesar ca aceste criterii/standarde minimale să fie îndeplinite cumulativ.

Faptul că reclamantul deţine gradul didactic de profesor universitar din 2006 (susţinerea reclamantului) nu are relevanta in contextul legislativ actual, modificat esenţial în anul 2011 prin intrarea in vigoare a Legii 1/2011 şi H.G. 457/2011 care prevăd organizarea de concurs pe post (în speţă postul de Profesor Universitar în cadrul Facultăţii de Medicină. Departamentul Medicale III, poziţia 2, Disciplina Dermatologie- Venerologie) şi nu doar acordarea unui titlu didactic.- art.295 Lg. 1/2011.

In legislaţia aplicabilă în vigoare la data concursului nu se prevede exceptarea de la parcurgerea vreunei probe din concurs pentru nicio categorie de candidaţi.

Primirea avizului juridic la momentul înscrierii nu este un argument pentru dovedirea îndeplinirii criteriilor minimale, pentru ca acestea sunt de natura ştiinţifica, iar analiza lor face obiectul unei probe eliminatorii in derularea concursului.

Conform metodologiei de concurs, avizul juridic are rolul formal al unei verificări privind indeplinirea condiţiilor pentru înscrierea in concurs, conform art. 19 din metodologie, asigurând o verificare a dosarului candidatului privind condiţiile existenţei actelor in sensul de instrumentam probationis.

Conform art. 18 din HG nr. 457/2011, avizul compartimentului juridic al instituţiei de învăţământ superior, se acordă pe baza verificării informaţiilor din fişa de verificare prevăzută la art. 13 alin. (I) lit. e) şi a altor documente necesare înscrierii la concurs, pentru legalitatea inscrierii candidatului la concurs. Art. 13 enumera piesele dosarului candidatului, la lit. e fiind fişa de verificare a îndeplinirii standardelor universităţii de prezentare la concurs, al cărei format standard este prevăzut de Metodologia proprie. Fişa de verificare este completată şi semnată de către candidat.

Astfel, viza juridica prealabila se refera la verificarea pieselor dosarului candidatului conform art. 13 si a informaţiilor autodeclarate de către acesta in fisa.

Competenţele profesionale ale candidatului se evaluează de către comisia de concurs pe baza dosarului de concurs şi, adiţional, prin una sau mai multe probe de concurs, incluzând prelegeri, susţinerea unor cursuri ori altele asemenea, potrivit Metodologiei proprii. Instituţia de învăţământ superior anunţă pe pagina web a concursului ziua, ora şi locul deslăşurării probelor de concurs, conform art. 21 din HG nr. 457/2011.

Potrivit dispoziţiilor art. 32 din Metodologie, concursul pentru ocuparea posturilor de conferenţiar universitar şi profesor universitar constă în susţinerea următoarelor probe: A. Analiza dosarului candidatului - 70%; B. Susţinerea orală a propunerii de dezvoltare a carierei universitare - 30 %; C. Prelegere publică pentru candidaţii care provin din afara sistemului de învăţământ superior (probă eliminatorie).

Candidaţii înscrişi la acest concurs nu au susţinut proba C deoarece amândoi proveneau din sistemul de învăţământ superior.

Conform art. 14 coroborat cu art. 32 din Metodologia proprie, dosarul candidatului va fi evaluat de comisia de concurs dupa grila de evaluare intitulata "Indicatori de evaluare utilizaţi pentru ocuparea funcţiilor didactice", fiecare membru al comisiei apreciind prin puncte fiecare latura a activităţii. Grila care, conform art. 14 este un element obligatoriu al dosarului candidatului, trebuie susţinuta pentru fiecare latura a activităţii inscrise in grila, cu acte doveditoare. Aceasta Grila cuprinde ca elemente componente, pe parte ştiinţifica, cercetare, lucrări, si pe acelea care reprezintă standarde minimale necesare si obligatorii, pe care, insa, comisia de concurs, le notează in proba dosarului cu note, ca urmare a evaluării din punct de vedere ştiinţific.

Analiza conform alin. 9 din art. 32 din Metodologia proprie a standardelor minimale, de către comisia de concurs, este etapa de evaluare a dosarului candidatului, prin raportul pe care il întocmeşte fiecare membru al comisiei de concurs, fiind obligatorie notarea activităţilor stabilite de grila de indicatori.

Aceasta etapa nici nu anulează si nici nu înlocuieşte etapa prealabila si obligatorie probelor, respectiv cea de verificare de către compartimentul juridic.

Proba A – Analiza dosarului candidatului conţine 2 componente, conform art.32 alin. 1 lit. A din metodologia proprie de concurs, proba fiind ..eliminatorie pentru neîndeplinirea standardelor minime obligatorii ". Aşadar, câtă vreme Comisia de Concurs a constatat potrivit art. 32 alin. 9 din Metodologie că în privinţa standardelor minimale candidatul SC  „nu îndeplineşte criteriul 1 şi criteriul 5", în mod corect s-a reţinut că în privinţa activităţii ştiinţifice şi profesionale „nu îndeplineşte standardele minimale obligatorii" ( având în vedere că acesta este un punctaj subsecvent acordat doar dacă s-a depăşit etapa eliminatorie, apreciată cu 7 puncte). Aşadar, instanţa, în acord cu pârâta, constată că era neutilă acordarea unui punctaj final la această probă, punctaj care urmărea exclusiv departajarea candidaţilor, atâta timp cât Comisia de concurs, prin fiecare dintre membrii săi (în urma medierii) a constatat că cel puţin 2 din cele 45 standarde nu erau îndeplinite.

In ceea ce priveşte îndeplinirea de către reclamant a standardelor avute în vedere la concursul organizat de pârâtă, instanţa mai reţine: standardele diferă de la o Universitatea la alta, expresie a autonomiei universitare.

Astfel, conform art. 219 alin. 1 lit a din Legea nr. 1/2011 şi art. 1 alin. 4 din HG 457/2011 privind Metodologia cadru de concurs pentru ocuparea posturilor didactice şi de cercetare vacante din învăţământul superior. „Standardele universităţii sunt superioare sau egale standardelor minimale naţionale" şi ele sunt stabilite de fiecare instituţie în parte prin aprobarea de către Senatul universitar.

Faptul că reclamantul îndeplinea standardelor minimale pentru ocuparea postului de profesor universitar la Universitatea de Medicină şi Farmacie „Victor Babeş" din Timişoara în anul 2006 nu echivalează în mod necesar cu îndeplinirea standardelor minimale şi obligatorii necesare pentru ocuparea postului scos la concurs UMF  în anul 2017 din cel puţin două considerente:

-legislaţia specifică s-a modificat semnificativ între anul 2006 şi anul 2017 (În anul 2006 activitatea din învăţământ era reglementată prin Legea învăţământului nr. 84/1995 şi prin Legea nr. 128/1997- Statutul personalului didactic, legislaţie care a fost abrogată expres odată cu intrarea în vigoare a Legii nr 1/2011 a Educaţiei Naţionale, aplicabile în prezent. In ceea ce priveşte legislaţia specială care reglementează în domeniul Standardelor minimale obligatorii, în anul 2006 era în vigoare Ordinul Ministerului Educaţiei şi Cercetării nr. 5098/2005 pentru aprobarea sistemului de evaluare privind conferirea titlului de profesor universitar. Ulterior acest ordin a fost înlocuit de Ordinul MECTS nr. 4478/2011 privind aprobarea standardelor minimale necesare şi obligatorii pentru conferirea titlurilor didactice din învăţământul superior, a gradelor profesionale de cercetare-dezvoltare şi a atestatului de abilitare, pentru domeniile ştiinţifice aferente pandurilor pe domenii fundamentale PI - Matematică şi ştiinţe ale naturii, P2 - Ştiinţe inginereşti şi P3 - Ştiinţe biomedicale din cadrul Consiliului Naţional pentru Atestarea Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare. Ulterior a fost aplicabil Ordinul MECTS Nr. 6560 din 20 decembrie 2012 privind aprobarea standardelor minimale necesare şi obligatorii pentru conferirea titlurilor didactice din învăţământul superior şi a gradelor profesionale de cercetare-dezvoltare, ordin aplicabil la momentul desfăşurării concursului contestat), standardele actuale impunând îndeplinirea unor condiţii superioare celor existente anterior, ca expresie a unei creşteri a exigenţelor în scopul creşterii calităţii nivelului didactic şi alinierii la standardele internaţionale.

- standardele aplicabile concursului contestat au impus evaluarea activităţii desfăşurate de candidat de la ultima promovare sau in ultimii 5 ani, cum e cazul celei de-a patra cerinţe. Or, cerinţele minime ştiinţifice şi de cercetare trebuie îndeplinite cumulativ.

Astfel, potrivit art. 32 alin. 8 („cu referire distinctă la realizările de după ultima promovare") şi alin. 9 din Metodologia proprie de concurs (filele 72-93 vol. II dosar), precum şi anexei Ordinului nr. 6560 din 20 decembrie 2012 preluată în Indicatorii de evaluare utilizaţi pentru ocuparea funcţiilor didactice aprobaţi de Senatul UMF la data de 13.03.2017, este necesară îndeplinirea următoarelor condiţii pentru postul de Profesor:

Activitatea didactică şi profesională- profesor- publicarea a 2 cărţi (din care una ca prim autor sau autor unic) sau 6 capitole în tratate, de la ultima promovare;

Cercetare- publicarea a minim 6 articole in extenso în reviste cotate ISI Thomson Reuters (articole în reviste cu factor de impact) în calitate de autor principal, de la ultima promovare

- publicarea a minim 25 de articole din care 5 de la ultima promovare, in extenso în reviste şi volumele unor manifestări ştiinţifice indexate ISI sau in alte BDI:

- publicarea a minim 8 articole din care 3 în ultimii 5 ani, in rezumat în reviste şi volumele unor manifestări ştiinţifice cu ISBN şi ISSN.

Raportat la aceste exigenţe, instanţa constată în acord cu pârâta că pretenţiile reclamantului de a se aprecia că îndeplineşte a priori standardele pentru postul de I UMF  pentru care a candidat in sesiunea din iunie-iulie 2017 sunt nefondate, cel puţin metodologia proprie de concurs impunând evaluarea fiecărui candidat la momentul concursului, prin raportare la standardele minimale aplicabile la data evaluării.

Astfel, Comisia de concurs din cadrul Universităţii din  a procedat în mod corect la Proba A- Analiza dosarului candidatului, cand a evaluat şi dosarul candidatului reclamant.

Pârâta a susţinut că, în ce priveşte neîndeplinirea standardelor minimale obligatorii de către reclamant şi potrivit materialului documentar depus la Comisie (referatele de apreciere asupra concursului întocmite de membrii comisiei de concurs si Raportul asupra concursului întocmit de preşedintele comisiei de concurs nr. 13213-13218/05.07.2017), soluţia Comisiei de Concurs ce a luat în considerare la mediere opiniile membrilor comisiei, a avut în vedere neîndeplinirea condiţiile privind :

-cărţile publicate în specialitate, semnate în calitate de autor unic sau prim autor, de la ultima promovare (fără a fi reeditări sau monografii) - numai o carte, numai 3 capitole in tratate

-articolele in extenso in reviste cotate ISI Thomson Reuters ( standard indeplinit dar factori de impact alocaţi greşit)

articole ce se impuneau a avea dovada ISSN/ISBN ataşate- doar 6 cu ISSN/ISBN,

-„discrepanţe între datele consemnate în fişa „Indicatori de evaluare pentru ocuparea funcţiilor didactice" şi datele din dosarul depus fizic" ( conform procesului verbal înregistrat sub nr. 13.206/05.07.2017, întocmit cu ocazia medierii).

Instanţa, în acord cu pârâta, apreciază că alocarea punctajului se efectuează doar in cazul îndeplinirii condiţiilor minimale, conform dispoziţiilor legale indicate.

De asemenea, instanţa reţine că revenea candidatului să facă dovada, prin înscrisurile ataşate dosarului de concurs, a îndeplinirii tuturor standardelor minimale solicitate de pârâtă. Aşadar, faţă de apărările reclamantului legate de cotarea ISSN/ISBN, instanţa reţine că era obligaţia acestuia să dovedească faptul că articolele indicate au fost publicate în reviste ce deţin aceste cotaţii, comisia de concurs neavând în competenţa şi atribuţiile sale desfăşurarea de activităţi de investigaţie pentru stabilirea acestor aspecte.

Mai mult, în cazul de fată, nu numai că reclamantul nu a ataşat dovezile necesare, dar nici măcar nu a nominalizat în fişa de evaluare întocmită de acesta numărul de articole cerut de standardele minimale care, din perspectiva sa sunt cotate ISSN/ISBN (se vedea fişa depusă de reclamant).

Aşa cum s-a arătat deja, îndeplinirea standardelor minimale obligatorii este notată cu 7 puncte în economia probei A- Analiza dosarului candidatului (art. 32 alin. 1 lit A. c) I. din Metodologie) şi 2 dintre membrii comisiei au apreciat că aceste standarde nu sunt îndeplinite, instanţa, răspunzând unei dintre criticile reclamantului (lipsa acordării de punctaj în fişa de evaluare/raport), arătând că apare ca fiind justă soluţia membrilor comisiei, aceea de a nu acorda, în fapt, punctaj la prima parte a probei, având în vedere caracterul eliminatoriu al condiţiei- art. 32 alin.9 din Metodologie.

În ceea ce priveşte criticile invocate de reclamant cu privire la faptul că, în cadrul soluţionării contestaţiilor formulate nu i-au fost comunicate condiţiile minimale care nu au fost îndeplinite, motivul, aşa cum a reţinut şi comisia de contestaţii, impune implicarea comisiei de contestaţii în activitatea de analizare a dosarului de evaluare ce revenea comisiei de concurs, şi, prin urmare, analiza solicitată se situa în afara sferei sale de competenţă, aşa cum este aceasta expres reglementată de art. 1 alin.6 teza ultimă H.G. nr.457/2011 şi de art. 8 alin. 2 din Metodologia proprie de concurs întrucât comisia de contestaţii nu poate analiza decât exclusiv nerespectarea procedurilor legale de concurs.

Fără a putea realiza o analiză pe fond a acestor susţineri, pentru motivele care s-au arătat deja, instanţa constată că argumentele prezentate, din punct de vedere formal, sunt suficient de pertinente pentru a exclude ideea unui exces de putere în analiză care să permită verificarea pe fond (a oportunităţii soluţiei).

In privinţa capătului de cerere prin care se solicită anularea concursului, instanţa reţine că reclamantul solicită anularea concursului pentru motivele care vor fi analizate distinct:

Încălcarea metodologiei privind componenţa Comisiei de Concurs.

In motivarea acestei solicitări, reclamantul înţelege să invoce, raportat la dispoziţiile art. 7 alin. 2 din Metodologia proprie de concurs, incidenţa unui caz de incompatibilitate în privinţa unui membru al Comisiei de Concurs-  Dr. BD, învederând două aspecte:

-faptul că acesta a fost condamnat definitiv pentru infracţiuni de corupţie la începutul anului 2014, aspect care ar atrage şi aplicarea unor sancţiuni complementare privind exercitarea unei profesii, alegerea/ocuparea unor funcţii;

-faptul că acesta ar fi trebuit să formuleze o cerere de abţinere date fiind „relaţiile contractuale "pe care le-a avut în raport cu reclamantul „în cadrul Proiectului Dermato- Oncologie in urmă cu aproximativ 3 ani".

Art. 7 alin. 2 din Metodologia proprie de concurs aprobată de Senatul Universităţii la data de 13.03.2017 prevede că: "(2) Nu pot fi implicate in procedura de concurs persoane care:

a)sunt soti, afini si rude pana la gradul al lll-lea inclusiv cu unul sau mai mulţi candidaţi;

b) sunt angajate în aceeaşi instituţie cu un candidat care deţine o funcţie de conducere si sunt subordonate ierarhic candidatului;

c) sunt asociate cu un candidat in societăţi comerciale in care deţin, fiecare, parti sociale care reprezintă cel puţin 10% din capitalul societăţii comerciale;

d) sunt sau au fost remunerate prin proiecte de cercetare la care un candidat a avut calitatea de director de proiect, in ultimii 5 ani anteriori concursului;

e) beneficiază ori au beneficiat in ultimii 5 ani anteriori concursului de servicii sau foloase de orice natura din partea unui candidat."

Din enumerarea motivelor de incompatibilitate se observă faptul că reglementările legale invocate de reclamant nu prevăd activarea unei incompatibilităţi în ceea ce priveşte un membru care a primit o condamnare penală.

Prin raportare la interdicţiile ce pot fi stabilite în cuprinsul pedepselor complementare ce pot fi aplicate în cadrul unor condamnări penale, dat fiind obiectul activităţii desfăşurate de membrii Comisiei de concurs, se impunea ca aceste interdicţii să vizeze exercitarea profesiei didactice, deoarece în această calitate ei activează în cadrul Comisiei.

Or, pârâta arată că în privinţa dr. BD de la UB, nu a avut cunoştinţă că ar exista vreo interdicţie de o asemenea natură.

Conform portalului instanţelor de judecată, inculpatul BD a fost condamnat prin Hotărârea nr. 46/2013 din 18.04.2013 a Curţii de Apel Piteşti la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a şi b Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 254 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Prin Decizia nr. 349/2014 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti şi de inculpatul AS şi s-a casat în parte decizia penală nr. 46/A din data de 18 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi rejudecând s-a aplicat inculpatului BD pedeapsa accesorie prev. de art. 71 C. pen. rap. la art. 64 lit. a teza a ll-a şi lit. b C. pen..

Nici pedeapsa principală, nici pedeapsa accesorie aplicate unui membru al comisiei de concurs nu pot conduce la o situaţie de incompatibilitate. Mai mult, pedeapsa principală a fost suspendată condiţionat, iar, potrivit dispoziţiilor art. 71 din Codul penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii sau a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

Instanţa reţine, în mod esenţial şi în acord cu pârâtele, că, raportat la dispoziţiile art. 249 N.C.P.C., sarcina de a dovedi această susţinere îi revenea reclamantului. Or, reclamantul nu a dovedit că numitul BD s-ar afla sub incidenta unei interdicţii de natura celei stabilite în art. 64 Cod penal la lit. c (dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii), simpla împrejurare că la data desfăşurării concursului acesta exercita funcţia sa didactică, în cadrul UB, creând prezumţia simplă, dar serioasă, că nu a existat o condamnare în persoana sa care să conţină şi o asemenea interdicţie.

În ceea ce priveşte invocarea incidenţei motivului de incompatibilitate prevăzut de art. 7 alin. 2 lit e) din Metodologia de concurs- „ beneficiază ori au beneficiat in ultimii 5 ani anteriori concursului de servicii sau foloase de orice natura din partea unui candidat", de asemenea, reclamantul nu face nicio dovadă cu privire la activarea unei astfel de incompatibilităţi.

Făcând apel la sursele publice disponibile, respectiv pagina web a proiectului „Dezvoltarea dermato-oncologiei ca linie integrată de învăţământ superior medical (studii de licenţă şi masterat) şi a unei reţele de parteneriat interuniversitare în domeniu" - http://www.dermato-oncoloRie.ro, s-a constat că, într-adevăr, dl. Cercetător ştiinţific gr. I BD a fost managerul acestui proiect, iar d-l  SC a fost expert pe termen lung.

Incompatibilitatea analizată, reţine instanţa, nu operează decât în cazul în care în intervalul de 5 ani anterior concursului, membrul Comisiei ar fi „beneficiat de servicii sau foloase de orice natură din partea unui candidat". Aşadar, o eventuală participare a celor două persoane în cadrul unui proiect, cât timp nu a implicat pentru membru calitatea de beneficiar de servicii sau foloase, iar pentru persoana candidatului calitatea de prestator sau furnizor al acestor foloase, nu sunt de natură să activeze incompatibilităţi.

Or, în speţă, Dl. Cercetător ştiinţific grad I BD nu se află sub interdicţia prevăzută la art. 7 alin. 2 din Metodologia proprie UMF  ca urmare a derulării proiectului de Dermato-Oncologie. Dl BD, din postura de manager de proiect nu a beneficiat de servicii sau foloase din partea candidatului  SC, ci s-a situat, în cadrul proiectului, într-o funcţie de conducere. Cu alte cuvinte, serviciile oferite de candidat nu au fost prestate în favoarea dlui BD care a avut doar funcţia de coordonator de proiect.

Este de remarcat, totodată şi faptul că reclamantul a avut cunoştinţă de participarea d-lui BD în procedura de concurs, în calitate de membru, încă de la data de 17.05.2017, componenţa Comisiei de concurs fiind stabilită prin Decizia Rectorului nr. 394/16.05.2017, înregistrată sub nr. 9724/17.05.2017 care a fost postată pe site-ul Universităţii de la data înregistrării, cu respectarea dispoziţiilor art. 23 alin. 7 din Metodologia proprie.

Aşadar, dacă reclamantul cunoştea existenţa unor cazuri de incompatibilitate derivate din relaţiile sale personale cu un membru al Comisiei de concurs, ar fi avut posibilitatea si chiar obligaţia să sesizeze, cu bună credinţă, Comisia de contestaţii cu privire la eventuala încălcare a Metodologiei de concurs, anterior începerii derulării probelor de concurs.

Abia după ce reclamantul a luat cunoştinţă la data de 05.07.2017 de rezultatul concursului şi a constat că îi este defavorabil, a formulat la data de 06.07.2017 ( sub nr. 13.325/06.07.2017) o sesizare către Rectorul Universităţii (care nu are nicio competenţă în verificarea procedurilor de concurs), solicitând, de fapt, exprimarea unui „punct de vedere legat de faptul că a fost într-o relaţie contractuală pe proiectul Dermato-Venerologie director dr. BD, fără a menţiona vreo perioadă, a detalia sau a depune vreun document în acest sens.

Instanţa va sublinia şi faptul că această incompatibilitate este prevăzută tocmai pentru a fi evitate premizele unei posibile favorizări (aşadar nu defavorizări) a candidatului de către membrul cu care a avut relaţii de tipul celor reţinute în Metodologie, or în speţă nu s-a înregistrat o astfel de atitudine.

Aşadar, nu se poate constata înregistrarea niciunui caz de incompatibilitate în privinţa d-lui BD în calitate de membru al Comisiei de concurs.

Încălcarea metodologiei privind comunicarea rezultatelor probelor de concurs.

Aşa cum s-a arătat la prezentarea situaţiei de fapt, comună în înţelegerea ambelor părţi ceea ce determină instanţa să o reţină ca fapt necontestat, cu referire la dispoziţiile art. 255 alin.2 N.C.P.C.,  conform Metodologiei de concurs, dosarele candidaţilor au fost transmise către membrii Comisiei de concurs pentru desfăşurarea primei probe (Proba A- Analiza dosarului în vederea îndeplinirii standardelor minimale necesare şi obligatorii), iar aceştia au comunicat Fişele de Evaluare la datele de 29.06.2017, respectiv 01.07.2017, cu respectarea termenului minim de 3 zile înainte de desfăşurarea probei B (programată la data de 05.07.2017 ora 12.00), conform dispoziţiilor art. 32 alin.l lit. A.a din Metodologia proprie de concurs a UMF.

Dat fiind faptul că membrii comisiei au avut opinii diferite cu privire la îndeplinirea de către candidaţi a standardelor minimale necesare şi obligatorii ce făceau obiectul primei probe din concurs (proba A), la data de 03.07.2017, la ora 9.30 s-a anunţat acest aspect, menţionându-se împrejurarea că este necesară o procedură de mediere, conform dispoziţiilor art. 32 alin. 3 din Metodologia proprie de concurs a UMF care urmează a avea loc la data de 05.07.2017. Acest aspect este, de altfel, recunoscut în mod explicit inclusiv de reclamant.

Metodologia impunea obligativitatea organizării medierii dacă există diferenţe mai mari de 1 punct.

Nicio prevedere legală nu impune obligativitatea nominalizării candidatului sau aspectelor cu privire la care este necesară medierea, aceste aspecte ţinând de caracterul confidenţial care garantează secretul deliberărilor, acest aspect invocat cu titlu de critică de către reclamant neputând fi reţinut de către instanţă ca o încălcare a procedurii comunicării rezultatelor.

Deşi dispoziţiile metodologiei (fie cea prevăzută de HG nr. 457/2011, fie cea proprie) nu impun un termen în care urmează a fi finalizată medierea, este absolut firească soluţia ca aceasta să fie finalizată anterior probei B de concurs, anunţată, ca dată şi oră, potrivit calendarului de concurs.

Proba A a fost finalizată prin stabilirea rezultatului la data incheierii şedinţei de mediere, iar rezultatele au fost comunicate verbal în faţa întregii comisii şi a candidaţilor (după cum expres recunoaşte chiar reclamantul) şi au fost afişate în aceeaşi zi- 05.07.2017, la ora 11.57 (aşadar cu respectarea termenului legal de 24 de ore de la finalizare), înainte de desfăşurarea Probei B -Prezentarea planului de dezvoltare a carierei- 05.07.2017 ora 12.

Termenul de afişare al rezultatelor se raportează la data finalizării probei. Fiind vorba despre o probă de analiză a dosarelor din concurs, finalizarea probei intervine la stabilirea punctajelor finale de către comisie, în urma centralizării notelor acordate de membri. Or, având în vedere intervenirea obligatorie a medierii date fiind diferenţele dintre opiniile membrilor comisiei, punctajul acestei probe nu a putut fi stabilit decât la data finalizării medierii, respectiv la data de 05.07.2017 (aşa după cum rezultă şi din procesul-verbal înregistrat sub nr. 13.206/05.07.2017, întocmit cu ocazia medierii şi din procesul verbal înregistrat sub nr. 13.204/05.07.2017 prin care au fost stabilite rezultatele).

Reclamantul a luat la cunoştinţă de rezultatul probei A, inclusiv verbal, fiind prezent în sala unde urma să se susţină proba B la ora 12.00.

Instanţa reţine, aşadar, că nu există nicio încălcare a dispoziţiilor art. 32 alin. 5 din Metodologia proprie de concurs pentru ocuparea posturilor didactice şi de cercetare vacante „rezultatul probelor de concurs, se comunică candidaţilor în maximum 24 de ore de la finalizarea fiecărei probe prin afişare la sediul disciplinei şi la afişierul decanatului Facultăţii căreia îi aparţine postul scos la concurs ". De altfel, aşa cum se observă din conţinutul textului invocat, acesta face referire la un termen calculat de la data finalizării probei de concurs şi nu are în vedere un termen minim anterior probei următoare de concurs.

Reclamantul nu a fost „împiedicat” prin încălcarea vreunei norme din metodologia de concurs să susţină proba B.

Anunţul realizat prin SMS cu 4 zile înainte, cu privire la data şi ora susţinerii probei B, conform calendarului concursului nu reprezintă decât o notificare din partea personalului de secretariat  în sensul arătat (informare cu privire la data, ora, locul de desfăşurare al probei B).

Urmare a rezultatului probei A, dat fiind caracterul eliminatoriu al primei probe, reclamantul nu s-a calificat pentru susţinerea probei B. În speţă a intervenit o împrejurare legală, reglementată de Metodologia de concurs, respectiv imposibilitatea obiectiva şi justificată de susţinere a probei.

Dreptul reclamantului de a susţine cea de a doua probă nu s-a pierdut nici ca urmare a modalităţii de comunicare a rezultatelor probei A şi nici motivat de termenele în care au fost formulate contestaţiile sau soluţiile pronunţate de Comisia de contestaţii, ci a încetat legal ca urmare a nepromovării probei eliminatorii.

Aplicarea Metodologiei privind eliminarea unui candidat care nu a întrunit criteriile minime si faptul comunicării acestui rezultat nu este o forma de defavorizare a acestuia, ci doar expresia legalităţii procedurii de concurs, conform atribuţiilor suverane de punctare a comisiei de concurs.

Nu se poate reţine nici faptul că reclamantul a „suferit o vătămare certă şi imediată întrucât nu a putut formula contestaţie cu privire la soluţia Comisiei de mediere", o asemenea contestaţie nefiind reglementată de lege.

Astfel, din dispoziţiile art. 1 alin.7 HG nr. 457/2011 potrivit cu care : „În situaţia în care un candidat deţine elemente care pot demonstra nerespectarea procedurilor legale de concurs, candidatul poate formula contestaţie în termen de 5 zile lucrătoare de la comunicarea rezultatului. Contestaţia se formulează în scris, se înregistrează la registratura instituţiei de învăţământ superior şi se soluţionează de comisia de concurs”, sunt neechivoce în sensul că tipul de contestaţie indicat se poate formula în termen de 5 zile de la comunicarea rezultatului, fiind aici vorba, de rezultatul final al concursului şi nu de rezultatul obţinut la o anumită probă.

În cazul admiterii unei asemenea contestaţii efectul intrinsec este, oricum, acela de anulare a concursului în întregul său (art. 299 alin. 3 Lg. 1/2011) şi de reluare a procedurii de concurs încă de la prima etapă – după publicarea postului în Monitorul Oficial (art. 10 alin.5 H.G. nr. 457/2011), în cazul în care s-ar demonstra nerespectarea procedurilor legale de concurs, în orice etapă.

După cum insusi reclamantul o afirma şi după cum rezultă din chiar cuprinsul documentelor ataşate de reclamant, se poate constata ca reclamantul nu a fost împiedicat în formularea de contestaţii, drept de care a uzat de 3 ori, formulând contestaţiile înregistrate sub nr. 13.327/06.07.2017, nr. 13.512/07.07.2017 şi nr. 13.746/11.07.2017 care au fost soluţionate în termen legal prin adresele nr. 13.549/07.07.2017, nr. 13.550/07.07.2017 şi nr. 13.844/12.07.2017.

Totodată, Metodologia de concurs prevede faptul că proba A este eliminatorie, iar contestaţia formulată de reclamantul nemulţumit de punctajul acordat nu putea să fie, din considerentele sus menţionate, finalizată cu o eventuala schimbare a punctajului şi declarare a acestuia ca fiind admis, prin modificarea concluziilor de evaluare ale comisiei de concurs, cel mult, aşa cum s-a arătat, cu anularea concursului în întregul său.

Aşadar, din perspectiva comunicării rezultatelor probelor de concurs, nu s-a înregistrat nicio încălcare a procedurilor de concurs, aşadar şi acest motiv invocat pentru anularea concursului este nefondat.

Referitor la solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei să organizeze un nou concurs pentru ocuparea postului de postul de profesor universitar, poziţia 2, disciplina Dermatologie- Venerologie din cadrul Facultăţii de Medicina- UMF, instanţa reţine că pretenţia are caracter subsecvent şi condiţionat de anularea concursului pentru încălcarea procedurilor de desfăşurare a concursului.

Câtă vreme, din analiza motivelor invocate de reclamant şi a materialului probator, nu s-a putut reţine vicierea procedurilor de concurs, nu există nici temei legal pentru anularea concursului, acesta continuând să îşi producă efectele.

Ca urmare a acestui aspect, organizarea unui nou concurs este în egală măsură lipsită de temei legal.

În privinţa capătului de cerere privind anularea în parte a Hotărârii Senatului din 27.07.2017 în ceea ce priveşte validarea rezultatelor concursului pentru ocuparea postului de profesor universitar, poziţia 2, disciplina Dermatologie- Venerologie din cadrul Facultăţii de Medicina, instanţa reţine:

Hotărârile de Senat nu se comunică personal terţilor, ele fiind aduse la cunoştinţa publicului prin postarea pe site-ul Universităţii, asa cum stabileşte Regulamentul de organizare si funcţionare a Senatului UMF . În privinţa aprobării raportului concursului şi validării rezultatelor pentru ocuparea postului de profesor universitar, poziţia 2, disciplina Dermatologie- Venerologie din cadrul Facultăţii de Medicina, acesta a făcut obiectul Hotărârii de Senat nr. 16/27.07.2017, înregistrată sub nr. 16.222/31.08.2017, publicată la aceeaşi dată pe site-tul Universităţii.

În privinţa criticilor formulate de reclamant, privitor la faptul că ulterior sesizării instanţei de judecată acesta s-a adresat pârâtei cu o solicitare de suspendare a procedurii de validare a concursului până la soluţionarea cererii de către instanţă, şi că acesta adresă ar fi dus la convocarea ,.de urgenţă ", la data de 27.07.2017 a Senatului care a adoptat Hotărârea atacată, instanţa constată că metodologia de concurs nu prevede posibilitatea suspendării acestei proceduri, o astfel de solicitare din partea reclamantului fiind lipsită de temei legal.

Pe de altă parte, procedura de concurs, potrivit legii (art. 24 din HG 457/2011 şi art. 25 din Metodologia proprie de concurs), trebuie să se încheie în termen de 45 de zile, iar potrivit calendarului de concurs stabilit prin Decizia Rectorului nr. 334/03.05.2017, data de 27.07.2017 era data limită prevăzută pentru „Validarea rezultatelor finale ale concursurilor în Consiliul Facultăţii şi Senat".

Aşadar convocarea Senatului şi validarea rezultatelor concursului prin Hotărârea atacată este o expresie a exercitării prerogativelor şi obligaţiilor Senatului stabilite prin dispoziţiile art. 24 alin. 7 din H.G. 457/ 2011 potrivit cu care:„Senatul universitar analizează respectarea procedurilor stabilite prin metodologia proprie a instituţiei de învăţământ superior şi aprobă sau nu raportul asupra concursului. Ierarhia candidaţilor stabilită de comisia de concurs nu poate fi modificată de senatul universitar” şi nu reprezintă o consecinţă a solicitării formulate de reclamant.

În conditiile în nu au fost identificate neregularitati în respectarea procedurilor stabilite prin metodologia proprie a instituţiei de învăţământ superior, cum nu putea interveni asupra rezultatelor concursului, Senatul nu avea temei sa îl invalideze.

În privinţa pretenţiei adiţionate având ca obiect anularea Deciziei nr. 16.858/10.08.2017 a UMF , privind numirea în funcţia de profesor universitar - poziţia 2 la disciplina Dermatologie-Venerologie, Departamentul Medicale III, Facultatea de Medicină a doamnei BED, instanţa reţine următoarele:

În primul rând, se constată că reclamantul nu formulează nicio critică cu privire la valabilitatea sau legalitatea actului administrativ contestat, apreciind, cel mai probabil, că nelegalitatea sa derivă din caracterul de act subsidiar unui alt act administrativ nul (concursul în ansamblul său).

Cum capătul de cerere principal urmează a fi respins, instanţa reţine că şi această pretenţie, în raport de accesorialitatea sa, va avea aceeaşi soartă.

În subsidiar, examinând în ansamblu legalitatea Deciziei nr. 16.858/10.08.2017 a UMF , instanţa reţine că nu există motive aparente de nelegalitate a acesteia, actul fiind emis în executarea şi cu respectarea dispoziţiilor legale.

Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin 1 din Metodologia de concurs aprobată prin HG 457/2011 şi art. 26 alin. 1 din Metodologia proprie de concurs a UMF  aprobată la data de 13.03.2017: „Numirea pe post şi acordarea titlului universitar de către Universitate, în urma aprobării rezultatului concursului de către Senatul universitar, se face prin decizia rectorului, începând cu semestrul următor desfăşurării concursului.".

În condiţiile în care Raportul asupra concursului pentru postul didactic a fost aprobat de Senatul Universităţii prin Hotărârea nr. 16/27.07.2017, având în vedere necesitatea emiterii actului înaintea începerii următorului semestru universitar, respectiv necesitatea înscrierii în statul de funcţii pentru anul  universitar 2017/2018, precum şi perioada de vacanţă universitară (lunile august-septembrie 2017), conform articolelor sus-menţionate, s-a procedat în mod legal la emiterea Deciziei de numire a câştigătorului concursului didactic.

Faţă de motivul nou de nelegalitate a concursului, invocat prin cererea adiţională din data de 31.01.2018, referitor la nerespectarea art. 11 alin.6 din Metodologia de Concurs UMF (lipsa propunerii de organizare a concursului făcută de directorul departamentului sau conducătorul scolii doctorale in structura căruia se afla postul, prin referat avizat de Consiliul departamentului sau de Consiliul scolii doctorale si de Consiliul facultăţii), instanţa reţine, în acord cu pârâtele, că acest motiv de nelegalitate excede metodologiei de concurs şi, prin urmare, nu poate fi suspus analizei în conţinutul capătului de cerere privind anularea concursului.

Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin.1, 4, 5 din HG nr. 457/2011: „ (1) Instituţia de învăţământ superior poate să organizeze concurs pentru ocuparea pe perioadă nedeterminată a unui post didactic sau de cercetare numai după publicarea de către Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului a postului scos la concurs, în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a.

(4) Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului verifică structura posturilor, în raport cu prevederile legale în vigoare.

(5) Declanşarea procedurilor de concurs poate fi demarată doar după publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a, a postului scos la concurs.

(6) Propunerea de organizare a concursului pentru un post vacant se face de către directorul departamentului sau conducătorul şcolii doctorale în structura căruia se află postul, prin referat avizat de consiliul departamentului sau de consiliul şcolii doctorale şi de consiliul facultăţii”.

Textul alin.6 al art. 10 din H.G. nr. 457/2011 este , în fapt, preluat în art. 11 alin.6 din Metodologia proprie UMF .

Aşa cum corect observă pârâtele, abilitatea instanţei de a verifica motivul analizat este indisolubil legată de competenţa conferită acesteia de dispoziţiile art. 18 alin.2 Lg. 554/2004 potrivit cu care: „instanţa este competentă să se pronunţe... şi asupra legalităţii operaţiunilor adminsitrative care au stat la baza emiterii actului suspus judecăţii”.

În speţă, însă, instanţa reţine că anularea concursului se circumscire oricărei proceduri ulterioare declaranţării acestuia, după publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a, a postului scos la concurs.

Or, publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a a postului scos la concurs se realizeazp de către Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului a postului scos la concurs, în urma verificării structuioi posturilor, în raport cu prevederile legale în vigoare (art. 10 alin.1, 4 H.G. nr.457/2011). Iniţiativa publicării postului ulterior verificării legalităţii propunerii universtăţii, reprezintă, în sine, un act administrativ de autoritate ce emană de la o altă autoritate decât cea chemată în proces, într-o etapă anterioară declanşării concursului. Această iniţiativă nu face obiectul judecăţii, potrivit învestirii instanţei.

Aşadar, este corectă concluzia pârâtei potrivit căreia instanţa nu poate să se aplece asupra acestor critici ale reclamantului privind o viciere ab initio a concursului, deoarece nu a fost învestită cu o acţiune în anularea actului administrativ de autoritate faţă de care propunerea de organizare a concursului este un act pregătitor.

Instanţa reiterează, în context, concluzia ce se desprinde din dispoziţiile art. 299 alin. 3 din Legea nr. 1/2011 care reglementează competenţa sa, în raport cu obiectul principal dedus judecăţii: „în cazul în care instanţele de judecată constată încălcarea procedurilor de desfăşurare a concursului pentru ocuparea posturilor didactice şi de cercetare din universităţi, concursul se anulează şi se reia."

Aşadar, după cum rezultă din analiza textului de lege, controlul judecătoresc al legalităţii vizează procedurile concursurilor didactice a căror desfăşurare este deja decisă, deci nu iniţierea şi decizia de organizare a concursului.

Instanţa are fixată de legiuitor competenţa de a analiza respectarea procedurilor de derulare a unui concurs care a fost în mod legal iniţiat, fapt care rezultă şi din analiza dispoziţiilor limitate pe care le poate da instanţa, respectiv: „concursul se anulează şi se reia".

Or, în condiţiile în care se contestă însăşi decizia de iniţiere/organizare a concursului pe post, obiectul acţiunii cu care a fost investită instanţă este plasat în afara competenţei legale a instanţelor judecătoreşti care reglementează doar în materia desfăşurării şi nu a iniţierii concursurilor didactice.

După închiderea dezbaterilor, reclamantul, în chiar concluziile orale şi scrise a invocat încă un motiv nou de nelegalitate a concursului, respectiv încălcarea dispoziţiilor art. 32 din Metodologia proprie UMF cu privire la nerespectarea termenului de 3 zile între momentul completării fişelor de evaluare la proba A de către membrii Comsiei de concurs şi data desfăşurării probei B.

Aşa cum reiese cu necesitate din dispoziţiie art. 392 N.C.P.C., după închiderea cercetării procesului părţile nu mai pot formula apărări şi cereri noi, asemenea apărări fiind formulate în afara cadrului procesual stabilit şi, deci, în afara limitelor legale de învestire a instanţei.

În măsura în care motivul ar fi fost, însă, invocat în termen, oricum are un caracter pur formal şi vădit neîntemeiat. Dispoziţia la care reclamantul, prin apărător a făcut referire este conţinută în art. 32 alin.1 li.A.a şi are următorul conţinut: „Fiecare membru al comisiei de concurs are obligaţia de a analiza dosarul candidatului/candidaţilor înaintea probei B (...), de a completa o fişă de evaluare privind îndeplinirea standardelor minimale şi de acordare a unui punctaj porpriu. Această fişă de evaluare trebuie asumată prin semnătură de membru comisie de concurs care o întocmeşte, scanată şi trimisă preşedintelui comisiei de concurs pe e-mail-ul profesional cu minim 3 zile înainte de desfăşurarea probei B. Termenul de 3 zile nu are legătură cu informarea reclamantului şi nu este unul imperativ, ci de pură recomandare, fiind acordat exact pentru situaţii cum este cea din speţă, respectiv pentru a oferi posibilitatea efecutării unei potenţiale şedinţe de mediere anterior datei de susţinere a probei B. Articolul citat nu impune, în nici un caz, încheierea probei A cu trei zile înainte de desfăşurarea probei B, interpetarea reclamantului fiind mult extinsă dincolo de conţinutul textului invocat.

Or, reclamantul cunoaşate şi are asumată chiar în propriile apărări situaţia premisă: dat fiind faptul că membrii comisiei au avut opinii diferite cu privire la îndeplinirea de către candidaţi a standardelor minimale necesare şi obligatorii ce constituia prima proba din concurs (proba A), la data de 03.07.2017 la ora 9.30 s-a anunţat acest aspect, menţionându-se împrejurarea că este necesară o procedură de mediere, conform dispoziţiilor art. 32 alin. 3 din Metodologia proprie de concurs a UMF. Data şi ora procesului verbal confirmă împrejurarea că filele iniţiale de evaluare au fost completate anterior, în termenul invocat, însă rezultatul final s-a obţinut abia ca urmare a procedurii medierii, legal urmată potrivit dispoziţiilor invocate conform cărora: „”la aceeaşi probă nu se admit siferenţe mai mari de 1 punct între notările individuale ale componenţilor comisiei. În cazul în care sunt diferenţe mai mari de 1 punct, preşedintele comisiei mediază situaţia şi soluţionează cazul”. Atât procesul verbal din data de 03.07.2017 cât şi aceste fişe de evaluare iniţiale se regăsesc la dosar (filele 139-149 vol. II dosar). Fişele iniţiale de evaluare sunt întocmite în perioada 26.06.2017-01.07.2017, fiind, aşadar, respectat termenul de 3 zile i9nvocat de reclamant.

Faţă de cele de mai sus, cererea de chemare în judecată, cu toate pretenţiile formulate, apare ca neîntemeiată şi va fi respinsă.

Referitor la cheltuielile de judecată, instanţa reţine că, potrivit art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Astfel,  raportat la soluţia adoptată mai sus, şi reţinând  culpa procesuală a reclamantului, cererea accesorie formulată de acesta urmează a fi respinsă, iar cererea accesorie formulată de pârâta UMF  urmează a fi admisă, reclamantul urmând să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către această pârâtă pentru suma dovedită de 3500 lei, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea dedus judecăţii, formulată de reclamantul SC, în contradictoriu cu pârâta UMF şi cu pârâta BED.

Admite cererea pârâtei UMF privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată. Obligă reclamantul să plătească pârâtei UMF suma de 3500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Domenii speta

Spete similare