Obiectiuni rapoarte de evaluare

Pe rol fiind soluţionarea obiecţiunilor formulate de creditorul C BANK ROMANIA SA la rapoartele de evaluare intocmite de evaluatorul SC G  SRL  in cauza privind pe debitorul SC U SRL.

INSTANŢA

Prin cererea inregistrată la data de 30.12.2019 in dosarul nr. XXX/99/2018,  creditorul C BANK ROMANIA SA  a formulat obiectiuni  intitulate obiecţiuni la raportul de expertiza , invocand  o serie de  aspecte ce vizeaza rapoartele de evaluare  nr.GET294/05.11.2019, GET293/06.11.2019 şi GET295/06.11.2019.

Susţine petentul că expertul  a reţinut parţial bunurile debitoarei şi le-a estimat  la o valoare semnificativ mai mica  faţă de valoarea de piaţă a acestora, producând  creditorului un prejudiciu  prin prezentarea unei valori  mai mici faţă de cea reală.

Cu privire la bunul imobil situat in com. Andrieşeni, jud.Iasi, TXX, nr cadastral XXX, care a  fost evaluat la suma de 207.000 euro, echivalentul a 986.000 lei, se arata că, printr-un raport de  expertiza extrajudiciară  privind bunurile debitorului aduse in garantie la momentul contractării creditului , s-a stabilit o valoare a acestui imobil de 617.700 euro, respectiv 2.920.053 lei.

Susţine petentul că  expertul nu a identificat corect  bunul evaluat, in sensul că nu a precizat valoarea fiecărei componente  a imobilului , ci a menţionat doar valoarea totală a acestuia, pentru care a stabilit o valoare  infima fata de valoarea de circulatie a acestuia.

Cu privire la bunurile mobile, se arata că, în raportul de evaluare  efectuat la data de 12.08.2019. au fost analizate si expertizate  toate bunurile aduse garantie de catre debitoare.

Se arata ca au fost enumerate doar 5 din cele 10 bunuri mobile identificate, fiind stabilita, de asemenea, o valoare foarte mica a acestora- de 1554 euro, fata de valoarea reala a bunurilor , care este de 95.720 euro.

In dovedirea cererii sale, creditorul petent depune o serie de rapoarte  de expertiza efectuate intre anii 2017-2018.

Cererea a fost intemeiata in drept pe prevederile art. 62 alin.2 din Legea nr.85/2014.

La primirea cererii, faţă de petitul acesteia , judecatorul sindic a solicitat creditorului petent lămuri sub aspectul menţionării obiectului acesteia- respectiv obiecţiuni la  rapoartele de evaluare intocmite in cauza sau  obiectiuni la rapoartele de expertiză, in ultima situaţie solicitându-i se petentului să indice  raportul contestat.

De asemenea, i s-a solicitat penetului sa formuleze obiecţiunile prin raportare la standardele de evaluare ce au stat la baza  intocmirii raportului contestat.

Petentul a raspuns acestor solicitări prin adresa  inregistrată la data de 14.01.2020, in sensul că au fost formulate obiectiuni la rapoartele de expertiza efectuate de G SRL .

 Analizând cererea formulata de creditor, instanţa reţine:

În ceea ce priveşte natura juridica a cererii formulate de creditorul C BANK ROMANIA SA  la data de 30.12.2019, se reţine inconsecvenţa  poziţiei petentului, care, deşi  îşi întemeiaza în drept cererea pe dispoziţiile art. 62 din Legea nr.85/2014 , cu denumirea marginală „ Obiecţiuni împotriva rapoartelor de evaluare” , criticile formulate vizeaza rapoarte de expertiză .

Însă, data fiind calificarea juridica data cererii, prin raportare la dispoziţiile art. 62 alin.2 din Legea nr.85/2014, instanţa va analiza solicitarea petentului din perspectiva obiecţiunilor la rapoartele de evaluare  inregistrate in cauza privind insolventa debitorului SC U SRL la data de 03.12.2019.

Potrivit art. 62 din Legea nr. 85/2014 :

„Administratorul judiciar, precum şi oricare dintre creditori pot formula obiecţiuni împotriva rapoartelor de evaluare întocmite în cauză.

Obiecţiunile se formulează în termen de maximum 5 zile de la publicarea în BPI a unui anunţ cu privire la depunerea raportului de evaluare la dosarul cauzei.

Judecătorul-sindic va soluţiona obiecţiunile în termen de maximum 15 zile de la înregistrarea lor, cu citarea celui care a formulat obiecţiunile, a administratorului judiciar şi a membrilor comitetului creditorilor.

Judecătorul-sindic, admiţând cererea, va obliga evaluatorul, sub sancţiunea amenzii, să răspundă la obiecţiunile încuviinţate în termen de maximum 5 zile de la primirea, din partea instanţei de judecată, a unei adrese în acest sens.

Pentru motive temeinice, precum şi în cazul în care răspunsul la obiecţiuni nu este satisfăcător, judecătorul-sindic va putea dispune, la cerere sau din oficiu, efectuarea unei noi evaluări. Judecătorul-sindic va omologa unul dintre rapoartele de evaluare.”

In aplicarea acestor dispozitii legale, instanta a pus in vedere creditorului petent C BANK ROMANIA SA  sa formuleze obiectiunile  in raport cu dispozitiile legale in materie de evaluari , respectiv standardele de evaluare aplicabile la data intocmirii rapoartelor  contestate.

 Instanţa are in vedere faptul ca, deşi procedura insolventei are la baza principiul maximizării gradului  de valorificare a activelor  si de recuperare a creantelor, reglementat de disp. ar. 4 pct.1 din Legea nr.85/2014,  controlul exercitat de instanţa de judecata asupra modului de administrare a procedurii se limiteaza doar la motivele de nelegalitate a masurilor luate ,  măsurile de oportunitate fiind lăsate la aprecierea creditorilor  ( principiu reglementat prin disp. art. 4 pct. 13 din Legea nr.85/2014  ).

Prin urmare , doar in limitele ce vizeaza respectarea principiilor de legalitate la intocmirea rapoartelor de evaluare vor fi analizate  obiectiunile formulate , deşi  finalitatea acestor obiectiuni – respectiv valoarea stabilita pentru bunurile debitoarei – apare ca o masura de oportunitate . 

Analizând obiectiunile formulate , instanţa retine că nu s-a efectuat nici o raportare de catre creditor la standardele de evaluare avute in vedere de evaluator la intocmirea rapoartelor de evaluare, criticile subsumând-se doar valorii finale a bunurilor evaluate.

Reţine instanţa astfel că,metoda de evaluare aleasa de evaluator a fost explicitată detaliat de acesta , prin urmare nu exista elemente  care sa duca la concluzia existenţei unor motive temeinice  pentru a se dispune efectuarea in cauza a unei noi evaluari .

Cu privire la pretul pe mp al imobilului, evaluatorul a depus la dosar comparabilele folosite.

În ceea ce priveşte  evaluarea bunurilor mobile, creditorul petent a susţinut iniţial  că au fost evaluate şi expertizate toate bunurile mobile aduse garanţie de catre debitoare, apoi a specificat faptul că, din 10 bunuri identificate, au fost evaluate  numai 5.

 Petentul creditor nu a facut nici o referire la modalitatea in care a identificat acesta bunurile mobile sau  la documentele ce trebuie avute in vedere  de catre instanţa pentru a identifica toate bunurile debitoarei, nu a specificat macar care ar fi bunurile  ce ar trebui evaluate, pentru ca raportul de evaluare să fie complet.

In ceea ce priveşte diferenta de valoare dintre valoarea rezultata din rapoartele de evaluare intocmite in dosarul de procedura si alte rapoarte anterioare, prezentate de creditor, o astfel de apreciere nu este de natura a determina concluzia necesităţii efectuării unei noi evaluări , având in vedere ca premisele evaluării sunt diferite .

In consecinţă , apreciind că  nu există motive temeinice pentru  a se dispune efectuarea unei  noi evaluări , in baza disp. art. 62 din Legea nr.85/2014 , obiecţiunile formulate vor fi respinse ca neintemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

DISPUNE

Respinge  ca neintemeiate obiectiunile formulate de creditorul C BANK ROMANIA SA  la rapoartele de evaluare intocmite de evaluatorul SC G  SRL  in cauza privind pe debitorul SC U SRL.

Domenii speta

Spete similare