INFRACTIUNI DE CORUPTIE. COMPUNEREA COMPLETULUI
Prin sentinta penala nr.36 din 01.02.2005 a Tribunalului Suceava, inculpatul a fost condamnat pentru comiterea mai multor infractiuni printre care si cea de luare de mita prev. de art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, 74, 76 Cod penal la pedeapsa rezultanta a inchisorii, a carei executare a fost suspendata conditionat.
S-a retinut ca in calitate de medic in comuna Paltinoasa, inculpatul a intocmit in fals mai multe certificate prenuptiale si a primit in schimb de la cei ce doreau sa se casatoreasca, diferite sume de bani.
Sentinta a fost apelata de catre inculpat, si retinand din oficiu motivul referitor la gresita compunere a instantei, Curtea de Apel Suceava prin decizia penala nr.125 din 11.04.2005 a admis apelul, desfiintat hotararea si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Potrivit art.57 din Legea nr.304/2004, modificat prin Legea nr.71/2005, cauzele date potrivit legii, in competenta de prima instanta a judecatoriei, tribunalului si curtii de apel, se judeca de un singur judecator, cu exceptia cazurilor in care legea prevede altfel.
In speta, referitor la compunerea completului de judecata poate fi adusa in discutie doar Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, care in art.29 (cum a fost modificat prin Legea nr.161/2003) prevede ca pentru judecarea in prima instanta a infractiunilor prevazute „in prezenta lege”, se constituie complete specializate, si ca la judecatorii, tribunale si curti de apel, completele specializate sunt formate din 2 judecatori.
Avand in vedere acest text, tribunalul a judecat cauza in complet de 2 judecatori, desi trimiterea in judecata priveste doar infractiuni prevazute de Codul penal, fara trimitere la legea speciala (si nici instanta nu a schimbat incadrarea juridica a faptei de luare de mita prin trimiterea la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000).
Completul fiind astfel nelegal constituit, sentinta este lovita de nulitate absoluta in conditiile art.197 alin.2 C.pr.pen., motiv pentru care s-a adoptat solutia desfiintarii cu trimitere pentru rejudecare.
Tribunalul Brașov
trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 din Legea 143/2000 raportat la art.35 alin 1 Cod penal
Curtea de Apel Constanța
Infractiune de trafic de influentă în formă continuată. Gresita perceptie a publicului privind influentarea actului de justitie prin oferirea unor sume de bani organelor de cercetare penală sau judecătorilor.
Curtea de Apel Alba Iulia
Trafic de persoane şi trafic de minori. Elemente constitutive
Curtea de Apel Constanța
Săvârsirea infractiunii de proxenetism. Lipsa unuia din elementele constitutive ale infractiunii de proxenetism, respectiv vinovă?ia în forma intentiei. Practicarea legală de către sotia inculpatului a prostitutiei în Germania.
Judecătoria Mangalia
Infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal. Infracţiunea de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 din Codul penal.