Anulare act administrativ

Curtea constata urmatoarele în  raport  de  dispozitiile art.281/2 Cod procedura civila .

Prin  decizia  nr.889/12.06.2006  pronuntata  de  Curtea de  Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal în dosarul nr. 2526/2/2006 s-au admis recursurile declarate  de  recurentul pârât Consiliul Local Calinesti  , recurent reclamant pe  actiunea  conexa  Prefectul Judetului Teleorman  si  recurentul  intervenient Partidul Democrat  împotriva sentintei civile nr.101/17.01.2006 pronuntata de  Tribunalul Teleorman în dosarul nr.2659/CA/2005  în contradictoriu cu intimatul reclamant Pencescu Vasile.

S-a modificat sentinta  civila nr.101/17.01.2006  în sensul  ca s-a  respins  ca neîntemeiata actiunea  formulata de  reclamantul Pencescu  Vasile, actiunea principala având  ca obiect anularea  Hotarârii  nr.19 si 20  din 22.04.2005  si nr.26/30.05.2005 emise de pârâtul Consiliul Local  Calinesti  si repunerea  reclamantului  în  functia de  viceprimar si plata indemnizatiei  aferente  si s-au  admis  cererile  de interventie accesorii  formulate  în interesul Consiliului Local Calinesti în sensul respingerii  actiunii  reclamantului  ca  neîntemeiata.

Prin  decizia nr.889/12.06.2006 Curtea a  omis sa se  pronunte , prin admiterea  recursurilor si modificarea  în totalitate  a  sentintei  recurate,  pe  actiunea  conexa formulata de  reclamantul Prefectul Judetului Teleorman  asupra  careia  instanta de  fond  s-a  pronuntat prin sentinta  atacata  respingând  ca  nefondata cererea  Prefectului  Judetului Teleorman  privind constatarea  nulitatii absolute a  hotarârii  nr.6  din 5.07.2004  si cererea de  interventie în interesul  reclamantului formulata  de Partidul Democrat.

Pe  actiunea  conexa  s-a admis  cererea  de  interventie  , în interes  propriu  formulata  de  reclamantul Pencescu Vasile.

Constatând  omisiunea  de  a  se  pronunta  pe cererile  conexe.

Curtea, în baza art.281  si 281/2  Cod procedura civila , în cadrul termenului de 15  zile de  la pronuntare, a  stabilit  termen cu citare  parti , în sedinta  publica .

Dezbaterile pe completarea deciziei  civile  nr.889/12.06.2006 au avut loc în sedinta publica din  26.06.2006, fiind  consemnate  în practicaua  prezentei decizii.

Completarea  deciziei nr.889/12.06.2006 în baza  art. 281/2 Cod procedura civila  este admisibila  în raport  de  dispozitiile  speciale aplicabile coroborat cu dispozitiile art.281 Cod procedura civila, neputându-se  retine inadmisibilitatea aplicarii  dispozitiilor art.281/2 (1) Cod procedura civila  pe motiv ca nu a  existat  o cerere expresa  a  uneia din  parti.

Aceasta deoarece  instanta , care a  omis sa se  pronunte pe o cerere  conexa poate  si din  oficiu  sa completeze  hotarârea  în cazul  în care  s-a  pronuntat  în fond dupa casarea cu retinere  în termen de  15  zile de  la pronuntare. Dispozitiile  art.281/2 alin.1  Cod procedura civila prevad  expres  "ca se  poate  cere completarea  hotarârii" si coroborat si cu dispozitiile art.281 Cod procedura civila, ca norma cadru , în cauza rezulta ca  si din oficiu se  poate  dispune  completarea  unei  decizii, prin care se  evoca  fondul,  dupa casare. Prin  decizia  din  12.06.2006  Curtea de  Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal a  omis  sa  se  pronunte pe cererile  conexe formulate  si care  au facut obiectul sentintei civile nr.101/17.01.2006 si respectiv obiectul  celor  trei  recursuri  declarate  în cauza  si admise  prin decizia  civila nr.889/12.06.2006  care a modificat  în totalitate  sentinta civila nr.101/2006  a  Tribunalului Teleorman.

Instanta  verificând îndeplinirea conditiilor prevazute  de art.281/2  Cod procedura civila  va aprecia  pentru urmatoarele considerente  ca  fata de  recursurile declarate de  parti  apare  ca  fondata  actiunea conexa formulata  de  recurentul  pârât Prefectul Judetului Teleorman  si având ca obiect constatarea  nulitatii absolute  a  hotarârii  nr.6/5.07.2004  si  cererea  de  interventie, în interes  propriu formulata  de  reclamantul Pencescu Vasile.

Cererea  conexa  a  fost formulata  de  Prefectul Judetului Teleorman în conditiile  art.3(1)  si art.11 alin.(3)  din Legea nr.554/2004  invocându-se ca temei dispozitiile art.4(1)  din Legea nr.554/2004  pe motiv  ca Prefectul Judetului Teleorman  a  contestat  hotarârea  nr.6/5.07.2004  emisa de  Consiliul Local  Calinesti apreciindu-l  ca  act administrativ nelegal, lovit  de  nulitate  absoluta, legalitatea  sa  putând fi  cercetata  oricând în cadrul unui  proces , pe cale  de  exceptie  , din oficiu  sau  la cererea  partii  interesate.

Iar prin actiunea conexa  având ca  obiect Hotarârea Consiliului Local  Calinesti nr.6/5.07.2004  prin  care  a fost validat mandatul de  consilier  local si de  viceprimar  al reclamantului  Pencescu Vasile. Dar aceasta  validare  este lovita de nulitate absoluta, fiind facuta prin fraudarea  legii respectiv  a  dispozitiilor  art.6  alin.5  din OG  nr.35/2002  cu modificarile  si completarile  aduse de  Legea nr.673/2000  care  stabilesc expres ca"În  cazul  în care  pâna  la data  validarii, un candidat declarat  ales  nu mai face  parte  din  partidul pe a  carei  lista  a  fost  ales, la  cererea  scrisa a  partidului, respectiv  - în cauza Partidul Democrat  - Biroul Permanent  Judetean Teleorman - mandatul acestuia  nu va  fi validat , urmând  a  fi  validat  primul supleant  de pe lista".

Iar  în cazul reclamantului intervenient  Pencescu Vasile  acesta  a  a  fost  validat ca viceprimar  si anterior  ca  consilier cu fraudarea  legii  deoarece înainte  de  validarea  mandatului de  consilier  prin hotarârea  nr.6/5.07.2004  respectiv  la  data  de  23.06.2004  a  fost  depusa la  Consiliul Local Calinesti, adresa  nr.1092/23.06.2004  a  Partidului  Democrat - Biroul Permanent  Judetean prin care  se  aducea la cunostinta Biroului electoral  de  circumscriptie  nr.18  Calinesti si a  Consiliului  Local Calinesti  ca  reclamantul  Pencescu  Vasile  alaturi de  alte persoane  care au candidat  pe listele  Aliantei "Dreptate  si Adevar" PNL-PD - în circumscriptia electorala  Calinesti  si-a pierdut calitatea  de membru  al Partidului Democrat . Prin  aceeasi adresa din 23.06.2004  se  solicita  sa nu fie  validat  în calitate  de consilier reclamantul ci sa fie validati, conform legii  supleantii  pe listele  PD.

În mod  legal, prin  frauda  la lege - motiv de  nulitate  absoluta  s-a emis de Consiliul Local Calinesti hotarârea  contestata nr.6/5.07.2004  prin care  a  fost  validat  mandatul  reclamantului de  consilier  si apoi prin aceeasi  hotarâre  mandatul  de  viceprimar.

Dar  fraudarea legii  nu poate fi  acoperita si  a  fost sustinuta pe actiunea  conexa formulata de  Prefectul Judetului Teleorman  si  a  fost recunoscuta  si sustinuta  ca  motiv de  recurs  în toate  cele  trei  recursuri  declarate în cauza  , Curtea  apreciind  ca  fondate toate  recursurile  declarate, sentinta atacata fiind  nelegala  si netemeinica, în cauza fiind  îndeplinite conditiile  prevazute de art.304 pct.9 Cod procedura civila.

Situatia  de fapt  nu a  fost negata decât în parte  de reclamantul  intervenient  în cererea  ce  priveste  calitatea  sa  de membru al Partidului Democrat aratând ca face  parte din  filiala sectorului 2  a  Partidului  democrat  . Instanta  nu va retine aceasta aparare  fiind  contestata de  însusi  Partidul Democrat, care  arata în recursul declarat ca reclamantul Pencescu Vasile nu mai face parte  din membrii sai neputând fi validat  în calitate  de  consilier PD  si  viceprimar din partea  Partidului Democrat  prin hotarârea  nr.6  din 5.07.2004  care  desi nu a  fost revocata  de Consiliul local  Calinesti  este  lovita de  nulitate  absoluta  , fiind  emisa  în ceea ce-l priveste pe reclamantul  - intervenient  Pencescu Vasile  , cu fraudarea  legii.

Fata de considerentele expuse  si tinând  cont  si de  considerentele  expuse  în decizia  nr.889/12.06.2006, Curtea în baza  art.281  Cod procedura civila  coroborat  cu dispozitiile  art.281/2  Cod procedura civila  va dispune  completarea  deciziei  civile nr.889/12.06.2006  pronuntata de  Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal  în dosarul nr.2526/2/2006  prin care s-au admis recursurile declarate  de  Consiliul Local  Calinesti  , Prefectul Judetului  Teleorman si de Partidul Democrat  privind cererile  conexe formulate  de  reclamantul pârât Prefectul Judetului Teleorman  si de  intimatul reclamant  Pencescu  Vasile  si în consecinta:  va  admite actiunea  conexa  formulata de  reclamantul pârât Prefectul Judetului Teleorman  si va dispune  anularea  hotarârii  nr.6/5.07.2004 emisa în  frauda  legii  de  Consiliul Local Calinesti  si pentru  aceleasi considerente  va respinge  cererea  de  interventie în interes  propriu formulata de  reclamantul intervenient  Pencescu Vasile .

Se  va face  aplicarea  art.281/1  alin.3  Cod procedura civila  privind  prezenta  decizie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza  art.281 Cod procedura civila coroborat  cu dispozitiile  art.281/2 Cod procedura civila  dispune completarea deciziei  civile nr.889/12.06.2006 pronuntata de  Curtea de  Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal în  dosarul  nr.2526/2/2006, prin care  s-au admis  recursurile declarate  de  Consiliul Local Calinesti; Prefectul  Judetului Teleorman  si  de  Partidul Democrat, privind  cererile conexe formulate  de  recurentul - pârât  Prefectul Judetului Teleorman  si de  intimatul - reclamant  Pencescu Vasile  si în consecinta:

Admite actiunea  conexa  formulata  de  recurentul pârât Prefectul Judetului  Teleorman  si  dispune anularea hotarârii nr.6/5.07.2004  emisa de Consiliul Local  Calinesti  si respinge cererea  de  interventie , în interes  propriu  formulata  de  reclamantul intervenient  Pencescu Vasile.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica azi  26 iunie 2006.

PRESEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,

Carmen  Cosma Paun Luiza  Maria Doina Duican

GREFIER,

Elena Lavric

Red.PLM

Tehnored.IT/  2 ex.

12.07.2006

- 1 -

Domenii speta

Spete similare