Achitare pentru infractiunea prev.de art.215 al.2,3,5 C.p. cu aplic.art.75 lit.a C.p.

Dosar 4089/2002

TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A II A PENALA

DECIZIA PENALA NR.1126/A

Sedinta publica de la 22.09.2004

Tribunalul compus din:

PRESEDINTE – ANTONELA COSTACHE

JUDECATOR – PIRVU IOSEFINA

GREFIER - FELICIA VASILE

Ministerul Public Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti a fost reprezentat prin procuror Mihailiuc Alexandru.

Pe rol solutionarea apelului formulat de catre apelantii inculpati ABABEI DORIN, VOINEA LIVIU si VADUVA MARIUS  VALENTIN, impotriva sentintei penale nr.1206 din data de  03.07.2002 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosar nr.14526/2001.

Dezbaterile cauzei si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de  la 01.09.2004, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care  face parte integranta din prezenta cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru  a  da posibilitatea partilor sa depuna note scrise a amanat pronuntarea succesiv la 8.09.2004, 11.09.2004 si apoi astazi 22.09.2004, cand a pronuntat urmatoarea decizie.

T R I B U N A L U L:

Asupra apelului penal de fata:

Prin sentinta penala nr.1206/3.07.2002 pronuntata de Judecatoria sector 1 Bucuresti s-a dispus in baza art.334 C.p.p. schimbarea incadrarii juridice a faptelor savirsite de inculpatul ABABEI DORIN, din art.215 al.1,3,5 C.p. , art.288 C.p. si art.291 C.p. cu aplic.art.33 lit.a C.p. in art.215 al.2,3,5 C.p. cu  aplic.art.75 lit.a C.p., art.290  C.p., art.291 C.p., cu aplic.art.41 al.2 C.p., cu aplic.art.33 lit.a C.p.; pentru inculpatul VOINEA LIVIU , din art. 26 rap.la art.215 al.1,3,5 C.p., art.289 C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p. si art.291 C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p. cu art.33 lit.a C.p. in art.26 rap.la art.215 al.2,3,5 C.p. cu aplic.art.75 lit.a C.p., art.290 C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p.,  cu aplic.art.33 lit.a C.p.; pentru inculpatul VADUVA MARIUS VALENTIN din art.26 rap.la art.215 al.1,3,5 C.p. , art.289 C.p. si art.291 C.p. cu aplic.art.33 lit.a c.p., in art.26 rap.la art.215 al.2,3,5 C.p. cu aplic.art.75 lit.a C.p., art.290  C.p., cu aplic.art.41  al.2 C.p., cu aplic.art.33 lit.a C.p.

In baza art.215 al.2,3,5 C.p. cu aplic.art.75 lit.a C.p. , art.74 lit.a C.p. si art.76 lit.a C.p. a condamnat pe inculpatul ABABEI DORIN la 8 ani inchisoare , cu aplic.art.71 si 64 C.p.

In baza art.65 C.p. a interzis inculpatului dreptul prev.de art.64 lit.c C.p., respectiv dreptul de a exercita o profesie de natura celei de care s-a folosit pentru săvîrşirea , pe o perioada de 6 ani, dupa executarea  pedepsei.

In baza art.290 C.p. a condamnat pe acelasi inculpat la 6 luni inchisoare, cu aplic.art.71 si 64 C.p.

In baza art.291 C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p. a condamnat pe acelasi inculpat la 6 luni inchisoare, cu aplic.art.71 si 64 C.p.

In baza art.33 lit.a si art.34 lit.b C.p.  inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 8 ani inchisoare,  cu aplic.art.71,64 C.p.

In baza art.35 al.1 C.p. inculpatul va executa pe linga pedeapsa rezultanta cu inchisoarea si pedeapsa complimentara a interzicerii dreptului prev.de art.64 lit.c C.p.

In baza art.26 rap.la art.215 al.2,3,5 c.p. cu aplic.art.75 lit.a C.p., art.74 lit.a C.p. si art.76 lit.a C.p.  a condamnat pe inculpatul VOINEA LIVIU  la 7 ani si 6 luni inchisoare, cu aplic.art.71 si 64 C.p.

In baza art.65 C.p.a interzis inculpatului dreptul prev.de art.64 lit.c C.p., respectiv dreptul de a exercita o profesie de natura celei de care s-a folosit pentru săvîrşirea , pe o perioada de 6 ani, dupa executarea  pedepsei.

In baza art.290 C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p. a condamnat pe acelasi inculpat la 9 luni inchisoare cu aplic.art.71 si 64 C.p.

In baza art.33 lit.a si art.34 lit.b C.p. inculpatul a executat  pedeapsa cea mai grea de 7 ani si 6 luni inchisoare, cu aplic.art.71,64 C.p.

In baza art.35 al.1  C.p. inculpatul va executa pe linga pedeapsa rezultanta cu inchisoarea si pedeapsa complimentara a interzicerii dreptului prev.de art.64 lit.c C.p.

In baza art.26 rap.la art.215 al.2,3,5 C.p. cu aplic.art.75 lit.a C.p., art.74 lit.a C.p. si art.76 lit.a C.p. a condamnat pe inculpatul VADUVA MARIUS VALENTIN la 7 ani si 6 luni inchisoare cu aplic.art.71 si 64 C.p.

In baza art.65 C.p. a  interzis inculpatului dreptul prev.de art.64 lit.c C.p., respectiv dreptul de a  exercita o profesie de natura celei de care s-a folosit la savirsirea infractiunii pe o perioada de 6 ani după executarea pedepsei.

In baza art.290 C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p. a condamnat pe acelasi inculpat la 9 luni inchisoare , cu aplic.art.71 si 64 C.p.

In baza art.33 lit.a si art.34 lit.b C.p. inculpatul executa pedeapsa cea mai ghrea de 7 ani si  6 luni inchisoare, cu aplic.art.71 si 64 C.p.

In baza art.35  al.1 C.p. inculpatul va executa pe linga pedeapsa rezultanta cu inchisoarea si pedeapsa complimentara a interzicerii dreptului prev.de art.64 lit.c C.p.

In baza art.14 C.p.p. rap.la art.346 C.p.p., art.998-999 C.civ. si art.1003 C.civ. a obligat in solidar cei trei inculpati la plata despăgubirilor civile  catre partea  civila SC LUKOIL ROMANIA SRL in cuantum de 3.055.006.061 lei la care se vor calcula penalitati de  intarziere potrivit clauzelor contractului de vinzare cumpărare nr.LR/DMR/2125/21.10.1998  pina la achitarea efectiva a debitului.

In baza art.163 C.p.p. a mentinut sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului ABABEI DORIN si a dispus instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatilor VOINEA LIVIU si VADUVA MARIUS VALENTIN, pina la concurenta valorii prejudiciului.

In baza art.348 C.p.p. s-a dispus anularea inscrisurilor falsificate, respectiv cele trei polite asigurate: seria CRB nr.0680336, seria CRB nr.0680337 si seria CRB nr.0680343.

In baza art.191 al.2 C.p.p. a obligat fiecare inculpat la 40.000.000 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca intre SC ABBA TOUR  IMPEX SRL reprezentata de inculpatul Ababei Dorin in calitate de vinzator si  SC VALOMEX COM SRL, reprezentata de inculpatul Vaduva  Marius Valentin, in calitate de cumpărător s-a incheiat la data de 14.10.1998 contractul de vinzare cumpărare nr.57, care avea ca obiect  livrarea lunara  de  catre vinzator a unei cantitati de 6.000 tone motorina si 1.000 tone benzina catre cumpărător. Potrivit actului aditional la acest contract SC ABBA TOUR IMPEX SRL, in calitate de beneficiar al produselor livrate  de SC LOKOIL ROMANIA SRL, trebuia sa incheie o polita de asigurare de risc financiar ce urma sa fie cesionata catre SC Lukoil România SRL,  iar SC Valomex Com SRL, in calitate de beneficiar al produselor livrate de SC Abba Tour Impex SRL trebuia sa incheie o polita de asigurare de risc financiar, cesionata catre SC ABBA TOUR IMPEX SRL, SC VALOMEX COM SRL, avind exclusivitatea livrarilor societatii ABBA TOUR IMPEX SRL . De asemenea, in actul aditional se prevedea ca SC Abba Tour Impex SRL  va obliga orice alta persoana fizica sau juridica  sa îi acopere propriul risc financiar printr-o asigurare de  neplata a sumei datorate la termenul contractual.

Ulterior, la data de 21.10.1998 se incheie intre SC Lukoil România SRL , in calitate de vinzator si SC Abba Tour Impex SRL, in calitate de cumpărător,  contractul de vinzare cumpărare nr.LR/DMR/2125/1998, avind ca  obiect produse petroliere.

Expertiza contabila efectuata in cursul urmaririi penale a stabilit ca in urma incheierii acestui contract SC Lukoil România SRL a fost prejudiciata cu suma de  3.055.006.061 lei, prin vinzarea catre SC Valomex Com SRL a produselor petroliere facturate de SC  Lukoil România SRL, inculpatul Ababei Dorin incasind de la SC Valomex Com SRL pentru aceste produse petroliere suma de 3.217.044.565 lei din care,  numerar doar suma de 364.763.532 lei , diferenta fiind incasata in ordine de compensare CONEL. Din suma primita inculpatul Ababei a achitat catre SC Lukoil România SRL doar suma de 175.000.000 lei.

Inculpatul Ababei Dorin , desi cunostea ca potrivit dispozitiilor contractuale plata catre SC Lukoil România SRL trebuia facuta in numerar in contul bancar al societatii, a acceptat de la SC Valomex Com SRL ordine de compensare CDONEL pe care le-a vindut ulterior SC Ohio Prest SRL pina la concurenta sumei de 2 miliarde lei.

Prin incheierea contractelor de vinzare a ordinelor de compensare CONEL catre SC Ohio Prest SRL au fost incălcate disp.art.4 din HG 135/1998 privind aprobarea Regulamentului de compensare a datoriilor nerambursate la scadenta ale agentilor economici din industrie,  potrivit carora, obiectul compensarii succesive a platilor intre agentii economici pe baza ordinelor de compensare il constituie stingerea datoriilor, cu creantele reflectate in contabilitatea agentilor economici, pe baza ordinelor de compensare cu o valoare mai mare de 10 milioane lei. De altfel, inculpatul Ababei Dorin a recunoscut in cursul urmaririi penale ca nu s-au derulat activitati comerciale intre cele doua societati.

De asemenea, au fost incălcate si disp.art.13  din acelasi act normativ, potrivit carora aceste ordine de compensare nu se deconteaza prin banca, nu se schimba contra numerar si ele  privesc doar obligatii certe.

Pentru garantarea platii marfii achizitionate de la SC Lukoil România SRL a fost prezentata politia de  asigurare seria CRB nr.0680336 completata de catre inculpatul Voinea Liviu, in care la rubrica „Asigurat” a mentionat SC VALOMEX COM SRL,  la rubrica „Tip de asigurare” a mentionat asigurarea riscului de  neplata a sumei datorate la termenul contractul, la „Obiectul asigurarii” – combustibil in valoare de 6.600.000.000 lei, iar rubrica „Despăgubiri in caz de dauna” a mentionat  SC ABBA TOUR IMPEX SRL.

Inculpatul Voinea Liviu a recunoscut ca a completat aceasta polita precum si celelalte doua, dar a precizat ca a actionat in baza mandatului primite de la SC CROMA S A,  la data de 19.10.1998. Potrivit acestui mandat SC CARE era mandatata de SC CROMA SA  sa negocieze , sa plaseze si sa incheie contracte de asigurare in numele si pentru SC CROMA SA cu persoane fizice si juridice, respectind conditiile de asigurare, tarifele, normele metodologice de lucru, confidentialitatea si principiul „increderii reciproce”. De asemenea in acest mandat se preciza ca SC CARE este mandatata sa perfecteze orice alte operatiuni, tranzactii, inclusiv cele de  cesionare, operatii de asigurare  in favoarea altei societati.

Este adevarat ca inculpatul Voinea Liviu a actionat in baza mandatului primit de la SC CROMA SA, dar  chiar in aceste conditii politele de asigurare trebuiau completate in  mod corespunzator, cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare la momentul respectiv.

Or, politele care au fost completate de inculpatul Voinea Liviu erau polite de asigurare de bunuri, iar la rubrica tipul asigurarii acesta a mentionat asigurare de risc  financiar, respectiv asigurarea riscului de neplata a sumei datorate la  termenul contractual.

In cursul procesului penal atit inculpatul Voinea Liviu cit si inculpatul Vaduva Marius Valentin au sustinut ca nu aveau cunostinta de modul de completare a  politelor de risc financiar,  fiind vorba despre polite de asigurare  mai complexe.

Instanta a constatat ca, cei doi inculpati au fost incadrati la SC CARE SA in calitate de consilieri  financiari, aşa cum rezulta din conventiile civile pentru prestari servicii incheiete de aceasta societate cu cei doi inculpati.

Potrivit art.2 pct.2 din aceste conventii consilierul financiar se obliga sa foloseasca in activitatea de incheiere si derulare a afacerilor exclusiv metodele si mijloacele corecte  logice, conforme cu  metoda si sistemul de derulare a afacerilor societatii. De asemenea, consilierul financiar se obliga sa acumuleze cunostintele necesare desfasurarii activitatii sale pentru societate  si sa isi reactualizeze permanent aceste cunostinte.

In conventie se mai mentiona  ca, societatea ofera consilierilor sai produse in domeniul asigurarilor si al afacerilor de maxima performanta si competitivitate, asigurind in acelasi timp  documentatia completa de lucru.

De altfel, in cursul urmaririi penale inculpatul  Voinea Liviu a  precizat ca in baza conventiei de colaborare nr.99177/16.09.1998 incheiata cu SC CROMA SA a ridicat de la aceasta societate pe linga polite de asigurare facultativa pentru bunuri si  9 polite de risc financiar si Metodologia de intocmire a acestor politie precum si  conditiile generale.

De asemenea, din declaratia  martorei Stan Georgeta, instanta retine ca inculpatul Voinea Liviu a ridicat de la SC CROMA polita de asigurare facultativa de bunuri pe baza de proces verbal, politie care in mod normal trebuiau  predate tot pe baza de proces verbal la SC CARE, insa inculpatul nu a procedat in acest mod, martora aflind intimplator ca inculpatul ridicase politele respective, dupa care a predat o parte dintre acestea, unele fiind necompletate, iar altele completare si anulate.

Martora Rosu Maria Catalina  a arătat ca inculpatul Voinea  Liviu cunostea foarte bine continutul politelor si conditiilor de asigurare si ca trebuia sa cunoasca si modul in care se completeaza fiecare tip de polită si ce anume acopera asigurarea din polita respectiva. Martora a mai arătat ca, are cunoatinta de faptul  ca inculpatul Voinea Liviu a completat mai multe polite care erau polite facultative  de bunuri, dar in care a mentionat „asigurare pentru risc financiar”, unele dintre aestea fiind si anulate.

In baza conventiei incheiate intre cele  doua societati, SC CARE SA si SC CROMA SA, politele in alb erau ridicate de la SC CROMA SA de catre inculpat Voinea Liviu. In termen de 7 zile trebuia adusa copia politei de  asigurare impreuna cu banii incasati. Cu privire la una din aceste polite, martora a arătat ca inculpatul Voinea Liviu a venit si i-a arătat modul in care a completat-o inainte de a preda exemplarul original asiguratului, iar cind s-a prezentat cu copia politei care  trebuia predata societatii de asigurare,  a constatat  ca pe polita respectiva era trecuta mentiunea „asigurare de risc financiar”, mentiune care fusese facuta ulterior, după ce-i aratase martorei modul in care completase polita respectiva.

Martora a mai arătat ca SC CROMA SA a instiintat SC LUKOIL ROMANIA SRL  cu  privire la faptul ca, politele de asigurare facultativa de bunuri nu au fost completate in mod corespunzator, atasind totodata la adresa respectiva si condditiile politelor de asigurare de bunuri.

Martorul Stan Victor a precizat ca inculpatul Voinea Liviu si Vaduva Marius Valentin cunosteau exact cum se completeaza politele de asigurare,  fiind specializati de catre societate, avind o perioada si calitatea de ractor, in tematica pregatirii existind si cursuri privind asigurarile de risc financiar.

Tocmai din aceasta cauza, martorul a arătat ca nu isi explica modul in care inculpatul Voinea Liviu a ajuns sa completeze cu mentiuni gresite politele de asigurare, cu atit mai mult cu cit acesta a colaborat cu SC CARE aprox.1 an si jumătate, desfasurind o activitate care a fost apreciata de conducerea societatii. De asemenea , si activitatea inculpatului vaduva Marius Valentin care era consilier de asigurari la SC CARE a fost apreciata , de pregatirea profesionala a acestuia, ocupindu-se inculpatul Voinea Liviu, martorul si directorul general al SC CARE SA.

Martorul Gheorghiu Iulian Valentin a precizat ca, a incheiat in calitate de director general la SC CROMA  o conventie de colaborare cu SC CARE, in septembrie 1998, in baza acestei conventii fiind ridicate de la SC CROMA  mai multe polite de asigurare facultativa  de bunuri. Ulterior, s-a constatat ca unele dintre acestea au fost completate cu mentiunea „asigurare de risc financiar”. După ce a fost vazuta prima  polita completata in mod gresit, SC CROMA  a trimis  adrese la SC CARE, SC VALOMEX  COM SRL si SC LUKOIL ROMANIA SRL, prin care îi instiinta ca politele sunt valabile numai pentru riscurile mentionate in conditiile in care au fost anexate adreselor respective. Martorul a arătat ca la momentul completatii politelor inculpatul Voinea Liviu cunostea modul in care se completeaza fiecare tip de polita de asigurare.

Despre prima polita de asigurare martorul stia ca aceasta a fost retrasa de la SC LUKOIL ROMÂNIA SRL, iar cea de-a doua polita a fost intocmita in baza unei cereri venite din partea sc Valomex Com SRL care a solicitat acoperirea riscurilor aferente politei de asigurare de bunuri.

Cit priveste mandatul care a fost dat de catre SC CROMA  inc. Voinea Liviu, matorul  a arătat ca , in acest mandat, se preciza ca inculpatul VOINEA LIVIU avea dreptul sa cesioneze drepturile ce decurg dintr-o politia de asigurare, si nici un caz sa incalce conditiile de asigurare aferente fiecarei polite.

Instanta a constatat ca, inculpatul Voinea Liviu cunostea modul de completare a politelor de asigurare, inclusiv a celor de risc financiar si cu toate acestea a completat in mod necorespunzator cele 3 polite de asigurare, cu incălcarea limitelor mandatului primit de la SC CROMA, ceea ce a dus la anularea acestora.

In acest sens SC CROMA SA  a comunicat SC Lukoil România SRL in data de 16.11.1998 ca polita de asigurare seria CRB nr.068337 a fost anulata si inlocuita cu polita de asigurare seria CRB nr.0680343 din 11.11.1998 cu acordul asiguratului (sc Valomex Com SRL)  avind  in vedere nevalabilitatea  clauzei riscului de neplata a sumei datorate ( risc financiar). Aceasta clauza a fost completata de polita respectiva de SC CARE in calitate de mandatara a SC CROMA cu depăsirea  limitelor mandatului acordat. Astfel, conform naturii politei „asigurarea facultativa pentru bunuri” si a conditiilor generale de asigurare pentru bunuri, clauza de risc financiar nu poate  exista si nu poate fi acoperita. Prin polita respectiva se pot asigura numai bunuri – marfuri pentru acoperirea unor riscuri de incendiu, furt , explozie si calamitati naturale, in raport de tipul de asigurare, respectiv polita standard, standard extinnsa si All Riscks.

In aceste conditii SC Lukoil România SRL a fost instiintata de faptul  ca SC CARE a depăsit limitele mandatului sau dat de catre SC CROMA  in calitate de asigurator, limitele  trasate prin natura politei si conditiilor generale, clauza de risc financiar nefiind valabila in raport de SC CROMA, riscul neputind fi acoperit de asigurator. Riscul de neaplata a sumei datorate nu poate fi asigurat printr-o polita de asigurare facultativa de bunuri.

Cu privire la polita de asigurare seria CRB nr.0680343/11.11.1998 SC CROMA SA a comunicat ca nici aceasta nu are valabilitate in raport de clauza „risc de neplata a sumei datorate” din aceleasi motive ca si pentru polita mentionata  anterior si aceasta polita  fiind incheiata de SC CARE cu depăsirea mandatului incredintat,  intrucit SC CROMA nu a  mandatat nici o societate de intermediere sa incheie polite de asigurare pentru risc financiar, de neplata a sumei datorate.

Instanta retine ca, in polita de asigurare seria CRB nr.06080337 inculpatul Voinea Liviu a mentionat  la rubrica „dreptul de  despăgubiri ce cesioneaza in favoarea ....” – SC LUKOIL ROMÂNIA SRL , iar la „mentiuni speciale” a mentionat ca aceasta polita de asigurare este valabila numai pentru produse petroliere livrate de SC ABBA TOUR IMPEX  SRL. Inculpatul nu a facut insa mentiuni la  rubricile „ bunuri asigurate” si „adresa  bunurilor asigurate”.

In acest mod inculpatul Voinea Liviu a facut mentiuni necorespunzatoare tipului de polita, mentiuni care nu erau in concordanta cu clauzele din conditiile generale privind asigurarea de bunuri.

Expertiza contabila efectuata in cauza a stabilit motivul pentru care completarea acestei polite de asigurare s-a facut in acest mod, si anume, daca obiectul asigurarii nu este localizat nu se pot produce de fapt si de drept riscurile prevazute  in conditiile de asigurare.

Astfel, in situatia in care SC LUKOIL ROMÂNIA SRL solicita executarea acestei polite,  SC CROMA  putea invoca neconcordanta existenta intre mentiunile  de la rubrica „tipul de asigurare” si de la rubrica „tipul de  polita de bunuri”  intrucit polita de asigurare de bunuri nu a  avut obiect.

Cea de a treia polita de asigurare seria CRB nr.068343 a fost intocmita tot de inculpatul Voinea Liviu la sediul Lukoil România SRL in prezenta inculpatului Ababei Dorin si a martorului Bejinaru Vasile, continind de asemena mentiuni care nu erau in concordanta cu clauzele conditiilor generale privind asigurarea de bunuri.

Instanta a retinut ca in cursul judecatii inculpatul Ababei Dorin a  dat dovada de nesinceritate sustinind ca, nu cunostea in ce conditii s-au incheiat a doua si a treia polita de asigurare, sustineri care sunt infirmate de  declaratiile inculpatului Voinea Liviu si a martorului Bejinaru  Vasile.

Aceasta a treia polita de asigurare a inlocuit-o pe cea cu nr.0680337 care a fost anulata prin barare de catre inculpatul Voinea Liviu. Acesta a semnat si a stampilat si cea de a treia polita, iar inculpatul Vaduva Marius Valentin a semnat si a stampilat la rindul sau cu stampila SC VALOMEX COM SRL, aceasta ultima polita de asigurare la rubrica „Asigurat”. Cel de-al doilea exemplar al politei nr.0680337 a fost luat de catre inculpatul Voinea Liviu si predat la SC CROMA  SA  la data de 18.11.1998.

Instanta mai retine ca, la data intocmirii politelor de asigurare de catre inculpatul  Voinea Liviu, SC CROMA SA era reasigurata in străinătate la firma Harris Dixon Insurance Broker LTD dar numai pentru urmatoarele tipuri de asigurari:  asigurari auto Casco, asigurarea de bunuri si cladiri, asigurari excedent dauna pentru catastrofe, insa nu era  reasigurata pentru asigurari de credite si garantii.

In aceste conditii nu puteau fi incheiate asigurari de risc financiar  si totusi  cele 3 polite completate de inculpatul Voinea Liviu s-au completat  cu mentiunea „asigurare de risc financiar”, cu toate ca, ele erau si polite de asigurare facultativa de bunuri.

Inculpatul Voinea Liviu a mai intocmit si adresa nr.88/20.10.1998 prin care,  SC CARE SA instiinta SC LOKOIL ROMÂNIA SRL de faptul ca, SC Care SA in calitate de broker in asigurari,  avind avizul nr.220696/14.08.1995  este mandatata de catre ofertantii de pe  piata asigurarilor  (SC CROMA SA), sa perfecteze orice operatiuni , tranzactii, inclusiv cele de cesionare, a sigurare in favoarea altei societati, in cazul de SC LUKOIL ROMANIA SRL. De asemenea, in aceasta adresa s-a mai mentionat ca cesionarea se considera incheiata cu putere de contract de cesionare, prin  semnare ca parte contractanta a contractului de vinzare cumpărare ce se va incheia  intre furnizori, SC ABBA TOUR IMPEX SRL si SC CARE SA , ca reprezentant al SC CROMA SA. Aceasta adresa a fost semnata de catre  inculpatul VOINEA LIVIU in calitate de director general al SC CARE SA.

Atit adresa respectiva cit si polita  de asigurare seria CRB nr.0680337/17.10.1998 au fost date inculpatului ABABEI DORIN care s-a prezentat la sediul SC LUKOIL ROMÂNIA SRL cu  aceste documente, pentru incheierea contractului de vinzare cumpărare a produselor petroliere.

Ulterior, in luna noiembrie 1998 s-a solicitat de catre inculpatul Voinea Liviu si Vaduva Marius Valentin,  prelungirea politei de asigurare mai sus mentionata, aşa cum a  rezultat  din declaratia martorului Bejinaru Vasile, propunere cu care martorul a fost  de acord si care s-a concretizat ulterior in intocmirea  celei de a treia polite seria CRB nr.0680343/11.11.1998.

Impotriva acestei solutii au declarat apel inculpatii, criticind-o pentru nelegalitate , fara insa a-si preciza in concret motivele.

In motivarea orala  a  apelului , in sedinta  publica din 1.09.2004,  inculpatul Vaduva Marius a arătat ca este nevinovat, intrucit nu a comis nici o fapta penala, el si-a indeplinit toate obligatiile financiare fata de inculpatul Ababei Dorin, iar acesta din urma nu si-a onorat obligatiile fata de partea civila , iar din rapoartele de expertiza,  care sunt foarte clare ,rezulta ca nu s-a comis nici o infractiune.

In motivarea orala a apelului , in sedinta publica din 1.09.2004 , inculpatul Ababei Dorin arata ca fapta savirsita de el nu este prevazuta de legea penala intrucit el  a efectuat operatiuni  cu bonuri de compensare in conditiile in care legea  nu interzice acest lucru; nu a facut operatiuni de dare in plata a bonurilor, ci le-a vindut , pentru ele primind ordin de plata; produsele au fost livrate de catre SC LUKOIL  SEA  ROMANIA SRL in afara clauzelor contractuale, iar in momentul in care aceasta s-a  vazut in imposibilitate de a incasa datorita faptei unui partener, a formulat  plingere penala ; expertul consilier  al părtii civile a precizat ca toate actele sunt intocmite cu respectarea normelor legale prevazute de legislatia in materie de asigurare, motiv pentru care nu exista fals, nici inselaciune , nu exista nici o fapta de natura penala, ci numai de natura comerciala.

In motivarea orala a apelului,  in sedinta publica din 1.09.2004,  inculpatul Voinea Liviu solicita achitarea sa intrucit  fapta nu exista, in toate expertizele,  atit cele facute in fata instantei,  cit si in suplimentul la expertiza ,se constata că politele au  indeplinit conditiile de fond  si forma pentru incheiere si au fost respectare normele si metodologia la data incheierii acestora, indeplinind conditiile de completare a datelor pentru asigurari financiare. Politele reprezinta contracte consensuale pentru  care exista obligativitatea incheierii in forma scrisa, motiv pentru care inculpatul precizeaza ca nu a savirsit nici un fals si uz de fals intrucit a primit politele de la SC CROMA, politele fiind  originale si el a semnat si a stampilat in calitate de  director general. In ceea ce priveste infractiunea  de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, arata, de asemenea, ca fapta nu exista intrucit el nu avea nici o calitate  in relatiile economice dintre partea civila si inc.Ababei Dorin si nu avea de unde sa stie daca acesta  va plalti sau nu partii civile si nici consecintele  faptei partenerului de la  SC  OHIO PRES SRL.

Examinind legalitatea si temeinicia sentintei penale apelate, prin prisma criticilor formulate cit si din oficiu, conform art.371 al.2 C.p.p.,  tribunalul va aprecia apelurile  ca  fiind  fondate , urmind a le admite pentru urmatoarele considerente:

Din probele administrate a rezultat ca intre SC ABBA TOUR IMPEX SRL , reprezentata de incupatul Ababei Dorin , in calitate de administrator si vinzator si SC VALOMEX  COM SRL ,reprezentata de inculpatul Vaduva Marius Valentin ,in calitate de administrator si cumpărător , s-a incheiat la data de 14.10.1998 contractul de vinzare cumpărare nr.57 care avea ca obiect livrarea lunara de catre vinzator a unei cantitati de circa 6.000 t. motorina si 1.000 t. benzina catre  cumpărător, acesta din urma garantind plata cu o scrisoare de garantie bancara emisa de banca cumpărătorului si acceptata de banca vinzatorului prin ordin de plata la termen sau printr-o alta modalitate acceptata de vinzator. Cei  doi inculpati au intomit si semnat un  act aditional la acest contract in care au  precizat metodologia de punere in practica a contractului si anume: SC ABBA TOUR IMPEX SRL isi asuma obligatia de a incheia o polita de risc financiar care sa fie cesionata in favoarea SC  LUKOIL ROMANIA SRL, iar  SC VALOMEX  COM SRL  sa incheie o polita de  risc  financiar cesionata in favoarea SC ABBA TOUR IMPEX  SRL.

Inculpatul Vaduva Marius Valentin, director general adjunct  la SC CARE  INTERMEDIERI  IN ASIGURARI SA Bucuresti a luat legatura cu inculpatul Voinea Liviu, director  general  la aceeasi  societate , caruia i-a prezentat detaliile contractului, precizind ca este necesara o polita de risc financiar cu SC LUKOIL  ROMANIA SRL, iar cei trei inculpati au cazut de acord sa fie intocmita o polita de asigurare facultativa pentru bunuri in care la rubrica „Tip de asigurare” sa  se mentioneaze „Asigurarea riscului de neplata a sumei datorate la  termenul contractual”. De remarcat este ca partea civila SC LUKOIL ROMANIA SRL a fost de acord in totalitate cu o astfel de operatiune , in conditiile in care a solicitat asigurari de plata a riscului financiar.

La data de 14.10.1998 inculpatul Voinea Liviu in baza mandatului nr.993/1998 si a conventiei de  colaborare incheiata la 16.09.1998  cu SC CROMA SA a ridicat de la aceasta  din urma  10 polite de asigurare facultativa pentru bunuri si in aceeasi  zi , la solicitarea celorlalti doi inculpati, a completat polita de asigurare facultativa de bunuri seria CRB nr.0680336 in care la rubrica „Asigurat” a mentionat SC VALOMEX COM SRL, la  rubrica „ Tip de asigurare” a mentionat „Asigurarea  riscului de neplata a  sumei datorata la termenul contractul”, la rubrica „Obiectul asigurarii” a mentionat „combustibil in valoare de 6,6 miliarde lei”, iar la  rubrica „despagubiri in caz de dauna” a mentionat „SC ABBA TOUR IMPEX SRL”. Aceasta  polita a fost semnata si stampilata de inculpatul Ababei Dorin si Vaduva Marius, precum si de inculpatul Voinea Liviu ca reprezentant al SC CROMA  SA.

Inculpatul Ababei Dorin  , dupa ce a primit aceasta polita de asigurare de la Voinea Liviu,  s-a prezentat la SC LUKOIL ROMANIA SRL pentru a incheia contractul de vinzare cumpărare a produselor petroliere;  aici a  fost refuzat, solicitindu-i-se sa incheie o alta polita care sa fie cesionata in favoarea SC LUKOIL ROMANIA SRL si nu in favoarea SC ABBA TOUR  IMPEX  SRL, motiv  pentru care polita a fost returnata inculpatului Voinea Liviu care a anulat-o prin barare si a păstrat-o pina la 5.11.1998 cind a predat-o la SC CROMA.

La data de 17.10.1998 inculpatul Voinea Liviu a  completat personal polita de asigurare facultativa pentru bunuri seria CRB nr.0680337 , dar la rubrica „Dreptul de despăgubire se cesioneaza in favoarea” a mentionat SC LUKOIL ROMANIA SRL, iar la rubrica  „mentiuni speciale” a  mentionat „Prezenta polita de asigurare este valabila numai pentru produse petroliere livrate de catre SC ABBA TOUR IMPEX SRl”,  care a fost semnata  atit de el cit si de Vaduva Marius si inminata inculpatului Ababei Dorin.

La data de 20.11.1998 inculpatul Voinea Liviu in baza mandatului sau a intocmit si semnat o adresa in numele SC CARE catre SC  LUKOIL ROMANIA SRL in care a mentionat că aceasta societate in calitate de broker  in asigurare este mandatata de catre SC CROMA SA sa perfecteze orice operatiuni, tranzactii, inclusiv cele de cesionare, asigurare in favoarea altei societati. Adresa, mandatul lui Voinea Liviu si polita de asigurare facultativa pentru bunuri nr.0680337/1998 au fost inminate inculpatului Ababei Dorin care ,la data de 21.10.1998 ,s-a prezentat cu ele la SC LUKOIL ROMANIA SRL unde s-a incheiat contractul de vinzare cumpărare  intre SC LUKOIL  ROMANIA SRL, in calitate de vinzator  al marfurilor si SC  ABBA TOUR IMPEX  SRL, in calitate de cumpărator, reprezentata de inculpatul Ababei Dorin si SC CROMA SA, in calitate de garant in cazul neindeplinirii la termen  a obligatiei de plata a pretului marfurilor, garantia platii fiind polita de asigurare sus mentionata.

După semnarea contractului inculpatul Ababei Dorin l-a prezentat si inculpatului Voinea Liviu care l-a  semnat  si stampilat la rubrica „Asigurator” SC CROMA SA  , ca reprezentant al acestei societati.

La data de 11.11.1998 s-a solicitat contabilului sef al SC LUKOIL  ROMANIA SRL retragerea politei de asigurare seria CRB nr.0680337 pe motivul ca perioada de valabilitate a acesteia a expirat si inlocuirea ei cu una noua intocmita tot de inculpatul Voinea Liviu cu aceleasi mentiuni, respectiv polita seria CRB nr.0690343, polita veche fiind anulata prin barare de inculpatul Voinea Liviu care  l-a chemat la sediul societatii pe inculpatul Vaduva Marius Valentin care a semnat si stampilat la rindul sau polita seria CRB nr.0690343 cu stampila SC VALOMEX COM SRL , la rubrica „Asigurat”.

La solicitarea părtilor s-au incuviintat  de  instanta de apel, in aceasta faza procesuala doua expertize, una pentru clarificarea situatiei financiar  -contabile si alta pentru clarificarea anumitor  chestiuni legate de polita de asigurare.

Din raportul de expertiza contabila intocmit in cauza a rezultat in principal ca pentru garantarea platii contravalorii produselor petroliere ce urmau a fi livrare s-a intocmit polita de asigurare facultativa de bunuri emisa de SC  CROMA SA in favoarea SC VALOMEX COM SRL Targu Jiu si  cesionata de catre aceasta in favoarea LUKOIL ROMANIA SRL.  In baza acestui contract SC LUKOIL ROMANIA SRL a livrat produsele petroliere conform  indicatiei  SC ABBA  TOUR SA direct unor  societati comerciale beneficiare.

Tot urmare prevederilor acestui contract , Lukoil România SRL a  emis catre ABBA TOUR factura reprezentind taxa de transport  CFR, facturind in total suma de  3.230.006.061 lei.

  SC VALOMEX COM SRL Targu Jiu a primit o parte din produsele livrate de  LUKOIL prin intermediul Abba Tour, achitind in totalitate obligatiile catre aceasta  din urma,.

La rindul sau, ABBA TOUR  a facut o plata partiala, raminind o diferenta de  189.763.532 lei pe care, potrivit sustinerii expertului,  a folosit-o in alte scopuri.

A concluzionat expertul ca activitatea comerciala  si financiara  a SC  VALOMEX COM SRL nu a afectat interesele nici ale SC LUKOIL ROMANIA SRL si nici pe cele ale SC ABBA TOUR IMPEX SRL.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul Vaduva Marius, in calitatea sa de asigurat, conform concluziilor expertului , acesta nu putea in nici un mod sa prejudicieze SC LUKOIL ROMANIA SRL prin  polita de asigurare in care era parte.

Potrivit regulilor ce guverneaza materia asigurarilor, asiguratului – in speta SC VALOMEX COM SRL - nu i se poate imputa in nici un mod o raspundere de natura civila sau penala pentru actiunile societatii de asigurare in raport cu tertii beneficiari.

Sustinerea  expertului este confirmata si de adresa nr.231037/11.11.1999 a  Ministerului de Finante  catre IGP prin care a comunicat  „Ca acest litigiu intre  societatile de asigurare si intermediari nu poate afecta interesele asiguratului” fiind  vorba in speta de SC VALOMEX COM SRL.

In raport de aceste concluzii dar si de continutul adresei mai sus mentionate este de apreciat , din punctul de vedere al instantei,  ca asiguratul nu poate garanta sau raspunde un vreun mod de legalitatea, modul de completare sau gestionare a politelor de asigurare.

In  obiectivele raportului de expertiza in materie de asigurare a figurat  si acela  privitor la raspunderea  pentru nerespectarea conditiilor de forma si de fond a politei de asigurare in raporturile dintre vinzator si cumpărător – comitent, respectiv  vinzator-cumpărător-comisionar si comitent –comisionar.

In aceasta materie  s-a retinut ca regislatia  româneasca nu prevede in mod expres sanctiuni de nerespectare a conditiilor de forma si de fond.

Expertiza in materie de asigurari facind  referire  expresa la  politele de asigurari remise in cauza,  a precizat in concret : polita de asigurare CRB nr.0680337 asigura riscul  VALOMEX COM SRL pentru neplata  catre SC ABBA TOUR IMPEX  SRL a contravalorii produselor petroliere de catre SC ABBA TOUR IMPEX SRL. Aceasta nu asigura riscul pentru neplata produselor livrate de catre SC LUKOIL ROMANIA SRL catre SC ABBA TOUR IMPEX SRL in cazul in care aceasta nu achita contravaloarea produselor cumpărate.

Or, din aceasta  afirmatie a expertului se poate concluziona ca in baza celor stipulate la „ mentiuni speciale” in polita 0680337, in cazul producerii riscului asigurat VALOMEX  IMPEX  SRL nu ar fi achitat catre SC  ABBA TOUR IMPEX SRL contravaloarea produselor livrate de catre ABBA TOUR. In perioada 19.10.1998 – 18.11.1998  SC CROMA, in calitate de asigurator trebuia sa achite catre SC LUKOIL – in calitate de beneficiar a  politei sumele neachitate de SC VALOMEX  COM S RL catre SC ABBA TOUR IMPEX  SRL.

Din raportul de expertiza a mai rezultat ca  formularele folosite pentru incheierea celor doua polite de asigurare de risc  financiar  sunt in fapt  formulare pentru polita de asigurare facultativa pentru bunuri ,dar care indeplinesc ,in realitate, conditiile de completate a datelor pentru asigurarile financiare. La data incheierii celor doua polite asiguratorul SC CROM SA  avea  emise formularele de polite de asigurare pentru risc financiar de neplata a creditelor si a dobinzilor curente aferente, deci  nu pentru astfel de riscuri financiare tip credit-furnizor.

In acest context, concluzia raportului de expertiza in materie de asigurare a fost in sensul ca relatia si conditiile de forma si respectiv de fond ale politei de asigurare 0680337 au fost respectate, ca vinzatorul LUKOIL nu a efectuat nici o livrare pina la momentul anularii primului formular, respectiv  18.11.1998 si mai mult decit atit,  ca nu se asigura riscul de neplata a contravalorii produselor petroliere livrate,  catre  cumpărătorul SC ABBA TOUR IMPEX SRL , ci numai  a acelora livrate de acesta catre  VALOMEX SRL.

In ceea ce priveste polita de asigurare sera CRB nr.0680343 a  rezultat, conform  documentelor aflate in dosarul cauzei , ca formularul acesteia  este emis de Compania Româna de Asigurare SA ,specializata in domeniul asigurarii, asigurator fiind societatea de asigurare si reasigurare  Compania Româna de Asigurari SA ,prin agentul sau SC CARE SA.

In baza mandatului nr.99393/19.10.1998  emis de SC  CROMA SA  se imputerniceste SC CARE INTERMEDIERI IN ASIGURARI SA sa negocieze, plaseze si sa incheie contracte de asigurare in numele si pentru SC CROMA SA. Obiectul  asigurarii il constituie combustibil in valoare de 6,6 miliarde lei, iar ca tip de asigurare este specificat riscul de neplata a sumei datorate, inclusiv „OLL RISK”  la bunurile livrate, termenul fiind de o luna,  incepind cu 11.11.1998 pina la 10.12.1998, cu mentiunea expresa „Ca polita este valabila numai pentru produsele petroliere livrate de catre  ABBA TOUR IMPEX SRL”.

Din actele dosarului a rezultat ca la data de 15.12.1998, data la care inceta de drept valabilitatea politei de asigurare, SC ABBA TOUR a comunicat asiguratorului SC CROMA SA, prin adresa nr.99832 , ca  debitul SC VALOMEX  COM SRL fata de SC ABBA TOUR  IMPEX SRL s-a lichidat.

In raport de aceasta situatie,  expertiza a concluzionat ca  daca SC VALOMEX  COM SRL nu ar fi achitat contravaloarea produselor petroliere livrate de catre ABBA TOUR, SC CROMA SA , in calitatea sa de asigurator, trebuia sa achite beneficiarului politiei, respectiv LUKOIL , contravaloaarea produselor livrate de SC ABBA TOUR IMPEX SRL  catre SC VALOMEX  COM SRL si neachitate de acesta.

O astfel de  concluzie se impune in raport de mentiunile speciale facute pe  ambele polite emise, in sensul ca „Polita de asigurare este valabila numai pentru produsele livrate de catre SC ABBA TOUR IMPEX SRL si nu a produselor livrate de catre SC LUKOIL catre ABBA TOUR IMPEX SRL”.

In raport de considerentele retinute mai sus, tribunaalul va concluziona ca in sarcina inculpatilor Voinea si Vaduva nu se poate retine  vinovatia in comiterea faptelor pentru care au fost trimisi in judecata in raport de faptul ca s-a concluzionat ca SC  CROMA SA nu avea nici o raspudere fata de vinzatorul SC LUKOIL, deoarece polita de asigurare a ramas fara obiect, intrucit asiguratul SC VALOMEX COM SRL a achitat integral suma datorata pentru bunurile livrate catre SC ABBA TOUR IMPEX SRL.

Are in vedere instanta ca infractiunea de inselaciune, sub aspectul laturii obiective,  presupune o actiune de inducere in eroare care poate imbraca diverse forme, dar care sa fie de natura a crea o falsa reprezentare a realitatii.Pentru aceasta este necesara ,insa, ca faptuitorul sa foloseasca anumite mijloace apte care sa genereze rezultatul pe care il urmareste, situatie care insa nu se regăseste in prezenta cauza.

Are in vedere ca , atit inculpatul Voinea ,cit si inculpatul Vaduva ,prin activitatile derulate,  si-au onorat in totalitate obligatiile contractuale si mai mult decit atit, au respectat legislatia in domeniul asigurarilor .

In cauza nu a  rezultat ca  ABBA TOUR IMPEX  SRL in calitatea sa de cumpărător sa fi instiintat VALOMEX  COM SRL ca politele de asigurare 0680337 si respectiv 0680443 vor fi folosite in contractul de vinzare Lr/DRM nr.2125.  Mai mult decit atit,  asiguratul nu poate raspunde de valabilitatea unei polite de asigurare sau de legalitate, modul de completare sau gestionare a politelor de asigurare.

SC ABBA TOUR IMPEX SRL a  primit in totalitate valoarea produselor petroliere facturate catre SC VALOMEX COM SRL , conform expertizei contabile , in valoare totala de  3.271.004.565 lei  , din care ar fi trebuit sa fie retinut adaosul comercial  cuvenit acestei afaceri si sa fie achitata valoarea produselor petroliere livrate  , respectiv suma totala de 3.230.006.061 lei facturata de catre SC LUKOIL.

Din aceasta suma inculpatul Ababei a achitat 175.000.000 lei, diferenta de 189.763.532 lei,  conform expertizei, retinind-o pentru plata unor obligatii financiare ale firmei, fapt ce nu modifica datoria catre SC  LUKOIL SA.

De remarcat este  insa  ca „reaua credinta” a inculpatului Ababei care categoric nu si-a achitat obligatiile in totalitate catre Lukoil , trebuie privita prin prisma imprejurarii  ca a facut diligente in acest sens , dar care nu au avut rezultatul scontat si nu din culpa sa.

Astfel, are in vedere ca in baza unor contracte incheiate intre ABBA TOUR SRL si SC OHIO PREST SRL Targu  Jiu  pentru vinzarea unor ordine de  compensare primite de  la SC VALOMEX  COM SRL, s-au predat pe baza de procese verbale incheiate cu reprezentantii legali ai acestei societati ordine de compensare in suma de circa 2 miliarde lei , primita de numitul Ciotor Radu care s-a  angajat , in numele societatii sale, sa plăteasca valoarea la termenele prevazute in contract.

Contrar acestui angajament, SC  OHIO PREST  nu a platit nici  o suma,  reprezentantul acesteia emitind la 15.12.1998 in numele acestei societati si in favoarea SC ABBA TOUR  IMPEX SRL un bilet la ordin pentru suma de 3.531.400.000 lei, scadent la 28.12.1998. La scadenta SC ABBA TOUR IMPEX SRL a introdus la plata biletul de ordin, iar  BCR – Agentia Novaci a refuzat plata datorita lipsei totale de disponibil in cont.

Inculpatul Ababei a precizat in instanta ca in suma totala de 3.531.400.000 lei pentru care a fost emis  biletul la ordin sunt incluse ,pe linga valoarea ordinelor de compensare,  un adaos de 20% dar si penalitatile percepute societatii sale de catre Lukoil SA, ca urmare a neachitarii sumei indatorate.

Acest litigiu a facut obiectul dosarului penal nr.1715/1999, solutionat de TB – Sectia a II a Penala, administratorul SC  OHIO  PREST SRL Targu Jiu fiind condamnat si obligat la plata mai multor sume, inclusiv  catre ABBA TOUR  IMPEX SRL.

Infractiunea  de inselaciune se savirseste cu intentie directa, in sensul ca faptuitorul isi da seama ca desfasoara o activitate de inducere in eroare si prin aceasta produce o paguba, urmarind in concret acest rezultat. Latura subiectiva a infractiunii  include in continutul sau obtinerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, inteles in urma unui profit sau al unui avantaj.

In speta nu a rezultat ca inculpatul Ababei a urmarit  obtinerea unui astfel de rezultat, facind  diligente pentru a-si onora obligatiile contractuale ,dar care au fost imposibil de realizat ,dar nu din culpa sa.

Are in vedere totodata instanta fondului ca , desi ,s-a sustinut ca ar fi dat  dovada de rea credinta in folosirea sumei  incasate de la  VALOMEX pentru ca nu a achitat datoria catre Lukoil, in realitate inculpatul si-a achitat alte datorii  (catre Comat Dolj) , mizind pe  sumele ce urmau a rezulta din vinzarea ordinelor de compensare  si ce urmau a fi  folosite pentru achitarea datoriei catre SC LUKOIL .

Inselaciune in conventii prezinta particularitati distincte , in sensul ca legislatia in materie reglementeaza doua forme ale modalitatii de realizare a laturii obiective, respectiv inducerea in eroare sau mentinerea, fiecare dintre acestea  trebuind sa fie determinante ,fie la momentul incheierii contractului, fie pe parcursul derularii acestuia.

Or, in speta,  conform  argumentarii sus-mentionate nu a rezultat in nici un mod in cauza ca politele de asigurare au fost un element determinant la incheierea contractelor dintre ABBA TOUR si LUKOIL. In nici un moment nu s-a pus in discutie  altceva decit neplata, potrivit clauzelor contractuale,  a pretului  stipulat ,  potrivit livrarilor efectuate.

Pe parcursul derularii contractului partea civila ar fi avut posibilitatea ca intr-un interval de timp  rezonabil sa  execute fie  ABBA TOUR, intr-un litigiu civil, fie sa faca demersuri intre comitent sau broker pentru a-si realiza creanta.

Pentru  toate considerentele retinute mai sus, in baza disp.art.379 al.2 lit.a C.p.p. tribunalul va admite apelurile declarate de inculpatii ABABEI DORIN, VADUVA MARIUS VALENTIN si  VOINEA LIVIU impotriva sentintei penale nr.1206/3.07.2002 pronuntata de Judecatoria sector 1 Bucuresti in dosar nr.14526/2001, va desfiinta in parte sentinta penala apelata si, rejudecind pe fond:

In baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d  C.p.p.  va achita pe inculpatul Ababei Dorin pentru savirsirea infractiunii prev.de art.215 al.2,3,5 C.p., cu aplic.art.75 lit.a C.p.

In baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap.la art.10 lit.a C.p.p.  va achita pe inculpatul Ababei Dorin pentru săvîrşirea infractiunilor  prev.de art.290 C.p., art.291 C.p., cu aplic.art.41 al.2 C.p.

In baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap.la art. 10 lit.d C.p.p. va achita pe inculpatii  Voinea Liviu si Vaduva Marius pentru săvîrşirea infractiunii prev.de art. 26 rap.la art.215 al.2,3,5 C.p. cu aplic.art.75 lit.a C.p.

In baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit. a C.p.p. va achita pe inculpatii Voinea Liviu si Vaduva Marius pentru săvîrşirea infractiunii prev.de art.290 C.p. cu aplic.art.41 al..2 C.p.

Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale.

Cheltuielile judiciare vor ramine in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelurile declarate de inculpatii ABABEI DORIN, VADUVA MARIUS VALENTIN si  VOINEA LIVIU impotriva sentintei penale nr.1206/3.07.2002 pronuntata de Judecatoria sector 1 Bucuresti in dosar nr.14526/2001.

Desfiinteaza  in parte sentinta penala apelata si, rejudecind pe fond:

In baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d  C.p.p.  achita pe inculpatul Ababei Dorin pentru savirsirea infractiunii prev.de art.215 al.2,3,5 C.p. cu aplic.art.75 lit.a C.p.

In baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap.la art.10 lit.a C.p.p. achita pe inculpatul Ababei Dorin pentru săvîrşirea infractiunilor  prev.de art.290 C.p., art.291 C.p., cu aplic.art.41 al.2 C.p.

In baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap.la art. 10 lit.d C.p.p. achita pe inculpatii  Voinea Liviu si Vaduva Marius pentru săvîrşirea infractiunii prev.de art. 26 rap.la art.215 al.2,3,5 C.p. cu aplic.art.75 lit.a C.p.

In baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit. a C.p.p. achita pe inculpatii Voinea Liviu si Vaduva Marius pentru săvîrşirea infractiunii prev.de art.290 C.p. cu aplic.art.41 al..2 C.p.

Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale.

Cheltuielile judiciare ramin in sarcina statului.

Cu recurs  in lo zile de la pronuntare pentru părtile prezente si de la comunicare pentru părtile lipsa.

Pronunţată in sedinta publica azi, 22.09.2004.

PRESEDINTEJUDECATORGREFIER

Antonela CostacheIosefina PîrvuFelicia Vasile

Red.AC/22.10.2004

Dact.FO ex.3

Dosar nr. 4089/2002

TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A-II-A PENALĂ

Î N C H E I E R E

Şedinţa publică de la 01.09.2004

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE ANTONELA COSTACHE

JUDECĂTOR PÎRVU IOSEFINA

GREFIER FELICIA VASILE

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror Mihailicuc Alexandru de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Pe rol soluţionarea apelului formulat de apelanţii inculpaţi ABABEI DORIN, VOINEA LIVIU şi VĂDUVA MARIUS VALENTIN, împotriva sentinţei penale nr. 1206/03.07.2002, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 14526/2001.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns apelanţii inculpaţi ABABEI DORIN, personal şi asistat de apărători aleşi Popescu Constantin şi Geamănu Nicolae cu delegaţii la dosar, VOINEA LIVIU personal şi asistat de apărător ales Pârcălabu Gheorghe cu împuternicire avocaţială la dosar şi VĂDUVA MARIUS VALENTIN prin apărător ales Son Constantin, cu împuternicire avocaţială la dosar, lipsind intimata parte civilă SC LUKOIL SEA ROMANIA SRL.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de şedinţă, după care:

Tribunalul constatând că părţile nu mai au probe de administrat şi excepţii de invocat, acordă cuvântul pe cererea de apel.

Apărătorul ales al apelantului inculpat Văduva Marius depune la dosar note scrise. Pune concluzii de achitare a inculpatului faţă de faptul că nu a comis nici o faptă penală. Consideră că acum nu ar mai putea fi trimis în judecată inculpatul după probele de la dosar pentru că şi-a îndeplinit toate obligaţiile financiare faţă de apelantul inculpat Ababei Dorin. Intimata parte civilă nu a plătit inculpatului Ababei Dorin. Este o interpretare a manierei în care s-au comis faptele. Nu există la dosar probe şi nu poate fi condamnat nimeni. Rapoartele de expertiză sunt clare. Nu s-a comis nici o infracţiune. Solicită achitarea inculpatului Văduva Marius.

Apărătorul ales al apelantului inculpat Ababei Dorin pune concluzii de achitare, întrucât fapta săvârşită nu este prevăzută de legea penală. S-a susţinut că apelantul inculpat a efectuat operaţiuni cu bonuri de compensare în condiţiile în care legea ar fi interzis acest lucru şi nu ar fi existat nici un raport comercial între părţi pentru a se putea distinge obligaţiile contractuale. La dosar sunt depuse contractele. Apelantul inculpat Ababei Dorin nu a făcut operaţiuni de dare în plată a bonurilor. Le-a vândut. A făcut un act comercial. Pentru aceste bonuri vândute a primit ordine de plată. S-a dus să le încaseze a văzut că vistieria societăţii era goală şi atunci a sesizat organele de urmărire penală. Apealantul inculpat Ababei Dorin a fost victimă într-un anumit moment. S-a încheiat un contract cu intimata parte civilă SC LUKOIL SEA ROMANIA SRL şi societatea de asigurări SC ABBA TUR IMPEX SRL potrivit căruia se puteau livra produse. Produsele au fost livrate de SC LUKOIL SEA ROMANIA SRL în afara clauzelor contractuale, iar în momentul în care s-a văzut în imposibilitate de a încasa s-a promovat această cauză. Încă din anul 2000 s-a solicitat de către intimata parte civilă SC LUKOIL SEA ROMANIA SRL o verificare şi printr-un raport se constată că toate actele şi obligaţiile sunt perfect legale. Expertul consilier al părţii civile SC LUKOIL SEA ROMANIA SRL spune că toate actele sunt întocmite cu respectarea normelor legale prevăzute de legislaţie cu privire la actele în materie de asigurare. În atare situaţie nu există nici un fals, nici o înşelăciune, nici un act material, nu există nici o infracţiune. A desfăşurat un act comercial. Fapta este o faptă de natură pur comercială şi urmează să se stingă latura civilă. Consideră că nu există nici o faptă de natură penală, este o faptă de natură comercială.

Apărătorul ales al apelantului inculpat Ababei Dorin av. Geamănu Nicolae invederează tribunalului că există o tendinţă de a îndepărta latura civilă de latura penală. Apelantul inculpat Ababei Dorin este o victimă a propriei sale reclamaţii. S-au făcut 3 poliţe de asigurare în anul 1998. În prima poliţă SC LUKOIL SEA ROMANIA SRL  era furnizor al mărfurilor şi a anulat poliţa de asigurare. Deşi a fost anulată s-au încheiat alte 2 poliţe la sediul SC LUKOIL SEA ROMANIA SRL , unde a fost prezent şi a participat şi Ababei Dorin. Nu există înşelăciune, fals şi uz de fals. Există o pagubă la SC LUKOIL SEA ROMANIA SRL. Apelantul inculpat Ababei Dorin a livrat către Valomex produse petroliere şi nu a primit bani şi bonuri de energie. A încheiat un contract pentru valorificarea bonurilor energetice cu SC OHIO PREST SRL. Banca i-a comunicat când s-a dus să încaseze banii că aceasta nu are bani. Apelantul inculpat Ababei Dorin a făcut plângere penală. Nu a păgubit pe nimeni. Pune concluzii de achitare a inculpatului.

Apărătorul ales al apelantului inculpat Voinea Liviu pune concluzii de achitare a acestuia pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată conf. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. pentru că fapta nu există, în toate expertizele, cele făcute de SC LUKOIL SEA ROMANIA SRL şi în cele făcute în faţa instanţei şi suplimentul de expertiză se constată că poliţele au îndeplinit condiţiile de fond şi formă pentru încheierea unor poliţe, au fost respectate normele şi metodologia la data încheierii poliţelor şi îndeplinesc şi condiţiile de completare a datelor pentru asigurări financiare, la data încheierii poliţelor SC PROVA avea emise pe piaţă formulare pentru risc. S-a stabilit că poliţele reprezintă contracte consensuale pentru care există obligativitatea să fie încheiate în formă scrisă. Au fost întocmite aceste poliţe cu respectarea condiţiilor de fond, de formă, de respectare a normelor metodologice şi cu respectarea condiţiilor pentru asigurările de risc. Faţă de aceasta inculpatul nu a săvârşit nici un fals şi nici un uz de fals. Pentru fals explicaţia pe care o dau penaliştii este contrafacere scrierii sau contrafacerea subscrierii sau alterarea poliţelor. Inculpatul a primit poliţele de la SC  CROMA, poliţe originale şi a semnat şi a ştampilat în calitatea sa de director general. Nu era nici un înscris existent. Inculpatul a completat respectând toate condiţiile aşa cum au stabilit cele două expertize. Pentru infracţiunea prev. de art. 215 al. 2, 3 şi 5 C.p. nu s-au menţionat actele materiale săvârşite de inculpat şi modalitatea săvârşirii acestor acte. Poliţele acopereau riscul de neplată pentru marfa dată de Ababei Dorin lui SC VALOMEX COM SRL. Nu avea inculpatul nici o legătură în relaţiile economice dintre SC LUKOIL SEA ROMANIA SRL şi Ababei Dorin. Nu putea influenţa inculpatul SC LUKOIL SEA ROMANIA SRL  să încheie un contract. Mărfurile au fost livrate între 23-28.10.1988, inclusiv. După această perioadă inculpatul a prelungit a doua poliţă şi a mai încheiat o poliţă. Nu a săvârşit nici o infracţiune de înşelăciune. Inculpatul nu avea de unde să ştie dacă Ababei Dorin va plăti sau nu va plăti către SC LUKOIL SEA ROMANIA SRL , nu avea de unde să ştie că Ababei Dorin avea să suporte o pierdere, o pagubă din partea lui SC OHIO PREST SRL. Complicitatea la înşelăciune este când o persoană ajută cu intenţie altă persoană la săvârşirea unei infracţiuni. Nu există intenţie. Pentru infracţiunile prev. de art. 215 al. 2, 3, 5 C.p., solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 litera a C.p.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelurilor, în mod corect s-au făcut probatoriile pentru toate capetele de acuzare. Să se aprecieze critic raportul de expertiză întocmit, deoarece expertul a formulat concluzii sub aspect juridic şi a concluzionat asupra vinovăţiei, ceea ce nu intră în atribuţiile unui expert contabil.

Apelantul inculpat Ababei Dorin învederează instanţei că nu există nici o complicitate şi totul a pornit de la SC OHIO PREST SRL care nu şi-a onorat obligaţiile faţă de societatea sa. Nu a luat nimic, niciodată, nu a fost penalizat în 44 de ani de muncă.

Apelantul inculpat Voinea Liviu pune concluzii de admitere a apelului, respingerea sentinţei penale atacate.

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună note scrise,

DISPUNE

Amână pronunţarea la 08.09.2004.

Daţă în şedinţă publică azi, 01.09.2004.

PREŞEDINTEGREFIER

I N C H E I E R E

Sedinta publica de la 08.09.2004

Tribunalul constituit din:

PRESEDINTE  ANTONELA COSTACHE

JUDECATOR  PARVU IOSEFINA

GREFIER  FELICIA VASILE

T R I B U N A L U L

In aceeasi compunere si pentru aceleasi motive,

D I S P U N E

Amana pronuntarea  la 11.09.2004.

Pronuntata in sedinta publica de la 8.09.2004.

PRESEDINTE  GREFIER

I N C H E I E R E

Sedinta publica de  la 11.09.2004

Tribunalul constituit din:

PRESEDINTE  ANTONELA COSTACHE

JUDECATOR  PARVU IOSEFINA

GREFIER  FELICIA VASILE

T R I B U N A L U L

In aceeasi compunere si pentru aceleasi motive,

D I S P U N E

Amana pronuntarea  la 22.09.2004.

Pronuntata in sedinta publica de la 11.09.2004.

PRESEDINTE  GREFIER

1

Domenii speta

Spete similare