Exceptia inadmisibilitatii Constatare nulitate absoluta a hotararii

Decizie 1009 din 04.09.2006


Prin sentinta civila nr.685/F/4.10.2005, pronuntata în ds.nr.1248/2005, Tribunalul Ialomita a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor Ciriblan Gheorghe si Hitianu Valentin; a respins exceptia inadmisibilitatii cererii privind hotarârea nr.2/28.06.2005, emisa de Consiliul local Marculesti; a admis exceptia inadmisibilitatii cererii pentru hotarârile nr.3 si 4/28.06.2005 emise de acelasi consiliu; a respins exceptia inadmisibilitatii cererii formulata de Prefectul judetului Ialomita; a admis exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie în interes propriu formulata de numitii Antone Iulian, Batrânu Nicolae, Ciriblan Romeo Sorin si Nitu Cicerone; a respins exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie în interes propriu formulata de Untaru Dumitru, Zaharia Gheorghe si Clinciu Ilie, a respins exceptia nulitatii cererii de interventie în interes propriu formulata de Antone Iulian, Batrânu Nicolae, Ciriblan Sorin Romeo, Nitu Cicerone, Untaru Dumitru, Zaharia Gheorghe si Clinciu Ilie; a admis în parte cererea formulata de reclamantii Ciriblan Gheorghe, Hitianu Valentin si Prefectul judetului Ialomita; a admis în parte cererea de interventie în interes propriu formulata de intervenientii Untaru Dumitru, Zaharia Gheorghe si Clinciu Ilie; a constatat nulitatea absoluta partiala a hotarârii nr.2/28.06.2005 emisa de Consiliul local Marculesti; a mentinut validarea mandatelor de consilieri locali pentru Antone Iulian, Batrânu Nicolae, Ciriblan Sorin Romeo, Clinciu Ilie, Nitu Cicerone, Untaru Dumitru si Zaharia Gheorghe; a invalidat mandatul de consilier local pentru Bazarea Nicolae, Ciriblan Gheorghe, Maceanu Adrian si Telehuz Radu Cicerone; a constatat legal constituit Consiliul Local Marculesti; a constatat nulitatea absoluta a hotarârii nr.5/28.06.2005 a Consiliului local Marculesti privind alegerea viceprimarului; a mentinut ca legala hotarârea nr.6/28.06.2005 privind constituirea comisiilor de specialitate ale Consiliului Local Marculesti; a respins cererea de interventie formulata de Antone Iulian, Batrânu Nicolae, Ciriblan Romeo Sorin si Nitu Cicerone; a respins cererea de chemare în garantie a Partidului Conservator - Filiala Ialomita; a compensat cheltuielile de judecata în baza art.276 cod pr.civ.; a revocat masura suspendarii actelor administrative atacate dispusa prin încheierea de sedinta din 15.07.2005.

Pentru a se pronunta astfel, Tribunalul a retinut ca:

-mandatul de consilier local al numitului Zaharia Gheorghe a fost legal validat, nedobândindu-se în mod temeinic si neechivoc excluderea acestuia din partid;

-mandatele consilierilor Batrânu Nicolae, Ciriblan Gheorghe, Maceanu Adrian si Telehuz Radu Cicerone au fost validate cu încalcarea dispozitiilor legale continute de art.6 al.4 din OG 35/2002 raportate la art.32 al.5 din Lg.215/2001, în conditiile în care acestia au lipsit nemotivat;

-în aceste conditii, hotarârea nr.2 este lovita de nulitate absoluta partiala;

-hotarârea nr.5 nu satisface cerinta legala imperativa continuta de art.13, OG 35/2002, pe lânga numele consilierului ales  viceprimar, trebuind sa cuprinda si mentiunea ca se ia act de încetarea mandatului de consilier al viceprimarului, precum si validarea primului supleant de pe lista respectivului partid politic;

-hotarârea nr.5 este nelegala si lovita de nulitate absoluta;

-hotarârea nr.6 a fost emisa cu respectarea cerintelor art.30, OG nr.35/2002.

Împotriva acestei sentinte au formulat recurs reclamantii Ciriblan Gheorghe si Hitianu Valentin , invocând prev.art.304 pct.6,8,9 si 3041 cod pr.civ.

Recurentii considera ca mandatul numitului Zaharia Gheorghe a fost validat nelegal, deoarece OG 35/2002 aprobata si modificata prin Lg.673/2002 nu pretinde partidului ce încunostiinteaza Consiliul despre faptul ca solicita nevalidarea unui consilier care nu mai apartine partidului respectiv, sa faca si dovada excluderii acestuia.

Hotarârea nr.2 apare astfel ca fiind nelegala, aceeasi sanctiune aplicându-se si hotarârilor subsecvente nr.3,4,5,6.

Recurentii mai arata ca au invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie în interes propriu în ceea ce-i priveste pe intervenientii Untaru Dumitru, Zaharia Gheorghe, Clinciu Ilie.

Respingerea exceptiei pentru Untaru Dumitru este neîntemeiata, întrucât acesta nu avea un interes propriu de aparat în cauza.

În mod gresit instanta a respins exceptia nulitatii cererii de interventie, motivând ca "se poate deduce intentia intervenientilor".

Împotriva aceleasi sentinte a formulat recurs si intervenientul Clinciu Ilie.

Recurentul a invocat  prev.art.3041 cod pr.civ. si a solicitat respingerea cererii de constatare a nulitatii absolute a hotarârii nr.5/28.06.2005.

Recurentul considera ca instanta de fond nu a pus în discutia partilor motivul de nulitate absoluta a hotarârii nr.5.

În subsidiar, recurentul arata ca hotarârea nr.5 ar putea fi afectata doar de nulitate partiala, deoarece viceprimarul a fost ales în sedinta în discutie.

Lipsa mentiunii încetarii mandatului de consilier si validare a primului supleant de pe lista respectivului partid nu duce la nulitatea hotarârii.

Potrivit art.13, OG 35/2002, validarea primului supleant se face dupa ce conducerea partidului politic sau aliantei electorale confirma în scris ca persoana în cauza mai este membru al partidului.

Aceasta înseamna ca validarea supleantului nu poate avea loc în aceeasi sedinta în care se alege viceprimarul.

Recurentul-intervenient Clinciu Ilie a formulat întâmpinare la recursul formulat de reclamanti.

Se solicita respingerea recursului ca nefondat, reclamantii nu au calitate procesuala activa, iar cererea formulata pentru hotarârile 2,3,4 este inadmisibila.

Reclamantii-recurenti au formulat întâmpinare la recursul declarat de catre intervenient, prin acre se solicita respingerea recursului ca nefondat.

Instanta de fond nu a procedat nelegal retinând un alt motiv de  nulitate decât cele invocate de reclamanti.

În cauza nu poate fi vorba de o constatare a nulitatii partiale.

Hotarârea nr.5 este lipsita de o parte a continutului sau ce era imperios stabilita de lege, nulitatea fiind totala.

Prin cererea înregistrata la 13.02.2006, recurentii au formulat cerere de renuntare la recurs, în temeiul art.246 cod pr.civ.

La termenul de judecata din 27.02.2006 recurentul-intervenient Clinciu Ilie a declarat ca întelege sa îsi mentina cererea sa de recurs.

Curtea a apreciat ca recursul formulat de intervenient a fost depus în termen legal, în 15 zile de la comunicarea sentintei atacate.

Curtea, analizând cererile formulate si actele dosarului a retinut urmatoarele:

În temeiul art.246 cod pr.civ. se va lua act de renuntarea la recursul declarat de catre reclamantii Ciriblan Gheorghe si Hitianu Valentin.

Asupra recursului formulat de intervenientul Clinciu Ilie, Curtea va  pronunta în  sensul netemeiniciei acestuia.

Procedura civila obliga instanta sa se pronunte numai asupra cererilor formulate de catre parti, însa motivul pentru care este admisa sau respinsa o actiune poate fi diferit de cel indicat de catre parti.

Instanta poate aprecia nelegalitatea unui act administrativ si din alte considerente decât cele indicate de parti.

În speta nu poate exista o nulitate partiala în ceea ce priveste hotarârea nr.5, deoarece legea prevede expres ce mentiuni trebuie sa cuprinda hotarârile nr.1-6 ale Consiliului în sedinta de constituire.

OG nr.35/2002 nu prevede posibilitatea ca mentiunile din hotarârile 1-6 sa fie adoptate prin alte hotarâri ulterioare.

Fara votarea hotarârilor nr.1-6 prevazute de OG 35/2002 nu poate functiona noul consiliu.

Rezulta ca lipsa oricaror mentiuni din aceste hotarâri atrage nulitatea absoluta totala si nu partiala.

Acelasi rationament se aplica si în privinta hotarârii nr.5, analizate, care este lacunara, neputând subzista în lipsa celorlalte mentiuni obligatorii.

În consecinta, Curtea va respinge  ca nefondat recursul analizat, retinând aplicarea prev.art.312 al.1 teza II cod pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

 DECIDE:

Ia act de renuntarea la cererile de recurs formulate de recurentii-reclamanti Ciriblan  Gheorghe si Hitianu Valentin.

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-intervenient Clinciu Ilie, împotriva  sentintei civile nr.685/F/4.10.2005, pronuntata în dosar nr.1248/2005 de Tribunalul Ialomita în contradictoriu cu pârâtii Consiliul Local Marculesti, Prefectul Judetului Ialomita si intervenientii Antone Iulian, Batrânu Nicolae, Ciriblan Sorin Romeo, Nitu Cicerone, Zaharia Gheorghe, Untaru Dumitru si chematul în garantie Partidul Conservator - Filiala Ialomita.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica azi 4 septembrie 2006.

PRESEDINTE  JUDECATOR JUDECATOR

Apostol Filofteia  Ilie Carmen Grecu Gheorghe