RECUZARI SUCCESIVE
Prin referatul nr. 105/P/2005 din 06 decembrie 2005 Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Departamentul National Anticoruptie – sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie – a propus, in temeiul art. 1451 raportat la art. 145 Cod procedura penala prelungirea masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara, in ce-l priveste pe invinuitul C. C..
Tribunalul Botosani – sectia penala – prin incheierea nr. 215 din 11 decembrie 2005 a admis propunerea parchetului si a prelungit masura preventiva prev. de art. 136 alin. 1 lit. c Cod procedura penala de la data de 12 decembrie 2005 la data de 10 ianuarie 2006, inclusiv.
Impotriva incheierii, in termen legal, invinuitul a actionat cu recurs, pentru nelegalitate si netemeinicie, motivand in principal ca hotararea este lovita de nulitate absoluta, deoarece, desi a formulat o cerere de recuzare impotriva magistratului ce a pronuntat incheierea atacata, acelasi magistrat nu avea competenta de a se pronunta asupra acesteia.
Critica s-a dovedit a fi neintemeiata.
Prin incheierea de sedinta din 09 decembrie 2005, data in dosarul nr. 1357/2005, Curtea de Apel Suceava a respins cererea de recuzare formulata de petentul C. C., obligandu-l la plata cheltuielilor judiciare, cu motivarea ca nu sunt intrunite conditiile art. 52 alin. 5 Cod procedura penala, in sensul ca recuzarea care priveste intreaga instanta de judecata trebuie sa cuprinda indicarea concreta a cazului de incompatibilitate in care se afla fiecare judecator.
Pentru aceleasi considerente, prin incheierea nr. 699 din 09 decembrie 2005, data in dosarul 7519/2005 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a fost respinsa si cererea de recuzare a tuturor magistratilor Curtii de Apel Suceava formulata de acelasi invinuit care, nici de aceasta data, nu a aratat oral sau in scris, cazul de incompatibilitate care constituie motivul recuzarii.
La termenul de judecata din 11 decembrie 2005, invinuitul a formulat, oral, o noua cerere de recuzare a presedintelui de complet, fara a indica concret vreun caz de incompatibilitate.
Avand in vedere ca noua cerere de recuzare a fost formulata de invinuit numai dupa ce i s-au respins primele doua cereri, in mod just tribunalul a apreciat ca ne aflam in fata unui abuz de drept, intrucat aceasta succesiune de recuzari denota intentia celui in cauza de a intarzia solutionarea cu celeritate a cauzei – si a procedat la judecata pe fond.
Pentru aceste considerente Curtea de Apel Suceava – sectia penala prin incheierea nr.72/R din 15.12.2005 a respins recursul ca nefondat.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Recurs. Aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. pr. pen.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Apel. Desfiinţarea cu trimitere spre rejudecare. Cazuri. Soluţia instanţei de recurs după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010
Curtea de Apel Galați
Tardivitatea exercitării unei căi de atac. Excepţii prevăzute de dispoziţiile art.103 alin.1 cod procedură civilă.
Curtea de Apel Ploiești
Apel peste termen. Recurs întemeiat.
Tribunalul Maramureș
Constatare nulitate act. Clauze abuzive. Greşita interpretare a probaţiunii