Sentinta Civila

DOSAR NR. 45111/3/2005

8195/2005

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A

CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE,

CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinta civila nr. 901

SEDINTA PUBLICA DE LA 22.02.2006

TRIBUNALUL COMPUS DIN:

PRESEDINTE –  MARIANA  ANASTASIEI

JUDECATOR – SOFIA  STEFAN

ASISTENT JUDICIAR – ION  MARIN

ASISTENT JUDICIAR – ADRIANA  ZAMFIR

GREFIER – ELENA LAZA

Pe rol solutionarea cauzei civile de fata privind pe contestatorul  Badea Petrut Alexandru, în contradictoriu cu intimata SC  OFFICE  MAX  SRL, având ca obiect contestatie  decizie.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns contestatorul asistat de avocat Moroianu  Gheorghe, cu împuternicire avocatiala la dosar si  intimata, prin consilier juridic, cu delegatie de reprezentare la dosar .

Procedura de citare este legal îndeplinita .

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care :

Contestatorul,  prin avocat, depune la dosar copia cartii de munca, pe care o comunica si intimatului si insista în administrarea probei cu martori, pe aspectul situatiei de fapt, respectiv în lamurirea aspectelor legale de înstiintarea participarii la inventar.

Intimata, prin consilier juridic, se opune la proba cu martori solicitata de contestator.

Tribunalul, deliberând, respinge  proba cu martori ca nefiind concludenta  solutionarii cauzei, în raport de înscrisurile depuse la dosar.

Interpelate partile arata ca nu mai au alte cereri de formulat, probe de propus ori exceptii de invocat.

Tribunalul constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Contestatorul,  prin avocat, solicita admiterea actiunii,  anularea deciziei de concediere si emiterea unei decizii de încetare a raporturilor de munca prin demisie, precum si eliberarea  fisei de lichidare.

Intimata, prin consilier juridic, solicita respingerea actiunii ca neîntemeiata pentru motivele sustinute prin întâmpinare.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei  sectii la 26.10.2005, Badea Petrut Alexandru a formulat contestatie împotriva deciziei de concediere nr. 1387/22.09.2005 solicitând anularea deciziei si obligarea angajatorului la emiterea unei decizii de încetarea contractului individual de munca cu aceiasi data 16.09.2005, însa prin demisie conform art. 79 Codul muncii si obligarea angajatorului la eliberarea fisei de lichidare.

În motivarea cererii se arata ca în perioada 18.04.2005 – 15.09.2005 a lucrat în calitate de vânzator la magazinul OFFIC MAX initial  pe baza unui contract individual de munca pe durata determinata de 3 luni iar ulterior pe durata nedeterminata.

La data de 30.08.2005 si-a depus demisia înregistrata sub nr. 433, termenul de preaviz expirând la 16.09.2005. În cele doua saptamâni de preaviz a fost sanctionat în mai multe rânduri iar în final a fost concediat din motive disciplinare, exact la data la care expira preavizul 16.09.2005, fara a mai primi nici o comunicare privind cererea de demisie.

Fapta care a determinat concedierea pe motive disciplinare a costat în asa zisul refuz de a participa la un inventar programat în magazinul respectiv. Absenta la prima parte a acestui inventar s-a îndatorat anuntarii tardive a datei de desfasurare a inventarului, respectiv pe data de  13.09.2005,  în tura sa libera, a fot anuntat ca face parte dintr-o comisie de inventariere .

La data de 14.09.2005 s-a prezentat la magazin, conform programului  si a participat la inventariere însa cu toate acestea s-a luat masura încetarii raporturilor de munca din motive disciplinare în loc de demisie.

În dovedirea contestatiei s-au depus la dosar în copie: act aditional nr. 1, act aditional nr. 2, fisa postului, cererea de demisie, cererea nr. 478/28.09.2005, decizia nr. 1387/22.09.2005, carnet individual de munca, protocol din 03.05.2005, proces verbal nr. 1342/15.09.2005 de cercetare prealabila. În drept au fost invocate dispozitiile art. 70 – 79 Codul muncii.

Intimata a depus întâmpinare la dosar prin care solicita respingerea actiunii ca neîntemeiata.

Se mentioneaza ca perioada cât a fost angajat contestatorul a savârsit abateri repetate de la regulile de disciplina muncii, de la regulile stabilite prin  contractul individual de munca si regulamentul intern în urma carora a fost sanctionat cu avertisment scris si reducerea salariului de baza  pe luna septembrie cu 5%.

În perioada 13.09.2005 – 15.09.2005 s-a realizat inventar în locatia din soseaua Stefan cel Mare iar prin Decizia nr. 1/12.09.2005 li s-a adus la cunostinta  celor 3 vânzatori de la magazinul OFFICE  MAX  ca fac parte din comisia de inventariere, Badea Alexandru refuzând sa participe desi a fost anuntat iar potrivit fisei postului era obligat sa efectueze inventarul marfii.

Se mai mentioneaza ca contestatorul nu precizeaza în ce mod au fost încalcate prevederile art. 264 lit. f, 266, 267 si 268 Codul muncii.

În dovedirea celor sustinute în cuprinsul întâmpinarii s-au depus la dosar în copie: regulamentul intern al SC  OFFICE  MAX  SRL, decizia de sanctionare nr. 1268/01.09.2005, proces verbal nr. 1077/12.08.2005, decizia nr. 1325/12.09.2005, convocator nr. 1308/09.09.2005, proces verbal nr. 1309/09.09.2005, decizia de desfacere a contractului de munca nr. 1387/22.09.2005, contractul nr. 1341/15.09.2005, proces verbal nr. 1342/15.09.2005, referat din 09.09.2005, decizia din 12.09.2005, adresa nr. 1038/15.07.2005, adresa nr. 232/18.02.2005.

În cauza a  fost administrata proba cu înscrisuri.

Intimata a depus note scrise la dosar.

Analizând materialul probator al dosarului tribunalul retine ca reclamantul a fost angajatul intimatei în functia de vânzator initial în baza unui contract individual de munca pe durata determinata de 3 luni iar ulterior în baza unui act aditional la contract pe durata nedeterminata.

La data de 30.08.2005 reclamantul si-a depus cererea de demisie începând cu data de 16.09.2005, cererea fiind înregistrata sub nr. 433/30.08.2005 (fila 6 dosar).

În perioada preavizului contestatorul a fost sanctionat cu avertisment scris conform deciziei nr. 1268/01.09.2005 (fila 42 dosar) si cu reducerea salariului cu 5% pe luna septembrie conform deciziei nr. 1325/12.09.2005 (fila 47 dosar).

Prin decizia nr. 001/12.09.2005 s-a dispus ca o comisie de inventariere din care facea parte si contestatorul sa participe la operatiunea  de inventariere a gestiunii din locatia B 2 soseaua Stefan cel Mare nr. 4, în perioada 13 – 14.09.2005, cu închiderea corectiilor de stoc la 15.09.2005. Contestatorul nu s-a prezentat la efectuarea inventarului în ziua de 13.09.2005 motivând ca nu se afla în localitate când a fost anuntat telefonic despre efectuarea inventarului.

Prin decizia nr. 1387/22.09.2005 s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului de munca a contestatorului în temeiul art. 58 (1) coroborat cu art. 61 lit. a Codul muncii începând cu data de 16.09.2005, retinându-se refuzul acestuia de a participa la inventarul întocmit în perioada 13 – 15.09.2005 precum si cele doua sanctiuni disciplinare aplicate prin decizia nr. 1268/01.09.2005 si decizia 1325/12.09.2005.

Tribunalul retine ca potrivit art. 79 Codul muncii , demisia este actul unilateral de vointa al salariatului care, printr-o notificare scrisa, comunica angajatorului încetarea contractului individual de munca, dupa împlinirea unui termen de preaviz, care nu poate fi mai mare de 15 zile calendaristice pentru salariatii cu functie de executie, cum este cazul în speta.

Pe durata preavizului contractul individual de munca continua sa-si produca  toate efectele , iar contractul individual de munca înceteaza la data expirarii termenului de preaviz în speta, începând cu data de 16.09.2005.

 Tribunalul retine ca la data emiterii Deciziei  de desfacere a contractului de munca, 22.09.2005, cererea de demisie îsi produsese deja efectele prin expirarea duratei preavizului, masura desfacerii disciplinare a contractului de munca neputându-se dispune retroactiv, începând cu 16 septembrie 2005.

Pe de alta parte tribunalul retine ca decizia de sanctionare nu cuprinde motivele pentru care  au fost înlaturate apararile formulate de salariat în timpul cercetarii prealabile astfel cum se prevede în art. 268 (2) lit. c Codul muncii.

Fata de considerentele expuse, tribunalul urmeaza sa admita contestatia si sa dispuna anularea deciziei nr. 1387/22.09.2005, fara a mai avea în vedere motivele de temeinicie ale acesteia.

Va constata ca raporturile de munca dintre pârâti au încetat prin demisia contestatorului la data de 16.09.2005, urmând ca unitatea intimata sa faca modificarile cuvenite în carnetul de munca al contestatorului în baza hotarârii judecatoresti.

În temeiul art. 40 (2) lit. c si h Codul muncii va obliga intimata sa elibereze contestatorului fisa de lichidare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE  LEGII

HOTARASTE

Admite contestatia formulata contestatorul  Badea Petrut Alexandru, cu domiciliul în Bucuresti,  bd. Constructorilor nr. 29, bl. 29, sc. B, et. 3, ap.  33, sector 6, în contradictoriu cu intimata SC  OFFICE  MAX  SRL, cu sediul în Bucuresti, str. Occidentului  nr. 33, corp A, parter, sector 1.

 Anuleaza decizia nr. 1387/22.09.2005 emisa de intimata.

Constata ca raporturile de munca dintre  parti au încetat prin demisia contestatorului la  data de 16.09.2005.

Obliga intimata sa elibereze contestatorului fisa de lichidare.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 22.02.2006.

PRESEDINTE, JUDECATOR,

 MARIANA ANASTASIEI SOFIA STEFAN

ASISTENT JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR,

ION MARIN ADRIANA ZAMFIR

GREFIER,

 ELENA  LAZA

Red.jud.M.A.

Tehnored.L.E./4 ex.

Dosar nr. 45111/3/2005 (1268/2006)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCURESTI

SECTIA A VII A CIVILA Sl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE

MUNCA Sl ASIGURARI SOCIALE

DEC IZIA CIVILA NR.2047 R Sedinta publica de la 07 iunie 2006

Curtea compusa din :

PRESEDINTE -  Florentina Gabriela Rotaru

JUDECATOR -  Simona Cristescu

JUDECATOR -  Elena Florescu

GREFIER -  Maria Bîtculescu

****************

Pe rol fiind solutionarea cererii de recurs formulata de recurenta SC "Office Max" SRL, împotriva sentintei civile nr.901 din data de 22.02.2006, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a Vlll-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal în dosarul nr.8195/LM/2005, în contradictoriu cu intimatul Babea Petrut Alexandru, având ca obiect:"contestatie împotriva deciziei de concediere".

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta recurenta SCOffice Max"SRL prin consilier juridic Enache Liiiana în baza împuternicirii de reprezentare juridica nr.40D3918/31.05.20025 depusa la dosar-fila 8 si intimatul Badea Petrut Alexandru personal si asistat de avocat Moroianu Gheorghe în baza împuternicirii avocatiale nr.359110/06.06.2006 depusa la dosar-fila 9.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,

Partile prezente, întrebate fiind, arata ca nu au cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat.

Curtea, constatând cauza în stare de judecata acorda partilor cuvântul în sustinerea si combaterea cererii de recurs.

Recurenta SCOffice Max"SRL prin consilier juridic Enache Liiiana, având cuvântul, solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat si motivat în scris, modificarea sentintei civile recurate în sensul respingerii contestatiei si mentinerea deciziei de sanctionare ca fiind temeinica si legala, întrucât instanta de fond nu a analizat înscrisurile depuse la dosar din care rezulta ca de la data emiterii deciziei de sanctionare societatea recurenta este obligata sa emita decizia în termen de 30 de zile de la data constatarii cauzei care a determinat-o.

Intimatul Badea Petrut Alexandru prin avocat Moroianu Gheorghe, având cuvântul, solicita respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei civile recurate ca fiind temeinica si legala, întrucât un contract de munca nu poate înceta înainte cu o zi de depunerea cererii de "'demisie formulata de intimat.

Cu cheltuieli de judecata, depunând la dosar concluzii scrise.

Curtea, în temeiul art.150 c.pr.civ. declara închise dezbaterile si retine cauza în pronuntare.

CURTEA,

Prin sentinta civila nr.901/2006, pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti - Sectia a Vlll-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal, s-a admis contestatia formulata de contestatorul Badea Petrut Alexandru, în contradictoriu cu intimata SC Office Max SRL; s-a anulat decizia nr. 1387/22.09.2005, emisa de intimata; s-a constatat ca raporturile dintre parti au încetat prin demisia contestatorului la data de 16.09.2005; s-a obligat intimata sa elibereze contestatorului fisa de lichidare.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, prima instanta a retinut ca reclamantul, angajatul intimatei în functia de vânzator initial în baza unui contractul individual de munca pe durata nedeterminata, si-a dat demisia începând cu data de 16.09.2005, cererea sa fiind înregistrata sub nr.433/30.08.2005.

S-a constatat ca ia data emiterii deciziei de desfacere a contractului de munca (22.09.2005) cererea de demisie îsi produsese deja efectele prin expirarea duratei preavizului, masura desfacerii disciplinare a contractului de munca neputându-se dispune retroactiv, începând cu 16.09.2005.

Pe de alta parte, tribunalul a retinut ca decizia de sanctionare nu cuprinde motivele pentru care au fost înlaturate apararile formulate de salariat în timpul cercetarii prealabile, asa cum prevede în art.268 alin.2 lit.c Codul muncii, motiv pentru care se impune anularea acesteia, fiind de prisos cercetarea aspectelor de fond.

S-a constatat ca raporturile de munca dintre parti au încetat prin demisia contestatorului la data de 16.0.9.2005, urmând ca unitatea intimata sa faca modificarile cuvenite în carnetul de munca al contestatorului în baza hotarârii judecatoresti si sa elibereze fisa de lichidare contestatorului, conform art.40 alin.2 lit.c si h din Codul muncii.

Împotriva acestei hotarâri s-a formulat recurs de catre intimata, care a criticat-o pentru nelegalitate sub urmatoarele motive:

Instanta de fond nu a avut în vedere actele dosarului, respectiv ca s-au îndeplinit cerintele prevazute de art.266, 268 Codul muncii, decizia de sanctionare cuprinzând: descrierea faptei care constituie abatere disciplinara, precizarea prevederilor din regulamentul intern si contractul de munca încalcate de salariat, temeiul de drept în baza caruia se aplica sanctiunea disciplinara, termenul în care decizia poate fi contestata si instanta la care sanctiunea poate fi contestata.

S-a aratat ca în timpul cercetarii disciplinare, finalizata prin procesul-verbal nr. 1342/15.09.2005, salariatul a avut posibilitatea de a formula aparari în favoarea sa.

S-a sustinut ca în perioada de preaviz contractul de munca îsi produce efectele, astfel încât salariatul avea obligatia de a efectua inventarul dispus de unitate, raporturile de munca neputând fi încheiate anterior întocmirii inventarului.

S-a învederat ca nu are temei legal sustinerea instantei în sensul ca masura desfacerii disciplinare a contractului individual de munca nu se poate dispune retroactiv, deoarece, potrivit art.268 alin.1 Codul muncii, angajatorul are obligatia de a emite deciziei de sanctionare, în termen de 30 de zile de la data constatarii cauzei care a determinat-o.

Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât instanta de fond a interpretat corect prevederile art.79 Codul muncii, raporturile de munca dintre parti încetând la expirarea termenului de preaviz, anterior desfacerii disciplinare a contractului de munca.

Analizând întregul material probator administrat în cauza, prin prisma criticilor invocate de catre recurenta, care pot fi încadrate în motivul de recurs prevazut de art.304 pct.9 C.pr.civ., cât si din oficiu, conform art.304/1 C.pr.civ., Curtea retine urmatoarele:

Prin decizia nr. 1387/22.09.2005 contestata în fata primei instante s-a dispus de catre recurenta desfacerea disciplinara a contractului individual de munca al contestatorului, începând cu data de 16.09.2005, pentru ca acesta a refuzat sa participe la inventarul efectuat în perioada 13.09.2005 -15.09.2005, desi conform fisei postului avea obligatia de a efectua inventarul marfii la data solicitata de angajator, precum si semnarea fiselor de inventar.

Prima critica adusa hotarârii atacate este nefondata, întrucât instanta de fond a avut în vedere la solutionarea actelor depuse la dosarul cauzei.

Decizia de sanctionare disciplinara contestata în cauza a fost anulata pentru considerentul ca raporturile de munca încetasera la momentul emiterii sale, fiind astfel lipsit de relevanta faptul ca în cuprinsul acesteia au fost sau nu prevazute cerintele impuse de art.266 - 268 Codul muncii, ori daca contestatorul a avut posibilitatea de a-si sustine apararile în cursul cercetarii disciplinare.

Este adevarat ca în perioada de preaviz contractul de munca îsi produce efectele, însa, în speta, decizia de sanctionare disciplinara a fost emisa pe data de 22.09.2005, ulterior încetarii raporturilor de munca intervenita la data de 16.09.2005.

Este nefondata si ultima critica adusa hotarârii atacate, întrucât corect s-a retinut de catre prima instanta ca decizia de sanctionare a fost emisa în mod nelegal în data de 22.09.2005, cu începere'din 16.09.2005, deci retroactiv, dispozitiile invocate de recurenta (art.268 alin.1 Codul muncii), nefacând vreo referire în acest sens.

În concluzie, având în vedere ca la data desfacerii contractului individual de munca (22.09.2005), contractul individual de munca încheiat între parti încetase ca efect al demisie la data expirarii termenului de preaviz (16.09.2005), în mod judicios s-a anulat prin hotarârea atacata decizia de sanctionare disciplinara, fara a se mai intra în cercetarea celorlalte motive de netemeinicie invocate de contestator.

Pentru considerentele aratate, în baza art.312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.

În baza art.274 C.pr.civ., Curtea va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecata catre intimat, reprezentând onorariu de avocat, în suma de 1.000 RON, dovedit cu chitanta depusa la dosar (fila 10 dosar recurs).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, Admite recursul declarat de recurenta SC "Office Max" SRL, împotriva sentintei civile nr.901 din data de 22.02.2006, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a Vlll-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal în dosarul nr.8195/LM/2005, în contradictoriu cu intimatul Babea Petrut Alexandru.

Obliga recurenta la 1.000 RON, cheltuieli de judecata catre intimat.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica azi, 07.06.2006.

PRESEDINTEJUDECATORJUDECATOR

Florentina-GabrielaSimona CristescuElena Florescu

Rotaru

GREFIER

Maria Bîtculescu

Domenii speta

Spete similare