Nerespectarea de către avocat a dispoziţiilor contractuale ce decurg din contractele de asistenţă juridică încheiate cu mai mulţi justiţiabili, pentru care s-au încasat onorariile convenite, nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev.de art.215 Cod penal, putând cel mult să atragă răspunderea materială sau disciplinară a acestuia.
Prin sentinţa penală nr.139 din 22.04.2005 Tribunalul Harghita a condamnat pe inculpatul F.F.L. la 6 pedepse de trafic de influienţă şi l-a achitat pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev.de art.215 alin.1 şi 3 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că în perioada iulie 2000-11 septembrie 2002, inculpatul a funcţionat ca avocat în Baroul Harghita şi în această calitate , pretinzând şi primind diferite sume de bani, s-a angajat la rezolvarea unor probele personale extrajudiciare în beneficiul unor persoane, răspândind ideea că ar avea cunoştinţe pentru diferite probleme ale unor oameni care doreau o rezolvare rapidă şi căutau o cale simplă şi eficientă.
De asemenea, în aceeaşi calitate de avocat, inculpatul a racolat mai multe persoane faţă de care s-a angajat , după caz, la asistarea sau reprezentarea acestora în faţa organelor judiciare, pretinzând diferite sume de bani cu titlu de onorar avocaţial însă fără a le acorda asistenţa judiciară.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel parchetul, care, între altele, solicită condamnarea inculpatului şi pentru infracţiunea de înşelăciune.
Apelul nu este fondat.
Fapta inculpatului care în calitate de avocat nu şi-a respectat obligaţiile care decurgeau din contractele de asistenţă juridică încheiate cu diferiţi justiţiabili , chiar dacă s-au plătit onorariile convenite de părţi, nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, întrucât inculpatul, la încheierea contractelor nu le-a prezentat ca adevărată o faptă mincinoasă sau ca mincinoasă o faptă adevărată , aceste neglijenţe manifestate în exercitarea profesiei de avocat pot, cel mult, să atragă răspunderea materială sau disciplinară a inculpatului.
În consecinţă, apelul parchetului a fost respins sub acest aspect.
Tribunalul Vrancea
Înşelăciune. Efectuarea plăţilor prin file CEC fără preaviz sau acoperirea necesară. Incadrarea juridică.
Judecătoria Târgu Neamț
Înşelăciune, art. 215 al 1,2,3 Cod Penal
Tribunalul Dolj
Înşelăciune. Neglijenţă în serviciu.
Judecătoria Sectorul 1 București
Plangere impotriva actelor procurorului. Insalaciune prin emitere de cecuri fara acoperire. Infractiune la legea speciala.
Curtea de Apel Galați
Apel - hotărâre nulă, încălcarea principiilor de drept procesual penal. Casare cu trimitere.