Reclamantul C.G.a chemat în judecată pârâtul INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI PRAHOVA, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să fie obligat să-i restituie permisul de conducere ridicat în anul 1994.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că permisul de conducere i-a fost ridicat fără temei legal, în condiţiile în care prin sentinţa penală nr. 985/1994 pronunţată de Judecătoria Câmpina, a fost condamnat la un an închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pentru infracţiunea de favorizare a infractorului, însă din hotărâre nu rezultă că împotriva reclamantului s-ar fi luat şi măsura de siguranţă a confiscării autoturismului.
Prin sentinţa nr. 157/24 mai 2005, pronunţată de Tribunalul Prahova, acţiunea reclamantului de contencios administrativ, având ca obiect refuzul pârâtului de a restitui permisul de conducere, a fost respinsă ca neîntemeiată.
În motivarea hotărârii s-a reţinut că, potrivit prevederilor art. 42 alin.2 din Decretul 328/1966, permisul de conducere se poate anula dacă titularul a fost condamnat prin hotărâre definitivă, pentru orice infracţiune, dacă la săvârşirea ei făptuitorul s-a folosit de un autovehicul, în calitate de conducător.
În speţă, prin hotărârea penală definitivă, reclamantul a fost condamnat la închisoare, cu suspendare, deoarece a transportat cu autoturismul proprietate personală, bunuri provenite din furt, astfel că se justifică măsura anulării permisului de conducere, fiind irelevant faptul că s-a dispus sau nu şi confiscarea autoturismului.
Împotriva sentinţei nr. 157/2005 a Tribunalului Prahova a declarat recurs reclamantul, care a arătat că în mod neîntemeiat i s-a anulat permisul de conducere, pentru favorizarea infractorului, fiind condamnat pentru că în autoturism s-a găsit o roată de rezervă, dar că nu se afla la volanul autoturismului.
Examinând sentinţa atacată, în raport de motivele de recurs şi de actele şi lucrările dosarului, curtea reţine următoarele:
La data de 19 septembrie 1994, permisul de conducere al recurentului a fost reţinut de organele de poliţie şi, ulterior, la data de 15 decembrie 1994, a fost anulat în temeiul art. 42 alin.2 din Decretul 328/1966, republicat, reclamantul fiind condamnat prin hotărâre judecătorească definitivă pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea infractorului.
Prin urmare, măsura anulării permisului de conducere este legală, fiind irelevant faptul că prin hotărârea penală nu s-a dispus şi confiscarea autoturismului, recurentul având dreptul la redobândirea permisului de a conduce autoturismul, cu îndeplinirea condiţiilor cerute de O.U.G. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.
În consecinţă, pentru considerentele arătate curtea constată că nu este afectată legalitatea şi temeinicia sentinţei atacate, astfel că, în baza dispoziţiilor art. 312 C.pr.civ., recursul declarat de reclamant urmează a fi respins ca nefondat.
Judecătoria Bistrița
Revocarea propriului act administrativ de o autoritate locală. Condiţii de admisibilitate. Declanşarea executării silite cu ignorarea prevederilor actului administrativ unilateral intrat în circuitul civil ce nu a fost anulat de instanţa de contencio...
Curtea de Apel Iași
Condiţiile în care se poate constata perimarea unei cereri de chemare în jude cată, al cărui curs a fost întrerupt, ca urmare a suspendării judecăţii pe temeiul dispoziţiilor art. 244 alin.1 pct.2 din Codul de procedură civilă
Curtea de Apel Constanța
Anulare hotărâre a consiliului local municipal prin care a fost aprobat un plan urbanistic zonal. Solicitare introducere in cauză a Prefectului judetului Constan?a. Inadmisibilitate. Existenta unei distinctii clare între două institutii – cont. si tutela
Tribunalul Gorj
litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999)
Curtea de Apel Craiova
Emiterea unei decizii de imputare în temeiul Legii 215/2001, a Legii 273/2006, a Legii 188/1999, precum si analiza actelor normative privind salarizarea functionarilor publici în cursul anului 2009, pentru o persoana ce ocupa un post de natura contractua