Recursul declarat de parchet omisso medio. Inadmisibilitate.
C. pr. civ. – art. 45 alin. ultim
Potrivit art. 45 alin. Ultim C. pr. civ. „procurorul poate, în condiţiile legii, să exercite căile de atac împotriva oricăror hotărâri…”.
Astfel, în situaţia în care, procurorul nu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, recursul acestuia împotriva instanţei de apel este inadmisibil.
Curtea de Apel Timişoara, Secţia civilă, decizia nr. 350 din 9 februarie 2006
Prin Decizia civilă nr. 350 din 9 februarie 2006, Curtea de Apel Timişoara a respins ca inadmisibil recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara împotriva Deciziei civile nr. 1761 din 8 septembrie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara ca instanţă de apel.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de recurs a apreciat că excepţia, ridicată din oficiu, privind inadmisibilitatea recursului exercitat „omisso medio” (fără exercitarea căii de atac a apelului de către recurent) este întemeiată.
Astfel, instanţa de recurs a avut în vedere că potrivit art. 45 alin. ultim C. pr. civ. „procurorul poate, în condiţiile legii, să exercite căile de atac împotriva oricăror hotărâri…”
Sintagma „în condiţiile legii”, presupune, însă, că procurorul nu poate declara recurs împotriva unei hotărâri de primă instanţă ce nu a atacat-o cu apel, întrucât se prezumă că a achiesat la acea hotărâre.
Cu alte cuvinte, textul precitat trebuie interpretat în sensul că procurorul poate exercita căile de atac în aceleaşi condiţii ca oricare dintre părţile litigiului.
În speţă, hotărârea primei instanţe, prin care s-a admis în fond acţiunea reclamantei faţă de B.N.R. – Sucursala Timiş, nu a fost atacată cu apel de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, ci numai de către Sucursala Timiş a B.N.R., iar prin decizia recurată a fost schimbată în parte hotărârea primei instanţe, pentru motive formale, în sensul că B.N.R. Bucureşti a fost obligată la restituirea aurului confiscat în locul B.N.R. – Sucursala Timiş, nefiind creată acestei pârâte o situaţie mai grea.
Curtea de Apel București
Nepronuntare prin încheierea prev. de art. 346 alin. 2 Cod proc.pen. asupra legalităţii sesizării instanţei, administrării probelor şi începerii judecăţii
Curtea de Apel Galați
Recurs. Omisiunea de a se pronunţa asupra unui capăt de cerere.
Curtea de Apel Timișoara
Repunere în termenul de decădere a căii de atac. Condiţii
Curtea de Apel Târgu Mureș
Art. 261 alin. 5 Cod procedură civilă. Necesitatea motivării hotărârii judecătoreşti pronunţate, pentru ca instanţa de control judiciar să-şi poată exercita atribuţiile corespunzătoare în vederea analizării temeiniciei şi legalităţii hotărârii care f...
Curtea de Apel Ploiești
Revendicare. Cale de atac stabilită într-un ciclu procesual anterior. Cerere completatoare formulată ulterior. Aplicarea principiului accesorium sequitur principale.