Sentinţa civilă

Dosar nr.6460/94/2010

JUDECATORIA BUFTEA –JUDETUL ILFOV

Sentinta civila nr.3530/2010

Sedinta publica din 26.07.2010

Instanta constituita din:

Presedinte: Ivasciuc Ana Maria

Grefier: Dinca Florica

Pe rol judecarea cauzei civile – plângere la procesul verbal de contraventie seria ... nr. ..../...., privind pe petenta BNP N–PRIN  SL, cu intimata IPJI.

La apelul nominal facut în sedinta publica a lipsit petenta, prezenta intimata prin consilier juridic IM cu delegatie la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:

Reprezentantul intimatei depune la dosar întâmpinare în 2 exemplare si delegatia de reprezentare.

In baza art. 32 alin.2 din OG 2/2001  rap. la art. 118 alin.1 din OUG 195/2002, instanta invoca din oficiu  exceptia de necompetenta teritoriala absoluta a Judecatoriei Buftea.

Reprezentantul intimatei având cuvântul pe exceptie considera ca instanta competenta este Judecatoria Sectorului 3, fapta de necomunicare a datelor de identificare ale conducatorului auto producându-se la sediul sau domiciliul petentei.

Instanta retine dosarul în pronuntare pe exceptie.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buftea la data de 06.07.2010 sub nr. 6460/94/2010, petenta BNP N–PRIN SL a contestat procesul verbal de contraventie seria .. nr. ... întocmit la data de 08.05.2010, solicitand anularea acestuia si exonerarea de plata a amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.

În fapt, petenta a aratat ca la data de 08.05.2010 a fost sanctionata prin procesul verbal seria .. nr. ... cu amenda contraventionala în cuantum de ... lei, retinându-se ca nu au fost comunicate datele solicitate ale persoanei care a condus auto marca ... cu  numarul de înmatriculare ....... în data de 27.04.2010 ora 13.32 pe DN1, în localitatea ..., conform adresei .../......

Petenta a sustinut ca procesul verbal este nelegal si netemeinic deoarece acesta a fost încheiat la data de 08.05.2010, trimis catre petenta la data de 17.06.2010 si primit la data de 21.06.2010 cu depasirea termenului legal de cel mult o luna de la data aplicarii sanctiunii. De asemenea, petenta a aratat ca adresa ..../...... mentionata în cuprinsul procesului verbal de contraventie nu i-a fost comunicata. Petenta a mai aratat ca procesul verbal de contraventie este nelegal deoarece nu i s-a acordat posibilitatea achitarii a jumatate din minimul amenzii prevazut de lege, în termen de 24 de ore de la comunicare, în plus, în conditiile în care nu a avut posibilitatea achitarii a jumatate din minimul amenzii, cuantumul amenzii aplicate este exagerat, depasind cu mult minimul legal.

În dovedirea sustinelor sale, petenta a solicitat proba cu înscrisuri si martori.

Plângerea a fost întemeiata în drept pe dispozitile art. 16 alin.1, art. 25 alin.1, art. 28 alin.1, art. 31 alin.1 si 2 din OG nr. 2/2001, art. 109 alin. 5 si alin. 9, art. 118 alin.1din OUG 195/2002, Codul Fiscal si Regulamentul de punere în aplicare a Legii 36/1995.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. În sustinerea întâmpinarii, intimata a aratat ca din procesul verbal de constatare rezulta ca nu au fost comunicate la solicitarea politiei datele de identificare ale conducatorului autovehiculului depistat de radar cu viteza peste limita legala.

Potrvit art.137 alin.1 C .pr.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.

Analizând actele si lucrarile dosarului, asupra exceptiei necompetentei teritoriale absolute a Judecatoriei Buftea invocata din oficiu, instanta retine urmatoarele:

La data de 08.05.2010, în localitatea B, a fost încheiat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria .... nr........ prin care s-a retinut în sarcina petentei savârsirea faptei prev. de art. 105 alin. 1 pct. 10 din OUG 195/2002 republicata, constatând ca nu au fost comunicate serviciului politiei rutiere datele de identificare ale persoanei careia i s-a încredintat vehiculul cu nr. de înmatriculare .... în data de 27.04.2010 ora 13.32 pe DN1, în localitatea ...........  .

Potrivit art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modificata si completata competenta de solutionare a plângerii apartine judecatoriei în a carei circumscriptie a fost savârsita contraventia, iar potrivit art. 118 alin.1 din OUG 195/2002 „împotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecatoria în a carei raza de competenta a fost constatata fapta”.

Instanta apreciaza ca textul art. 32 din OG nr. 2/2002 are caracter general, în timp ce art. 118 alin.2 din OUG nr. 118/2002 are caracter special, reglementând competenta de solutionare a plângerilor împotriva proceselor verbale prin care s-au constatat contraventii incriminate de OUG nr. 195/2002.

Analizând actul de constatare a contraventiei contestat, instanta retine ca în sarcina petentului a fost retinuta savârsirea contraventiei prev. de art. 105 alin.1 pct.10 din OUG nr. 195/2002, astfel ca în cauza, competenta este reglementata de art. 118 alin.1 din OUG nr. 195/2002 si revine instantei în a carei raza de competenta a fost constatata fapta.

În plus, instanta retine ca petenta a fost sanctionata pentru necomunicarea datelor de identificare a conducatorului auto, date solicitate de IPJ ILFOV- SR. Aceasta obligatie legala pusa în sarcina petentei urma a se executa la sediul intimatei, astfel ca, pe cale de consecinta, si fapta contraventionala imputata petentei si determinata de încalcarea acestei obligatii a fost pretins savârsita la sediul intimatei, sediu ce se afla în B, sector ...

Având în vedere ca în materia raspunderii contraventionale competenta instantei este una absoluta, în sensul art. 158 pct. 3 C.pr.civ., de la care nu se poate deroga si ca fapta a fost constatata de IPJI,  în temeiul art. 118 alin.1 din OUG 195/2002 si art. 158 C.pr.civ., instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale invocata din oficiu si va declina competenta de solutionare a prezentei cauze în favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, ca instanta în a carei circumscriptie a fost constatata contraventia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite exceptia necompetentei teritoriale absolute a Judecatoriei Buftea invocata din oficiu.

Declina competenta de solutionare a plângerii contraventionale privind pe petenta BNP N– P SL, şi pe intimata  IPJI- SPR,în favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.

Cu drept de a formula recurs in 5 zile de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 26.07.2010.

PRESEDINTE, GREFIER,

Ivasciuc Ana Maria   Dinca Florica

I.A.M 02.08.2010

5 ex.

Domenii speta

Spete similare