Acordarea de măsuri reparatorii Legea 10/2001 -fond civil

Dosar nr. 3012/63/2006 (Număr în format vechi 4141/civ/2006)

- Legea 10/2001 -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa  Nr. 545

Şedinţa publică de la 06 Iulie 2007

Completul compus din:

PREŞEDINTE Simona Marinescu

Grefier Corina Ştefan

Pe rol, soluţionarea acţiunii civile formulată de reclamanta Ştefănescu Emilia cu domiciliul în Craiova, str. Bujorului, nr. 25, Dolj , în contradictoriu cu pârâtul  Statul Român– Ministerul Economiei Şi  Finanţelor cu sediul ales la D,G,F,P, Dolj-  Craiova Mitropolit Firmilian  nr. 2, Dolj având ca obiect lg. 10/01.

La  apelul nominal făcut în şedinţă publică  a  răspuns  pârâtul  Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de consilier juridic  Negru, lipsind reclamanta Ştefănescu  Emilia.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă  care învederează că reclamanta nu a depus la dosar certificatul  de  dezbatere succesorală de pe urma autorului Andrei Marin care a decedat la New York în anul 1993.

La a doua strigarea a cauzei a  răspuns  pârâtul  Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de consilier juridic  Negru, lipsind reclamanta Ştefănescu  Emilia.

Consilier juridic Negru pentru pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice arată că lasă la aprecierea instanţei cu privire la aspectul nedepunerii de către reclamantă a înscrisurilor solicitate de instanţă.

Instanţa ia act de faptul că nu au fost depuse la dosar înscrisurile dispuse, respectiv  certificatul  de  dezbatere succesorală de pe urma autorului Andrei Marin care a decedat la New York în anul 1993, fiind acordate mai multe termene de judecată în acest sens, iar reclamanta reprezentată de apărător calificat a avut reprezentarea obligaţiei procesuale, împrejurarea faţă de care se dispune decăderea din proba cu înscrisuri - acte de stare civilă şi certificat de moştenitor, care nu au fost depuse la dosar până la termenul de judecată.

Instanţa în baza prevederilor art. 129 Cod de procedură civilă, pune în discuţie, ca împrejurare de drept, schimbarea cauzei juridice a cererii de acordarea a măsurilor reparatorii formulate în baza Legea. 10/2001 din faza administrativă prealabilă de soluţionare a notificării( notificarea propriu - zisă )în faza de judecată  de soluţionare  a acţiunii în justiţie în sensul că prin notificarea formulată reclamanta şi-a afirmat calitatea de moştenitoare legală a tatălui Duican Florea, pentru ca apoi printr-o precizare a acţiunii să-şi afirme calitatea de moştenitoare a unchiului Andrei Marin.

Consilier juridic Negru pentru pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice arată că o astfel de schimbare a cauzei juridice este inadmisibilă şi că reclamanta Ştefănescu Emilia nu a făcut dovada calităţii de persoană îndreptăţită.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Consilier juridic Negru pentru pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice solicită respingerea acţiunii şi reiterează excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului invocată prin întâmpinare având în vedere precizarea  din  raportul de expertiză referitoare la deţinătoarea actuală a imobilului, respectiv I.A.S Măceşu de Jos.

T R I B U N A L U L ,

Asupra cauzei civile de faţă;

La data de 22.09.2006, reclamanta Stefănescu Emilia a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, solicitînd obligarea pîrîtului la restituirea în natură sau prin  echivalent a imobilelor terne şi construcţii, în prezent demolate, situate în comuna Gighera, sat Nedeia, jud. Dolj.

In motivarea acţiunii reclamanta arată că este moştenitoarea defunctului său tată – Duican Florea, căruia i-au fost naţionalizate în mod abuziv mai multe imobile constituite din casă, moară, grajduri, toate amplasate pe un teren de 1 ha în comuna Gighera şi că a formulat  notificare către Primăria comunei Gighera, aceasta emiţînd o dispoziţie în care se arată că este imposibil de  identificat entitatea deţinătoare a imobilelor.

In  aceste condiţii, reclamanta formulează prezenta acţiune conform art. 26 alin. 3 di9n Legea 10/2001, chemînd în judecată Statul Român, deoarece se află în imposibilitatea de a identifica persoana deţinătoare a bunurilor preluate abuziv.

S-au depus la dosar  în copie,  dispoziţia nr. 40/12 iunie 2006 a Primarului comunei Gighera, jud. Dolj, liste de inventariere a bunurilor în litigiu din  01.04.1965, adresa nr. 207/31.01.2000 a Consiliului Local Gighera, Notificarea formulată în baza Legii 10/2001, o adresă a SC CERVINA Segarcea SA.

Pîrîtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice a formulat  întîmpinare ridicînd excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, întrucît  nu este deţinătorul imobilului preluat abuziv şi nu a fost investit cu soluţionarea notificării şi arătînd că acţiunea este neîntemeiată şi pe fond, faţă de înscrisurile depuse la dosar.

La terme nul din 10 noiembrie 2006, în temeiul art. 137 alin. 1 c.p.civ., instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pîrîtului, ridicată prin întîmpinare, avînd în vedere temeiul juridic al acţiunii şi măsura dispusă prin dispoziţia  40/2006, împrejurare faţă de care însăşi legea a conferit calitate procesuală pasivă acestui pîrît.

La dosar s-au depus acte de stare civilă, mai multe adrese, copiile unor fotografii ale imobilelor, extras dintr-u borderou întocmit cu ocazia recensămîntului din anul 1948.

S-a administrat proba testimonială, fiind audiat martorul Ionele Nicolae şi s-a efectuat o expertiză tehnică de către expert Danciu Dănuţ pentru identificarea imobilului.

La termenul din 2 martie 2007, reclamanta a depus la dosar note scrise prin care a arătat că imobilul a fost preluat fără titlu şi că este succesoarea proprietarului acestui imobil, Andrei Marin, care este vărul său primar, ea venind la succesiune în calitate de colateral privilegiat.

Analizînd cauza suspusă soluţionării, instanţa reţine următoarele aspecte de fapt şi de drept:

Prin dispoziţia nr. 40(12 iunie 2006, a Primarului comunei Gighera, jud. Dolj, s-a respins cererea de acordare despăgubiri formulată de Stefănescu Emilia, cu motivarea că aceasta nu face dovada intrării bunurilor sale în patrimoniul sau administrarea  Consiliului Local Gighera şi nici dovada preluării abuzive a acestora;  în dispoziţie se mai arată că bunurile s-ar putea să fi fost preluate de fostul GAS  Bîrca, unită apoi cu IAS Portăreşti – Segarcea.

Faţă de această stare de incertitudine cu privire la deţinătorul actual al imobilului, relevată de dispoziţia Primarului, reclamanta a formulat prezenta acţiune civilă în temeiul art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001, conform căreia  „în cazul în care unitatea deţinătoare nu a fost identificată, persoana îndreptăţită poate chema în judecată Statul prin Ministerul Finanţelor Publice….. solicitînd restituirea în natură sau, după caz, măsuri reparatorii prin echivalent în formele prevăzute de prezenta lege”.

Atît în notificarea formulată în baza Legii 10/2001, cît şi în cererea de chemare în judecată, reclamanta a susţinut că proprietarul bunurilor preluate abuziv a fost tatăl său Duican Florea, a cărui moştenitoare legală este, în calitate de fiică.

Probele cauzei au evidenţiat însă o altă stare de fapt decît cea susţinută de reclamantă, reieşind că numitul Andrei Marin şi nu Duican Florea, a avut în proprietate o fermă cuprinzînd  un  ha teren şi construcţii, ce a fost preluată abuziv  (adeverinţa nr. 207/2000, din care rezultă că Andrei Marin a figurat cu această fermă în Registrul agricol din anul 1948, precum şi depoziţia martorului  Ionele Nicolae);  din lisa de inventariere întocmită la 01.04.1965 rezultă că Duican Florea, tatăl reclamantei  avea calitatea de  „ responsabil”  în  cadrul GAS Bârca, în al cărui inventar se găseau bunurile respective.

In consecinţă, prin notele de şedinţă depuse la 2 martie 2007, reclamanta şi-a afirmat calitatea de moştenitoare legală faţă de vărul său primar Andrei Marin, susţinînd că acesta nu a avut alţi moştenitori legali.

Această susţinere reprezintă o schimbare a cauzei juridice a notificării, cît şi a cererii introductive, reclamanta învederînd o altă stare de fapt care ar îndreptăţi încadrarea sa în dispoz. art. 4 alin. 2 din Legea 10/2001 şi echivalează cu veritabilă modificare a acţiunii, în condiţiile art. 132 alin. 1 c.p.civ..

O primă problemă ce se ridică în speţă,  este admisibilitatea schimbării cauzei juridice a cererii de acordare a măsurilor reparatorii din faza administrativă în faza judiciară.

Instanţa apreciază că o asemenea schimbare a cauzei juridice este, în principiu, inadmisibilă, inadmisibilitatea operînd în situaţiile clasice de soluţionare a notificării şi apoi a contestaţiei în instanţă, aşa dar atunci cînd deţinătorul imobilului emite o dispoziţie sau decizie de respingerea pe care titularul notificării o contestă în justiţie.  In aceste cazuri, care reprezintă regula, instanţa exercită control judecătoresc asupra legalităţii şi temeiniciei deciziei sau dispoziţiei emisă de deţinător, fără a fi posibil ca titularul notificării să reclame o altă succesiune legală decît cea pretinsă în notificare, care a putut fi analizată şi de deţinător în cadrul procedurii prealabile.  Este firesc să fie aşa, întrucît titularul notificării trebuie să aibă o reprezentare exactă asupra drepturilor sale succesorale şi asupra persoanei proprietarului deposedat abuziv, dificultatea găsirii unor acte vechi care să ateste proprietatea imobilului sau preluarea abuzivă a acestora neputînd constitui justificări întemeiate ale eventualei confuzii săvîrşite de notificator în ceea ce priveşte propria sa calitate de moştenitor legal.

Această rezolvare de principiu a situaţiei respective nu este însă aplicabilă în speţă, dat fiind că în cazul reclamantei n u s-a consumat, practic, o procedură prealabilă de soluţionare a notificării, care  nu a fost analizată pe fond de vreun deţinător, dispoziţia nr. 40/2006 a Primarului comunei Gighera, jud. Dolj, nefiind emisă în aplicarea dispoz. art. 23 alin. 1 din lege, întrucît nu conţine o soluţie dată notificării, Primăria nu s-a considerat deţinător al imobilului, ci a îndrumat-o pe reclamantă să uzeze de dispoziţiile art. 26 alin. 3 din lege.

Faţă de temeiul juridic al cererii, aceasta trebuie calificată drept o acţiune civilă specială reglementată de Legea 10/2001 prin care reclamanta a formulat pretenţii direct în instanţă cu privire la acordarea măsurilor reparatorii şi nu o contestaţie formulată conform art. 24 alin. 3 ind. 1 din lege.

Fiind vorba de o acţiune civilă şi nu de o contestaţie, acesteia îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 132 alin. 1 cu privire la modificarea acţiunii (schimbarea cauzei juridice a cererii reprezentînd o modificare), astfel încît, în această situaţie excepţională reglementată de dispoziţiile art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001, nu există, practic, vreun impediment procedural la modificarea acţiunii, iar aceasta trebuie considerată admisibilă.

Analizînd acţiunea, aşa cum a fost modificată, instanţa constată că aceasta este neîntemeiată, reclamanta nefăcînd dovada, prin actele de stare civilă depuse la dosar, că ar fi moştenitoarea legală a vărului său primar Andrei Marin.

Din actele de stare civilă existenţe, se reţine că reclamanta este fiica lui Duican Florea, decedat în anul 1980, care la rîndul său, a fost fiul lui Duican Stefan;  Duican Florea a fost fratele lui Andrei Cătălina, decedată în anul 1965, ambii fiind copii lui Duican Stefan;  Andrei Cătălina a fost mama lui Andrei Marin, proprietarul imobilului în litigiu, care a decedat la 10.07.1993 şi l-a avut ca descendent pe Andrei Mihai.

Reclamanta n u a făcut dovada predecesului lui Andrei Mihai faţă de tatăl său Andrei Marin, situaţie în care ar fi putut veni la moştenirea vărului său în calitate de colaterală ordinară, rudă de gradul IV cu acesta, nedepunînd actele de stare civilă respective şi fiind decăzută din proba cu înscrisuri la termenul de astăzi.

Aşa fiind se reţine că reclamanta nu are calitatea de persoană îndreptăţită la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de  Legea 10/2001 pentru imobilul ce a aparţinut numitului Andrei Marin, nefiind moştenitoarea legală a acestuia şi nefiindu-i aplicabile dispoziţiile art. 4 alin.2 sau 3  din lege.

Faţă de cele arătate acţiunea va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E :

Respinge acţiunea civilă formulată de reclamanta Stefănescu Emilia împotriva pîrîtului Statul Român prin Ministerul Economiei şi Finanţelor.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 6 iulie 2007.

Judecător,

Simona Marinescu

Grefier,

C. Stefan

Domenii speta

Spete similare