Prin contestaţia la executare înregistrată sub nr. 1731.1/292 din 22 iulie 2008 la Judecătoria R V, contestatoarea B P a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul C A l, completarea procesului-verbal încheiat la data de 7 iulie 2008 de executorul judecătoresc H S Cl, în dosar de executare, în sensul de a se constata încetată executarea silită.
De asemenea a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 6 octombrie 2008, contestatoarea şi-a completat contestaţia în sensul că a solicitat anularea aceluiaşi proces-verbal pe motiv că preţul imobilului nu a fost corect consemnat, respectiv să se constate nulitatea procesului-verbal întrucât nu menţionează titlul executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită împotriva sa.
Prin sentinţa civilă nr. 1716 din 10 noiembrie 2008, Judecătoria R V a respins, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de contestatoarea B P, respectiv ca tardivă, în ce priveşte preţul imobilului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că prin sentinţa civilă nr. 3282/2000 a Judecătoriei R V, rămasă definitivă şi irevocabilă, prin decizia civilă nr. 1510/2003, contestatoarea a fost obligată să plătească intimatului suma de 11.261.250 ROL.
În vederea recuperării creanţei, după reluarea executării silite, urmare a respingerii altei contestaţii la executare, executorul judecătoresc a întocmit o nouă publicaţie de vânzare, nr. 272/2005, fixându-se termen de vânzare la 7 iulie 2008, preţul de pornire fiind de 7.649,47 lei.
A constatat că la două termene de vânzare nu s-a prezentat nici un licitator, intimatul solicitând continuarea executării, contestatoarea precizând că refuză să achite creanţa.
A reţinut prima instanţă că executorul judecătoresc a avut în vedere dispoziţiile art. 509 raportat la art. 3711 alin.(3) Cod procedură civilă potrivit cărora executarea silită poate continua până la realizarea dreptului recunoscut în titlul executoriu.
De asemenea, a reţinut că procesul-verbal menţionează ca titlu executoriu sentinţa civilă nr. 3282/2000, decizia civilă nr. 38A/2003 şi 1510/2003, precum şi sentinţa civilă nr. 611/2006, aşa încât, nefiind incidente dispoziţiile art. 388 alin. (2)Cod procedură civilă, contestatoarei îi revine sarcina de a suporta, inclusiv cheltuielile de executare, conform art. 3711 alin.(3) Cod procedură civilă.
În ce priveşte contestaţia la executare, sub aspectul preţului imobilului, a fost respinsă, ca tardivă, cu motivarea că a fost formulată la 6 octombrie 2008, după împlinirea termenului prevăzut de art. 401 alin.(1) Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs recurenta-contestatoare B P, aceasta criticând sentinţa ca fiind netemeinică şi nelegală.
Printr-un prim motiv de recurs a susţinut că sentinţa este dată cu greşita interpretare a dispoziţiilor art. 3715 lit. b raportat la art. 3711 alin.(6) şi art. 509 Cod procedură civilă, în sensul că prima instanţă nu a constatat încetată executarea silită.
Prin al doilea motiv de recurs a arătat că prima instanţă a făcut o aplicare greşită a dispoziţiilor art. 388 Cod procedură civilă deoarece actul de executare nu menţionează titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită.
Al treilea motiv de recurs priveşte nelegalitatea sentinţei, în sensul că prima instanţă a acordat ceea ce nu s-a cerut, întrucât recurenta-contestatoare nu a solicitat anularea executării pentru vicii privind preţul imobilului.
În fine, prin ultimul motiv de recurs a susţinut că sentinţa este lovită de nulitate deoarece prima instanţă nu a solicitat conform art. 402 Cod procedură civilă, copii certificate de pe actele dosarului de executare, mulţumindu-se cu actele comunicate de executorul judecătoresc.
În drept, recursul a fost încadrat în prevederile art. 304 pct. 6 şi 9 Cod procedură civilă.
În dovedirea recursului, recurenta-contestatoare a depus copii de pe: sentinţa civilă nr. 1716/2008 şi 611/2006 şi decizia civilă nr. 1165R/2007.
De asemenea, recurenta-contestatoare a formulat concluzii scrise.
Tribunalul, verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii, faţă de criticile formulate, constată recursul nefondat.
În ce priveşte primul motiv de recurs:
Din procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 7 iulie 2008 rezultă că urmare a neprezentării vreunui licitator, intimatul C A a solicitat continuarea executării silite. În acelaşi proces-verbal s-a menţionat refuzul recurentei-contestatoare de a achita creanţa.
Or, faţă de solicitarea intimatului de continuare a executării silite şi dispoziţiile art. 3711 alin.(3) Cod procedură civilă potrivit cărora executarea silită are loc până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, în mod corect prima instanţă a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile de încetare a executării silite prevăzute de art. 3715 lit. b Cod procedură civilă.
Nefondat este şi motivul doi de recurs întrucât, aşa cum a reţinut şi prima instanţă , procesul-verbal încheiat la data de 7 iulie 2008 cuprinde titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită: sentinţa civilă nr. 3282/2000 a Judecătoriei R V, privind creanţa de 11.261.250 ROL, decizia civilă nr. 38/A/2003 prin care Tribunalul T a respins apelurile declarate împotriva acestei sentinţe, respectiv decizia civilă nr. 1510/2003 a Curţii prin care s-a soluţionat recursul declarat în cauză.
De asemenea, este menţionată în procesul-verbal şi sentinţa civilă nr. 611/2006 prin care recurenta-contestatoare a fost obligată la cheltuieli de judecată în sumă de 250 RON către intimat, urmare a respingerii unei alte contestaţii la executare, creanţă ce urmează, de asemenea, a fi recuperată pe calea executării silite.
Ca atare, critica potrivit căreia procesul-verbal din data de 7 iulie 2008 nu cuprinde titlul executoriu, în temeiul căruia s-a pornit executarea silită, este nefondată.
Nefondat este şi motivul trei de recurs.
Astfel, prin cererea completatoare depusă la 6 octombrie 2008 ( filele 5-6 Dosar fond), recurenta-contestatoare a invocat nelegalitatea actului de executare, pe motiv că preţul imobilului a fost stabilit în frauda sa.
Acest motiv a făcut obiectul analizei de către prima instanţă care, faţă de prevederile art. 401 alin.(1) lit. a Cod procedură civilă şi data formulării cererii completatoare, a respins, sub acest aspect, ca tardivă contestaţia la executare.
Ca atare, critica potrivit căreia instanţa a acordat ceea ce nu s-a cerut, este nefondată.
În fine, nefondat este şi ultimul motiv de recurs, executorul judecătoresc înaintând instanţei dosarul de executare nr. 265/E/2004 care cuprinde toate actele de executare întocmite, în cauză, aşa încât nu se poate reţine vreo încălcare a dispoziţiilor art. 402 alin.(1) Cod procedură civilă.
Judecătoria Mangalia
Titlu: contestaţie la executare; invocare pe cale de contestaţie motive de fapt sau de drept ce ar fi putut fi invocate în cursul judecăţii în primă instanţă sau într-o cale de atac; condiţiile în care operează termenul de graţie de 6 luni prevăzut de art
Judecătoria Târgu Jiu
contestatie la executare
Judecătoria Bârlad
Contestatie la executare
Judecătoria Sectorul 4 București
contestaţie la executare
Judecătoria Bârlad
Contestatie la executare