Revizuire. Calitate procesuală.

Dosar nr. 7848/296/2007

DECIZIE CIVILĂ  Nr. 211/R/01 Aprilie 2009

Revizuire. Calitate procesuală.

Prin sentinţa civilă nr.5776/15.10.2008 pronunţată de Judecătoria Satu Mare

în dosar nr.7848/296/2007, s-a admis cererea de revizuire înaintată de către

revizuienta  MUNICIPIUL SATU MARE reprezentat prin Primar, în

contradictoriu cu intimaţii B, CONSILIUL  LOCAL SATU MARE, MINISTERUL

ECONOMIEI ŞI FINAŢELOR, şi D.G.F.P. SATU MARE, şi în consecinţă s-a schimbat

în parte sentinţa civilă nr.1162/10 martie 2006 pronunţată de către Judecătoria Satu

Mare în dosarul nr.10521/2005 rămasă definitivă prin neapelare, în sensul că va

admite  acţiunea civilă  formulată de intimaţii-reclamanţi B în contradictoriu cu pârâtul

revizuienta MUNICIPIUL SATU MARE reprezentat prin Primar, fiind menţinute

restul dispoziţiilor sentinţei civile nr.1162/10 martie 2006 pronunţată de către

Judecătoria Satu Mare în dosarul nr.10521/2005; fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin sentinţa

civilă nr.1162/10.03.2006 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în dosar

nr.10521/2005 ce face obiectul revizuirii, sentinţă rămasă definitivă şi irevocabilă prin

neapelare, a fost admisă acţiunea civilă înaintată având ca obiect constatarea

dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, în

contradictoriu cu pârâţii STATUL ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL SATU MARE şi

prin MINISTERUL ECONOMIEI ŞI FINANŢELOR BUCUREŞTI reprezentat prin

DGFP SATU MARE.

Faţă de această stare de fapt şi apreciind că neparticiparea Primarului

Mun.Satu Mare în proces în faţa primei instanţe în dosar nr.10521/2005 a avut drept

consecinţă punerea acestuia în imposibilitatea de a-şi formulat apărările necesare,

reţinându-se concomitent şi că verificarea calităţii procesuale pasive în persoana

pârâtului trebuia să aibă prioritate în raport de orice aspecte legate de fondul cauzei,

prima instanţă a admis în principiu cererea de revizuire iar pe fond, constatând că

revizuienta nu a invocat apărări care în urma administrării să determine schimbarea

în tot sau în parte a soluţiei supuse revizuirii în sensul respingerii cererii

reclamanţilor, a schimbat sentinţa revizuită în parte, constatând dobândirea dreptului

de proprietate al reclamanţilor şi în contradictoriu cu revizuienta MUNCIPIUL SATU

MARE prin PRIMAR.

Împotriva acestei sentinţe a promovat recurs în termenul legal revizuienta

MUNICIPIUL SATU MARE prin PRIMAR solicitând modificarea în parte a sentinţei

atacate în sensul de a se schimba în tot sentinţa civilă nr.1162/10.03.2006 supusă

revizuiri şi de a se respinge în întregime cererea reclamanţilor.

În motivarea recursului se arată că în mod nelegal prima instanţă a admis, ca

efect al revizuirii, cererea iniţială introductivă în instanţă a reclamanţilor şi faţă de

Primarul Mun.Satu Mare, depăşind astfel cadrul procesual cu care a fost investită,

recurenta revizuientă învederând totodată instanţei de recurs că, cu ocazia

soluţionării revizuirii în primă instanţă trebuia constatată cu prioritate lipsa calităţii

procesuale pasive a Consiliului Local al Mun.Satu Mare şi pe cale de consecinţă

respingerea acţiunii reclamanţilor.

Intimaţii-reclamanţi legal citaţi nu se prezintă însă depun întâmpinare (fila

nr.13) prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, motivând în fapt că

recurenta-revizuientă nu a administrat în cauză probe care să determine o soluţie

diferită de aceea pronunţată de către instanţa de fond.

Restul intimaţilor deşi legal citaţi nu se prezintă şi nu depun întâmpinare.

Analizând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a

disp.art.304 indice 1 Cod de procedură civilă, a materialului probatoriu administrat în

cauză şi a dispoziţiilor legale în materie, tribunalul apreciază soluţia primei instanţe

ca fiind nelegală, iar criticile recurentei ca fiind fondate din perspectiva art.304 pct.9

raportat la art.322 pct.6 Cod de procedură civilă pentru următoarele considerente:

Prin cererea de revizuire în cauză Primarul Mun.Satu Mare a solicitat

admiterea în principiu a căii extraordinare de atac astfel promovată şi schimbarea în

tot a sentinţei civile nr.1162/10.03.2006 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în

dosar nr.10521/2005 în sensul respingerii cererii reclamanţilor în cauză, motivat de

lipsa calităţii procesuale pasive a pârâţilor introduşi iniţial în acest litigiu, respectiv

Consiliul Local Satu Mare şi MEF Bucureşti prin DGFP Satu Mare.

Un prim aspect reţinut de către instanţa de control judiciar este acela al

greşitei reţineri de către prima instanţă investită cu soluţionarea cererii de revizuire ca

admisibilă a acestei cereri prin prisma art.322 pct.6 Cod de procedură civilă.

Astfel, această ipoteză legală vizează situaţia în care statul ori alte persoane

juridice de drept public sau de utilitate publică nu au fost apăraţi deloc sau au fost

apăraţi cu viclenie de cei însărcinaţi să-i apere. Aceasta presupune însă ca în

prealabil statul ori respectivele persoane juridice de drept public sau de utilitate

publică să fi fost împrocesuate în acel litigiu şi abia ulterior să se realizeze „apărarea

cu viclenie” ori să se omită realizarea acestei apărări de către „cei însărcinaţi să-i

apere”.

În speţă însă, Municipiul Satu Mare prin Primar nu a figurat ca pârât în

procesul purtat în dosar nr.10521/2005, iar împrocesuarea acestuia direct în calea

extraordinară de atac a revizuirii, cu consecinţe în planul soluţiei judecătoreşti

pronunţate între şi faţă de părţile care au figurat în cadrul procesual iniţial, fără a se fi

formulat în cursul judecării litigiului din dosar nr.10521/2005 o cerere de intervenţie în

proces în condiţiile art.49-56 ori ale art.57-66 Cod de procedură civilă se prezintă a fi

nelegală şi cu aplicarea greşită a legii în înţelesul art.304 pct.9 Cod de procedură

civilă.

În egală măsură urmează a se reţine nelegalitatea soluţiei primei instanţe,

raportat la petitul cu care aceasta a fost investită prin cererea de revizuire.

Astfel, revizuienta a solicitat să se constate lipsa calităţii procesuale pasive a

pârâtei care a figurat în procesul iniţial Consiliul Local Satu Mare şi pe cale de

consecinţă respingerea acţiunii reclamanţilor. Extinderea şi depăşirea acestui cadru

procesual în absenţa unei manifestări de voinţă în acest sens din partea revizuientei

ori a altor participanţi în proces, fără a se evidenţia un temei juridic care să determine

o atare extindere constituie în opinia instanţei de control judiciar o pronunţare din

partea instanţei de judecată investite cu soluţionarea cererii de revizuire a altceva

decât ceea ce s-a cerut, aceasta acordând „ceea ce nu s-a cerut”, în înţelesul art.304

pct.6 Cod de procedură civilă. Nu în ultimul rând, prin pronunţarea soluţiei ce face

obiectul prezentului recurs instanţa investită cu cererea de revizuire a adus atingere

şi principiului neagravării situaţiei ca urmare a promovări propriei căi de atac, prin

pronunţarea unei hotărâri de constatare a unui drept de proprietate opozabil şi

revizuientei în cauză, ca urmare a promovării propriei cereri de revizuire (remediul

procesual în această situaţie reprezentându-l tocmai admiterea căii de atac

promovate împotriva unei asemenea soluţii de către partea astfel vătămată).

Prin prisma considerentelor ce preced tribunalul urmează a admite ca fondat

recursul astfel formulat şi în consecinţă va schimba în tot sentinţa recurată în sensul

respingerii cererii de revizuire formulate în cauză, fără cheltuieli de judecată nefiind

solicitate, conform dispozitivului prezentei decizii.

1

Domenii speta

Spete similare