6. Rejudecare după extrădare. Recurs. Competenţă materială.
Art. 28 indice 1 pct. 3 Cod procedură penală
Art. 27 pct. 3 Cod procedură penală
Art. 522 indice 1 Cod procedură penală raportat la art. 407 Cod procedură penală
Art. XXIV alin. 1 din Legea nr. 202/2010
Potrivit art. 522 indice 1 Cod procedură penală raportat la art. 407 Cod procedura penala, avand in vedere si dispozitiile art. 385/1 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, dispozitiile art. XXIV alin. 1 din Legea nr. 202/2010, cererea de revizuire este supusa caii de atac aplicabile fondului cauzei la data pronuntarii sentintei prin care s-a solutionat cererea de revizuire, dispoziţiile procedural- penale fiind de imediată aplicare.
Tribunalul Ilfov- Secţia Penală
Decizia penală nr. 34/R/13.02.2012 pronunţată în dosarul nr. 11826/94/2010
Prin Sentinta penala nr. 615/18.11.2011 pronuntata de Judecatoria Buftea- Secţia Penală in dosarul nr. 11826/94/2010 s-au hotarat urmatoarele: a fost respinsă cererea de rejudecare dupa extradare formulata in baza art. 522 ind. 1 Cod procedură penală de catre condamnatul MFV ca ramasa fara obiect; în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul la cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 150 lei, din care onorariul avocatului din oficiu de 100 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiţiei, conform art. 189 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petentul- condamnat MFV.
Prin Decizia penală nr. 34/13.02.2012 pronunţată de Tribunalul Ilfov- Secţia Penală în dosarul nr. 11826/94/2010, definitivă, s-au dispus următoarele: a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Ilfov; s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect recursul declarat de recurentul-petent MFV împotriva Sentinţei penale nr. 615/18.11.2011 pronunţate de Judecătoria Buftea- Secţia Penală în dosarul nr. 11826/94/2010, în favoarea Curţii de Apel ; cheltuielile judiciare – inclusiv onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 de lei – au rămas în sarcina statului.
În motivarea soluţiei a reţinut Tribunalul că obiectul cauzei este recursul declarat împotriva Sentinţei penale nr. 615/18.11.2011 pronunţate de Judecătoria Buftea- Secţia Penală în dosarul nr. 11826/94/2010, prin care a fost respinsă cererea de rejudecare dupa extradare formulata in baza art. 522 ind. 1 Cod procedură penală de catre condamnatul MFV drept ramasa fara obiect.
S-a mai reţinut că potrivit art. 522? Cod procedură penală raportat la art. 407 Cod procedura penala, avand in vedere si dispozitiile art. 385/1 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, dispozitiile art. XXIV alin. 1 din Legea nr. 202/2010, cererea de revizuire este supusa caii de atac aplicabile fondului cauzei la data pronuntarii sentintei prin care s-a solutionat cererea de revizuire, aceasta, întrucât dispoziţiile procedural- penale sunt de imediată aplicare.
În consecinţă, calea de atac ce poate fi exercitată împotriva Sentinţei penale nr. 615/18.11.2011 pronunţate de Judecătoria Buftea- Secţia Penală în dosarul nr. 11826/94/2010 este recursul.
S-a avut în vedere si faptul ca potrivit art. 281 pct. 3 Cod procedura penala coroborat cu art. 27 pct. 3 Cod procedura penala competenta generală de solutionare a recursurilor declarate impotriva sentintelor pronuntate, dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 202/2010, de Judecatorii in prima instanta, revine Curţii de Apel, competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva sentinţelor pronunţate de Judecătorii în primă instanţă revenind Tribunalului numai în cazurile expres şi limitativ prevăzute de lege.
S-a mai reţinut şi faptul că recurentul a solicitat rejudecarea după extrădare într-o cauză în care acţiunea penală se pune în mişcare din oficiu.
În raport cu acestea, constatând ca in cauza competenta materiala de solutionare a recursului declarat impotriva Sentinţei penale nr. 615/18.11.2011 pronunţate de Judecătoria Buftea- Secţia Penală în dosarul nr. 11826/94/2010 revine Curtii de Apel Bucuresti, vazand si dispoziile art. 39 alin. 1 Cod procedura penala si art. 42 Cod procedura penala, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului şi a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti.
Prin Decizia penală nr. 603/R/22.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti- Secţia a II-a Penală în dosarul nr. 11826/94/2010 s-a luat act de retragerea recursului declarat de recurentul- petent MFV împotriva Sentinţei penale nr. 615/18.11.2011 pronunţate de Judecătoria Buftea- Secţia Penală în dosarul nr. 11826/94/2010.
Curtea de Apel Cluj
Acte ale administraţiei publice locale. Dispoziţie de desfiinţare a unei construcţii pe un teren aflat în domeniul public. Competenţă
Curtea de Apel Târgu Mureș
Competenţă materială. Instanţa competentă să soluţioneze plângerea penală formulată împotriva rezoluţiei emise de Parchetul de pe lângă judecătorie
Curtea de Apel Galați
Conflict negativ de competenţă. Acţiune în pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare imobil
Curtea de Apel București
Competenta de solutionare în prima instanta a rectificarii certificatului de atribuire a numarului postal apartine tribunalului - sectia contencios
Curtea de Apel București
Recurs. Exceptia necompetentei materiale.