Acţiune în constatare

(Tribunalul Mehedinţi – d.c. 282/R/06.03.2012)

Prin cererea adresată Judecătoriei Orşova la data de 13.08.2007 şi înregistrată sub nr.784/274/2007, reclamanţii R.N. şi R.C.G., au chemat în  judecată pe pârâtul  C.A.A. pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate că a dobândit în proprietate suprafaţă de 695 mp în virtutea sentinţei civile nr. 73/13.02.2007 pronunţată de Judecătoria Orşova în dosarul nr. 218/274/2006 , cu  obligarea acestuia  la plata cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii arată că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1802/23.07.2003 de BNP Ilinca Marta , a cumpărat de la C.A. suprafaţa de 1.107 mp teren situat în intravilanul com. Eşelniţa în punctul numi Ţărmuri Movilă şi Mala - Izlaz Mala Fâneţe.

S-a mai arătat că , prin acest contract s-a stabilit o servitute de trecere pe o lăţime de 3 metri în favoarea reclamanţilor ce a rămas în proprietatea vânzătorului C.A..

Ulterior prin contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 2180/08.09.2005 a dobândit în proprietate şi posesie parcela nr.1 în suprafaţă de 653 mp  de la numitul C.A.A. - fiul lui C.A..

Mai mult preţul pe care l-a plătit a fost stabilit pentru întreaga suprafaţă de teren care a fost menţionată că fiind de 1.348 mp în fapt şi în  schiţa cadastrală, ca urmare a faptului că vânzătorul nu avea acte decât pentru 653 mp.

S-au înţeles ca vânzătorul să facă demersurile necesare pentru a obţine şi diferenţa de 695 mp pentru a putea încheia un act în vederea intabulării dreptului de proprietate .

La data de 13.02.2007 numitul C.A.A. şi D.E. au dobândit în indiviziune, în cote legale, suprafaţa de teren de 695 mp ca moştenitori ai defunctului vânzător, C.A., prin sentinţa civilă nr. 73/2007 pronunţată de Judecătoria Orşova în dosarul nr. 218/274/2006.

În drept şi-au întemeiat acţiunea pe dispoziţiile Codului civil.

În dovedirea acţiunii au depus următoarele înscrisuri: extras de carte funciară, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1802/23.07.2003 de BNP Ilinca M., schiţă, contractul de vânzare cumpărare nr. 2180/08.09.2005, schiţă parcela 1, chitanţa nr. 46601)27)/10.08.2007.

La  termenul din data de 30.10.2007 pârâtul a depus în copie procura specială autentificată sub nr. 3368/11.10.2007, contractul de donaţie imobil autentificat sub nr. 2996/25.10.2007, încheierea nr. 1360 cf., sentinţa nr. 73/13. 02.2007 pronunţată în dosarul nr.218/274/2006, declaraţie din data de 20.05 . 2006, notificare către pârâţi, extras din expertiza  topografică, plan de amplasament şi delimitare a imobilului, extras din carte funciară, ridicare topografică pentru acţiune în constatare, declaraţie autentificată sub nr. 3080/09 .12.2005.

La termenul din data de 15.01.2008 av. T.F. a depus chitanţa nr. 75/11.12.2007, chitanţa dr. 7/2008 din data de 15.01.2008,  şi extras de carte funciară nr. 270 şi a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului.

La termenul din data de 29.01.2008, avocat B.A. a depus precizare de acţiune prin care solicită constatarea nulităţii absolute a contractului de donaţie şi a solicitat introducerea în cauză a numitei D.E..

S-a depus de asemenea, adeverinţa nr. 6625/05.12.2007, chitanţa nr. 8104785/24.07.2006,chitanţa nr. 8106525/29.11.2005, chitanţa nr. 1024460 /30 . 11.2007.

Instanţa având în vedere că reclamanţii şi-au modificat cererea după prima zi de înfăţişare, iar pârâtul s-a  opus la această modificare, a dispus disjungerea precizării de acţiune şi formarea unui nou dosar.

La termenul de judecată din 19.02.2008  instanţa a dispus  suspendarea cauzei , în baza art.244 al.1 pct.1 C.pr.civ. până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a dosarului nr. 71/274/2008.

La data de 06.08.2010 s-a formulat cerere de repunere pe rol, cerere care a fost timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 10.00 lei achitată prin chitanţa nr. 106088/23.09.2010  şi timbru judiciar în valoare de 5 lei.

Cererea a fost însoţită de decizia nr. 869/R/14.06.2010  pronunţată în dosarul nr. 445/274/2009 prin care s-a respins ca nefondat recursul formulat de pârâţii C.A.A. şi D.E. împotriva sentinţei nr. 660/03.11.2009 pronunţat de Judecătoria Orşova în dosarul nr. 445/274/2009.

La dosar a fost depusă la data de 01.10.2010, cererea de abţinere formulată de judecător C.A., cu motivaţia că se abţine de la soluţionarea cauzei întrucât şi-a spus părerea cu privire la obiectul juridic dedus judecăţii prin pronunţarea sentinţei nr. 660/3.11.2009 pronunţată în dosarul nr. 445/274/2009.

Tribunalul Mehedinţi prin încheierea din data de 15.10.2010 a admis cererea de abţinere formulată de judecător C.A. şi a trimis cauza spre soluţionare Judecătoriei Dr. Tr. Severin.

Dosarul nr. 748/274/2007 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. Severin la data de 26.10.2010 primind termen de judecată la 22.11.2010.

La termenul din data de 06.12.2010, avocat N.R., pentru  reclamanţii depune la dosar precizare de acţiune şi precizează  valoarea terenului la suma  de 60.000  lei.

Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2.811 lei achitată cu chitanţa nr. 5280/17.01.2011 şi timbru judiciar de 5 lei.

La data de 14.01.2011 pârâţii au depus întâmpinare prin care solicită respingerea precizării de acţiune formulată de reclamanţi .

Instanţa în baza art. 167 alin.1 C. proc. civ., a încuviinţat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, în această fază procesuală nemaifiind solicitate şi administrate probe noi de părţi , judecata urmând a avea în vedere probele deja aflate la dosarul cauzei .

La prezenta cauză au fost ataşate dosarele nr.71/274/2008 şi 445/274/2009 ale Judecătoriei  Orşova şi 7596/101/2010 al Tribunalului Mehedinţi .

Judecătoria Drobeta Turnu Severin  prin sentinţa  supusă recursului a respins  acţiunea cu motivarea că  din conţinutul celor două  contracte de vânzare cumpărare intervenite între părţi rezultă  fără echivoc că s-a înstrăinat suprafaţa totală de 1759,9 mp  cât deţinea iniţial defunctul C.A. în acte.

S-a  mai reţinut că ,deşi reclamanţii pretind că prin cel de al doilea  contract s-a achitat preţul pentru întreaga suprafaţă de 1348 mp, susţinerile acestora rămân neprobate, probele aflate la dosarul cauzei dovedind  o stare contrară în sensul că preţul de 11.000  lei  este doar pentru suprafaţa de 652,5 mp înstrăinată.

S-a mai susţinut că deşi reclamanţii afirmă că s-ar fi înţeles cu vânzătorul să facă toate demersurile necesare pentru a obţine acte de proprietate şi pentru diferenţa de 695 mp, această clauză nefiind înserată  în nici unul dintre  cele două contracte încheiate, reprezintă simple susţineri nedovedite.

S-a  mai arătat faptul că ulterior printr-o acţiune în constatare pronunţată în anul 2007 s-a constatat  că pârâţii C.A.A. şi D.E. au dobândit prin uzucapiune dreptul de  proprietate şi asupra diferenţei de teren de695 mp ca  moştenitori  ai defunctului vânzător C.A. nu conduce automat  la concluzia  că acest teren ar  fi fost înstrăinat valabil la data de 08.09.2005.

Împotriva acestei  sentinţe  au declarat recurs  R.N.  şi R.C.G.  criticând-o pentru nelegalitate  şi  netemeinicie.

In  motivarea  recursului s-a  susţinut că la  data de  15 ian. 2008  pârâtul  a  invocat  lipsa  calităţii sale procesuale  pasive, asupra  căruia instanţa  nu s-a  pronunţat şi că deşi  instanţa  a  reţinut că  la 06.12.2010  recurenţii au  formulat precizare în sensul promovării acţiunii în realizarea dreptului, instanţa de asemenea nu  s-a pronunţat.

Un alt motiv de  recurs vizează  faptul că instanţa de fond nu s-a pronunţat nici asupra prezumţiei puterii de lucru judecat, excepţie invocată  în baza art.1200 pct. 4 cu referire la art. 1202  alin. 2 Cod civil.

Recurenţii au susţinut că prin hotărârea atacată este contrazisă soluţia cuprinsă în hotărârile  pronunţate în dos.nr.445/274/2008 prin care s-a dispus anulare a donaţiei.

Intimaţii pârâţi D.E. şi C.A.A. au formulat întâmpinare  solicitând respingerea  recursului ca nefondat.

Prin decizia civilă nr. 979/R/30.06.2011 a Tribunalului Mehedinţi a fost respins ca nefondat recursul. Pentru a pronunţa această decizie  s-a reţinut următoarele:

Este  adevărat  că, la termenul din 15 ian. 2008 în dosarul nr. 748/274/2007 aflat pe rolul Judecătoriei Orşova  pârâtul  C.A.A. prin apărător a  invocat excepţia  lipsei calităţii  sale  procesuale  pasive  cu motivarea  că terenul  în litigiu a fost donat.

La termenul următor din  29.01.2008 recurenţii R.N. şi R.C.G. prin apărător au formulat o precizare de acţiune prin care au solicitat  să se constante nulitatea absolută a contractului  de donaţie nr. 2996/25.09.2007 şi  introducerea în cauză a intimatei D.E., precizare disjunsă, constituind un alt dosar  cu nr.445/274/2009 .

Astfel, faţă de incidentele procesuale intervenite excepţia invocată a  rămas fără obiect.

Pe de altă parte recurenţii nu au interes să critice hotărârea sub acest aspect, deoarece excepţia  a fost invocată de  partea adversă.

Nu pot fi reţinute nici celelalte motive de  recurs faţă de temeiul juridic  în baza căruia au fost invocate şi starea de fapt  reţinută de prima instanţă.

Împotriva acestei decizii reclamanţii R.N. şi R.C.G. au formulat contestaţie în anulare, ce a fost înregistrată sub nr. 5647/101/2011, susţinând că nici instanţa de fond şi nici instanţa de recurs prin decizia  atacată nu s-au pronunţat asupra lipsei calităţii procesuale pasive ale pârâtului invocată la 15.03.2008 de către pârât, acesta învederând instanţei că nu mai are în proprietate terenul în litigiu întrucât l-a înstrăinat prin contractul de donaţie  autentificat sub nr.2996/25.10.2007.

Totodată, soluţia pronunţată de Tribunalul Mehedinţi  se întemeiază pe  analiză incompletă a motivelor de recurs,  hotărârea  fiind în totală contradicţie cu actele din dosar ignorându-se toate argumentele invocate şi consfinţind o stare de fapt nereală.

Au mai susţinut că hotărârea instanţei de recurs este lacunară, nefiind motivată, instanţa arătând că nu se impune să se reţină celelalte motive invocate, ca urmare a temeiului de drept  şi starea de fapt reţinută de instanţa de fond , fără să precizeze care este temeiul la care face referire  şi ce stare  de fapt a fost avută în vedere. Că în mod greşit  instanţa  a reţinut că nu s-a criticat soluţia fondului din perspectiva disjungerii capătului de cerere privind constatarea nulităţii absolute a contractului de închiriere, ori  sub acest aspect , a fost fundamentat în motivarea acţiunii promovate, că s-a  consfinţit irevocabil dreptul de proprietate al contestatorilor asupra terenului de 695 m.p. ce se dorea a fi donat nelegal de către pârât.

A fost ataşat dosarul  nr.748/274/2007 în care  s-a pronunţat  decizia civilă nr.979/R/30.06.2011 a cărei anulare se solicită.

Prin decizia nr. 91/R/CA/29.11.2011 a fost admisă contestaţia în anulare, a fost anulată decizia contestată şi s-a dispus rejudecarea recursului, pentru a pronunţa această decizie s-a reţinut că nu pot fi primite, ca motive  de contestaţie în anulare cele privind nepronunţarea instanţei de recurs asupra  excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului  sau cele  privind  pronunţarea unei soluţii în contradicţie cu actele depuse  la dosar .

Cât priveşte  excepţia  lipsei calităţii procesuale pasive  a pârâtului  C.A.A., ridicată de acesta la termenul din  15.01.2008,  instanţa de recurs a motivat respingerea  ei în sensul că, faţă de incidentele procesuale intervenite  (respectiv, prin precizarea de acţiune  din 29.01.208  prin care s-a solicitat  constatarea nulităţii absolute a contractului de donaţie nr.2996/2007 şi introducerea în cauză a intimatei  D.E., precizare disjunsă  şi constituind un alt dosar nr.445/274/2009) excepţia invocată  a rămas fără obiect.  Instanţa de recurs a reţinut totodată că recurenţii nici nu au interes să critice hotărârea sub acest aspect deoarece excepţia  a fost invocată de către partea adversă.

Totodată, în raport de disp.art. 318 C.pr.civ., nu pot fi invocate  motive de netemeinicie  a unei hotărâri irevocabile  pe această cale extraordinară de atac a contestaţiei în anulare.

Instanţa găseşte însă întemeiat motivul de contestaţie referitor la motivarea  lacunară a  respingerii  motivelor de recurs referitoare la  consfinţirea irevocabilă a dreptului de proprietatea al  contestatorilor asupra terenului în discuţie,  prin hotărârile  pronunţate  în dosarul  disjuns  de constatare a nulităţii absolute  a contractului de donaţie .

Sub acest aspect , urmează a se constata că, din considerentele  deciziei civile nr.379/R/30 iunie 2011, rezultă că instanţa reţine ca motiv de recurs  faptul că  instanţa de fond  nu s-a pronunţat  asupra prezumţiei  puterii lucrului judecat în condiţiile art. 1200 pct.4  cu referire la art.1202 al.2 C.civ., respectiv  împrejurarea că prin  hotărârea atacată  este contrazisă  soluţia  cuprinsă  în hotărârile pronunţate în dosar nr.445/274/2008 prin  care  s-a dispus anularea contestaţiei .

Respingerea acestui motiv de recurs se face însă lacunar în sensul că  acest motiv nu poate fi reţinut  faţă de temeiul juridic în baza căruia a fost  invocat şi starea de fapt  reţinută de prima  instanţă.

Ori, motivarea  unei hotărâri judecătoreşti  presupune în considerentele  hotărârii a situaţiei de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părţilor şi punctul de vedere al instanţei faţă de fiecare argument  relevant, precum şi raţionamentul logico-juridic care a stat la baza acestui punct de vedere.

În speţă, motivarea  soluţiei  instanţei de  recurs  în privinţa  aspectului de mai sus, nu se conformează acestor cerinţe legale întrucât nu examinează efectiv susţinerea recurenţilor confirmând doar în termeni generali situaţia de fapt  şi dezlegarea de drept adoptată de prima  instanţă.

Această abordare a instanţei de recurs cu privire la aspectele de mai sus,  echivalează cu  necercetarea motivului de recurs  invocat,  motiv  de  contestaţie  în anulare în condiţiile art. 318 teza a II-a C.pr.civ.

Procedând la rejudecarea recursului în raport de motivele invocate, cât şi din oficiu potrivit art. 304 ind.1,304 şi 306 C pr civilă, tribunalul apreciază întemeiat recursul.

Astfel, au susţinut recurenţii că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra prezumţiei puterii de lucru judecat, excepţie invocată în baza art. 1200 pct.4  cu referire la art. 1202 alin.2 C civil, întrucât soluţia instanţei de fond  contrazice soluţia pronunţată în dosarul nr. 445/274/2008 prin care s-a dispus anularea donaţiei făcută de C.A.A. în beneficiul  donatoarei D.E.

În esenţă, puterea de lucru judecat a unei hotărârii judecătoreşti semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv, decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.

Principiul puterii de lucru judecat împiedică, nu numai judecarea din nou a unui proces terminat având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi fiind purtat între aceleaşi părţi, ci şi contrazicerea între două hotărârii judecătoreşti, adică infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească definitivă, printr-o altă hotărâre posterioară dată în alt proces.

În speţă, s-a susţinut de către recurenţi că prin sentinţa civilă nr. 660/2009 a Judecătoriei Orşova definitivă prin decizia civilă nr. 869/R/14.06.2010 a Tribunalului Mehedinţi, s-a stabilit cu putere de lucru judecat că manifestarea de voinţă exprimată de părţile contractante la încheierea contractului de vânzare cumpărare nr. 2810/2005 a fost în sensul înstrăinări întregii suprafeţe de 1348 mp situat în intravilanul com. Eşelniţa în punct Ţărmuri – Movila – Mala – Izlaz Mala. De asemenea s-a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 73/13.02.2007 pârâtul nu a făcut decât să-şi consolideze dreptul de proprietate şi asupra suprafeţei de 695 mp pe care a înstrăinat-o anterior.

Tribunalul reţine, că în speţă instanţa de fond prin soluţia pronunţată a ignorat puterea de lucru judecat, a sentinţei civile nr. 660/2009 a Judecătoriei Orşova definitivă prin decizia civilă nr. 869/R/14.06.2010 a Tribunalului Mehedinţi, lăsând practic fără efect această din urmă hotărâre.

Astfel, atât în considerentele sentinţei cât şi ale deciziei se reţine că manifestarea de voinţă exprimată de cele două părţi semnatare ale contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2180/08.09.2005 de BNP Ilinca Marta a fost în sensul că ceea ce se vinde, respectiv se cumpără este întreaga suprafaţă de 1348 mp deţinută  în posesie de vânzător  (iar nu cea din acte)iar acest aspect reiese, pe de o parte din chiar cuprinsul actului în care s-a materializat această manifestare de voinţă - în care se face vorbire că suprafaţa vândută identificată în schiţa cadastrală ce a stat la baza intabulării în CF, a acestui contract are 1348 m şi din împrejurarea că, tocmai datorită acestui contract s-a radiat dreptul de servitute de trecere instituit în favoarea fondului dominând, existând identitate de proprietari, pe de altă parte din faptul că, de la momentul încheierii cu pârâtul a contractului de vânzare cumpărare, indicat mai sus, reclamanţii au intrat în posesia întregii suprafeţe de 1348 mp.

De asemenea, s-a mai reţinut  că împrejurarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra diferenţei de 695 mp pentru care pârâţii nu deţineau acte de proprietate nu a făcut decât să consolideze retroactiv  dreptul de proprietate al pârâţilor, asupra acestei suprafeţe deja vândute, sentinţa civilă nr. 73/13.02.2007 a Judecătoriei Orşova, având caracter declarativ şi nu constitutiv de drepturi.

În cuprinsul deciziei s-a arătat că contractul de donaţie nr. 2996/25.09.2007 ce poartă asupra terenului în suprafaţă de 695 mp este nul absolut, deoarece bunul donat nu era proprietatea donatorului.

În aceste condiţii, instanţa de recurs trebuia să dea eficienţă hotărârii judecătoreşti definitive şi să admită acţiunea în constatare, câtă vreme aşa cum s-a reţinut pârâtul C.A.A. a înstrăinat către recurenţii reclamanţi întreaga suprafaţă de 1348 mp şi nu doar 652,5 mp câţi avea înscrişi în acte.

Susţinerile pârâţilor potrivit cărora în speţă nu operează excepţia puterii de lucru judecat deoarece cele două acţiunii au temeiuri şi obiecte diferite, nu pot fi primite, întrucât  nu este vorba despre  excepţia autorităţii de lucru judecat ce presupune o identitate de  părţi, obiect şi cauză, ci de efectele pe care le produce o hotărâre judecătorească definitivă.

Deşi partea din hotărâre care interesează lucru judecat este dispozitivul, acest efect este recunoscut şi considerentelor în lipsa cărora n-ar fi posibilă înţelegerea dispozitivului, a acelor considerente decisive care constituie susţinerea necesară a dispozitivului şi fac corp comun cu acesta.

În speţă, considerentele sentinţei şi deciziei expuse anterior sunt decisive, explică dispozitivul, fac corp comun cu acesta şi prin urmare sunt intrate în puterea lucrului judecat.

Mai mult decât atât, de la momentul încheierii contractului, reclamanţii au plătit impozitele pentru întreaga suprafaţă de 1348 mp şi nu doar pentru suprafaţa de 652,5 m, iar prin declaraţia din 9.12.2005 autentificată sub nr.3080  de BNP Oprisor Dumitru pârâtul C.A.A. a arătat că a primit de la soţii R. N. şi R.C.G. diferenţa de preţ de 10.000 lei şi nu mai are nici o pretenţie de la aceştia(fila 41 dosar 748/274/2007).

Faţă de considerentele arătate, se apreciază că sentinţa este dată cu aplicarea greşită a legii, caz de modificare a sentinţei prev. de art.304 pct.9 C pr civilă, iar pe cale de consecinţă, instanţa va admite recursul şi va modifica sentinţa, va admite în parte acţiunea precizată, va constata că prin contractul autentic de vânzare cumpărare nr. 2180/08.09.2005, autentificat de BNP Ilinca Marta pârâtul C.A.A. - a înstrăinat reclamanţilor şi suprafaţa de 695 mp ce face  parte integrantă din  suprafaţa  de 1348 mp situată în intravilanul com Eşelniţa, jud. Mehedinţi punctul Tărmuri Movila Mala - Izlaz Mala Fîneţe cu nr. cadastral 92/b/a/2 - 631/b/2/a/2.

 Reclamanţii şi-au precizat acţiunea solicitând instanţei, în subsidiar să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru suprafaţa de 695 mp.

Tribunalul va respinge acest petit deoarece nu a existat o înţelegere separată a părţilor din care să rezulte că pârâţii s-au obligat să procure acte autentice pentru suprafaţa de 695 mp  şi apoi să o înstrăineze cu act autentic de vânzare cumpărare reclamanţilor, aşa încât neîndeplinirea obligaţiei să poată fi suplinită de instanţă prin pronunţarea unei hotărârii în validare antecontract potrivit art. 1072 şi următoarele Cod civil.

În speţă, este vorba despre interpretarea contractului de vânzare cumpărare sub aspectul întinderii terenului înstrăinat şi nu despre o convenţie a părţilor  prin care acestea îşi asumă obligaţii  pentru viitor.

Domenii speta

Spete similare