Furt.Declaratii succesive ale inculpatului.Aprecierea probelor

Asupra prezentului apel penal

Prin sentinţa penală nr. 50 din 27.04.2009 pronunţată de Judecatoria Pogoanele  a fost condamnat inculpatul  R. S.  la 3 pedepse  de cate 3 ani inchisoare  pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu  prevazute de art.  192 alin.2 Cod penal , de furt calificat prevazuta de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit g Cod penal si de furt calificat prevazuta de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1  lit g,i Cod penal.

Au fost contopite cele trei pedepse in pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare  si s-a interzis inculpatului  exercitarea drepturilor prevazute de  art. 64 lit a teza a II-a si lit b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa de executat  retinerea din data de 22.10.2008 şi s-a dispus confiscarea de la inculpat  a sumei de 360 lei.

S-a luat act că partile vatamate  N. P. N. si N. D. D. nu s-au constituit parti civile  si a fost obligat inculpatul  la 200 euro  despagubiri materiale catre partea civila S. I.

A fost obligat inculpatul la 1250 lei  cheltuieli judiciare catre stat.

In fapt, s-au retinut urmatoarele : inculpatul R.S. locuieste pe raza comunei Rusetu, judetul Buzau, fiind consatean cu partea vatamata S. I. In aceste conditii, acesta, stiind unde locuieste partea vatamata, faptul ca aceasta lucreaza in municipiul Buzau, s-a hotarat sa-i sustraga de la domiciliu o bicicleta.

In baza acestei rezolutii infractionale, la data de 08.10.2008, in jurul orei 05.00, in timp ce afara era intuneric, inculpatul s-a deplasat la locuinta partii vatamate. Dupa ce s-a asigurat ca nu este vazut de vreo persoana a patruns in curte pe poarta neasigurata si apoi in prima camera a casei, de unde a sustras bicicleta. S-a deplasat cu bicicleta spre comuna Largu si in apropierea unei liziere a ascuns bicicleta intr-o groapa.

In cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei in modalitatea descrisa, sustinand ca a avut loc pe fondul consumului de bauturi alcoolice.

In perioada iunie – octombrie 2008 inculpatul R.S.a lucrat la o societate comerciala din municipiul Buzau, facand naveta. Astfel inculpatul le-a cunoscut pe partile vatamate N.D. D. si N.P.N. din comuna Largu, judetul Buzau, care faceau la randul lor naveta cu acelasi mijloc de transport in comun si a hotarat sa le sustraga bunuri din locuinta. Inculpatul i-a urmarit pe cei doi si a aflat unde locuiesc, iar la data de 09.10.2008 s-a deplasat la domiciliul lor pe timp de noapte, in jurul orei 05.00, cu scopul de a sustrage bunuri. A patruns in curte pe poarta neasigurata si dupa aceea in locuinta, prin folosirea fara drept a unei chei adevarate, lasata de partile vatamate pe o etajera, in imediata apropiere a usii de acces.

Din diferite camere ale imobilului, inculpatul a sustras un casetofon, un telefon mobil marca Sharp, o bormasina rotopercutoare impreuna cu trusa acesteia, doua incarcatoare pentru telefoane mobile. A ascuns initial bunurile intr-o liziera de la marginea localitatii Largu si dupa cateva ore le-a transportat la domiciliul sau.

La scurt timp inculpatul a vandut bormasina rotopercutoare si trusa acesteia martorului B. N., in schimbul sumei de 300 lei, si radiocasetofonul unei persoane necunoscute, in schimbul sumei de 60 lei.

Autorul furtului a fost gasit pe baza urmelor papilare gasite si prelevate de la fata locului. De asemenea, cu ocazia perchezitiei efectuate la domiciliul inculpatului au fost gasite lelefonul mobil si cele doua incarcatoare, fiind predate partii vatamate N.P.N..

Partile vatamate au sustinut ca in aceasta imprejurare le-a fost sustrasa si suma de 1.800 lei, insa cu ocazia perchezitiei domiciliare nu au fost gasit acesti bani, iar in urma verificarilor efectuate nu a rezultat  ca inculpatul a cheltuit sume mari de bani ulterior comiterii furtului.

Initial inculpatul a negat savarsirea faptei, insa dupa efectuarea perchezitiei domiciliare si-a recunoscut vinovatia. Nu a recunoscut sustragerea sumei de 1.800 lei si a afirmat ca a patruns in locuinta pe usa de acces neasigurata, insa din declaratiile celor doua parti vatamate rezulta cu certitudine ca au incheiat usa inainte de a pleca. Sustinerile partilor vatamate se coroboreaza cu declaratiile martorilor R.G. si R. A., persoane care aveau grija de gospodaria partilor vatamate in lipsa acestora.

In declaratia data in cursul cercetarii judecatoresti la termenul de 18.02.2009, inculpatul a sustinut ca a semnat declaratiile date anterior trimiterii in judecata, aflate la dosar, insa a procedat astfel intrucat se intelesese cu politistii ca dosarul nu va ajunge in instanta si ca s-a simtit obligat sa dea acele declaratii intrucat erau multi politisti de fata. A mai declarat inculpatul ca a avut relatii cu ambele parti vatamate, S. I.si N. D. D., si ca s-a dus in casa partii vatamate S. I., insa nu a sustras bunuri; a intrat in casa partii vatamate N. D. D., pe usa lasata neincuiata de catre aceasta, urmand ca partea vatamata sa se intoarca si sa se intalneasca cu acesta, insa partea vatamata nu a revenit si atunci inculpatul a luat din casa o bormasina, trusa acesteia, un telefon mobil si un incarcator; nu a luat radiocasetofonul.

Instanta a inlaturat aceasta declaratie intrucat din coroborarea declaratiilor inculpatului date in timpul urmaririi penale cu procesul – verbal de reconstituire datat 27.10.2008, declaratiile partii vatamate S.I. si declaratiile martorului U. C.reiese ca sustinerile inculpatului prin care acesta si-a infirmat declaratiile anterioare sunt necorespunzatoare adevarului. Astfel, conform procesului – verbal de reconstituire din 27.10.2008, acesta a aratat cum a patruns in casa partii vatamate S. I., din ce camera a luat bicicleta, in ce directie s-a deplasat dupa aceea cu bicicleta si unde a lasat-o, iar martorul U.C., care a asistat la reconstituire, a declarat ca inculpatul a aratat cum a savarsit fapta si ca nu a avut impresia ca inculpatul a fost nesincer si ca a spus ceva ce era obligat sa spuna. In declaratiile date de partile vatamate N. D. D. si N. P.N., acestea au sustinut ca le-a fost sustras la data de 09.10.2008 si un radiocasetofon, iar in declaratia data in cursul urmaririi penale inculpatul a recunoscut sustragerea acestui bun. Inculpatul nu a probat acordul partilor vatamate S. I. si N. D. D. pentru ca acesta sa intre in curtile si locuintele acestora, iar potrivit dispozitiilor art.69 C. proc.pen., declaraţiile învinuitului sau ale inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul R.S. .

Prin declaratia de apel acesta nu a mentionat motivele de nelegalitate ori de netemeinicie vute in vedere la exercitarea caii de atac.

Prezent personal in sedinta din 25.06.2009  inculpatul a solicitat amanarea cauzei in vederea angajarii unui aparator.. La termenul din 24.09.2009 inculpatul nu s-a mai prezentat in instanta , iar la  data de 29.10.2009  a solicitat din nou amanarea pentru a-şi angaja apărător.

Inculpatul s-a prezentat la termenul din 26.11.2009 , după ce  au avut loc dezbaterile  si a solicitat din nou  amanarea cauzei  cu mentiunea ca si-a angajat apărător ales.  Dosarul a fost repus pe rol  si s-a acordat termen la 28.01.2010 , dată la care inculpatul nu a răspuns  la strigarea cauzei. . Avocatul desemnat din oficiu  a precizat ca  a luat legatura cu  apărătorul  mentionat de inculpat la termenul anterior  si acesta i-a precizat  ca nu a fost contactat  de catre inculpat si  nu a incheiat contract de asistenta juridica.

In aceste conditii s-a trecut la dezbaterea cauzei in lipsa inculpatului.

Examinand sentinta , din oficiu,  sub toate aspectele de fapt si de drept ,  tribunalul constata ca apelul este nefondat  pentru considerentele ce vor fi arătate in continuare .

Situatia de fapt , decrisa pe larg mai sus , a fost in mod corect retinuta de prima instanta , aceasta rezultand  din plangerile si declaratiile părtilor vatamate , procesul-verbal de cercetare la fata locului , procesele – verbale de efectuare a perchezitiei domiciliare, plansele fotografice anexate , raportul de constatare tehnico-stiintifica a urmelor papilare intocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Buzau , procesele-verbale de predare-primire a  bunurilor sustrase , procesul-verbal de reconstituire , precum si din declaratiile martorilor audiati in cursul urmaririi penale si cu ocazia cercetarii judecatoresti.

Coroborand probatoriile administrate  prima instanta  a retinut in mod judicios  ca inculpatul a patruns in data de 8.10.2008  pe timp de noapte in locuinta partii vatamate S. I.de unde a sustras o bicicleta ,  iar in data de 9.10.2008  a patruns pe timp de noapte si prin folosirea fara drept a unei chei adevarate  in locuinta partilor vatamate N. D.D.  si N. P. N.  de unde a sustras un telefon  mobil , un casetofon  , o bormasina si  doua incarcatoare pentru telefoane mobile. Inculpatul a vandut bormasina si trusa  acesteia  martorului B. N.  in schimbul sumei de  300 lei , iar radiocasetofonul l-a vandut unei persoane necunoscute pentru suma de 60 lei.  De la locul comiterii faptelor au fost prelevate urme papilare , iar in urma examinarii acestora  Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Buzau a concluzionat ca  au fost create de impresiunea  degetului mare  de la mana stanga a inculpatului. De asemenea,  cu ocazia perchezitiei  efectuate la domiciliul inculpatului  au fost gasite telefonul mobil si doua incarcatoare  care au fost  restituite  lui N. P. N.pe baza de dovada.

Inculpatul  a patruns fara drept  in locuinta partii vatamate S. I.  pentru a sustrage o bicicleta  , cunoscand ca aceasta din urma  face naveta in municipiul Buzau  unde  isi are locul de munca . După ce s-a asigurat ca  partea vatamata nu este in locuinta  a patruns in prima camera a imobilului si a sustras o bicicleta .  S-a deplasat cu  bicicleta spre comuna Largu  si a  ascuns-o in aproprierea unei liziere.  Inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte , iar cu ocazia reconstituirii a indicat modul concret de operare  si a precizat  locul unde a ascuns bicicleta sustrasa.

In cursul cercetarii judecatoresti  inculpatul  a revenit asupra  declaratiilor  si  a precizat ca nu a sustras  bicicleta de la partea vatamata S. I. , desi a recunoscut ca a patruns in domiciliul acesteia intr-.o dimineata  pe poarta care nu era incuiată si a constatat ca aceasta nu este  in domiciliu.  Cu privire la furtul comis  de la partea vatamata N. D. a precizat ca a mers la locuinta acesteia , a intrat in casa  pe poarta de acces care nu era incuiată , iar la plecare a luat o bormasina , un telefon mobil , un incarcator si trusa bormasinei.

Potrivit art. 63 alin.2 Cod procedura penala ,probele nu au  o valoare mai dinainte stabilită . Aprecierea fiecarei probe se  face de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata in urma examinarii tuturor probelor administrate , in scopuil aflarii adevarului.

Cat priveste declaratiile succesive ale inculpatului , care initial , in cursul urmaririi penale, a recunoscut comiterea faptelor de care este invinuit, iar in cursul cercetarii judecatoresti a revenit asupra  depozitiilor  anterioare ,  tribunalul  considera ca in mod judicios prima instanta de judecata  a avut in vedere declartiile date in cursul urmaririi penale care se coroboreaza cel mai bine  cu celelalte mijloace de proba  administrate de către organele judiciare , respectiv  cu plangerile si declaratiile partilor vatamate, declaratiile martorilor, procesele-verbale de cercetare la fata locului, procesele – verbale de perchezitie domiciliara la locuinta inculpatului , dovezile de restituire a bunurilor  si raportul de constatare tehnico-stiintifica pentru  examinarea urmelor papilare prelevate de la locul comiterii  faptelor.

Prima instanta de judecata  a  dat o justa evaluare  tuturor mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale si cu ocazia cercetarii judecatoresti , atunci cand a stabilit existenta faptelor si incadrarea juridica a acestora , precum si vinovatia inculpatului  in forma prevazuta de lege pentru antrenarea raspunderii penale.

La individualizarea  pedepselor aplicate inculpatului , instanta de fond  a dat o interpretare corecta criteriilor generale prevazute de art. 72 Cod penal  si in raport  de gradul de pericol social al  faptelor comise, de limitele de pedeapsa prevazute de lege , de modalitatile de comitere , de imprejurarile care agraveaza ori atenueaza raspunderea penala  si  de persoana inculpatului ,  pedepsele individuale si pedeapsa rezultanta apar ca fiind bine stabilite si de natura a realiza scopul preventiv si educativ la care face referire art. 52 Cod penal.

Inculpatul a fost condamnat anterior de mai multe ori  pentru savarsirea unor infractiuni de furt calificat si violare de domiciliu , in privinta carora s-a  implinit termenul de reabilitare.

Asa fiind ,  raportat la  considerentele mai sus expuse si intrucat la examinarea sentintei  sub toate aspectele de fapt si de drept  nu se constată existenta altor motive  susceptibile sa determine desfiintarea ori modificarea sentintei, tribunalul urmeaza sa respinga apelul ca nefondat potrivit dispozitiilor art., 379 alin.1 pct.1 lit b Cod procedura penala.

In baza art. 192 alin.2 din acelasi cod va obliga apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei  reprezinta onorar avocat din oficiu.

1

Domenii speta

Spete similare