Contestatie Legea nr. 10/2001. - Imobil preluat abuziv în patrimoniul statului maghiar fara despagubiri

Sentinţă civilă 309 din 20.06.2006


Domeniu asociat - Contestatie Legea nr. 10/2001.

-  Imobil preluat abuziv în patrimoniul statului maghiar fara despagubiri .

În conformitate cu dispozitiile art. 1 din LEGEA Nr. 10 din  8 februarie 2001, republicata, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.

“ (1) Imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizitiilor si nerestituite, se restituie, în natura, în conditiile prezentei legi.

(2) În cazurile în care restituirea în natura nu este posibila se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent. Masurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de catre entitatea învestita potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii, cu acordul persoanei îndreptatite, sau despagubiri acordate în conditiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

(3) Masurile reparatorii prin echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii se acorda prin decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata a entitatii învestite potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii. Masurile reparatorii în echivalent constând în despagubiri acordate în conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv se propun a fi acordate prin decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata a entitatii învestite potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii.

(4) Masurile reparatorii prin echivalent pot fi combinate.”

Sectia civila. Sentinta civila 309C din 20.06.2006.

Prin cererea  de chemare în  judecata înregistrata pe rolul Tribunalului  Neamt sub nr. 736 /C/ din 22.03.2006 , contestatorul  Oniga  Iosif Gavril ,Oniga .N.Iosif  a solicitat instantei ca în contradictoriu cu intimata  Comisia  locala  pentru aplicarea Legii 10/ 2001  reprezentata  prin primar  sa  dispuna anularea  dispozitiei  nr. 35 din 20.02. 2006  prin care s-a  respins  notificarea  formulata de contestatori sub nr.  53/N/2002 .Fara cheltuieli  de judecata.

În fapt, contestatorii arata  ca prin  aceasta notificare au  solicitat  intimatei  în calitate  de  mostenitori testamentari ai defunctului Oniga Gavril retrocedarea  în limitele  disponibile  si libere  a suprafetei  de 1072 m.p. teren situat  în centrul  comunei Bicazu Ardelean  si , de asemenea , au solicitat  acordarea  de despagubiri  banesti  pentru locuinte compusa  din patru camere  si dependinte –demolate. Contestatorii –arata  ca si-au  întemeiat  cererea  pe  dispozitiile  Legii 10/ 2001  dovedind  cu înscrisuri  oficiale  ca imobilele în speta  au fost preluate  în patrimoniu de catre statul Român ulterior datei de 6.03. 1945 si aratând  ca  dupa  preluare, fostul proprietar nu a primit  nici o despagubire. Ulterior  depunerii notificarii contestatorii precizeaza  ca au  reusit  sa  intre în posesia  unor înscrisuri  oficiale  eliberate  de  Arhivele  Nationale  potrivit  carora autorul lor  a avut în proprietate  si intabulat  în cartea  funciara o suprafata  de teren de 1692 m.p.

Desi  contestatorii- se considerau îndreptatiti  sa  obtina  un raspuns  favorabil, acestia  arata  ca în mod  nelegal si netemeinic Comisia  comunala  Bicazu

Ardelean  pentru  aplicarea Legii 10/2001 , retinând  doar  suprafata  initiala  de 1072 m.p. a dispus  respingerea  notificarii sub motivatia  lipsei  sale  de obiect în conditiile în care terenul în litigiu  a fost confiscat  de Statul Maghiar.

Contestatorii arata  ca potrivit  extrasului  de carte funciara  imobilele  casa  si  teren  au fost intabulate  pe  numele autorului  lor la 10.08. 1939, pentru ca la data de 5.01.1946 în temeiul Decretului lege 260/ 1945  sa fie intabulat dreptul de  proprietate  al Statului Român în  portofoliul  Ministerului Apararii Nationale. Acesta, în mod paradoxal, în conditiile în care  actul normativ  invocat consfinte repunerea  în drepturi  a  fostilor  proprietari abuziv  expropriati  de catre autoritatile maghiare  în perioada ocupatiei, respectiv  prin statuarea ca fiind lovita  de  nulitate absoluta toate  dispozitiile  legale discriminatorii si toate  transmisiunile  si constituirile  de drepturi  de proprietate  abuziv  emise de catre acesta  în timpul  ocupatiei maghiare.

Acest  act normativ  are, în acceptiunea  contestatorilor  si  repunerea  în drepturi  a autorului  lor  asupra imobilelor  confiscate  si nici decum a Statului Român care  astfel  a expropriat fara drept  pe defunctul Oniga Gavril.

Pentru  aceste  considerente  contestatorii au solicitat  instantei  sa constate  ca  dispozitia  contestata  fiind  netemeinica  si nelegala  este  lovita  de nulitate  si sa dispuna  obligarea  primarului comunei  sa emita  o noua  dispozitie care  sa cuprinda o solutionare  justa, legala  a notificarii în raport de prevederile Legii 10/2001 R.

În dovedire  contestatorii au înteles  sa se foloseasca  de proba  cu înscrisuri anexând  la dosar, în copie , dispozitia nr. 35 din 20.02.2005  privind  respingerea  notificarii  nr. 53/ N/ 4.02.2002 extras  din  Legea 260/ 4.04. 1945, testamentul  autentificat al autorului Oniga Gavril, certificate  si  acte  de stare civila , extras  din C.F- Tulghes sud (judecatoria  Toplita) cu istoricul  întabularilor  proprietatilor  notificate , traducere  legalizata  a înscrierii  de la pct. 2 si 3  din limba maghiara , adeverinta nr. 2261 din 14.09. 1971  eliberata  de primarul Bicazu  Ardelean  extras  de C.F nr. 2460/ 27.10 .1997 eliberat  de Judecatoria  Toplita .

Cererea  de chemare în judecata  este scutita de taxa judiciara  de timbru  si de timbru judiciar.

Intimata  Comisia  comunala  Bicazu  Ardelean pentru aplicarea  Legii 10/ 2001  reprezentata  prin primar  a formulat întâmpinare  prin care a solicitat  respingerea contestatiei  ca  fiind  neântemeiata .

În motivare , intimata  a precizat  ca  contestatorii  desi au formulat  o notificare  în temeiul Legii 10/2001, aceasta  este lipsita de  obiect în  conditiile în care  imobilele  solicitate  a  fi  retrocedate  au fost expropriate  de catre Statul Maghiar  conform extrasului  de carte  funciara  nr.2419  eliberat  de Judecatoria Toplita  la  data de 27. 10 . 1997.Ori, în aceste conditii , art 1 din Legea 10/ 2001 /R prevede ca  se restituie în natura  imobilele preluate  în mod abuziuv de  stat ,  de  organizatii  cooperatiste sau  de orice alte persoane  în perioada  6 martie 1945- 22 decembrie  1989, precum si cele preluate  de stat în baza Legii 139/ 1940 asupra  rechizitiilor  si  nerestituite  ori pentru care proprietarii nu au primit  compensatii echitabile ( art  2 al 1 lit f din Lg 10/ 2001.

Rezulta  din  interpretarea data  de intimata  textelor  de lege  enuntate  ca beneficiaza de masuri reparatorii – în natura sau  prin echivalent – numai cetatenii ai caror  bunuri imobile  au fost  confiscate –rechizitionate  de Statul Român prin  Legea 139/1940, a bunurilor  solicitate  de contestatori nu au fost  confiscate Statul  Român .

În dovedire  intimata a înteles  sa se foloseasca de proba  cu înscrisuri  anexând  la dosar  întreaga documentatie  care  a stat la baza emiterii dispozitiei  nr. 35 / 20.02. 2006  contestate .

Analizând  înscrisurile  anexate  de  pârâti  în dovedirea  sustinerilor  formulate instanta  constata  întemeiata contestatia  dedusa  judecatii  împotriva  dispozitiei primarului comunei Bicazu Ardelean  de respingere  a notificarii nr. 53/M/ 2002  retinând urmatorele  considerente.

În fapt , autorul  contestatorilor  Oniga Gavril  a avut  în proprietate  suprafata  de teren  de 1692  m.p.  si a  constructiei  imobile  intabulate în C.F nr. 2703 a com. Tulghesul  de sus în baza contractului de vânzare cumparare. încheiat  la data de 8 august  1939, intabularea  dreptului  de  proprietate  având  un caracter  constitutiv de drepturi  consacrat  prin art. 17  rap. la art  32 din decretul  Lege  115/ 1938 modificat  prin legea  din 14  august  1940 privind  unificarea  dispozitiilor privitoare  la  cartile  funciare.

Ulterior , la data  de 28.06. 1943 a  fost  intabulat  în partea a II-a  a cartii  funciare  mentionate dreptul de  proprietate  a statului  maghiar  conform hotarârii definitive  nr. 1838/1942 a Tribunalului  Regal  Miercurea Ciuc  data  în baza  înscrisului  de expropriere si a schitei  datat  din 13.10. 1941.

Legea  260 din 4.04. 1945  privitoare la  legislatie aplicabila  în Transilvania  de Nord , precum si la drepturile  banesti dobândite  în acest teritoriu în timpul ocupatiei ungare  constata  prin art. 19 al. 2 ca  nulitatea  de drept a transmisiunilor  de drepturi  efectuate  în temeiul  ordonantelor  maghiare discriminatorii adoptate  dupa data  de 15.03 . 1939( art. 3 al 2 din acest act normativ ) în folosul statului  maghiar sau  a persoanelor  juridice  maghiare , precum  si retrasmisiunile  acestor drepturi de subdobânditori, urmând  ca  dreptul  proprietate si alte drepturi  dobândite tabular înscrise  în favoarea  persoanelor  prevazutela aliniatul precedent sa  fie  radiate  din oficiu,cu  restabilirea  starii tabulare anterioare .

Ori, în cauza , instanta  retine ca o atare radiere a  dreptului de proprietate  constatat  nul de drept , constituit  în favoarea Statului  maghiar nu a operat în puterea  dispozitiilor  legale mentionate  în favoarea  autorului  contestatorilor, ci la data de 5.01.1946 s-a  intabulat  în baza  decretului lege  260/1945 dreptul  de proprietate  asupra  imobilelor  în litigiu în favoarea Statului Român- portofoliul Ministerului Apararii  Nationale , pentru ca la data de  18.02. 1952 sa  se intabuleze în baza Jurnalului  Consiliului  de Ministri nr.563  din 30.04. 1946 acelasi drept  de proprietate  în favoarea  Ministerului Fortelor Armatei.

În aceste conditii ,  instanta  constata ca  intabularea  dreptului de proprietate în favoarea  Statului  Român în baza  Decretului  lege 260/ 1945 constitutiva  de drepturi  începând  cu data de  5.01. 1946 constituie  prin ea  însasi  o preluare abuziva  în acceptiunea  disp. art l din Legea 10/2001 R care se încadreaza  în perioada  reglementata  6 martie 1945-22 decembrie  1988 si care  îi  îndreptateste pe  contestatori în calitatea lor  de legatari universali ai autorului Oniga Gavril sa obtina  o  reparatie  echitabila  în formele legale  ale  restituirii în natura  sau  dupa caz  de despagubiri prin echivalent .

Din  aceasta perspectiva , dispozitia  nr.35 din 20-02. 2006 privind  respingerea  deplano  ca  fiind  fara obiect a  notificarii  nr.53N/ 4.02. 2002  emisa de primarul com. Bicazu  Ardelean  este nelegala , întrucât  a facut  o analiza superficiala  a înscrisurile  doveditoare anexate  de contestatori , prin limitarea exclusiva la interpretarea mentiunilor  de la pct. 2 si 3 efectuate în limba  maghiara în partea a II-a a Cartii  funciare nr.2703 a com. Tulghesul de Sus anexate în extras  de contestatori, cu ignorarea  înscrisurilor  ulterioare  datei  de 6.03. 1945 operate  fara drept  cu acelasi  efect  constitutiv  de drepturi  în favoarea  Statului Român ,consacrat  prin decretul Lege 115 / 1938 în vigoare  pâna  la adoptarea Legii 7/1996 privind publicitatea  imobiliara .

În  consecinta constatând netemeinicia si nelegalitatea  dispozitiei supuse controlului  judiciar , instanta va  admite  contestatia  formulata în temeiul Legii /2001  de contestatorii Oniga Iosif  Gavril si Oniga N.Iosif  si va anula  dispozitia  nr. 35 /20.02 .2006 privind  respingerea  notificarii  nr. 53N / 4.02. 2002 , emisa  de primarul  comunei  Bicazu  Ardelean .Instanta  va dispune  obligarea  intimatei  reprezentate prin primar  sa  solutioneze  în fond aceasta notificare având  ca obiect  cererea de restituire  în natura  a suprafetei  de 1072  m.p.( rectificata de 1692  m.p.) teren situat  în intravilanul  comunei Bicazu Ardelean  si sa  înainteze  aceeasi notificare Comisiei Centrale  pentru stabilirea  despagubirilor  conform art . 16 al 2. din titlul VII din Legea 247/2005  în vederea solutionarii  cererii  de despagubiri banesti pentru imobilul locuinta compusa  din patru camere si dependinte demolate  pentru care  reconstituirea în natura nu este posibila .