Prin sentinta civila nr. 1246 din 18 august 2009 a Tribunalului Arad, s-a respins actiunea formulata de reclamanta – unitate angajatoare, împotriva pârâtilor – persoane fizice salariate, pentru despagubiri.
În motivare s-a retinut ca prin actiunea formulata, reclamanta a solicitat obligarea pârâtilor, în solidar, la repararea prejudiciului.
În considerentele hotarârii, tribunalul a statuat ca, potrivit dispozitiilor exprese si neechivoce ale art. 8 din Decretul nr. 167/1958, privitor la prescriptia extinctiva, prescriptia dreptului la actiune în repararea pagubei pricinuita prin fapta ilicita, începe sa curga de la data când pagubitul a cunoscut, sau trebuia sa cunoasca atât paguba cât si pe cel care raspunde de ea, dar în cauza este indeniabil ca reclamanta a avut cunostinta despre existenta debitelor în discutie la data de 20.11.2002, cea a încheierii protocolului de predare primire incluzând debitele, înregistrând însa actiunea abia la 15.07.2009, cu ignorarea dispozitiilor art. 3 din decretul amintit, fiind cu totul lipsita de relevanta, pentru aplicarea acestor dispozitii legale, împrejurarea ca actiunea este urmare a unui control efectuat de Curtea de Conturi.
Curtea de Apel București
Conflict de muncă. Acţiune în despăgubiri a angajatorului îndreptată împotriva salariatului. Angajarea răspunderii patrimoniale a salariatului prin întrunirea cumulativă în persoana acestuia a condiţiilor prevăzute de lege sub acest aspect. Recurs re...
Curtea de Apel Brașov
Sancţiune neexecutare hotărâre judecătorească. Conform prevederilor art. 24 alin 2 din Legea nr. 554/2004 „În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorităţii publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de ...
Tribunalul Maramureș
Pretentii.Despagubiri solicitate in temeiul art 50 ind 1 din lg 10/2001
Judecătoria Lipova
Pretenţii
Judecătoria Târgu Neamț
Daune morale şi reparatorii