Elemente constitutive. Individualizarea pedepsei.

Prin  rechizitoriul din  data  de  20 ianuarie 2005, emis  de Parchetul  de pe lângă  Înalta  Curte  de Casaţie  şi  Justiţie,  Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism -  Biroul Teritorial  Mureş  în  dosarul nr.  1/D/P/20054,  s-a  dispus:

I. Trimiterea  în judecată  a  inculpatului XXpentru  săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de:

-art.12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal şi art.13 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal;

-art.7 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.

-cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal

II. Punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea in judecată a următorilor inculpaţi:

XX–pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de:

-art.12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal şi art.13 din Legea nr.678/2001;

-art.7 din Legea nr.39/2003.

-cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal

XX– pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite:

- art.12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal şi art.13 din Legea nr.678/2001;

-art.7 din Legea nr.39/2003.

-cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal

XX– pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite:

- art.12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal şi art.13 din Legea nr.678/2001;

-art.7 din Legea nr.39/2003.

-cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal

XX– pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite:

- art.12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal şi art.13 din Legea nr.678/2001;

-art.7 din Legea nr.39/2003.

-cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal 

În actul  de inculpare s-a arătat,  în  esenţă,  faptul  că în cursul anilor 2003-2004, inculpaţii Xx, xx, Xxşi xx, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale comune, au racolat mai multe persoane de sex feminin din România, una dintre acestea fiind minoră, această racolarea realizându-se sub promisiunea asigurării unor locuri de muncă bine plătite în Spania, în agricultură, inculpaţii profitând şi de situaţia materială precare a părţilor vătămate. Acestea, de bună credinţă, au acceptat propunerile inculpaţilor, în speranţa unui trai mai bun, situaţi în care au fost transportate în Spania, însă, ajunse la destinaţie, au fost supuse exploatării sexuale de către inculpatul Xx Xx, care a beneficiat de ajutorul celorlalţi inculpaţi. În rechizitoriu a fost descrisă în detaliu modalitatea de racolare, transport şi exploatare sexuală a fiecăreia dintre părţile vătămate, subliniindu-se şi faptul că inculpaţii au izolat victimele (părţile vătămate xx, xx, xx) şi au profitat de vulnerabilitatea acestora, vulnerabilitate dată atât de situaţia lor economică cât şi de faptul că au ajuns într-o ţară străină, fără acte şi fără sume de bani care să le permită întoarcerea acasă atunci când au aflat despre adevăratele intenţii ale inculpaţilor.

 Tot în actul de inculpare, activitatea inculpaţilor de racolare, transportare şi exploatare sexuală a victimelor a fost descrisă ca activitatea unui grup infracţional organizat, care a acţionat în mod coordonat în scopul săvârşirii infracţiunii de trafic de persoane, urmărind obţinerea de beneficii financiare directe sau indirecte.

La solicitarea instanţei, astfel cum este ea cuprinsă în încheierea de şedinţă din 23 februarie 2005, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş a formulat  anumite precizări vizând actul de inculpare, în sensul că:

1.-inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii în formă continuată „prev. de art. 12 alin. 1 şi 2 lit. a din Legea 678/2001 în ceea priveşte faptele acestora în dauna părţii vătămate xx, şi, de asemenea, toţi inculpaţii pentru infracţiunea prev. de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001 în ceea ce priveşte partea vătămată minoră xx.

2. – inculpatul şi cei patru învinuiţi au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii în concurs real, respectiv infracţiunea în formă continuată, prev de art. 12 alin. 1 şi 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi, respectiv fapta prev. de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001.

3.- inculpatul şi cei patru învinuiţi au comis un număr de cinci acte materiale, întrucât sunt cinci părţi vătămate, respectiv xx.

De asemenea, la termenul de judecată din 14 septembrie 2005, reprezentanta Ministerului Public, a făcut, în temeiul art. 300 alin. 2 Cod procedură penală, următoarele precizări (fila 213; vol.I):

1.-referitor la punctul 1 din Încheierea de şedinţă din data de 23.02.2005, arată că încadrarea juridică generică făcută în rechizitoriu, în partea expozitivă, s-a făcut referitor la următoarele: faptele învinuiţilor xx, care împreună cu inculpatul Xxau recrutat şi transportat, iar inculpatul Xxşi învinuita xx  au asigurat cazarea părţilor vătămate xx, activitatea fiind desfăşurată în baza unei  rezoluţii unice infracţionale comune, prin înşelăciune şi în scopul exploatării acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane în formă continuată, prev de art. 12 alin. 2 lit.  a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Faptele învinuiţilor xx, care împreună cu inculpatul Xxau recrutat şi transportat, iar inculpatul Xxşi învinuita xx, au asigurat cazarea părţii vătămate minore Xx, în scopul exploatării acesteia, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de minori, prev. de ped. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001.

2- referitor la punctul 2 din încheierea de şedinţă, fiind vorba de două infracţiuni cu individualitate distincte, datorată subiectului pasiv, diferit, cerut de normele juridice incriminate (art. 112 şi art. 13 din Legea nr. 678/2001), care au fost săvârşite de aceleaşi persoane înainte de a fi condamnate definitiv, fiind aplicabile prev. art. 33 lit. a Cod penal privind concursul de infracţiuni.

3.– s-au avut în vedere 6 acte materiale, aşa cum s-a precizat la momentul la care s-a arătat încadrarea juridică a faptelor privind părţile vătămate Xx şi persoanele vătămate  Xx.

Cu privire la actul de sesizare şi, la posibilitatea remedierii acestuia, instanţa s-a pronunţat prin încheierea de şedinţă din data de 26 septembrie 2005 (filele 248-250; vol.I) arătând că înscrisul depus de procuror la termenul din data de 09 mai 2005, nu poartă semnătura procurorului de şedinţă, nu a fost susţinut oral de către acesta şi nici nu emană de la titularul rechizitoriului, astfel încât nu produce efecte juridice.

În consecinţă, respingând cererea de restituire a cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale, instanţa a luat act de precizările făcute de procurorul de şedinţă, la data de 14 septembrie 2005.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv:

-procesul- verbal de consemnare a actelor premergătoare din 16 aprilie 2005 (fila 2 dosar urmărire penală)

-declaraţiile părţii vătămate Xx(filele 28-29, 31, 32)

-declaraţiile părţii vătămate minore Xx (filele 39-41, 44, 45)

-declaraţiile persoanei vătămate Xx care a renunţat la calitatea de partea vătămată şi a fost audiată ca martor (filele 48-50, 53-55, 56)

-declaraţiile inculpatului Xx(filele 57-59, 62, 82-84, 85, 86-87)

-declaraţiile inculpatului Xx(filele 61, 75-76, 77-79, 80, 81)

-declaraţiile inculpatei Xx Xx Xx (filele 63- 64, 71-73, 74)

-declaraţiile inculpatului Xx(filele 65-64, 67-68, 69, 70)

-declaraţiile inculpatului Xx(filele 88, 89-90, 91, 92, 93, 94)

-declaraţiile martorilor Xx(fila 114 dosar urmărire penală), Xx(filele 115-116 dosar urmărire penală); Xx(fila 119), xx

-procesele – verbale de efectuare a percheziţiei domiciliare (filele 158-164)

-înscrisurile aflate la dosar (documente de călătorie ale părţilor vătămate, cereri  de eliberare paşaport. Precum şi probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti, şi anume:

-declaraţia inculpatului Xx(filele 241-248 , Vol I)

-declaraţia inculpatei xx (filele 274-281, Vol.I)

-declaraţia inculpatului Xx(filele 325-334 , Vol II)

-declaraţia inculpatului xx (filele 429-436, VolII)

-declaraţia inculpatului Xx(filele 515-521. Vol II)

-decaraţia martorului xx (fila 931, Vol IV).

-declaraţia martorei xx (fila 932, Vol.IV)

-declaraţia martorei xx (filele 1036-1038, Vol.IV)

-declaraţia martorei xx (filele 1039-4041 dosar, Vol IV)

-declaraţia martorei xx (filele 1042-1043, Vol. IV)

-declaraţia martorei xx (filele 1044-1045, Vol. IV)

-declaraţia martorei xx (filele 1071-1075, Vol.IV)

-declaraţia martorei xx (fila 1076-1078 , Vol. IV)

-declaraţia martorului xx (filele 1096-1097, Vol. IV)

-declarţia martorului xx (filele 1097, Vol IV)

-declarţia martorului xx (filele 1098, Vol IV)

-declaraţia martorului xx (filele 1110-1111 , Vol IV)

-declaraţia martorului xx (filele 1122-1123, Vol IV)

-declaraţia martorului xx (filele 1139, Vol IV)

Instanţa reţine următoarea stare de fapt:

Inculpatul xx, împreună cu soţia sa xx au plecat în Spania în cursul anului 2001. Aceştia s-au întors în ţară în anul 2002, însă ulterior inculpatul s-a întors, fiind urmat la scurt timp de soţia sa, împreună cu fetiţa lor, xx Cei doi au închiriat o vilă în localitatea xx.

În vara anului 2003, inculpatul xx s-a întors din nou în România, de această dată singur, rămânând aproximativ o lună şi jumătate.

În această perioadă inculpatul Xx s-a întâlnit cu inculpatul Xx, pe care îl cunoştea de mai mult timp, iar prin intermediul acestuia i-a cunoscut pe  inculpaţii Xxşi Xx.

În discuţiile purtate, atât inculpatul xx s-au arătat interesaţi de posibilitatea de a lucra în Spania, în construcţii, inculpatul Xx manifestându-ţi disponibilitatea de a rezolva astfel de locuri de muncă (a se vedea declaraţia inculpatului xx).

În cursul acestor întâlniri şi discuţii inculpatul Xx i-a întrebat pe coinculpaţi dacă nu cunosc şi alte persoane cu o situaţie materială grea, care ar dori să lucreze în Spania, inculpatul xx luându-şi angajamentul să se intereseze dacă există persoane de acest gen.

O astfel de discuţie a avut lor, de exemplu la barul „Dracula” din Ungheni, între inculpatul Xx, prietena sa, martora Xxşi inculpatul Xx Xx. Acesta din urmă i-a întrebat pe cei doi dacă nu cunosc persoane care doresc să plece la lucru în agricultură, în Spania, (filele 121-122 dosar urmărire penală).

Prin intermediul acestei martore, inculpatul Xxa aflat că în localitatea Coroisânmărtin locuieşte o fostă colegă de clasă a martorei, pe numele Xx, care, având o situaţie materială precară, şi-a exprimat de mai multe ori dorinţa de a  merge să lucreze în străinătate.

Inculpatul Xx, în baza discuţiilor şi a înţelegerii anterioare cu inculpatul Xx l-a informat pe acesta că a găsit o persoană interesată să lucreze în Spania. În urma acestei discuţii inculpaţii Xx, Xx, Xx şi Xx s-au întâlnit cu martora XxIoana la domiciliul  acesteia din Tirimia, jud. Mureş, cerându-i să-i pună în legătură cu numita Xx.

Martora Xxi-a condus pe inculpaţi la locuinţa bunicilor lui Xx, unde se afla şi acesta. Cu acea ocazie Xx a purtat discuţii legate de  plecarea cu inculpatul Xx, în prezenţa celorlalţi inculpaţi, urmând ca discuţia pe această temă să aibă loc şi cu  părinţii martorei. După câteva zile, inculpaţii Xx, Xx, Xx şi Xx s-au deplasat din nou la locuinţa martorei Xx, cerându-i  acesteia să-i însoţească în localitatea Coroisânmărtin pentru a discuta cu părinţii lui Xx despre plecarea în Spania. Aici, Xx a chemat la discuţie şi o cunoştinţă, partea vătămată Xx, care îşi exprimase şi ea anterior dorinţa de a lucra în străinătate, datorită situaţiei materiale dificile.

Cele două fete şi inculpaţii s-au întâlnit la un bar din localitatea Coroisânmărtin, unde inculpatul Xx Xx le-a spus că le poate duce la muncă, în agricultură, respectiv la cules căpşuni sau măsline, urmând a fi bine plătite (fila 31 dosar urmărire penală – declaraţia părţii vătămate Xx).

În aceeaşi perioadă, inculpaţii Xx, Xx şi Xx au luat legătura şi cu partea vătămată Xx, propunându-i de asemenea să meargă să lucreze în Spania în agricultură.

Întrucât părţile vătămate Xx şi Xxnu aveau paşapoarte, în  această situaţie aflându-se şi inculpaţii Xxşi Xx, aceştia s-au deplasat la Târgu- Mureş pentru a-şi depune actele necesare eliberării documente.

După obţinerea paşapoartelor, inculpatul Xxs-a deplasat la Coroisânmărtin, de unde le-a luat pe Xx şi Xx şi le-a dus la locuinţa inculpatului Xx Xx, unde acestea au stat aproximativ o săptămână până la plecarea în Spania.

Cele două fete au plecat spre Spania însoţite de inculpaţii Xx şi Xx, însă la punctul de frontieră au fost împiedicate să plece deoarece nu au putut prezenta suma de 500 Euro, conform  legislaţiei în vigoare la acea dată.

Singurul care a fost lăsate să plece, având banii necesari, a fost inculpatul Xx Xx, înţelegerea fiind ca restul grupului să încerce să ajungă în Spania în  perioada imediat următoare.

Cei trei, adică inculpatul Xx Xx, partea vătămată Xx şi martora Xx s-au întors în localitatea Vidrasău. În perioada imediat următoare inculpatul Xx s-a întâlnit cu coinculpaţii Xx şi Xx pentru a fixa data unei noi plecări, ocazie cu care urmau să plece şi aceştia din urmă.

La sfârşitul lunii septembrie 2003, inculpaţii Xx Xx, Xxşi Xx, împreună cu părţile – vătămate Xx, Xxşi martora Xx au plecat spre Spania, cu un  microbuz aparţinând unei societăţi de turism din oraşul Turda.

Este important de subliniat că aspectele organizatorice legate de transport au fost rezolvate de inculpatul Xx Xx, din Spania, acesta luând legătura cu şoferul care făcea cursele (martorul Xx) şi cerându-i acestuia să transporte şase persoane din Iernut până în localitatea Castellon din Spania. Costurile transportului au fost achitate de inculpatul Xx Xx „...am fost contactat telefonic de un cetăţean român care s-a prezentat sub numele Vali din Iernut şi care m-a rugat ca la  următoarea cursă pe care o voi efectua spre Spania să transport şase persoane din localitatea Iernut pe care urma  să le preiau din zona Aeroportului din Tg. Mureş...”

„rezervarea locurilor a fost făcută de o persoană Xx din Vidrasău pe care nu am cunoscut-o decât în momentul în care s-a urcat în microbuz. Mai arăt că Xx era însoţit de doi băieţi tineri, a căror nume nu îl cunosc şi de trei fete, pe două dintre ele reţinând că le cheamă Raluca şi Ana...”

„Arăt faptul că transportul pentru cele şase persoane a fost plătit de către numitul Xx, în momentul în care am ajuns la  Turda...”- declaraţia martorului Cirdea Sorin, filele 131-132 dosar urmărire penală, filele 1096-1097, vol.IV).

În Spania, inculpatul  Xx şi cele trei fete au fost preluate de inculpatul Xx Xx, care le-a dus cu autoturismul său, marca Renault, de culoare albastră, la vila pe care o închiriase împreună cu soţia sa în localitatea Xx.

Inculpaţii Xx şi Xx şi-au continuat drumul cu microbuzul până în localitatea  Armania. Ajunşi aici, au luat legătura  telefonic cu o persoană indicată de Xx Xx şi au încercat să lucreze în agricultură la cules de struguri. Deoarece nu era cerere pentru forţa de muncă, inculpatul Xx s-a întors în România la începutul lunii noiembrie 2003. (declaraţia inculpatului Xx - fila 89 dosar urmărire penală, 515-521, vol.II).

Inculpatul Xx a rămas în continuare în Spania, prestând munci ocazionale şi aşteptând să fie contactat de inculpatul Xx Xx care îi promisese că îi rezolva loc de muncă. Acest lucru s-a produs abia în luna ianuarie 2004, când inculpatul Xx a luat legătura telefonic cu inculpatul Xx şi i-a spus că i-a găsit de lucru la un atelier de dezmembrări auto, însă pentru a vedea dacă se pricepe trebuie să lucreze la maşina lui (a inculpatului Xx) un timp. În aceste condiţii, inculpatul  Xx a fost transportat la vila închiriată de inculpatul Xx de către fratele acestuia din urmă, numitul Xx Sandu Ioan (declaraţia inculpatului Xx, filele 83-84 dosar urmărire penală, 429-436, vol.II).

Pentru a reveni însă la inculpatul Xx şi cele trei fete, care au fost preluate de inculpatul  Xx la sosirea în Spania, facem precizarea că  la momentul în care au fost duse în vila ocupată de inculpatul Xx şi soţia acestuia, inculpatul le-a luat paşapoartele, sub pretextul că are nevoie de ele pentru a le face rost de locuri de muncă în agricultură.

„Precizez faptul că în momentul în care noi am ajuns în Spania, Xx Xx ne-a luat paşapoartele”- declaraţia părţii vătămate Xx- fila 32 dosar urmărire penală).

După aproximativ o săptămână de la sosirea în Spania, inculpatul Xx Xx le-a adus celor trei fete haine de seară, iar inculpata Xx Xx le-a aranjat şi coafat, apoi, sub pretextul că vor fi duse la plimbare, au fost duse la clubul de noapte „Bergerac” unde au fost obligate de inculpat să întreţină relaţii sexuale contra cost cu o parte din clienţii clubului, banii fiind luaţi de inculpaţi.

Părţile vătămate au încercat să discute cu martorul şi să-i arate că nu aceasta a fost înţelegerea iniţială, însă inculpatul Xx le-a spus că trebuie să se prostitueze în folosul lui până ce fiecare îi va plăti suma de 2000 de euro, acestea fiind chipurile, cheltuielile pe care le-a făcut cu deplasarea lor în Spania.

Fiind departe de casă, într-o ţară în care nu se putea descurca singure, necunoscând limba şi neavând bani nici măcar pentru a se întoarce, părţile vătămate au devenit extrem de  vulnerabile, fiind obligate să accepte condiţiile impuse de inculpat. Acesta le transporta în fiecare seară la clubul de noapte „Bergerac”, unde întreţineau relaţii sexuale cu 3-4 clienţi pe noapte, pentru sume cuprinse între 50-70 de euro. Fetele erau transportate la local cu maşina inculpatului Xx, fie de acesta personal, fie de  inculpatul Xx, fiind aduse înapoi  în aceeaşi modalitate dimineaţa, când predau toţi banii obţinuţi inculpatului Xx, care, avea un permanent control asupra fetelor şi implicit şi asupra sumelor pe care acestea le câştigau şi prin faptul că era în legătură permanentă cu patronul clubului.

Părţile vătămate au fost supuse acestui  tratament o perioadă mai lungă de timp, respectiv mai mult de o lună, timp în care în locuinţa inculpatului au fost aduse şi alte fete.

Înainte  de a prezenta modalitatea în care aceste fete au ajuns în Spania, facem precizarea că partea vătămată Xx a reuşit să scape din locuinţa inculpatului Xx, profitând de faptul că, cu ocazia unei razii efectuate  de autorităţile spaniole, i-a fost restituit paşaportul.

La sfârşitul lunii octombrie 2003, partea vătămată Xxs-a întâlnit cu o prietenă, partea vătămată Xx. Aceasta fiind angajată la barul din Vidrasău aparţinând inculpatului Xx Xx, îl cunoscuse pe inculpatul Xx Xx. În aceste condiţii partea vătămată Xx i-a povestit părţii vătămate Xxcă cunoaşte o persoană care poate rezolva locuri de muncă în străinătate, în agricultură, care sunt foarte bine plătite.

Partea vătămată Xx, având  situaţie materială deosebit de grea şi-a manifestat dorinţa de a merge la muncă în străinătate, însă nu avea paşaport. Partea vătămată Xx i-a spus însă că acest lucru poate fi rezolvat cu ajutorul prietenului lor comun, inculpatul Xx Dorin

„I-am spus că nu am paşaport, dar după spusele ei, acest lucru nu reprezenta o problemă, pentru că prietenul nostru XxDumitru din Ungheni îmi rezolvă paşaport în timp scurt” (declaraţia părţii vătămate Xx, fila 37, dosar urmărire penală).

Este de menţionat că martora Xx, care, aşa cum am arătat a aflat de posibilitatea rezolvării unor locuri de muncă în agricultură, de la inculpatul Xx, a refuzat de la bun început să meargă în  Spania pentru a lucra  pentru „Vali Bucureşteanul” (inculpat Xx Xx)”, deoarece aflase lucruri  neplăcute despre el.

„Eu l-am întrebat pe Xx Xx ce voi lucra în Spania, iar acesta mi-a spus că voi lucra la o fermă, la cules de portocale sau măsline, sau aş mai avea o variantă, să merg să lucrez pentru un prieten al lui Xx Xx... eu i-am spus lui Xx Xx că nici un caz nu voi lucra pentru Vali Bucureşteanu, despre care ştiam că duce fete în Spania, pe care le obligă apoi să se prostitueze” (declaraţia martorei Xx, fila 53 dosar urmărire penală).

Aproximativ în aceeaşi perioadă partea vătămată Xx, minoră la acea dată l-a cunoscut pe inculpatul Xxprin intermediul unei cunoştinţe Xx, care i-a relatat că există posibilitatea să meargă la lucru în Spania, la cules portocale, urmând să fie plătită foarte avantajos.

Partea vătămată i-a spus inculpatului Xx că nu are paşaport însă acesta a asigurat-o că: „nu este nici o problemă deoarece va rezolva el paşaportul şi îmi va plăti taxele” (declaraţia părţii vătămate Xx, fila 44).

În toată această perioadă inculpatul Xx a ţinut legătura telefonic cu inculpatul Xx şi Xx, astfel că a aflat că mai există trei persoane de sex feminin care au fost convinse să plece în Spania, sub pretextul asigurării unor locuri de muncă bine plătite în agricultură. În aceste condiţii inculpatul Xx a făcut o nouă deplasare în România pentru a pregăti plecarea celor trei fete.

Având nevoie de obţinerea unor paşapoarte în regim de urgenţă pentru acesteaşi cunoscând că pentru acest demers este necesară o adeverinţă din partea unei societăţi comerciale, care să ateste necesitatea  plecării de urgenţă a persoanei solicitante a actului, inculpatul Xxa luat legătura cu inculpatul Xx pentru  a discuta cu acesta posibilitatea găsirii unei societăţi comerciale care să aplice, în mod formal, ştampile pe cele trei cereri de eliberare a paşapoartelor, cereri care au fost întocmite de inculpatul Xx pe numele părţilor vătămate Xx, Xx şi Xx.

Inculpatul Xx i-a relatat coinculpatului Xx că are un fost coleg de clasă, a cărui părinţi au io firmă care comercializează unelte de pescuit, oferindu-se  să  discute cu acest coleg despre posibilitatea aplicării ştampilei pe cereri. În acest context, inculpatul Xx a luat celei trei  cereri de eliberare a  paşapoartelor şi s-a întâlnit cu fostul său coleg, martorul Xxla sediul firmei acestuia şi l-a rugat să aplice ştampila pe acele cereri pentru a obţine mai repede paşapoartele.

Martorul, în prima fază a refuzat: „eu fiind singur  la firmă, mama fiind plecată, am refuzat să pun ştampila pe hărţile pe care le avea Xxasigura să, spunându-i acestuia că nu aveau să am probleme întrucât nu ştiam ce aveau de gând să facă cu hârtiile respective” (declaraţia martorului Xx, fila 115 dosar urmărire penală).

Inculpatul Xx a plecat de la sediul firmei, s-a întâlnit cu inculpatul Xx căruia  i-a relatat ce s-a întâmplat după care, cei doi, împreună s-au întors la martorul Gall Florin Laurenţiu.

Inculpatul Xx l-a convins pe martor că nu va avea nici o problemă dacă aplică ştampila firmei pe cele trei cereri, aceasta fiind o simplă  formalitate pentru obţinerea  în regim de urgenţă a paşapoartelor.

În urma acestor demersuri, în cursul lunii decembrie 2003, inculpatul Xx a luat legătura cu partea vătămată Xx, a mers împreună cu acesta la birou de copiat acte unde s-a întocmit documentaţia necesară eliberării paşaportului, i-a plătit taxele necesare, apoi s-au deplasat la Serviciul Paşapoarte.

Aici, inculpatul Xx a apelat o cunoştinţă de a sa, care lucra la acest serviciu, respectiv numitul Xx, care i-a ajutat să facă fotografiile şi să depună actele fără a mai sta la rând.

După aproximativ 2-3 zile inculpatul Xx a venit la locuinţa părţii vătămate Xx, şi i-a arătat paşaportul însă nu i l-a predat, motivând că îi e frică să nu-l piardă şi astfel să nu mai poată pleca în Spania.

Cei doi au rămas înţeleşi că inculpatul să o anunţe pe partea vătămată despre data plecării.

Este important de subliniat că, în momentul achitării taxelor necesare eliberării paşaportului de către inculpatul Xx, acesta i-a  spus părţii vătămate că îi va restitui când va lucra în Spania (fila 44, declaraţia părţii vătămate Xx).

În modalitatea prezentată mai sus, inculpatul Xx a acţionat şi în cazul părţilor vătămate Xx şi Xx, pe care le-a sprijinit să-şi obţină paşapoartele, le-a însoţit la Serviciul de Paşapoarte, a apelat la ajutorul cunoştinţei sale Xxşi a suportat toate cheltuielile necesare, obţinerii acestor acte (în acest sens declaraţia părţii vătămate Xx, fila 37 dosar urmărire penală, declaraţia părţii vătămate Xx, fila 53 dosar urmărire penală şi declaraţia numitului Xx, fila 123, dosar urmărire penală).

La începutul lunii decembrie 2004, la scurt timp după obţinerea paşaportului, partea vătămată Xx a fost căutată din nou la domiciliu de către inculpatul Xx Dorin, care i-a cerut să-şi facă repede bagajele, deoarece, în ziua respectivă, în jurul orelor, 12,00, va pleca cu un autocar spre Spania. Partea vătămată a fost  transportată de inculpatul Xxcu autoturismul unui prieten până în mun. Cluj- napoca, unde a îmbarcat-o pe partea vătămată într-un  autocar aparţinând firmei „Filadelfia”, din Bistriţa. La urcarea în autocar, învinuitul Xxi-a înmânat părţii vătămate minore Xx paşaportul, spunându-i acesteia că la  destinaţie va  fi aşteptată de un bărbat pe nume „Vali Bucureşteanu”, care va şi plăti călătoria. În momentul în care a trecut graniţa română, unul dintre şoferii autocarului i-a dat suma de 500 euro părţii vătămate Xx pentru a-i prezenta autorităţilor vamale conform legislaţiei, iar când aceasta a restituit banii şoferului, aceasta a întrebat-o cine îi va plăti călătoria. Unul dintre şoferi, i-a luat părţii vătămate paşaportul, spunându-i că îi va restitui după ce îi va fi achitată contravaloarea transportului. La destinaţie, partea vătămată Xx a fost aşteptată de către inculpatul Xxşi inculpatul Xx Xx, aceştia plătind contravaloarea transportului şi primind în schimb paşaportul părţii vătămate care a fost reţinut de ei. Partea vătămată Xx a fost dusă la locuinţa inculpatului Xx Xx, iar seara i s-a dus un rând de haine cu care i s-a cerut să se îmbrace, deoarece, împreună cu celelalte fete, respectiv părţile vătămate care se aflau deja la locuinţa lui Xx Xx, vor fi duse la un  club de noapte. Partea vătămată Xx a spus că refuză să meargă la club, întrucât ea a venit în Spania să lucreze la cules de portocale, ocazie cu care celelalte părţi vătămate i-au povestit că, în realitate, nu va lucra la nici o fermă, acesta fiind pretextul pentru a fi aduse în Spania, urmând să fie duse într-un club de noapte la fel ca şi ele, unde se va prostitua în folosul inculpatului Xx Xx. Aflându-se în situaţia celorlalte părţi vătămate, fără paşaport şi fără banii necesari întoarcerii acasă, partea vătămată Xx a fost nevoită în final să accepte tratamentul la care a fost supusă de inculpatul Xx Xx, desfăşurând şi ea activităţi de prostituţie în acelaşi local de noapte numit „Bergerac”, întreţinând relaţii sexuale cu cca. 7-8 bărbaţi pe seară contra unui tarif de 40 euro de la fiecare client.

După obţinerea paşaportului, tot la începutul lunii decembrie 2003, şi partea vătămată Xxa plecat spre Spania cu un autocar aparţinând firmei „Eurolines” din Bistriţa, autocar în care s-a urcat din Cluj- Napoca, biletul de călătorie fiind plătit de inculpatul Xx Xx. Acest inculpat, care se afla deja în Spania, fiind plecat împreună cu părţile vătămate Xx, Xx şi Xx, a aşteptat-o pe partea vătămată Xxîn localitatea Taragona, de unde, după  ce a coborât din autocar, a transportat-o pe partea vătămată cu autoturismul  marca „Renault” de culoare albastră, cu număr  de înmatriculare CS-4003-AL, proprietatea inculpatului Xx Xx, până la vila din localitatea Xx. Pe tot traseul până în Spania, paşaportul părţii vătămate Xxs-a aflat la şoferul  autocarului, care i l-a înmânat la destinaţie inculpatului Xx Xx, care spre drumul spre locuinţa inculpatului Xx Xx i-a spus părţii vătămate că, în realitate, nu va lucra în agricultură, ci ca damă de companie, urmând să întreţină relaţii sexuale contra unor sume de bani cu diverşi clienţi.

Ajunşi la locuinţa inculpatului Xx Xx, şi partea vătămată Xxa fost supusă aceluiaşi tratament la fel ca şi părţile vătămate care se aflau deja acolo, aşa cum am arătat anterior.

La începutul lunii decembrie 2004, a plecat spre Spania şi martora  Xx, data plecării respectiv 14.01.2004, fiind stabilită de inculpatul Xx care a şi făcut rezervările la un autocar aparţinând firmei „Filadelfia”, din Bistriţa, împreună cu aceasta şi cu inculpatul Xx au plecat împreună în autocar coinculpatul Xx şi prietena acestuia Elniko. Paşaportul i-a fost dat martorei doar pe autocar pentru al putea prezenta organelor de frontieră şi tot în scopul trecerii graniţei, prietena inculpatului Xx a prezentat şi pentru martoră suma de 500 Euro.

Trebuie subliniat faptul că anterior plecării martora  a avut anumite discuţii cu inculpatul Xx, deoarece acesta i-a spus că îi datorează 1.000.000 Rol reprezentând taxe pe care le-a plătit pentru obţinerea paşaportului şi 100 euro pe care i-a plătit lucrătorului de la paşapoarte pentru eliberarea în regim de urgenţă  a acestui act. De asemenea, martora i-a reproşat inculpatului Xx că nu avea dreptul să-i scoată paşaportul.

Martora declară că în timpul călătoriei paşaportul ia rămas la şoferul autocarului la trecerea prin vama austriacă. Ajunşi la destinaţie în urma mai multor apeluri telefonice făcute de inculpatul Xx, inculpatul Xx a venit să se întâlnească cu cei patru şi a plătit şoferului autocarului contravaloarea transportului pentru martora Xx luând de la acesta paşaportul martorei. Inculpatul i-a transportat la vila unde se aflau şi celelalte părţi vătămate, situaţie în care martora Xx , dându-şi seama de realele intenţii ale inculpatului Xx i-a cerut paşaportul înapoi spunându-i că ea a venit să lucreze în agricultură şi nu pentru a se prostitua.  Inculpatul a refuzat să-i restituie paşaportul spunându-i că va face acest lucru doar în cazul în care martora îi va plăti suma de 2000 euro bani pe care i-ar fi cheltuit cu deplasarea ei în Spania .

Fără bani, fără  acte care să-i permită plecarea de la locuinţa inculpatului şi această martoră a ajuns să accepte tratamentul la care a supus-o inculpatul Xx Xx, care inspira şi o stare de teamă fetelor care locuia în vila sa, datorită ameninţărilor cu bătaia în situaţia în care refuzau să se prostitueze. De altfel toate părţile vătămate erau timorate de firea violentă a inculpatului Xx, fiind de faţă când acesta a bătut-o în mod bestial pe partea vătămată minoră Xx, acest fapt respectiv că partea vătămată Xx a fost bătută de inculpatul Xx este arătat nu doar de către aceasta ci şi de celelalte părţi vătămate care au fost prezente şi chiar de inculpatul Xx(avem în vedere declaraţiile părţii vătămate Xx, ale martorei Xx, ale inculpatului Xx).

În fiecare seară părţile vătămate erau transportate fie de către inculpatul Xx Xx, fie de către inculpatul Xx şi Xx la un local de noapte numit „Bergerac”, unde întreţineau relaţii sexuale cu clienţii, sumele de bani fiind predate inculpatului sau soţiei acestuia, inculpata Xx Xx Xx. Inculpata Xxse ocupa cu „pregătirea” fetelor înainte de a merge la local în sensul că: „... ne preciza cum să ne îmbrăcăm în fiecare seară, ne farda şi ne coafa pentru a fi mai atrăgătoare, ea fiind cea care de mai multe ori în locul lui Xx Xx ne lua banii obţinuţi de la clienţi” (declaraţia martorei Gapspar Elisabeta- fila 55 dosar urmărire penală).

Aproximativ în aceeaşi perioadă la locuinţa lui Xx Xx au sosit şi numitele Xx(care a devenit amanta inculpatului Xx), precum şi partea vătămată Xx care a fost sprijinită să ajungă în Spania de către inculpatul Xx Dorin. În legătură cu racolarea acestei părţii vătămate, deplasarea în Spania şi activităţile prestate acolo sunt relevante declaraţiile martorei  Xx (mama părţii vătămate), care a arătat că: „ulterior de la cealaltă fată a mea, Xxa, fostă Şanta, am aflat că, din discuţiile purtate cu Alina , aceasta i-a povestit că în Spania bărbatul care le-a dus şi care se numea Vali Bucureşteanu, le-a bătut şi le-a pus să lucreze la un bar.” – fila 120 dosar urmărire penală. De asemenea, martorul Xx, cumnatul părţii vătămate Şanta Alina, a relatat discuţia telefonică pe care a avut-o cu această parte vătămată: „Şanta Alina nu a mai sunat însă decât după vreo trei luni, ocazie cu care eu sunt cel cu care a povestit la telefon, aceasta spunându-mi că Vali Bucureşteanu, bărbatul care le-a dus în Spania, le-a bătut şi a încercat să le determine pe ea şi pe fetele care locuiau la el să practice prostituţia într-un bar de noapte”.

În permanenţă părţile vătămate erau supravegheate de către inculpaţi, acestea neavând asupra lor paşapoartele şi nefiind lăsate pe timpul zile să părăsească locuinţa în care erau „cazate”.

Astfel cum am arătat erau transportate la bar, fie de inculpatul Xx, fie de inculpatul Xx, fie de inculpatul Xx. Acesta din urmă după ce s-a întors şi el la vila inculpatului, nu a reuşit să se angajeze la un garaj astfel cum îi promise-se inculpatul Xx şi a ajuns să lucreze ca şi bodyguard, chiar la clubul „Bergerac”.

În primăvara anului 2004, profitând de faptul că inculpatul Xx se afla în România, partea vătămată Xx a reuşit să fugă de la vila în care era ţinută cu ajutorul unui cetăţean spaniol în locuinţa căruia a rămas aproximativ  o lună de zile. În această perioadă a reuşit să plece şi martora Xx care, ţinând legătura cu partea vătămată Xx a reuşit să se întâlnească cu aceasta, ambele fiind ulterior aduse în România de către cetăţeanul spaniol la care am făcut referire anterior. Ca o dovadă în plus că fetele ţinute în vila inculpatului, nu aveau acces la propriile paşapoarte este şi faptul că partea vătămată Xx a fost obligată să se adreseze autorităţilor pentru obţinerea unui act provizoriu de circulaţie cu care să se poată întoarce în România.

De asemenea, şi partea vătămată Xxa reuşit să se întoarcă în ţară, de data aceasta cu acordul inculpatului Xx, care era nemulţumit de „prestaţia” acesteia şi de sumele mici pe care le obţinea de la clienţi, situaţie de care a profitat partea vătămată care i-a promis inculpatului că dacă o lasă să vină în românia îi va căuta fete care să meargă în Spania pentru a se prostitua în folosul lui. Acesta a fost doar un pretext pentru a obţine acordul inculpatului deoarece, în ţară partea vătămată a discutat cu mai multe fete cărora le-a povestit cu ce se ocupă în mod real inculpatul Xx şi le-a sfătuit să refuze orice propunere din partea acestuia.

Inculpaţii, cu excepţia inculpatului Xx, au avut o atitudine nesinceră,  negând  săvârşirea faptelor şi susţinând că fie nu au ştiut scopul pentru care erau duse fetele în Spania, fie că au încercat doar să le ajute, în mod dezinteresat fără a obţine vreun folos de pe urma lor. 

Cu privire la inculpata Xx Xx este de menţionat faptul că aceasta a avut o poziţie oscilantă, în sensul că în primele declaraţii, a recunoscut acuzele aduse, descriind modul în care au fost aduse fetele în locuinţa lor, faptul că erau duse la club pentru a se prostitua, faptul că partea vătămată Xx a fost bătută, că soţul ei era cel care beneficia de pe urma activităţilor desfăşurate de părţile vătămate.

Ulterior, inculpata şi-a schimbat categoric poziţia şi a încercat să acrediteze ideea că a dat primele declaraţii doar pentru a se răzbuna pe soţul ei, inculpatul Xx Xx, deoarece aflase de relaţia extraconjugală pe care acesta a întreţinut-o cu numita Mesaros Mirabela.

De altfel, inculpaţii au şi căutat părţile vătămate încercând să le determine să-şi schimbe declaraţiile pentru a-i scăpa de răspundere penală, reuşind acest lucru doar în ceea ce-o priveşte pe martora Xx Maria, singura care a susţinut că fetele se prostituau de bună voie, că lor le rămâneau banii obţinuţi şi că îi plăteau chirie inculpatului Xx, dar în rest se gospodăreau singure (declaraţia martorei Xx Maria – fila 136 dosar urmărire penală).

În sprijinul acestei poziţii mai există o singură declaraţie, aceea a martorei Mesaroş Mirabela pe care instanţa însă o va înlătura, apreciind că nu este sinceră, deoarece pe de o parte nu se coroborează cu restul probelor administrate (declaraţiile părţilor vătămate, ale martorei Xx şi a celorlalţi martori enumeraţi anterior, declaraţia inculpatului Xx, etc.), iar pe de altă parte această martoră este interesată în  a uşura situaţia inculpatului Xx, având în vedere relaţia pe care a avut-o cu acesta. 

În drept:

Faţă de încadrările juridice date în rechizitoriu şi precizate ulterior, instanţa din oficiu a pus în discuţie anumite schimbări ale încadrării juridice. Astfel, din starea de fapt descrisă rezultă că şi în ceea ce o priveşte pe partea vătămată minoră Xx la recrutarea, transportarea, găzduirea acesteia în scopul exploatării sexuale au participat mai multe persoane împreună. Dacă această agravantă a fost reţinută în actul de inculpare pentru infracţiunea de trafic de persoane (art.12 alin. 2 lit. a –traficul de persoane săvârşit de două sau mai multe persoane împreună), era normal ca aceeaşi agravantă să fie reţinută şi cu privire la art. 13 din Legea 678/2001, care incriminează traficul de minori).

Întrucât de la data săvârşirii faptei şi până la judecarea cauzei textul art. 13 din Legea 678/2001 a suferit modificări, instanţa apreciază că se impune astfel cum am arătat reţinerea agravantei cu privire la săvârşirea faptei de două sau mai multe persoane împreună, astfel cum era aceasta reglementată în varianta în vigoare la data săvârşirii faptei, aceasta fiind legea penală mai favorabilă, conform art. 13 Cod penal.

În concluzie, instanţa urmează a dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor în următoarea modalitate:

-pentru inculpatul XX XX, din infracţiunile prevăzute de:

-art. 12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal,  şi art. 13 din Legea 678/2001, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal;

-art.7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal;

-Cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;

În:

-infracţiunea de trafic de persoane, în formă continuată, prev. de art. 12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal şi art. 37 lit. b Cod penal

-infracţiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, alin.3 şi alin.4 Legea nr. 678/2001, cu reţinerea art.13 Cod penal şi aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;

-infracţiunea de constituire de grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.37 lit.b Cod  penal

-cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal;

- pentru inculpatul XX, din infracţiunile prevăzute de:

-art. 12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal,  şi art. 13 din Legea 678/2001,

-art.7 din Legea nr. 39/2003, ;

-Cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;

În:

-infracţiunea de trafic de persoane, în formă continuată, prev. de art. 12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;

-infracţiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1 şi alin.4 Legea nr. 678/2001, cu reţinerea art.13 Cod penal;

-infracţiunea de constituire de grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

-cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal;

- pentru inculpatul XX, din infracţiunile prevăzute de :

-art. 12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal,  şi art. 13 din Legea 678/2001,

-art.7 din Legea nr. 39/2003, ;

-Cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;

În:

-infracţiunea de trafic de persoane, în formă continuată, prev. de art. 12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;

-infracţiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1 şi alin.4 Legea nr. 678/2001, cu reţinerea art.13 Cod penal;

-infracţiunea de constituire de grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

-cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal;

- pentru inculpatul XX XX, din infracţiunile prevăzute de:

- art. 12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal,  şi art. 13 din Legea 678/2001,

-art.7 din Legea nr. 39/2003, ;

-Cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;

În:

-infracţiunea de trafic de persoane, în formă continuată, prev. de art. 12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;

-infracţiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1 şi alin.4 Legea nr. 678/2001, cu reţinerea art.13 Cod penal;

-infracţiunea de constituire de grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

-cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal;

-pentru inculpata XX XX, din infracţiunile prevăzute de:

- art. 12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal,  şi art. 13 din Legea 678/2001,

-art.7 din Legea nr. 39/2003, ;

-Cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;

În:

-infracţiunea de trafic de persoane, în formă continuată, prev. de art. 12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;

-infracţiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1 şi alin.4 Legea nr. 678/2001, cu reţinerea art.13 Cod penal;

-infracţiunea de constituire de grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

-cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal

Faţă de starea de fapt descrisă anterior, referitoare la părţile vătămate majore, instanţa apreciază că faptele inculpaţilor  Xx Xx, Xx  Xx, Xx, Xx Xx, Xx Ion Xx, care au recrutat, transportat, găzduit  şi primit părţile vătămate în scopul exploatării sexuale a acestora întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane în formă continuată prev. de art.12 alin. 1 şi alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;

De asemenea, fapta aceloraşi inculpaţi de racolare, transportare, găzduire  şi primire a părţii vătămate minore Xx întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1 şi alin.4 Legea nr. 678/2001, cu reţinerea art.13 Cod penal (referitor la legea penală mai favorabilă având în vedere conflictul de legi în timp, respective modificările pe care le-a suferit textul de lege mai sus indicat de la data săvârşiri faptelor şi până în prezent).

Recrutarea, atât a părţilor vătămate majore cât şi a părţilor vătămate minore s-a realizat prin inducerea în eroare, prin amăgirea victimelor cu privire la natura muncii pe care o vor presta şi cu privire la condiţiile financiare care îşi vor desfăşura activitatea. Părţile vătămate au fost atrase de posibilitatea obţinerii unor câştiguri însemnate din munci prestate în agricultură, la cules de căpşuni sau măsline, această recrutare fiind uşurată de statutul social şi economic precar al părţilor vătămate. După sosirea în Spania victimele au fost supuse unui regim de exploatare sexuală, regim impus şi menţinut cu ajutorul unor mecanisme de constrângere care constau fie în uzul de forţă, de violenţă (cu privire la partea vătămată minoră Xx), fie în ameninţarea cu violenţa, exploatarea, vulnerabilităţii economice şi izolarea victimelor. Astfel, cum am arătat victimelor le erau luate paşapoartele, factorul esenţial al infracţiunii de trafic de persoane fiind deplasarea victimei într-un mediu de izolare fizică sau socială în scopul exploatării vulnerabilităţii acesteia.

Facem de asemenea, precizarea că întrucât textul de lege prevede modalităţi alternative de săvârşire a infracţiunii, realizarea oricăreia dintre acţiunile cuprinse în enumerarea legală realizează conţinutul constitutiv al faptei incriminate.

La dozarea şi individualizarea pedepsei principale pe care o va aplica fiecăruia dintre inculpaţi, instanţa va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, aplicate în mod concret în speţa de faţă şi anume:

- limitele pedepselor fixate de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor (trafic de persoane şi trafic de minori);

- gradul de pericol social al faptelor determinat de modul şi săvârşire a acestora ;

- urmează a se avea în vedere gravitatea ridicată a faptelor dată de numărul mare de victime, specularea vulnerabilităţii materiale şi sociale a victimelor, caracterul internaţional transfrontarier al faptelor;

- persoana şi antecedentele penale ale inculpaţilor;

- instanţa urmează a avea în vedere că inculpatul Nită Xx a comis infracţiunile reţinute în prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzute de art. 37 lit. b Cod penal; cu privire la restul inculpaţilor, instanţa va avea în vedere că aceştia sunt la primul conflict cu legea penală, că nu au mai fost anterior sancţionaţi şi, prin urmare au avut o conduită bună anterior săvârşirii faptelor, motiv pentru care va reţine în favoarea acestora circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal;

- orice alt element de natură să caracterizeze persoana inculpaţilor;

La acest capitol instanţa apreciază că trebuie subliniată contribuţia diferită a fiecărui inculpat la săvârşirea faptei existând anumite situaţii care în mod obiectiv trebuie să se regăsească şi în dozarea pedepsei. Astfel cu privire la inculpata Xx Xx Xx instanţa va avea în vedere faptul că aceasta în calitate de soţie a  inculpatului Xx cu care avea şi copii, se afla în sfera de influenţă a acestuia fiind legată de el, de anumite sentimente de ordin familial, libertatea ei de acţiune şi alegere fiind în mod evident limitată de aceste elemente. În consecinţă, instanţa va valorifica aceste aspecte reţinându-le în favoarea inculpatei sub forma circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 2 lit. a Cod penal. 

De asemenea, la individualizarea pedepsei, instanţa va avea în vedere cu privire la inculpatul Xx Xxparticiparea mai redusă în raport cu a celorlalţi inculpaţi, în sensul că acesta este amintit doar de o singură parte vătămată în legătură cu propunerea de a lucra în străinătate, discuţiile fiind purtate mai mult pe inculpaţii Xx, Xx şi Xx. Acesta nu se ocupa de obţinerea paşapoartelor şi a făcut o singură deplasare în străinătate însă nu a mers de la început la locuinţa inculpatului Xx Xx, ci într-o altă localitatea din Spania unde a încercat să lucreze pe cont propriu, nereuşind însă să-şi găsească un loc de muncă stabil. În aceste condiţii inculpatul Xx a apelat la ajutorul inculpatului Xx care i-a promis un loc de muncă într-un atelier auto, promisiune care nu s-a realizat, astfel încât inculpatul Xx a ajuns să lucreze într-un fel pentru inculpatul Xx fiindu-i şi dator acestuia cu anumită sumă de bani, astfel încât într-un fel şi acest inculpat se afla într-o stare de dependenţă faţă de inculpatul Xx Xx.

Cu privire la inculpatul Xx Xx, instanţa reţine că acesta a fost implicat în găsirea fetelor dispuse să lucreze în străinătate, a făcut două deplasări în Spania, ştia cu certitudine că odată duse în Spania fetele vor fi obligate să se prostitueze, chiar spunându-le unora după plecarea din ţară că vor fi „dame de companie”. Totuşi, instanţa va avea în vedere şi faptul că nici acest inculpat nu a primit bani, respectiv nu a beneficiat direct în urma exploatării sexuale a victimelor şi era practic un subordonat, un angajat al inculpatului Xx Xx muncind pentru acesta, pentru a se întreţine. Această situaţie de anumită dependenţă coroborată cu vârsta înaintată a inculpatului va fi reţinută de către instanţă sub forma circumstanţei atenuante prevăzută  de art. 74 alin. 2 Cod penal.

Faţă de cele ce preced instanţa va dispune condamnarea inculpaţilor la următoarele pedepse:

Inculpatul  XX XX:

- pedeapsa de 7 ani  închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d  Cod penal  pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, în formă continuată prev. de art. 12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art. 37 lit.b Cod penal;

- pedeapsa de 7 ani  închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d  Cod penal  pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori,  prev. de art. 13 alin.1, alin.3 şi alin.4 din Legea nr. 678/2001, cu reţinerea art.13 Cod penal şi cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal;

Cele două infracţiuni fiind săvârşite în condiţiile concursului real, instanţa,  în baza art. 33 lit.a Cod penal coroborat cu art. 34 alin.1 lit.b Cod penal, va  contopi cele două pedepse aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare.

Fiind aplicabile dispoziţiile art..35 alin.3 şi 5 Cod penal, alături de pedeapsa rezultantă se va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b şi d, pe o durată de 5 ani.

În baza art. 71 Cod penal,instanţa va interzice inculpatului, pe durata prevăzută de acest articol, exerciţiul drepturilor prevăzute de art.  64 lit. a şi b şi d Cod penal;

Întrucât inculpatul Xx Xx a fost reţinut şi arestat preventiv în prezenta cauză, instanţa în baza art. 88 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 de ore din data  de 28 octombrie 2004, ora 19,00 şi durata arestării preventive, din data de 29 octombrie 2004 şi până la 16 august 2006.

Inculpatul  XX:

- pedeapsa de 2 ani  închisoare şi 2 ani  interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, Cod penal  pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, în formă continuată prev. de art. 12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reţinerea art. 74 alin.1 lit.a, alin.2 Cod penal şi cu aplicarea art. 76 lit. b Cod penal.

- pedeapsa de 2 ani  închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b,  Cod penal  pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori,  prev. de art. 13 alin.1 şi alin.4 din Legea nr. 678/2001, cu reţinerea art.13 Cod penal, şi cu aplicarea art.  74 alin.1 lit.a, alin.2 Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal.

Cele două infracţiuni fiind săvârşite în condiţiile concursului real, instanţa,  în baza art  33 lit.a Cod penal coroborat cu art. 34 alin.1 lit.b Cod penal, va contopi cele două pedepse aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

Fiind aplicabile dispoziţiile în baza art.35 alin.3 şi 5 Cod penal, alături de pedeapsa rezultantă se va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, pe o durată de 2 ani.

Deoarece şi acest inculpat a fost reţinut şi arestat preventiv în cursul urmăririi penale, instanţa, în baza art.88 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 de ore din data  de 28 octombrie 2004, ora 19,00 şi durata arestării preventive, din data de 29 octombrie 2004 şi până la 6 noiembrie 2004.

Raportat la persoana inculpatului, vârsta acestuia, lipsa antecedentelor penale, condiţiile concrete în care a ajuns să fie implicat în săvârşirea infracţiunilor, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins, chiar şi fără executarea acestuia, astfel încât în baza art. 81 alin.1 şi 2 Cod penal coroborat cu art.82 alin.1 Cod penal, va suspenda condiţionat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare  de 4 ani , termen care se compune din durata pedepsei (2 ani)  la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art.359 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cauzele de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei

Potrivit dispoziţiilor art.71 Cod penal, va interzice inculpatului, pe durata prevăzută de acest articol, exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a şi b Cod penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, va  suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

3.Inculpatul  XX

-pedeapsa de 2 ani  închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, Cod penal  pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, în formă continuată prev. de art. 12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu  aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reţinerea art. 74 alin.1 lit.a  Cod penal şi cu aplicarea art. 76 lit. b Cod penal.

- pedeapsa de 2 ani  închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b,  Cod penal  pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori,  prev. de art. 13 alin.1 şi alin.4 din Legea nr. 678/2001, cu reţinerea art.13 Cod penal, şi cu aplicarea art.  74 alin.1 lit.a  Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal.

Cele două infracţiuni fiind săvârşite în condiţiile concursului real, instanţa,  în baza art. 33 lit.a Cod penal coroborat cu art. 34 alin.1 lit.b Cod penal, va contopi cele două pedepse aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

Fiind aplicabile dispoziţiile în baza art.35 alin.3 şi 5 Cod penal, alături de pedeapsa rezultantă se va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, pe o durată de 2 ani.

În baza art.88 Cod penal, instanţa va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 de ore din data  de 28 octombrie 2004, ora 19,00 şi durata arestării preventive, din data de 29 octombrie 2004 şi până la 6 noiembrie 2004.

Şi în cazul acestui inculpat, instanţa având în vedere că este la primul conflict cu legea penală, că nu a perseverat pe calea infracţională şi că are o vârstă tânără cu posibilităţi reale de remodelare a comportamentului, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins si fără executarea efectivă a acestuia, astfel încât în baza art. 81 alin.1 şi 2 Cod penal coroborat cu art.82 alin.1 Cod penal, va suspenda condiţionat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare  de 4 ani , termen care se compune din durata pedepsei (2 ani)  la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art.359 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cauzele de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei

Potrivit dispoziţiilor art.71 Cod penal, va  interzice inculpatului, pe durata prevăzută de acest articol, exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a şi b Cod penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

2.Inculpata XX XX XX

 -pedeapsa de 2 ani  închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, Cod penal  pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, în formă continuată prev. de art. 12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu  aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reţinerea art. 74 alin.1 lit.a, alin.2  Cod penal şi cu aplicarea art. 76 lit. b Cod penal.

-pedeapsa de 2 ani  închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b,  Cod penal  pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori,  prev. de art. 13 alin.1 şi alin.4 din Legea nr. 678/2001, cu reţinerea art.13 Cod penal, şi cu aplicarea art.  74 alin.1 lit.a, alin.2  Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal.

Cele două infracţiuni fiind săvârşite în condiţiile concursului real, instanţa,  în baza art. 33 lit.a Cod penal coroborat cu art. 34 alin.1 lit.b Cod penal, va contopi cele două pedepse aplicate inculpatei, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

Fiind aplicabile dispoziţiile în baza art.35 alin.3 şi 5 Cod penal, alături de pedeapsa rezultantă se va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, pe o durată de 2 ani.

Elementele menţionate anterior cu privire la situaţia personală a inculpatei, respectiv dependenţa afectivă a acesteia faţă de inculpatul Xx Xx, lipsa antecedentelor penale conduc instanţa la convingerea că şi în privinţa acesteia scopul preventiv şi de reeducare a pedepsei poate fi atins chiar şi fără executarea ei efectivă, astfel încât, în baza art. 81 alin.1 şi 2 Cod penal coroborat cu art.82 alin.1 Cod penal, va suspenda condiţionat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare  de 4 ani , termen care se compune din durata pedepsei (2 ani)  la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art.359 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatei asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cauzele de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei.

Potrivit dispoziţiilor art.71 Cod penal, va interzice inculpatei, pe durata prevăzută de acest articol, exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a şi b Cod penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

3.Inculpatul XX

- pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, în formă continuată prev. de art. 12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu  aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reţinerea art. 74 alin.1 lit.a,  Cod penal şi cu aplicarea art. 76 lit. b Cod penal.

- pedeapsa de 1 an şi 6 luni  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori,  prev. de art. 13 alin.1 şi alin.4 din Legea nr. 678/2001, cu reţinerea art.13 Cod penal, şi cu aplicarea art.  74 alin.1 lit.a  Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal.

Cele două infracţiuni fiind săvârşite în condiţiile concursului real, instanţa,  în baza art. 33 lit.a Cod penal coroborat cu art. 34 alin.1 lit.b Cod penal, va contopi cele două pedepse aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art.88 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii durata arestării preventive, din data de 2 noiembrie 2004 şi până la 9 noiembrie 2004.

Şi în privinţa inculpatului Xx, instanţa apreciază că comportamentul sincer al acestuia, lipsa antecedentelor penale şi modalitatea concretă în care a săvârşit faptele , respectiv situaţia că se afla într-o dependenţă financiară , materială faţă de inculpatul Xx Xx, sunt elemente care dovedesc că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea pedepsei acestuia, astfel încât în baza art. 81 alin.1 şi 2 Cod penal coroborat cu art.82 alin.1 Cod penal, va suspenda condiţionat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare  de 3 ani şi 6 luni , termen care se compune din durata pedepsei (1 an şi 6 luni)  la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art.359 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cauzele de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei.

Potrivit dispoziţiilor art.71 Cod penal, va interzice inculpatului, pe durata prevăzută de acest articol, exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a şi b Cod penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003, instanţa apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestuia nici sub aspectul laturii obiective nici sub aspectul laturii subiective. Instanţa apreciază că din starea de fapt reţinută nu se poate concluziona că a existat o iniţiere constituire sau aderare  la un grup infracţional, deoarece, inculpaţii nu s-au înţeles de la început în mod premeditat cu privire la viitoarea lor activitate infracţională, nu şi-au trasat liniile de bază, scopul urmărit şi mijloacele de realizare anterior săvârşirii faptelor şi nu şi-au  împărţit în mod conştient sarcinile şi atribuţiile care i-ar fi revenit fiecăruia. Nu se poate reţine că a existat un grup structurat şi care să acţioneze  coordonat în sensul ca fiecare inculpat să aibă un rol bine determinat. În aceeaşi ordine de idei, instanţa sublinează că profitul realizat în urma exploatării sexuale a victimelor era exclusiv a inculpatului Xxşi nu se împărţea între ceilalţi inculpaţi, care nu aveau un statut egal. O parte din aceştia au mers efectiv să lucreze în Spania şi apoi, din diferite motive au ajuns să muncească pentru şi în folosul inculpatului Xx Xx, faţă de care erau într-un raport de subordonare.

Raportat la cele arătate mai sus, instanţa va dispune cu privire la fiecare dintre inculpaţi, achitarea de sub acuza săvârşirii  infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea 39/2003, în baza art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală .

Latură civilă:

La acest capitol, instanţa urmează să constate că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în procesul penal şi, astfel cum am arătat la început, o parte din persoanele vătămate nu au dorit nici măcar să participe ca părţi vătămate în procesul penal, fiind audiate în calitate de martori.

Cheltuieli judiciare:

Faţă de soluţia ce urmează a fi aplicată, sunt aplicabile prevederile art.191 alin.1 şi 2 Cod procedură penală, astfel încât, instanţa va  obliga inculpaţii la plata sumei de 4150 lei RON, respectiv câte 830 lei RON fiecare, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză (1.000 lei RON pentru faza de urmărire penală şi 3150 lei RON în faza de judecată), din care suma de 750 lei RON, ce constituie onorariile avocaţilor desemnaţi din oficiu pentru părţile vătămate în cursul cercetării judecătoreşti, se vor plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

Instanţa reţine că partea vătămată Xx  a solicitat obligarea inculpatei Xx Xx Xx la plata sumei de 100 lei RON, cu titlu de cheltuieli de transport, însă nu  a adus nici o dovadă cu privire la suma pretinsă sau la faptul că a avansat această sumă de bani pentru a se deplasa la instanţă.

 În consecinţă,  pretenţiile fiind nedovedite, instanţa în baza art.  193 alin.6 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 1169 Cod civil, va respinge cererea formulată de partea vătămată Xx având ca obiect obligarea inculpatei Xx Xx Xx la plata sumei de 100 lei RON cheltuieli judiciare (transport).

Domenii speta

Spete similare