Prin sentinta civila nr. 1987din 16.06.2008 Judecatoria Câmpina a respins ca neîntemeiata actiunea precizata formulata de reclamant împotriva pârâtului si a intervenientului retinând ca reclamantul nu poseda terenul pretins a fi dobândit prin cumparare de la tatal pârâtului M. I. nefacând dovada posesiei dupa data încheierii pretinsei conventii de vânzare -cumparare respectiv respectiv 20.05.1972 si nu a prezentat martorii propusi pentru audiere caz în care terenul în litigiu obiect al înscrisului dactilografiat depus la dosar nu a putut fi masurat fiind împrejmuit si folosit de terte persoane împrejurare confirmata de expertul topo Baiuta Nicolae.
Recursul declarat împotriva acestei sentinte a fost admis de Tribunalul Prahova prin decizia civila nr. 1222 din data de 18 noiembrie 2008, casata sentinta atacata cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Câmpina potrivit considerentelor acestei decizii.
A constatat tribunalul ca motivele invocate de reclamant conform carora cauza s-a a fost solutionata cu lipsa de procedura fata de interveneint fara sa se tina seama de necesitatea acordarii unui teremen în acest sens fiind încalcate dispozitiile legale referitoare la nerespectarea dreptului la aparare sunt întemeiate.
Tribunalul a apreciat ca instanta era obligata sa respecte dreptul la aparare al tuturor partilor inclusiv al reclamantului si sa se pronunte cu privire la toate cererile formulate de reclamant pe parcursul solutionarii cauzei deci inclusiv la termenul din 09.06. 2008.
A constatat tribunalul ca în cuprinsul încheierii din 09.06.2008 nu exista nici o referire cu privire la cererile formulate de aparatorul reclamantului oral si în scris cu privire la modalitatea de solutionare a acestora de unde rezulta ca încheierea din 09.06.2008 de amânare a pronuntarii ce face parte integranta din sentinta si implicit sentinta sunt lovite de nulitate întrucat instantele judecatoresti sunt obligate sa se pronunte asupra oricaror cereri formulate si deduse judecatii inclusiv cu privire la cererile referitoare la administrarea unor probe.
Astfel instanta de fond era obligata sa se pronunte efectiv asupra cererilor formulate pe parcursul solutionarii cauzei.
Curtea de Apel Ploiești
Drept procesual penal. Partea generală. Acţiune civilă alăturată acţiunii penale. Calitatea procesuală a Fondului de Protecţie a Victimelor Străzii, întinderea obligaţiei de despăgubire şi titularii dreptului de a primi despăgubiri din partea Fondului.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Persoanele care pot formula plângere. Inadmisibilitate.
Tribunalul Iași
Infracţiuni prev. de legea 678/2001; transferul urmăririi penale potrivit art. 110 din legea 302/2004
Curtea de Apel Pitești
Indreptarea erorilor materiale. Omisiunea pronunţării asupra tuturor apelurilor declarate. Caz de casare prevăzut de art.385/9 pct.10 Cod procedură penală.
Curtea de Apel București
Procedura simplificată a recunoașterii învinuirii. Condiții. Posibilitatea exercitării dreptului la tăcere. Respectarea dreptului la apărare al celorlalți coinculpați