Prin sentinta civila nr. 1987din 16.06.2008 Judecatoria Câmpina a respins ca neîntemeiata actiunea precizata formulata de reclamant împotriva pârâtului si a intervenientului retinând ca reclamantul nu poseda terenul pretins a fi dobândit prin cumparare de la tatal pârâtului M. I. nefacând dovada posesiei dupa data încheierii pretinsei conventii de vânzare -cumparare respectiv respectiv 20.05.1972 si nu a prezentat martorii propusi pentru audiere caz în care terenul în litigiu obiect al înscrisului dactilografiat depus la dosar nu a putut fi masurat fiind împrejmuit si folosit de terte persoane împrejurare confirmata de expertul topo Baiuta Nicolae.
Recursul declarat împotriva acestei sentinte a fost admis de Tribunalul Prahova prin decizia civila nr. 1222 din data de 18 noiembrie 2008, casata sentinta atacata cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Câmpina potrivit considerentelor acestei decizii.
A constatat tribunalul ca motivele invocate de reclamant conform carora cauza s-a a fost solutionata cu lipsa de procedura fata de interveneint fara sa se tina seama de necesitatea acordarii unui teremen în acest sens fiind încalcate dispozitiile legale referitoare la nerespectarea dreptului la aparare sunt întemeiate.
Tribunalul a apreciat ca instanta era obligata sa respecte dreptul la aparare al tuturor partilor inclusiv al reclamantului si sa se pronunte cu privire la toate cererile formulate de reclamant pe parcursul solutionarii cauzei deci inclusiv la termenul din 09.06. 2008.
A constatat tribunalul ca în cuprinsul încheierii din 09.06.2008 nu exista nici o referire cu privire la cererile formulate de aparatorul reclamantului oral si în scris cu privire la modalitatea de solutionare a acestora de unde rezulta ca încheierea din 09.06.2008 de amânare a pronuntarii ce face parte integranta din sentinta si implicit sentinta sunt lovite de nulitate întrucat instantele judecatoresti sunt obligate sa se pronunte asupra oricaror cereri formulate si deduse judecatii inclusiv cu privire la cererile referitoare la administrarea unor probe.
Astfel instanta de fond era obligata sa se pronunte efectiv asupra cererilor formulate pe parcursul solutionarii cauzei.
Tribunalul Maramureș
Excepţia nulităţii sentinţei atacate raportat la prevederile art. 258 şi 304 pct. 5 Cod procedură civilă .
Tribunalul Maramureș
Pronunțarea asupra excepției care duce la respingerea cererii și respingerea cererii pe fond
Curtea de Apel Târgu Mureș
Apel civil. Soluţionarea procesului fără a intra în cercetarea fondului. Incidenţa dispoziţiilor art. 297 Cod pr. civilă.
Curtea de Apel Craiova
Îndreptare eroare materiala. Hotărăre judecătorească desfiinţată în căile de atac. Neincidenţa dispoziţiilor art. 281 cod procedură civilă.
Curtea de Apel Brașov
Omor calificat. Art. 174,175 lit. i Cod penal. Individualizarea pedepsei. Încadrarea juridică a infracţiunii de loviri sau alte violenţţe. Omisiunea de a se pronunţa asupra restituirii lucrurilor ce nu sunt supuse confiscării.