Pericol concret pentru ordinea publică. Apreciere.

Prin încheierea penală nr. 29 din data de 28.09.2009 pronunţată în dosarul 3058/289/2009 al Judecătoriei Reghin s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor XX şi XXpe o durată de 29 de zile, începând cu data de 28 septembrie până în data de 26 octombrie 2009..

În motivare, se arată că inculpaţii sunt cercetaţi pentru comiterea infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, iar al doilea inculpat şi pentru distrugere şi împiedicarea organelor de poliţie de a lua măsurile pentru restabilirea ordinii – infracţiuni prevăzute de art. 321 alin. 1 şi art. 217 alin. 1 cod penal şi de art. 1  ind. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991. În fapt, se arată că sunt indicii temeinice că în noaptea de 27/28.09.2009 , într-un bar din Gurghiu, inculpatul Xx, aflat sub influenţa băuturilor alcoolice, s-a urcat pe o masă, s-a certat cu alte persoane din bar, a lovit-o cu palma pe una dintre ele, iar la sosirea poliţiei a început să se tăvălească pe jos. Celălalt inculpat a intervenit pentru a împiedica încătuşarea primului, împingând agentul de poliţie , lovind cetăţenii care încercau să îl ajute pe acesta, şi lovind cu un scaun bunuri din bar. Agentul de poliţie a trebuit să recurgă la un spray paralizant. Judecătorul delegat a reţinut că lăsarea în libertae a inculpaţilor ar prezenta pericol pentru ordinea publică, fiindcă inculpaţii sunt cunoascuţi ca persoane violente, şi s-au manifestat ca atare chiar şi în prezenţa autorităţii.

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs inculpaţii, invocând faptul că nu au adus atingere ordinii publice, că vina degenerării incidentului revine agentului de poliţie, că nu au antecedente penale şi au avut un comportament bun în familie şi în societate.

Analizând recursul declarat prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului, în conformitate cu prev art 385 ind. 6 alin 3 Cod pr. penală, instanţa îl consideră fondat.

Considerentele pe care instanţa de recurs le are în vedere sunt următoarele:

Judecătorul delegat de la prima instanţă a reţinut în mod corect că există indicii temeinice de vinovăţie. Inculpaţii au recunoscut faptele în materialitatea lor, iar apărările aduse, în sensul că vina scandalului aparţine agentului de poliţie care a intervenit pentru aplanarea lui, ori că acesta nu avea dreptul să folosească sprayul paralizant sau cătuşele, sunt la acest moment nesusţinute. Chiar extrasul din „manualul de bune practici” depus la dosar de inculpaţi arată că folosirea cătuşelor se impune faţă de persoane care se manifestă agresiv, precum inculpaţii din cauză.

A reţinut în mod întemeiat judecătorul delegat şi că se impune o măsură preventivă pentru a preveni punerea în pericol a ordinii publice pe durata procesului. Greşeala a intervenit, în aprecierea instanţei de recurs, la alegerea acestei măsuri.

Singurele infracţiuni pentru care inculpaţii au fost cercetaţi, relevante pentru soluţionarea propunerii de arestare, sunt cele de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice. Distrugerea şi împiedicarea organelor de poliţie de a lua măsurile pentru restabilirea ordinii, prevăzute de art. 217 alin. 1 cod penal şi de art. 1  ind. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, sunt sancţionate şi cu amenda, aşa încât potrivit art. 136 alin. 6 Cod pr. pen. în cazul lor nu se poate lua măsura arestării. Inculpaţii nu au antecedente penale. O situaţie mai deosebită este a inculpatului  Pop Liviu, care potrivit procesului verbal aflat la dosarul de urmărire penală are numeroase sancţiuni contravenţionale. Totuşi, din punctul de vedere al legii penale, faţă de faptele pentru care sunt acuzaţi şi de circumstanţele lor personale, inculpaţii nu pun într-un atât de grav pericol ordinea publică încât să se ia faţă de ei, înainte de judecarea lor pentru infracţiunile pretins comise, cea mai severă măsură preventivă.

Instanţa de recurs apreciază că, pentru buna desfăşurare a procesului este suficientă  măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciuliu, însoţită de obligaţiile prevăzute de art. 145 alin. 1 ind. 1 şi alin 1 ind. 2  Cod procedură penală, inclusiv aceea să nu intre în baruri, restaurante, discoteci şi alte localuri în care se consumă băuturi alcoolice. Această obligaţie este necesar a fi impusă întrucât, aşa cum şi inculpaţii admit, consumul de băuturi alcoolice a fost factorul care a favorizat desfăşurarea incidentului în forma în care acesta a avut loc.

Ca urmare, va admite recursurile declarate de inculpaţi  împotriva încheierii penale nr. 29 din data de 28.09.2009, în baza art 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C. p. p.. Va casa integral încheierea atacată şi în rejudecare , în baza art. 149 ind. 1 alin. 9 Cod procedură penală, va  respinge propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin privind arestarea preventivă a inculpaţilor. În conformitate cu prev. art. 149 ind. 1 alin. 12 rap. la art. 146 alin. 11 ind.1  Cod procedură penală va lua faţă de inculpaţi măsura obligării de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile începând de astăzi, 2.10.2009, şi în consecinţă. Va dispune punerea lor de îndată în libertate . În conformitate cu prev. art 145 alin. 1, 2  Cod procedură penală îi va obliga pe inculpaţi ca pe durata acestei perioade să nu părăsească fără încuviinţarea instanţei localităţile lor de domiciliu, respectiv com. Gurghiu, în cazul inculpatului Xxşi com. Breaza, în cazul inculpatului Xx. Va impune inculpaţilor pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea măsurile prevăzute de art. 145 alin. 1 ind. 1 şi alin 1 ind. 2 lit. b. Va dispune comunicarea prezentei încheieri, în extras, inculpaţilor, Posturilor de Poliţie Gurghiu şi Breaza, jandarmeriei, poliţiei comunitare şi organelor competente să elibereze paşaportul inculpaţilor, precum şi organelor de frontieră, şi ridicarea provizorie a paşapoartelor inculpaţilor, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea. Va atrage atenţia inculpaţilor că, în caz de încălcare cu rea credinţă a măsurii sau a obligaţiilor ce le revin, se va lua faţă de ei măsura arestării preventive. Va desemna ca organe de verificare a respectării măsurii si a obligaţiilor de către inculpaţi Postul de poliţie Gurghiu pentru inculpatul Xxşi Postul de poliţie Breaza pentru inculpatul Xx.

În baza art 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în primă instanţă şi în recurs vor rămâne  în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare