Prin sentinţa 1189/4.02.2005 a Judecătoriei Ploieşti s- a admis în parte acţiunea reclamantei Petrom S.A. – Sucursala Peco Timiş în contradictoriu cu pârâtele S.N.T.F.M. CFR Marfă S.A. Bucureşti – Sucursala Timişoara, S.C. Petrotrans S.A. Ploieşti şi Petrom S.A. Sucursala Arpechim, obligându-se pârâta Sucursala Arpechim la plata sumei de 4.039.435 lei contravaloare motorină lipsă la destinaţie.
S-a reţinut de către instanţa de fond că lipsa constată de 170 kg motorină a fost produsă din motive tehnice, de la încărcare, culpa aparţinând expeditorului S.N.P. Petrom – Sucursala Arpechim.
Prin decizia 212/20.05.2005 Tribunal Prahova a respins recursul declarat de pârâta S.N.P. Petrom – Sucursala Arpechim împotriva sentinţei 1189/2005 a Judecătoriei Ploieşti., cu motivarea că acţiunea nu este inadmisibilă cu privire la sucursalele S.N.P. Petrom S.A. Bucureşti, date fiind natura juridică a sucursalelor, drepturile şi obligaţiile acestora nefiind incidente dispoziţiilor art.1154 din Codul civil.
Faptul că expeditorul şi reclamantul sunt sucursale ale aceleiaşi societăţi nu înlătură obligaţia de a suporta paguba creată implicând doar executarea în mod specific, potrivit normelor de gestionare şi de evidenţă contabilă stabilite la nivelul societăţii comerciale primare.
Curtea de Apel Galați
Decontare cheltuieli de transport poliţişti
Curtea de Apel Suceava
Hotărâre consiliu local de instituire restricţie tonaj drum. Instituirea unei atari restricţii trebuie să fie temeinic justificată.
Judecătoria Piatra-Neamț
Obligaţia de a face
Tribunalul Constanța
Contract de transport pe calea ferată. Destinatarul mărfii. Operatorul portuar nu poate fi asimilat destinatarului.
Curtea de Apel Pitești
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală. Stabilirea alcoolemiei cu un aparat etilotest neomologat.