Prin Decizia nr. 7/13.01.2005 a Tribunalului Prahova Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ II s-a admis recursul declarat de petent şi s-a casat sentinţa cu trimitere la prima instanţă.
Motivul casării a fost acela că nu se citase asiguratorul, fapta contravenţională rezultând din nerespectarea dispoziţiilor privitoare la regimul circulaţiei pe drumurile publice cu autovehicule, nerespectare ce a dus la producerea unui accident de circulaţie soldat cu pagube materiale.
Potrivit disp. art. 33 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie, judecătoria va cita şi societatea de asigurări menţionată în procesul verbal de constatare a contravenţiei.
Prin urmare, este obligatorie citarea asiguratorului, norma legală fiind imperativă în acest sens, neputând fi eludată.
(Decizie nr.7/13.01.2005 Tribunalul Prahova - Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ)
Tribunalul Buzău
CONT. ADM. : Contravenţie prevăzută la regimul vitezei. Administrarea de dovezi de natură să confirme săvârşirea contravenţiei. Confirmarea soluţiei fondului de respingere a plângerii contravenţionale
Tribunalul Prahova
Accident de circulaţie. Omisiunea citării în cauză a societăţii de asigurare. Motiv de apel. Consecinţe juridice
Curtea de Apel Constanța
In dubio pro reo. Achitare in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a si alin. 10, lit. d Cod procedura penala – faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii.
Judecătoria Sectorul 4 București
OUG 196/2002
Judecătoria Lipova
Lipsă contract închiriere - plângere contravenţională