Prin Decizia nr. 7/13.01.2005 a Tribunalului Prahova Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ II s-a admis recursul declarat de petent şi s-a casat sentinţa cu trimitere la prima instanţă.
Motivul casării a fost acela că nu se citase asiguratorul, fapta contravenţională rezultând din nerespectarea dispoziţiilor privitoare la regimul circulaţiei pe drumurile publice cu autovehicule, nerespectare ce a dus la producerea unui accident de circulaţie soldat cu pagube materiale.
Potrivit disp. art. 33 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie, judecătoria va cita şi societatea de asigurări menţionată în procesul verbal de constatare a contravenţiei.
Prin urmare, este obligatorie citarea asiguratorului, norma legală fiind imperativă în acest sens, neputând fi eludată.
(Decizie nr.7/13.01.2005 Tribunalul Prahova - Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ)
Curtea de Apel Constanța
Gresita aplicare a dispozitiilor art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal în raport de infractiunea prevazuta de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal – a carei forma de vinovatie este culpa.
Judecătoria Onești
OUG 195/2002
Judecătoria Buhuși
Conducerea unui autovehicul pe drumurile publice sub influenţa alcoolului
Judecătoria Mangalia
Temeinicie process verbal de contravenţie
Judecătoria Iași
Ucidere din culpa. Invocarea de către inculpat, in apărare, a condiţiilor meteo nefavorabile si a nesemnalizării rutiere