Furt

Furt

Data publicarii pe portal: 12 martie 2010

Prin sentinta penala nr 1/05.01.2010 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr 4112/311/2009  in baza art.  208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g si i  si alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 99 şi următoarele C.p., a fost condamnat inculpatul S.V., la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni inchisoare.

În baza art.71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin. 1, lit.a taza a II a si lit. b C.p., cu referire la art.8 CEDO şi cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României, pe durata executării pedepsei principale, după împlinirea vârstei de 18 ani.

S-a luat act ca inculpatul este arestat in alta cauza.

S-a luat act că partile vătămate I.M.L., şi SC K.T. SRL Slatina – prin administrator T.C.M., R.M., si H.M. nu s-au constituit parti civile în procesul penal.

In baza art. 14 si 346 C.p.p. a fost obligat inculpatul S.V., in solidar cu partea responsabila civilmente S.L., , la plata urmatoarelor sume de bani cu titlu de despagubiri civile catre parte civile :

- W.D.I., suma de 3000 lei;

- O.D., suma de 3000 lei;

- S.C.A., suma de 2000 lei;

- N.L.D., suma de 3500 lei.

În baza art 118 alin 4 C.p. s-a confiscat de la inculpat suma de 2000 lei reprezentind contravaloarea bunurilor sustrase de la partile vatamate R.M. şi SC K.T. SRL, şi nerecuperate de acestea.

În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei onorariu aparator din oficiu.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina nr 87/P/2009, inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina nr. 4112/311/2009, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului S.V. pentru savirsirea infractiunii prev de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, e, g, i c.p. si alin 2 lit b C.p. cu aplic art 41 alin 2 C.p. si art 99 si urm c.p.

Din continutul actului de sesizare rezultă că in perioada decembrie 2008 – ianuarie 2009 inculpatul S.V. prin spargerea geamurilor laterale a patruns in mai multe autoturisme parcate pe raza municipiului Slatina de unde a sustras bunuri. De asemenea in aceeasi perioada prin fortarea unui geam a patruns in punctul de lucru al SC K.T. SRL Slatina de unde a sustras 1000 lei si bunuri apartinand partii vatamate I.M.L. angajata a societatii sus mentionate.

In cauza s-au constituit parti civile O.D. cu suma de 3.000 lei, S.C.A. cu suma de 2.000 lei, N.L.D. cu suma de 3.500 lei si W.D.I. cu suma de 3.000 lei iar partile vatamate I.M.L. si SC K.T. SRL Slatina, H.M. si R.M. nu s-au mai constituit parti civile.

In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, care nu a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata.

A fost audiata si partea responsabila civilmente S.L. aceasta declarand ca este de acord sa despagubeasca partile civile in situatia in care fiul sau va fi gasit vinovat de savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata.

Au fost audiati si martorii, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.

Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale insa in prezent este arestat intr-o alta cauza.

Analizind materialul probatoriu administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

In perioada decembrie 2008 – ianuarie 2009 inculpatul S.V. singur sau impreuna cu minorul S.F.D. au sustras bani si bunuri din autoturismuele partilor vatamate H.M., O.D., W.D.I., I.M.L., S.C.A..

De asemenea inculpatul S.V. a patruns prin efractie in magazinul apartinand SC K.T. SRL de unde a sustras mai multe bunuri dupa cum urmeaza:

- In ziua de 11.12.2008 inculpatul S.V. a sustras din autoturismul partii vatamate N.L.D. un telefon mobil marca Nokia N 70, o bratara din aur de 7 grame, un acumulator pentru un aparat foto, bunuri in valoare de 3.500 lei.

-In ziua de 21.12.2008 prin spargerea geamului de la portiera dreapta spate inculpatul S.V. a patruns in autoturismul partii vatamate O.D. de unde a sustras bunuri in valoare de 3.000 lei.

-In ziua de 20.12.2008 impreuna cu minorul S.F.D. prin spargerea unui geam de la portiera dreapta spate a autoturismului partii vatamate H.M. au sustras din autoturism un portofel in care se afla suma de 40 lei si un aparat foto marca Wizzen.

-In ziua de 21.12.2008 inculpatul S.V. prin spargerea geamului de la portiera dreapta fata a patruns in interiorul autoturismului apartinand partii vatamate W.D.I. de unde a sustras bunuri in valoare de 3.000 lei.

-In ziua de 23.12.2008 inculpatul S.V. a patruns prin efractie in magazinul apartinand SC K.T. SRL Slatina de unde a sustras suma de 1.000 lei bani ce apartineau societatii si o geanta in care se aflau 2 telefoane mobile apartinand partii vatamate I.M. angajata a SC K.T. SRL.

-In ziua de 14.01.2009 inculpatul S.V. prin spargerea geamului de la portiera dreapta spate a patruns in autoturismul partii vatamate S.C.A. de unde a sustras bani si bunuri in valoare de 2.000 lei.

-In ziua de 15.01.2009 inculpatul S.V. prin spargerea geamului de la portiera dreapta spate a autoturismului partii vatamate H.M. a sustras bunuri prejudiciul cauzat fiind de 1.000 lei.

Audiat in cursul urmariri penale inculpatul a recunoscut savirsirea faptelor retinute in sarcina sa, impreuna cu acesta in prezenta martorilor asistenti organele de politie efectuand reconstituirea cu privire la modul de savarsire a faptelor inculpatul indicand activitatile desfasurate cu ocazia savarsirii infractiunilor in dauna partilor vatamate.

In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul S.V., nu a mai recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata.

Instanta apreciaza ca fapta inculpatului S.V. care in perioada decembrie 2008 – ianuarie 2009 prin spargerea geamurilor a patruns in autoturismele partilor vatamate de unde a sustras bani su bunuri intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, e, g, i si alin 2 lit b C.p. cu aplic art 41 alin 2 C.p.

Situatia de fapt expusa anterior rezulta din coroborarea plangerilor si declaratiilor partilor vatamate cu declaratiile martorilor audiati in cauza si declaratia inculpatului prin care a recunoscut in cursul urmaririi penale comiterea faptelor  procesele-verbale de cercetare la fata locului, plansele foto, procesele verbale de reconstituire, dovezile de restituire a bunurilor recuperate.

Elementul material al laturii obiective al faptelor consta in actiunile inculpatului de a sustrage bunuri apartinind mai multor parti vatamate.

Avind in vedere perioada de timp in care au fost comise faptele, modul si mijloacele folosite de catre inculpat la comiterea acestora, instanta apreciaza ca inculpatul a actionat cu o unica rezolutie infractionala, astfel ca va retine in sarcina acestuia savirsirea unei singuri infractiuni de furt calificat in forma continuata.

Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale urmarind producerea lui prin savirsirea acelei fapte retinindu-se sub aspect subiectiv ca forma de vinovatie intentia directa in ceea ce priveste sustragerea de bani si bunuri apartinand partii vatamate si intentia indirecta in ceea ce priveste sustragerea actelor de identitate, in aceasta ipoteza inculpatul prevaznd rezultatul faptei sale si desi nu l-a urmarit a acceptat posibilitatea producerii lui.

Vinovatia inculpatului sub aceasta forma este probata cu plangerile si declaratiile partilor vatamate, cu declaratiile martorilor audiati in cauza si declaratia inculpatului prin care a recunoscut comiterea faptei procesele-verbale de cercetare la fata locului, plansele foto si dovezile de restituire a bunurilor recuperate.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal.

Fata de aceste elemente, respectiv atitudinea sincera a inculpatului in cursul urmaririi penale si atitudinea nesincera a acestuia in cursul cercetarii judecatoresti, cuantumul prejudiciului si faptul ca acesta a fost in parte recuperat, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale ale acestuia precum si modul de operare al inculpatului care prin comiterea faptelor a provocat degradari ale autoturismelor partilor vatamate, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea, peste minimul prevazut de lege este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.

Astfel in baza art 345 alin 2 c.p. instanta va dispune condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, e, g, i si alin 2 lit b C.p. cu aplic art 41 alin 2 C.p. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.

In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei instanta apreciaza ca scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p. poate fi satisfacut doar prin executarea pedepsei in regim de detentie.

Instanta va lua act ca inculpatul este arestat in alta cauza.

Potrivit disp art 71 alin 1 c.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev de art 64 c.p., iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a - c din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa or pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.

Astfel in baza art 71 c.p. vor fi interzise inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza II si lit b c.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale dupa implinirea varstei de 18 ani.

Cât priveşte conţinutul şi modul de executare a pedepselor accesorii, şi acestea au suferit modificări esenţiale, de natură a le pune de acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a drepturilor omului (Hotărârea Sabou şi Pîrcălab contra României, M. Of., Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens, art. 71 alin. (2) C. pen. prevede că interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a)-c) C. pen.) este atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau a închisorii, de la rămânerea definitivă a condamnării până la executarea pedepsei, graţierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) şi e) C. pen. nu mai operează de drept, ca urmare a condamnării, ci este supusă aprecierii judecătorului în funcţie de natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.

In ceea ce priveşte interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) C. pen. modificat, se impune a fi valorificată jurisprudenţa Curţii Europene a drepturilor omului, respectiv Hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie 2005 care a statuat că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art. 3 al Protocolului nr. 1. In motivarea hotărârii s-a arătat că acest articol garantează drepturi individuale, cum ar fi, de pildă, dreptul la vot, recunoscând în acelaşi timp că aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unor limitări implicite şi care sunt supuse unei largi marje de apreciere din partea statelor care, la rândul ei, este supusă unei verificări din partea Curţii Europene pentru a se asigura că aceste limitări nu reduc dreptul pe care îl vizează într-o manieră care să îi atingă substanţa însăşi sau să îl priveze de efectivitate (a se vedea şi Hotărârea Mathieu-Mohin şi Clerfayt împotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, jurisprudenţa CEDO a stabilit că orice restricţie trebuie să vizeze un scop legitim şi mijloacele restrictive utilizate să fie proporţionale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 64 lit. c) C. pen. se impun următoarele precizări din punct de vedere al concordanţei cu dreptul comunitar. Astfel, limitările impuse liberei circulaţii a persoanelor şi serviciilor ca urmare a interzicerii ope legis a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. pot intra în contradicţie cu directivele comunitare. Astfel conform principiului teritorialităţii legea română se aplică faptelor săvârşite pe teritoriul României, chiar dacă făptuitorul este cetăţean străin.

O condamnare trebuie să fie proporţională cu scopul legitim urmărit, iar autorităţile naţionale să ofere motive pertinente şi suficiente pentru a o justifica.

Interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii se aplică, potrivit normei naţionale, automat şi absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absenţa controlului cu privire la proportionalitate exercitat de o instanţă

Sistemul sancţionator nu trebuie sa conducă ia compromiterea libertăţilor prevăzute de tratate ca în cazul în care o sancţiune ar fi vădit disproporţionată faţă de gravitatea infracţiunii încât ar conduce la o restrângere a libertăţilor garantate de dreptul comunitar.

Curtea de la Luxemburg a considerat (CJCE 29 febr. 1996-Skanavi et Chryssarthakopoulos 193/94, Rec. CJCE partea 1 929, 955) că statele membre nu sunt libere să prevadă sancţiuni disproportionate de natură să împiedice libera circulaţie a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natură sa întărească faptul ca, şi in aprecierea limitarii drepturilor ca urmare a aplicării unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proportoonalitatea consecintelor juridice cu situatia care le-a generat.

In raport de cele sus mentionate se apreciaza ca inculpatul este nedemn in ceea ce priveste exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, astfel ca pe durata executarii pedepsei principale vor fi interzise inculpatului aceste drepturi dupa implinirea varstei de 18 ani.

Instanta va lua act ca partile vatamate SC K.T. SRL, I.M.L., R.M. si H.M. nu s-au constituit parti civile in procesul penal.

Intrucat partile vatamate R.M. si SC K.T. SRL nu s-au constituit parti civile in procesul penal si nici nu au recuperat prejudiciul cauzat de inculpat prin savarsirea faptelor, în baza art 118 alin 4 C.p. va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 2.000 lei reprezentand c/v bunurilor siustrase de la aceste parti vatamate si nerecuperate.

In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partile civile W.D.I., O.D., S.C.A. si N.L.D. instanta constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prev de art 998 si urm c.civ, prin actiunea inculpatului cauzandu-se partilor vatamate un prejudiciu material, astfel ca pentru repararea acestuia va fi admisa actiunea civila formulata, urmand a obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente S.L. la plata unor sume de bani cu titlu de despagubiri civile catre partile civile astfel:

- W.D.I. suma de 3000 lei;

- O.D. suma de 3000 lei;

- S.C.A. suma de 2000 lei;

- N.L.D.  suma de 3500 lei.

Vazind si dispoz art 191 alin 1 c.p.

Domenii speta

Spete similare