Fond funciar

Fond funciar

Data publicarii pe portal: 12 martie 2010

Prin cererea înregistrata la data de 25.11.2009, pe rolul Judecătoriei S, sub nr.10854 /311/2009, reclamanta DM a chemat în judecată pârâta Comisia Locală  a Municipiului Sşi Comisia Judeţeană L ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr 48827/12.01.2009, să fie obligate cele două pârâte să-i elibereze un nou titlu de proprietate în care terenul să fie reconstituit pe vechiul amplasament, respectiv în continuarea SC L, teren care s-a stabilit în urma expertizelor efectuate că este liber şi că acesta nu face parte din domeniul public al municipiului S, cu cheltuieli de judecată.

In motivare, s-a arătat că în urma hotărârilor definitive şi irevocabile prin care cele două pârâtei sunt obligate să o pună în posesie cu suprafaţa de teren înscrisă în titlu a cărei anulare o solicită, respectiv decizia civilă nr. 1411/2008 şi sentinţa civilă nr. 1602/2006 a solicitat conformarea.

S-a mai arătat că i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 6100 mp pe un alt amplasament decât cel stabilit de instanţă, respectiv în sola 45, parcela 4 din str. Agricultorului, teren ce nu-i apartine, contrar dispoziţiilor celor două hotărâri. Prin decizia civilă nr. 1026/2009 definitivă şi irevocabilă pronunţată de Tribunalul L în solutionarea dosarului nr.8812/311/2009  s-a admis recursul şi s-a anulat procesul verbal de punere în posesie ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate. În aceste condiţii solicită anularea titlului de proprietate iar în plus, aşa cum s-a dovedit prin expertizele efectuate, terenul în suprafaţă de 6100 mp pentru care cere punerea în posesie este liber, pe vechiul amplasament. Prin decizia 1026/2009 s-a reţinut că acesta nu se află în domeniul public, fiind liber şi neafeectat de vreo cauză de utilitate publică, nefiind cuprins în hotărârea de guvern care atestă domeniul public al Judeţului L.

În drept s-a invocat  dispoziţiile legii fondului funciar.

În dovedirea acţiunii s-au depus în copie titlu de proprietate nr  48827/47/12.11.2008, decizia nr.1411/01.10.2008 şi decizia nr 1026/2009.

La termenul din 12.01.2010 s-a prezentat reprezentantul pârâtei Comisia Locală S pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care a depus un înscris prin care arată că achiesează la cererea reclamantei iar cu adresa nr. 2005/28.01.2010 a comunicat instanţei că la baza emiterii titlului de proprietate 48827/47 din 12.11.2008 au stat sentinţa civilă 1602/31.03.2006, decizia civilă nr. 1411/01.10.2008 şi procesul verbal de punere în posesie anulat prin decizia civilă 1026/06.10.2009, proces verbal care nu are număr de înregistrare, ataşând procesul verbal în cauză, decizia civilă 1411/01.10.2008 şi sentinţa civilă 1602/31.03.2006.

Reclamantul a depus la dosar în şedinţa din 09.02.2009 adresa nr. 2561/02.02.2010 a Primăriei Municipiului Sprin care i s-a propus atribuirea suprafeţei de teren în intravilan, zona Milcov şi sentinţa civilă nr. 24/19.01.1998 a Tribunalului L.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 12.11.2008 a fost emis titlul de proprietate nr. 48827/47 prin care lui NT i se reconstituia dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1,25 ha pe teritoriul localităţii S.

Prin adresa nr. 2005/28.01.2010, Primăria Sa comunicat că la baza acestui titlu au stat sentinţa civilă nr. 1602/31.03.2006, decizia civilă nr. 1411/01.10.2008 şi procesul verbal de punere în posesie anulat prin decizia 1026/06.10.2009.

Din conţinutul hotărârilor judecătoreşti invocate, instanţa reţine următoarea stare de fapt: prin sentinţa civilă nr. 1602/31.03.2006, definitivă prin respingerea recursului,  pronunţată de Judecătoria Sîn dosarul 2864/2005, s-a dispus obligarea Comisiei Judeţene L să elibereze un nou titlu de proprietate pe numele autorului NTpentru aceeaşi suprafaţă de 1,25 ha în care să fie inclusă în schimbul suprafeţei de 6100 mp o altă suprafaţă, însă pe un alt amplasament situat pe raza localităţii Savând în vedere că reconstituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă întrucât terenul este inclus în domeniul public al statului fiind ocupat de SC L SA S.

În această fază, reclamanta s-a adersat instanţei solicitând obligarea pârâtei Comisia Locală la plata daunelor cominatorii pentru neexecutarea obligaţiilor stabilite prin sentinţa civilă 1602/31.03.2006, fiind înregistrat dosarul 1473/311/2008 la Judecătoria S. La cererea reclamantei, în acea cauză a fost efectuată o expertiză tehnică pentru identificarea vechilor amplasamente. Judecătoria Sa respins cererea reclamantei, promovată în temeiul art. 64 din Legea 18/1991, considerând că refuzul punerii în posesie de către Comisia Locală este justificat. Reclamanta a formulat recurs împotriva acestei hotărâri, Tribunalul L pronunţând decizia 1411/01.10.2008.

În considerentele acestei decizii (fila 22) se arată că DM a refuzat amplasamentele oferite pentru suprafaţa de 6100 mp deoarece printr-un raport de expertiză s-a demonstrat că în spatele SC L SA există încă în prezent o suprafaţă de 7524 mp care este liberă şi pe vechiul amplasament al autorului, astfel că refuzul acesteia de a primi de la Comisia Locală So altă suprafaţă de teren apare ca fiind justificat, dar în continuare se arată că şi în situaţia în care refuzul ar fi nejustificat, comisia locală este în culpă pentru neexecutarea dispoziţiilor conţinute în titlul executoriu.

Prin decizia 1411/01.10.2008, irevocabilă, s-a admis în parte acţiunea formulată de DM şi a fost obligată Comisia Locală S, prin primar, în calitate de preşedinte, la 100 lei pe zi de întârziere daune cominatorii începând cu 01.10.2008 până la executarea dispozitivului sentinţei civile 1602/31.03.2006 pronunţată de Judecătoria Sîn dosarul 2864/2005 (cel menţionat anterior).

În executarea acestei decizii, pârâta a emis un proces verbal fără dată prin care reclamanta a fost pusă în posesie cu suprafaţa de 6100 mp, situat în tarlaua 45 parcela 24.

În aceste condiţii, reclamanta s-a adresat instanţei solicitând anularea procesului verbal de punere în posesie pentru suprafaţa de 0,61 ha situat în Sşi eliberarea unui alt proces verbal de punere în posesie pentru aceeaşi suprafaţă de teren în S, însă pe vechiul amplasament rămas liber în zona SC L SA.

Această cerere a făcut obiectul dosarului 8812/311/2008. Judecătoria S, pe fond, s-a pronunţat în sensul respingerii acţiunii. Având în vedere raportul de expertiză din dosarul anterior (1473/311/2008), în care se arată că bunurile solicitate de reclamantă nu fac parte din domeniul public, a dispus efectuarea unei noi expertize pentru a clarifica situaţia juridica a terenului din zona L. În raportul de expertiză s-a concluzionat că terenul respectiv este liber câtă vreme Comisia Locală S nu a pus la dispoziţie documente din care să rezulte că face parte din domeniul public. Ulterior, pârâta a depus însă hotărârea 20/18.01.2006 prin care Consiliul Local S îşi însuşea inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al municipiului S, printre ele fiind şi terenul în cauză. Instanţa a concluzionat că în aceste condiţii terenul respectiv face parte din domenul public al municipiului S după cum s-a reţinut şi prin sentinţa civilă 1602/31.03.2006, respingând acţiunea.

Tribunalul L a admis în parte recursul, pronunţând sentinţa civilă 1026/06.10.2009, cu următoarea motivare: prin sentinţa civilă 1602/31.03.2006 s-a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele autorului NT pentru suprafaţa de 1,25 ha în care să fie inclusă în schimbul suprafeţei de 6100 mp o altă suprafaţă însă pe un alt amplasament situat pe raza localităţii Savând în vedere că reconstituirea pe vechiul amplasamemmnt nu mai este posibilă întrucât terenul este ocupat de SC L SA S. Prin decizia civilă 1411/01.10.2008, Tribunalul L obligă Comisia Locală S la plata sumei de 100 lei/zi de întârziere daune cominatorii până la executarea dispozitivului sentinţei civile 1602/31.03.2006. A reţinut tribunalul că aprecierea din considerentele deciziei 1411/2008, în sensul că refuzul reclamantei a fost justificat si cu privire la existenţa unei suprafete de teren libere, excede obiectului cauzei, nefiind cuprinsă în dispozitivul deciziei şi ca urmare nu are relevanţă în privinţa obligaţiilor dispuse în sarcina Comisiei Locale a Municipiului S. În raport de cele două hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, a apreciat tribunalul, raporturile litigioase se află în faza prevăzută de art. 10 alin. 1 din HG 890/2005 iar Comisia Locală nu a respectat aceste prevederi care stabilesc oferirea unor alte amplasament în aceeaşi localitate ci a emis direct procesul verbal de punere în posesie. Astfel, procesul verbal nu respectă dispoziţiile legale, fiind lovit de nulitate şi neputând produce efecte juridice. A considerat ca nefondată excepţia puterii lucrului judecat întrucât obiectul dosarului era diferit de cel soluţionat prin sentinţa civilă 1602/31.03.2006, fiind o altă fază pocesuală, reglementată de dispoziţiile art. 10 din HG 890/2005. În consecinţă, a admis în parte recursul şi a anulat procesul verbal de punere în posesie fără număr pentru suprafaţa de 6100 mp.

Faţă de aceste precizări, instanţa reţine că obiectul cauzei deduse judecăţii este similar cu cel din dosarul 8812/311/2008, diferenţa dintre acestea fiind că în loc de anularea procesului verbal de punere în posesie pentru suprafaţa de 6100 mp se solicită anularea titlului de proprietate ce a fost emis în temeiul acelui proces verbal,  proces verbal anulat prin hotărâre judecătorească irevocabilă.

În consecinţă, pentru aceleaşi considerente cu cele cuprinse în decizia 1026/06.10.2009 pronunţată de Tribunalul L în dosarul 8812/311/2008 şi menţionate mai sus, la care se adaugă împrejurarea că titlul de proprietate a fost emis în baza unui proces verbal de punere în posesie anulat, instanţa va admite în parte acţiunea reclamantei, va constata nulitatea absolută a titlului de proprietate 48827/47 din 12.11.2008 doar în ceea ce priveşte suprafaţa de 6100 mp situată în tarlaua 45 parcela 24 şi va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtelor la eliberarea unui nou titlu de proprietate în care terenul să fie reconstituit pe vechiul amplasament ca neîntemeiată.

De altfel, reclamantul nu a contestat titlul de proprietate decât în ceea ce priveşte suprafaţa de 6100 mp, iar în cererea de chemare în judecată motivează că prin decizia civilă nr. 1026/2009 Tribunalul L a reţinut că terenul respectiv este liber. În realitate, prin sentinţa respectivă nu s-a reţinut acest lucru ci s-a apreciat că în raport de dispozitivele sentinţei civile 1602/31.03.2006 şi deciziei civile 1411/01.10.2008 raporturile litigioase dintre reclamantă şi comisii se află în faza reglementată de art. 10 din HG 890/2005 (fila 8, verso) şi a admis în parte recursul anulând doar procesul verbal de punere în posesie, fără a dispune obligarea pârâtelor la emiterea unui alt proces verbal de punere în posesie pe vechiul amplasament deşi reclamantul a cerut acest lucru iar instanţa de fond a respins acţiunea ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşete obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, instanţa va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat deoarece la dosar nu există documente din care să rezulte efectuarea acestor cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta DM, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală S şi Comisia Judeţeană L ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

Constată nulitatea absolută a titlului de proprietate 48827/47 din 12.11.2008 doar cu privire la suprafaţa de 6100 mp teren situat în S, tarlaua 45 parcela 24.

Respinge cererea de obligare a pârâtelor la eliberarea unui nou titlu de proprietate în care terenul să fie reconstituit pe vechiul amplasament ca neăntemeiată.

Domenii speta

Spete similare