Contestatie la executare

CONTESTATIE LA EXECUTARE

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 29.07.2008, sub nr. 6356/311/2008 contestatorul MVa solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, in cadrul contestatiei la executare, în contradictoriu cu intimatul BIEJ MM să dispuna anularea procesului verbal de licitatie din dosarul de executare nr 486 al BIEJ MM si aplicarea dispozitiilor art 570 alin 2 Cod procedura civila respectiv suspendarea eliberarii si distribuirea sumei rezultata din executare.

In fapt, a aratat, in esenta ca, executorul judecatoresc nu a respectat dispozitiile art 504 alin 1 pct 8 si 10 Cod procedura civila in sensul ca a ignorat mentiunea din extrasul de CF care, la rubrica inscrieri privitoare la proprietate arata numele proprietarului ca fiind cel al contestatorului, necomunicand totodata data licitatiei, desi avea cunostinta ca este proprietarul imobilului in cauza. De asemenea ca nu este fidejusor al SC V SRL si nici debitor al SC R A mai aratat ca, desi aceasta din urma si-a intabulat somatia de plata in CF, dreptul sau de proprietate asupra imobilului in cauza nu a fost desfiintat. Totodata ca, orice act de dispozitie asupra imobilului din partea oricarei persoane ori juridice este lipsita de obiect, doar titularul dreptului de proprietate putandu-se obliga in cadrul unei conventii privind imobilul in cauza. De asemenea ca, vanzarea este nelegala, nefiind respectate conditiile de fond pentru validitatea unei conventii.

În drept, contestatia nu a fost motivata.

În dovedirea cererii au fost depuse, în fotocopie, înscrisuri (f. 29-31 dosar nr 6356/311/2008).

In sedinta publica din data de 04.09.2008 instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de intervenient a adjudecatarului DMS.

La data de 04.09.2008 contestatorul si-a precizat cererea solicitand anularea procesului verbal de licitatie din 23.07.2008 incheiat de BIEJ MM, inicand totodata ca si temei de drept al cererii dispozitiile art 399 Cod procedura civila.

Din oficiu, in temeiul rorului activ, instanta a dispus efectuarea unei adrese catre BIEJ MMpentru a inainta dosarul de executare nr 486/12619/2002.

Prin s.c. nr 6361/06.11.2008 a fost admisa exceptia insuficientei timbrari invocata din oficiu si anulata contestatia la executare, ca insuficient timbrata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut ca, contestatorul a achitat partial taxa de timbru prin depunerea timbrului judiciar in valoare de 5 lei, neachitand si taxa judiciara de timbru de 194 lei desi a fost citat cu aceasta mentiune, astfel ca in raport de dispoz Legii 146/1997 si OG 32/1995 se impunea anularea cererii ca fiind insuficient timbrata.

Prin d.c. nr 40/16.02.2009 a fost casata sentinta sus mentionata si trimisa cauza pentru rejudecare la aceeasi instanta.

Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut ca, instanta avea obligatia sa astepte solutionarea cererii de reexaminare privind acordarea de ajutor public judiciar intrucat, in functie de solutia data acestei cereri contestatorul ar fi putut sa hotarasca asupra continuarii procedurii judiciare ori, dimpotriva sa renunte la cererea formulata.

Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 20.03.2009 sub nr 2712/311/2009.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 194 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.

Din oficiu, in temeiul rolului activ instanta a dispus efectuarea unei adrese catre BIEJ VCpentru a inainta inscrisuri din care sa rezulte ca a preluat dosarele instrumentate de BIEJ MM, relatiile solititate fiind inaintate la data de 08.06.2010 (f. 29-31).

La data de 24.06.2010 contestatorul si-a completat cererea in sensul restabilirii situatiei anterioare executarii in temeiul art 404/2 alin 1 Cod procedura civila in cazul admiterii contestatiei.

In dovedire, contestatorul a solicitat pe langa inscrisurile depuse in primul ciclu procesual, incuviintarea probei cu noi inscrisuri, depunand, in fotocopie extras de informare (f. 34), incheierea din Camera de Consiliu din 06.06.2003 pronuntata de Judecatoria Craiova, adresa si d.c. nr 686/08.09.2008.

 In sedinta publica din data de 24.06.2010 contestatorul si-a precizat oral si ulterior in scris la data de 28.10.2010 cererea de chemare in judecata in sensul anularii actelor ulterioare procesului verbal de licitatie precum si a incheierii de incuviintare a executarii silite.

Legal citat, intervenientul DMS nu a formulat intampinare dar s-a prezentat in instanta solicitand respingerea contestatiei ca fiind neintemeiata.

Din oficiu, instanta a dispus efectuarea unei adrese catre OCPI Olt pentru a comunica un extras de informare privind imobilul situat in Ganeasa, jud Olt individualizat prin CF nr 112 precum si a incheierii nr 3728, revenind asupra acestei dispozitii in sedinta publica din 28.10.2010 pentru considerentele expuse in preambulul prezentei sentinte.

In sedinta publica din data de 28.10.2010 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BIEJ MMprecum si exceptia tardivitatii contestatiei la executare invocata de catre intervenient privind actul de adjudecare si incheierea de incuviintare a executarii silie pentru considerentele expuse pe larg in practicaua prezentei sentinte.

Analizand actele si lucrarile dosarului sub  aspectul excepţiei invocate, instanţa retine urmatoarele:

În fapt, la data de  04.12.1998 s-a încheiat între contestator, în calitate de cumpărător şi numiţii PMIşi PD, în calitate de cumpărători contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.  3680 de BNP PGH, având ca obiect imobilul situat în localitatea Găneasa, sat Oltişor, jud. Olt, compus din teren loc de casă în suprafaţă de 5500 mp împreună cu o anexă gospodărească construită din cărămidă, acoperită cu tablă, în suprafaţă de 112 mp compusă din patru camere şi beci, o construcţie din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din 6 încăperi şi o terasă, platformă betonată, anexe gospodăreşti, magazie din lemn pentru cereale în suprafaţă utilă de 210 mp acoperită cu plăci de azbociment, pentru un preţ de 16.000.000 lei ROL( f. 29-30 din dosar nr. 6336/311/2008).

Din cuprinsul extrasului de informare de la fila 31 din dosar nr. 6336/311/2008, constată că la data de 13.09.2001, prin încheierea nr. 4990 contestatorul şi-a înscris dreptul de proprietate dobândit prin contractul de vânzare cumpărare anterior menţionat în CF nr. 112 a localităţii Găneasa, jud. Olt.

La data de 14.12.1998,  prin contractul de garanţie imobiliară autentificat sub nr.  2503 de BNP IV, vânzătorii PMI şi PD, garanţi ai SC V C,  au constituit în favoarea SC R SA  o ipotecă de gr. I asupra aceluiaşi  imobil ce a format obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.  3680/04.12.1998 de BNP PGH( f. 4 dosar de executare), ipotecă  fiind înscrisă prin încheierea nr. 3728 a Judecătoriei Slatina în Registrul de Inscripţiuni.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 21.10.2002 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 12412/2002 a fost admisă cererea creditoarei SC R SA , dispunându-se învestirea cu formulă executorie a contractului de garanţie imobiliară autentificat sub nr.  2503 de BNP IV( f. 3 dosar de executare) iar prin încheierea  din Camera de Consiliu din data de 24.10.2002 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosar nr. 12619/2002 a fost încuviinţată executarea silită în temeiul  aceluiaşi titliu executoriu ( f. 7 dosar de executare)

În temeiul titlului executoriu sus menţionat, la data de 01.11.2002 a fost pornită executarea silită, emiţându-se somaţia de executarea( f. 8 dosar de executare), întocmindu-se dosarul de executare  nr. 486/12619/2002. Astfel, debitoarea SC VC  SRL a fost somată, ca în termen de 1 zi de la primirea somaţiei, să achite suma de 2.377.076.500 lei ROL reprezentând debit şi cheltuieli de executare.

 Întrucât debitoarea SC VC  SRL nu şi-a îndeplinit obligaţia sus menţionată a fost scos la licitaţie publică imobilul situat în localitatea Găneasa, sat Oltişor, jud. Olt, compus din teren loc de casă în suprafaţă de 5500 mp împreună cu o anexă gospodărească construită din cărămidă, acoperită cu tablă, în suprafaţă de 112 mp compusă din patru camere şi beci, o construcţie din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din 6 încăperi şi o terasă, platformă betonată, anexe gospodăreşti, magazie din lemn pentru cereale în suprafaţă utilă de 210 mp acoperită cu plăci de azbociment, astfel cum rezultă din cuprinsul actelor de executare, dosar executare.

Prin sentinţa civilă nr. 4258/29.09.2003 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 7804/2003 a fost admisă contestaţia la  executare formulată de creditoarea SC RAFO SA, dispunându-se  continuarea vânzării imobiliare a imobilului sus menţionat începută în dosarul de executare 486/12619/2002.

În drept, instanţa reţine că, potrivit disp. art. 399 alin.1 Teza 1 C.p.c „ împotriva executării silite precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare”, nerespectarea dispoziţiilor privitoarea la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrăgând anularea actului nelegal, potrivit alin.2.

Relativ la susţinerea contestatorului că procesul verbal de licitaţie din data de 23.07.2008  din dosarul de executare sus menţionat  este nelegal, executorul judecătoresc nerespectând disp. art. 504 alin.1 pct. 8 şi 10 C.p.c. in sensul ca a ignorat mentiunea din extrasul de CF care, la rubrica inscrieri privitoare la proprietate arata numele proprietarului ca fiind cel al contestatorului, necomunicand totodata data licitatiei, desi avea cunostinta ca este proprietarul imobilului in cauza, instanţa reţine că, în urma organizării mai multor licitaţii în vederea vânzării imobilului situat în localitatea Găneasa, sat Oltişor, jud. Olt, compus din teren loc de casă în suprafaţă de 5500 mp împreună cu o anexă gospodărească construită din cărămidă, acoperită cu tablă, în suprafaţă de 112 mp compusă din patru camere şi beci, o construcţie din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din 6 încăperi şi o terasă, platformă betonată, anexe gospodăreşti, magazie din lemn pentru cereale în suprafaţă utilă de 210 mp acoperită cu plăci de azbociment, la data de 23.07.2008  imobilul a  fost adjudecat de către intervenientul  DMS.

În privinţa  primei susţinerii - ignorarea mentiunii din extrasul de CF care, la rubrica inscrieri privitoare la proprietate arata numele proprietarului ca fiind cel al contestatorului, instanţa, din analiza coroborată a extrasului de informare cu privire la imobilul din Ganeasa, depus de contestator la fila 31 în dosarul din primul ciclu procesual şi încheierea  nr.3729/15.12.1998, fila 4 verso în dosarul de executare, constată că, creditoarea SC R SA  şi-a înscris garanţia imobiliară ipotecară de rangul I, constituită prin contractul de garanţie imobiliară autentificat sub nr.  2503 /14.12.1998 de BNP IV, asupra imobilului  ce a format obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.  3680/04.12.1998 de BNP PGH( f. 4 dosar de executare) anterior întabulării dreptului de proprietate al contestatorului, ipotecă  fiind înscrisă prin încheierea nr. 3728 a Judecătoriei Slatina în Registrul de Inscripţiuni ( f. 4 verso dosar de executare),  iar dreptul de proprietate la contestatorului la data de 13.09.2001, prin încheierea nr. 4990 ,CF nr. 112 a localităţii Găneasa, jud. Olt(fila 31 din dosar nr. 6336/311/2008).

Este adevărat faptul că la data încheierii contractului  de ipotecă de către numiţii PMIşi PD cu SC R SA , cei dintâi nu mai erau titularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în localitatea Găneasa, sat Oltişor, jud. Olt, compus din teren loc de casă în suprafaţă de 5500 mp împreună cu o anexă gospodărească construită din cărămidă, acoperită cu tablă, în suprafaţă de 112 mp compusă din patru camere şi beci, o construcţie din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din 6 încăperi şi o terasă, platformă betonată, anexe gospodăreşti, magazie din lemn pentru cereale în suprafaţă utilă de 210 mp acoperită cu plăci de azbociment, proprietar fiind contestatorului Miclescu Vasile, dar acesta din urmă nu şi-a înscris dreptul de proprietate în CF decât ulterior înscrierii dreptului de ipotecă de către SC RAFO  SA(  a se vedea motivele sus menţionate).

Instanţa reţine că ipoteca este o garanţie reală imobiliară, supusă principiului publicităţii pentru opozabilitate faţă de terţi.

Din economia dispoziţiilor art. 25  şi 26 din Legea nr. 7/1997 a cadastrului şi a publicităţii imobiliare rezultă că,  un drept real ori o altă înscriere, astfel cum este definită de art. 26 alin.4 din acelaşi act normativ, este opozabilă faţă de terţi doar de la data înregistrării, ordinea cererilor determinând rangul înscrierilor.

 De asemenea,  conform art. 1295 alin.2 C.civ. , drepturile care rezultă din vânzarea cumpărarea de imobile,  produc efecte faţă de terţi, sunt opozabile, doar din momentul înscrierii în CF, neputând fi opuse unui terţ care şi-a întabulat, anterior, dreptul său asupra aceluiaşi imobil.

Mai mult decât atât, prin sentinţa civilă nr. 4258/29.09.2003 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 7804/2003 a fost admisă contestaţia la  executare formulată de creditoarea SC RAFO SA, dispunându-se  continuarea vânzării imobiliare a imobilului sus menţionat începută în dosarul de executare 486/12619/2002, reţinându-se că, este lipsit de relevanţă faptul că, la data constituirii ipotecii în favoarea creditoarei, imobilul asupra căruia a fost instituită ipoteca aparţinea unei alte persoane, câtă vreme creditoarea SC R SA  şi-a înscris ipoteca anterior înscrierii dreptului de proprietate al cumpărătorului..

În raport de cele expuse, instanţa va respinge, ca fiind neîntemeiată, susţinerea contestatorului că executorul judecătoresc a  ignorat mentiunii din extrasul de CF care, la rubrica inscrieri privitoare la proprietate arata numele proprietarului ca fiind cel al contestatorului.

În privinţa celei de-a doua susţinerii -necomunicarea datei licitatiei contestatorului desi  executorul judecătoresc avea cunostinta ca este proprietarul imobilului in cauza, instanţa reţine că, potrivit disp. art. 500 alin.3 C.p.c., executorul judecătoresc are obligaţia de a înştiinţa şi de a cita la termenele fixate pentru vânzarea imobilului pe toţi titularii drepturilor reale sau ai sarcinilor care grevează imobilul urmărit ce sunt menţionaţi în CF.

 Instanţa, din cuprinsul înscrisurilor din dosarul de executare,  constată că, într-adevăr pentru vânzarea  la licitaţie publică din data de 23.07.2008, contestatorul nu a fost înştiinţat, deşi pentru  termenelor anterioare acestei vânzări a fost înştiinţat.

Mai reţine instanţa că,  norma  prevăzută de art. 500 alin3. C.p.c. este de ordine privată, nerespectarea  acesteia atrăgând sancţiunea  nulităţii, sub condiţia vătămării suferite în condiţiile art. 105 alin.2 teza 1 C.p.c.

Relativ la vătămarea suferită instanţa reţine că, contestatorul nu a reuşit să facă dovada existenţei acesteia, deşi avea  această obligaţie în condiţiile art.1169 Cod civil„ cel ce face o propunere în faţa instanţei trebuie să o dovedească” şi art. 129 alin.1 teza finală C.p.c. „ părţile au îndatorirea (…) să-şi probeze pretenţiile şi apărările”.

 Astfel, chiar dacă ar fi fost citat pentru termenul din data de 23.07.2008, ar fi fost lipsit de relevanţă, întrucât ipoteca instituită în favoarea SC R SA  îi conferă acesteia un drept de urmărire a bunului în mâna oricui s-ar afla. De asemenea,  contestatorul fiind deja titularul dreptului de proprietate asupra imobilului adjudecat de către intervenient nu ar mai fi putut el adjudeca acelaşi imobil pentru care deţine deja un titlul de proprietate.

 De reţinut faptul că, contestatorul nici nu a arătat mijloacele pe care le-ar fi putut folosi împotriva creditoarei ipotecare SC R SA pentru a o împiedica să înstrăineze imobilul, cum ar fi excepţii personale, procedura purgei, plata creditorului urmăritor.

Mai mult decât atât, având cunoştinţă de dosarul de executare şi,  indirect de executarea silită a imobilului prin vânzare la licitaţie publică( mai puţin pentru data la care a fost adjudecat), ar fi putut, eventual, pe parcursul executării silite, să ceară, în condiţiile art. 492 alin.2 C.p.c., instanţei de executare urmărirea altor imobile ipotecate pentru aceeaşi obligaţie, aflate în posesia debitorului principal.

Susţinerea contestatorului  că nu este fidejusor al SC V SRL şi nici debitor al SC R SA  este lipsită de relevanţă,  el fiind un terţ ce pretinde un drept real asupra imobilului.

 Relativ al susţinerea acestuia că dreptul său de proprietate nu a fost desfiinţat, instanţa  reţine că, atât vreme cât contractul de ipotecă  prin care a fost constituită ipoteca în favoarea SC R SA a fost înscris, pentru opozabilitate, anterior dreptului de proprietate al contestatorului, este lipsită de relevanţă. Totodată susţinerea acestuia că nu se pot face acte de dispoziţie de alte persoane decât titularul dreptului de proprietate, este lipsită de relevanţă câtă vreme  dreptul de proprietate al contestatorului nu a fost înscris, pentru opozabilitate în CF.

În privinţa anulării actului de adjudecare şi a încheierii prin care s-a dispus încuviinţarea executării silite instanţa reţine că, în şedinţa publică din data de 28.10.2010 a fost admisă excepţia tardivităţii invocată de intervenient, motiv pentru care nu mai pot fi analizate aspecte ce ţin de fondul acest acte de executare.

 Sub aspectul capătului de cerere având ca obiect restabilirea situaţiei anterioare în temeiul disp. art. 4042 alin.1 C.p.c., instanţa reţine că, „ în cazul în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, prin  restabilirea situaţiei anterioare acesteia”.

În consecinţă, pentru ca instanţa să poată dispună restabilirea situaţiei anterioare se impune fie ca titlul executoriu să se fi desfiinţat, fie ca executarea însăşi să se fi desfiinţat.

În speţă, instanţa constată că nu  este incidentă niciuna dintre aceste situaţii,  nici titlul executoriu- actul de adjudecare şi nici executarea silită  nefiind desfiinţate.

Relativ la solicitarea acestuia de a fi suspendate eliberarea şi distribuirea sumei rezultată din executare în temeiul disp. art. 570 alin.2 C.p.c., instanţa reţine că, potrivit acestei dispoziţiile legale „ despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente.

(2) Cel nemulţumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecţiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Contestaţia suspendă de drept eliberarea sau, după caz, distribuirea. Judecata ei se face de urgenţă şi cu precădere, cu citarea în termen scurt a părţilor”.

In consecinţă, disp. anterior menţionate se aplică doar în cazul în care aceste  contestă  procesul verbal în care au fost consemnate obiecţiunile privind modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare,  proces verbal care nu există în speţă.

În speţă, instanţa constată că, contestatorul nu a reuşit  ori mai bine zis nu a arătat în ce constă nemulţumirea sa  privind modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare .

Faţă de cele expuse instanţa va respinge acest capăt de cerere ca fiind neîntemeiat.

 Relativ la capătul de cerere privind  cheltuielile de judecată, instanţa reţinând culpa procesuală  a  contestatorului în promovarea cererii de chemare în judecată ca urmare a respingerii acesteia, în raport de disp. art. 274 C.p.c. va respinge  acesta capăt de cerere, ca fiind neîntemeiat.

Domenii speta

Spete similare