Contestatie la executare

Contestatie la executare

Data publicare portal: 28.05.2012

Prin cererea înregistrată la data de 31.05.2011 pe rolul Judecătoriei Slatina, înregistrată sub nr.6752/311/2011 contestatoarea B. I. în contradictoriu cu intimata SC C. R. M. SRL a formulat contestatie la executare solicitând instantei ca prin hotărârea ce se  va pronunta să se dispună  anularea formelor de executare întocmite de BEJ M.C.I. în dosarul de executare nr.XXX/0/2011, suspendarea executării silite începute până la soluţionarea litigiului, încetarea dreptului de ipotecă al pârâtei asupra imobilului apartament situat în Slatina, judetul Olt, ca urmare a nerespectării principiului specializării ipotecii şi obligarea acesteia la emiterea unei adrese pentru ridicarea ipotecii.

In motivarea contestaţiei contestatoarea a arătat că fiul său, B. C. A. a încheiat cu creditoarea M. R. B. SA, sucursala Slatina, contractul de credit nr xxx/yyy, pentru suma de 20 000 euro, pe o perioada de 35 ani. Creditul a fost garantat cu apartamentul proprietatea sa, conform contractului de ipoteca autentificat sub nr xxx/yyy, contract in care  a avut calitatea de creditor ipotecar. Până în luna decembrie 2009 ratele au fost achitate în mod regulat si, pentru că posibilităţile financiare ale fiului său au scăzut, a solicitat băncii, iar aceasta a acceptat o reesalonare a plăţii creditului, încheindu-se în acest sens actul adiţional nr.x/y la contractul de credit iniţial. Creanţa a fost cesionată la data de 23.07.2010 de către banca pârâtei, nefiind notificată în acest sens.

Consideră că actul aditional nr x/x este un nou contract de credit deoarece modifică contractul iniţial privitor la elementele esenţiale ale acestuia, respectiv valoarea creditului. Solicită instantei să observe că valoarea iniţială a creditului era de 20 000 euro, iar actul additional nu specifică valoarea noului credit, aceasta deducându-se din somaţia primită si fiind de 20.437 euro, deci mai mare. Contractul de ipoteca a fost încheiat în perspectiva contractului iniţial de 20 000 euro.

Noul contract de credit ca urmare a încheierii actului adiţional nu este garantat cu o nouă ipotecă pe imobil, corespunzător noii valori a creditului. A considera astfel, înseamnă a se încalca principiul specializării ipotecii sub aspectul valorii creanţei garantate.

În susţinerea contestaţiei au fost depuse în copii actul aditional nr.x/x la contractul de credit nr.xxx din 17.07.2008, proces verbal de situatie emis la data de 16.05.2011, somatie imobiliară nr.xxx/O/2011 emisa la daa de 16.05.2011, proces verbal de stabilire a cheltuieilor de executare nr. xxx/O/2011din data de 16.05.2011. La data de 21.06.2011 s-a depus la dosar incheierea nr. xxx din 7.06.2011 prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executarii silite până la solutionarea cererii de suspendare a executarii silite formulate in acest dosar.

Cererea principală a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 194 lei si timbru judiciar de 5 lei, iar cererea de suspendare a executării silite a fost de asemenea timbrată cu taxa judiciară de timbru de 10 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.

La data de 21.06.2011, la solicitarea instantei de judecata a fost atasat in copie dosarul de executare  nr. xxx/O/2011 privind pe contestatoarea B. I.

In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

In ceea ce priveste cererea de suspendare a executării silite, întrucât aceasta este solutionata odata cu fondul cauzei instanta constată că a rămas fără obiect întrucât suspendarea executării silite în conformitate cu dispozitiile art. 403 alin. 1 si 3 Cod procedura civila se poate dispune doar până la solutionarea prezentului dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului pe fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin cererea de executare silită din data de 21.04.2011 intimata SC C. R. M.SRL a solicitat începerea procedurii de executare silită împotriva debitoarei B. I.asupra imobilului apartament cu 2 camere situat în Slatina, judetul Olt, proprietatea debitorului ipotecar în vederea recuperării creantei în sumă de 20457,91 euro la data cesiunii, la care se vor adăuga în continuare penalităţi calculate până la data achitării integrale rezultate din titluriile executorii, respectiv contractul de credit nr. xxxx din 17.07.2008, modificat prin actul aditional nr. x din 28.01.2010 si contractul de ipotecă autentificat sub nr. xxx din 17.07.2008.

Se mai arată în cerere că această creantă este deţinută de creditoarea urmăritoare împotriva debitorului B. C. A. ca urmare a cesiunii de la M. R. B. SA prin contractul de cesiune de creanta din 23.07.2010, modificat prin actul aditional nr.x din 29.09.2010.

Prin contractul de credit nr. xxxx/17.07.2008 M. R. B. SA a acordat debitorului B. C. A.  un credit  de nevoi personale în valoare de 20.000 euro, acesta fiind semnat în calitate de garant ipotecar de către contestatoarea B. I., care s-a obligat indivizibil si solidar cu împrumutatul (f. 4-11 din dosarul de executare) pentru restituirea creditului.

Cu aceeaşi ocazie a fost încheiat si contractul de ipotecă autentificat sub nr. xxxx din 17.07.2008 prin care garantul ipotecar B.I. a garantat rambursarea creditului în suma de 20.000 euro cu imobilul proprietatea sa reprezentat de apartament cu 2 camere  si dependinte cu o suprafata utilă de 46,60 mp si 2,40 mp balcon precum si cota indiviză de teren de 28,85 mp aferentă acestuia situat în Slatina, judetul Olt. Asupra acestui imobil s-a constituit o ipoteca de rangul I.

In cuprinsul acestui contract s-a mentionat faptul că ipoteca a fost constituită în scopul garantării obligatiei de rambursare a creditorului în valoare de 20.000 euro, a dobânzilor si a altor costuri aferente, acordat împrumutatului în conditiile contractului de credit nr. xxxx17.07.2008. De asemenea, garantul ipotecar si-a dat acordul pentru ca banca să poată cesiona creanţa, urmând ca toate garantiile, angajamentele si obligatiile garantului ipotecar să rămână în vigoare  si să producă efecte faţă de succesorii sau cesionarii băncii.

La data de 23.07.2011 creanţa a fost cedată intimatei xxxx, iar cesiunea de creanta a fost notificată garantului ipotecar prin adresa nr. xxx din 9.08.2010 (f. 39 dosar executare), aceasta fiind primită de către fiul contestatoarei, confirmarea de primire purtând semnătura acestuia (f. 40 dosar de executare).

De asemenea, la contractul de credit initial a fost încheiat actul aditional nr. x din 28.01.2010  ca urmare a cererii de reesalonare nr.xx din 11.01.2010, aprobată de bancă, prin care conform art. 1 s-a acordat o perioadă de gratie de 2 luni pentru creditul în derulare pentru principal, dobânzi si comisioane, respectiv până la data de 26.02.2010. Ca urmare a acestei perioade de gratie s-a reproiectat principalul aferent perioadei de gratie în cuantum de 31.34 euro si principalul restant în sumă de 25,65 euro pe toată perioada de creditare rămasă, după expirarea perioadei de gratie.

Acest act adiţional a fost semnat atât de catre debitorul împrumutat cât si de către garantul ipotecar B. I. ce a fost reprezentată de fiul său B. C.A. (f. 20-21 dosar executare).

Prin încheierea nr.xxxx din 10.05.2011, pronuntată în dosarul nr. xxxx/311/20xx al Judecătoriei Slatina, s-a dispus încuviintarea executarii silite a titlului reprezentat de  contractul de credit nr. xxxx/17.07.2008, modificat prin actul aditional nr.xdin 28.01.2011 precum si a contractului de ipotecă nr. xxx din 17.07.2008 împotriva debitorilor B.C. A. si B. I.

Ca urmare a încuviinţării executării silite a fost emisă somatia de executare în dosarul nr. xxx/O/2011 din data de 16.05.2011, procesul verbal de situatie nr. xxx/O/16.05.2011 si  procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din aceeasi dată, acte de executare împotriva cărora a fost formulată prezenta contestatie la executare.

Potrivit art. 399 Cod procedura civilă „împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare”.

De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea condiţiilor legale”.

In conformitate cu alin. 3 „în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.”

Asadar, din interpretarea dispozitiilor mai sus citate, în cadrul contestatiei la executare se pot invoca motive privind nerespectarea dispozitiilor privind executarea silita însăsi sau nerespectarea dispozitiilor privitoare la efectuarea oricarui act de executare.

Totodată, în situaţia în care executarea a fost începută în baza unui titlu executoriu ce nu a fost emis de o instantă de judecată si nu există o cale specială prevăzută de lege pentru contestarea acestuia instanta este obligată să analizeze şi motivele de fond împotriva titlului executoriu ce a stat la baza începerii executării silite.

In prezenta cauză contestatoarea nu critică în niciun fel actele de executare emise de executor ci solicită doar să se constate că prin încheierea actului aditional la contract a fost încălcat principiul specializării ipotecii sub aspectul valorii creantei si pentru acest motiv să se dispună anularea actelor de executare emise precum si să se dispună încetarea dreptului de ipotecă asupra imobilului apartinând contestatoarei reprezentat de apartament situat în Slatina, jud. Olt.

Instanţa retine că într-adevăr, ipoteca este supusă principiului specializării. Potrivit acestui principiu, ipoteca trebuie să fie specializată, sub sanctiunea nulitătii, sub dublu aspect: ipoteca trebuie să fie determinată în privinta imobilului afectat de garantie (art.1774 C.civ.) si ipoteca trebuie să fie determinată în privinta valorii creantei garantate (art.1776 C.civ.).

De asemenea, practica judiciară a statuat că în cazul contractului de ipotecă, modificarea contractului de credit sub aspectul valorii creditului atrage necesitatea modificării în consecinta a contractului de ipotecă, nu numai ca o consecintă a aplicarii regulii cuprinse în art. 969 alin. (2) C. civ., dar si în scopul respectării principiului dublei specializări a ipotecii, instituit de art. 1774 raportat art. 1776 alin. (1) C. civ., sub aspectul convenirii asupra întinderii creantei garantate.

Principiul specializării ipotecii în ceea ce priveste valoarea creantei garantate implică determinarea prin contractul de ipoteca a caracterul cert al valorii creantei garantate.

Analizând situaţia de fată raportat la respectarea principiului specializării ipotecii, instanţa constată că în cauză nu a fost modificat contractul de credit sub aspectul valorii sale, aceasta rămânând cea stabilită prin contractul de credit initial, respectiv 20.000 euro. Prin actul aditional încheiat cu banca s-a oferit împrumutatilor doar o facilitate, acestia beneficiind de o perioadă de gratie de 2 luni.

Nu rezultă din continutul actului aditional că s-ar fi modificat în vreun fel valoarea initiala a creditului.

Mai mult decât atât actul aditional a fost semnat prin reprezentant si de către garantul ipotecar Bărbulescu Ioana, aceasta fiind de acord cu clauzele contractuale.

In ceea ce priveste suma de 20457,91 euro aceasta reprezintă debitul neachitat la care se adaugă dobânzile si comisioanele aferente creditului contractat, acceptate de contestatoare prin contractul initial de credit.

Este de reţinut că garantul ipotecar s-a angajat să constituie ipoteca nu doar pentru suma de 20.000 euro ci si pentru dobânzile si celelalte costuri aferente creditului acordat împrumutatului în conditiile contractului de credit nr. xxxx/17.07.2008.

Aşadar, având în vedere aceste considerente, instanta apreciază că în cauză a fost respectat principiul specializării ipotecii sub aspectul creantei garantate, astfel că motivul invocat de contestatoare este neîntemeiat.

În ceea ce priveşte faptul că cesiunea de creantă nu i-a fost notificată, nici acesta nu poate fi retinut deoarece din dosarul de executare ataşat rezultă că aceasta i-a fost notificată prin adresa nr. xxxx din 9.08.2010 (f. 39 dosar executare), adresa fiind primită de către fiul contestatoarei, confirmarea de primire purtând semnătura acestuia (f. 40 dosar de executare).

În consecintă, întrucat motivele invocate de contestatoare sunt neîntemeiate, instanta urmează să respingă contestatia la executare si să mentină toate actele de executare ca fiind legale si temeinice. Ca urmare a respingerii acesteia, va respinge si capătul de cerere privind încetarea drepului de ipotecă asupra imobilului, acest capăt de cerere fiind analizat doar în situatia în care s-ar fi constatat  încălcarea principiul specializării ipotecii.

Domenii speta

Spete similare