Revendicare

R O M Â N I ACod operator 3924

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Dosar nr. 2852/317/2010

Sentinţa Civilă Nr. 305

Şedinţa publică din 03 februarie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE M.R.

Grefier A.P.

Pe rol fiind judecata cauzei civile privind pe reclamantul N.Z., domiciliat în comuna B., sat B., nr.3, judeţul G., şi pe pârâtul Z.M., domiciliat în comuna B., sat P -P, judeţul G. şi intervenienta  V.M., domiciliată  în B, str. Z.N.nr.., bl…., sc… et… ap…, sector 6, având ca obiect revendicare imobiliară.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică  au răspuns reclamantul personal şi asistat de avocat B.A., pârâtul personal şi asistat de avocat S.G.în substituire pentru avocat Ungureanu Gabriel, lipsă fiind intervenienta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că a fost depus raportul de expertiză.

Faţă de faptul că  părţile prezente arată că nu au obiecţiuni la raportul de expertiză şi că că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă  cuvântul pe fond .

Avocat B.A. pentru reclamant  solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată şi respingerea  cererii de intervenţie, depunând notaă de calcul a cheltuielilor de judecată şi înscrisuri doveditoare.

Avocat Un. Gabr., în substituire pentru avocat S.  G.,  pentru pârât,  solicită  respingerea acţiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecată şi admiterea  cererii de intervenţie.

I N S T A N T A

Asupra prezentei cauze civile, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată la  data de 25.06.2010, reclamantul N.Z. a chemat în judecată pe pârâtul Z.  M. solicitând  instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie  obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie următoarele terenuri  situate în comuna B., sat P – P, judeţul G.;

- un teren de 1200 m.p. arabil, intravilan, cu numărul cadastral 35039, T 70, P 10408, cu vecinii N- Munteanu Elena, S- Olaru Ion, E-şosea  comunală, V- pârâul  Plor;

- un teren de 3360 m.p. arabil, extravilan, cu numărul  cadastral 35040, T 69, P 10290 cu vecini N- Munteanu Elena, S- Olaru Ion, E- pădurea Dealul  Pojarului, V-şosea comunală, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că, în fapt, este proprietarul  celor trei terenuri individualizate la pct.1, terenuri ce le-a dobândit  conform contractului de donaţie autentificat sub nr.1404 din 18.06.2010 de BNP Răceanu Ion.

  A mai arătat reclamantul  că acest teren a aparţinut  iniţial numitei .P. E., aceasta  dobândindu-l  prin actul de adjudecare 51/E/2002 al BEJ R. V. tocmai de la pârât, acest teren fiind  transmis  prin moştenire, după decesul numitei P. E., numitei B. V., conform certificatului de moştenitor  nr.29/26.03.2010, iar aceasta  i l-a donat reclamantului.

Cu toate acestea pârâtul a ocupat abuziv  acest teren şi îl ocupă şi în prezent refuză  să i-l lase liber şi în deplină proprietate.

 În drept,  a invocat  dispoziţiile art.480  şi următoarele Cod Civil şi art.274 C.Proc.Civilă.

 Reclamantul a timbrat acţiunea în condiţiile legii .

 În dovedirea  celor susţinute reclamantul s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând copii de pe: contract de donaţie autentificat sub nr.1404 din data de 18 iunie 2010 de BNP”R. I.” Tg-Jiu, certificat de  moştenitor  nr.29 din data de 26.03.2010 emis de BNP R. I., act de adjudecare  nr.51 E/2002  întocmit de  Biroul Executorului Judecătoresc”R. V.” Tg-Cărbuneşti , procesul  verbal de constatare  nr…….  din data de 09.01.2010  emis de Primăria  comunei B.,  sentinţa civilă nr.286 pronunţată la data de 24.01.2008 de Judecătoria Tg-Cărbuneşti  în dosarul nr.731/317/2007, decizia  nr.56 din data de 19.02.2009  pronunţată de Tribunalul G., Secţia Civilă  în dosarul nr.15883/95/2008, decizia nr.797 din data de 22 iunie 2009 pronunţată în dosarul nr.15883/95/2008 de  Curtea de Apel Craiova . Reclamantul  a solicitat  şi proba testimonială , fiind audiaţi martorii  B. P. şi C. G., precum şi proba  cu expertiză tehnică.

Pârâtul  Z.  M. a solicitat respingerea acţiunii şi, în acest scop a solicitat proba cu doi martori  , fiind audiaţi G. E. şi G.D.

La data de 04.11.2010 V.  M. a depus  cerere de intervenţie  în interesul  pârâtului Z.M. prin care a solicitat respingerea  acţiunii reclamantului N. Z., ca neîntemeiată şi obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare a arătat că, în fapt, este moştenitoarea de drept a  adevăratului proprietar a imobilelor ce fac obiectul  dosarului de faţă, iar pârâtul foloseşte  aceste imobile  cu încuviinţarea intervenientei din anul 2002.

Plata  folosinţei  acestor imobile pârâtul i-o face  odată pe an  în produse agricole sau alte produse  din gospodăria sa potrivit înţelegerii  dintre ei.

A mai precizat intervenienta, în cererea sa, că pârâtul  nu are calitate  procesuală pasivă  în acest dosar.

În drept, şi-a întemeiat  cererea pe prevederile  art.49 şi urm. C.Proc.Civ., depunând în copie cartea de identitate a sa.

A fost desemnat  expert în cauză Gh. L.  , fiind stabilite  obiectivele:

- să se individualizeze prin schiţă, dimensiuni, vecini, tarla, parcelă, categorie de folosinţă  terenurile de 1200 m.p. arabil, intravilan şi 3360 mp arabil, extravilan descris în cererea de chemare în judecată;

- să se precizeze  dacă aceste terenuri  se regăsesc  în actul de adjudecare 51/E/2002 al BEJ R.  V., certificatul de moştenitor 29/26.03.2010 şi în contractul  de donaţie autentificat  sub nr.1404/18.06.2010 de BNP  R. I.;

- să se precizeze de cine sunt folosite  şi posedate în prezent  cele două terenuri.

La data de 17.01.2011 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic G. L. la care părţile nu au formulat obiecţiuni.  In concluziile raportului de expertiză, s-a reţinut că cele două terenuri se regăsesc în totalitate în actul de adjudecare nr.51/E/2002 al BEJ R. V., în certificatul de moştenitor nr.29/26.03.2010 şi în contractul de donaţie nr.1404/18.06.2010, iar posesia terenului o are pârâtul Z.M..

Examinând acţiunea în raport cu probele administrate, instanţa apreciază că este întemeiată, motivat de următoarele considerente :

 Potrivit art. 480 Cod civil, acţiunea în revendicare poate fi formulată numai de către titularul dreptului real de proprietate şi numai împotriva celui care deţine bunul fără nici un just titlu.

 In speţă , reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate.

Astfel, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin contractul de donaţie autentificat prin Incheierea nr.1404/18.06.2010 de BNP R. I..

Donatoarea a dobândit, la rândul său, dreptul de proprietate prin moştenire de la P. E., dovada calităţii de moştenitoare, a cotei şi a bunurilor dobândite prin moştenire fiind făcută prin Certificatul de moştenitor nr.29/26.03.2010 .

Dreptul de proprietate al autoarei P. E. este dovedit prin actul de adjudecare nr.51E/2002 care constituie titlu de proprietate.

In condiţiile în care actul de adjudecare nu a fost contestat de debitor, în condiţiile în care, potrivit legii, acesta constituie titlu de proprietate în favoarea adjudecatarului, transmisiunea proprietăţii s-a făcut legal către moştenitoarea acestuia şi apoi, prin actul de donaţie către reclamant .

Susţinerea intervenientei în sensul că ea este moştenitoarea adevăratului proprietar al terenului în litigiu nu a fost dovedită în speţă, acelaşi aspect punându-se în discuţie şi în litigiul dintre pârât şi intervenientă, pe de o parte, şi adjudecatarul P. E. , pe de altă parte, hotărârile judecătoreşti depuse la dosar făcând dovada acestui fapt. Nici în litigiile anterioare pârâtul sau intervenienta nu au făcut vreo dovadă în sensul susţinut prin cererea de intervenţie accesorie . In acest sens sunt sentinţa civilă nr.286 pronunţată la data de 24.01.2008 de Judecătoria Tg-Cărbuneşti  în dosarul nr…….., decizia  nr.56 din data de 19.02.2009  pronunţată de Tribunalul G., Secţia Civilă  în dosarul nr……….., decizia nr.797 din data de 22 iunie 2009 pronunţată în dosarul nr……………… de  Curtea de Apel Craiova .

In cauză s-a făcut dovada şi a ocupaţiunii terenului în litigiu, fără vreun just titlu , de către pârât, acesta având posesia şi folosinţa terenului, aşa cum rezultă atât din proba testimonială cât şi din proba cu expertiză tehnică, prin acest fapt reclamantul fiind lipsit de două dintre atributele dreptului de proprietate, posesia şi folosinţa.

In consecinţă, în baza art.480 C.civ., instanţa va admite acţiunea şi va obliga pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate şi liniştită posesie terenurile arabile de 1200 mp şi 3360 mp , aşa cum a fost identificat de expertul tehnic G.L..

Având în vedere admiterea acţiunii, se va respinge şi cererea de intervenţie în sprijinul pârâtului .

Văzând dispoziţiile art.274 C.pr.civ., pârâtul va fi obligat să plătească reclamantului suma de 1300 lei cheltuieli de judecată, sumă ce a fost dovedită cu înscrisuri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite acţiunea formulată de reclamantul N.Z., domiciliat în comuna B., sat B., nr.3, judeţul G., împotriva  pârâtului Z.M., domiciliat în comuna B., sat P -P, judeţul G. şi în contradictoriu cu intervenienta  V.M., domiciliată  în B, str. Z.N.nr.5, bl…., sc.1 et…. ap…., sector 6, având ca obiect revendicare imobiliară.

Obligă pârâtul  să lase reclamantului în deplină proprietate si liniştită posesie terenurile de  1200 mp, arabil intravilan, dispus după vecinătăţile : N – Munteanu Elena-120 ml, E –şoseaua comunală – 12 ml, S -  Olaru Ion – 120 ml, V – pârâul Plor – 12 ml , şi 3360 mp, arabil extravilan, dispus după vecinătăţile : N- Munteanu Elena – 280 ml, E – pădurea dealul Pojarului – 12 ml, S – Olaru Ion – 280 ml, V – şoseaua comunală – 12 ml .

Respinge cererea de intervenţie accesorie formulată de V.M..

Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 1300 lei, cheltuieli de judecată.

Cu  recurs  în 15 zile de la comunicare

Pronunţată în şedinţa  publică  din  3.02.2011.

Preşedinte,

M.R.Grefier ,

A.P.

M.R. 21.02.2011

THN.DA 5 ex

Domenii speta

Spete similare