Pretenţii

Dosar nr. 683/317/2012 Cod operator 3924

- pretenţii -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă nr. 1868/2012

Şedinţa publică de la 07 Iunie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE: A.A.

Grefier: M.V.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G.M., domiciliat în ……. şi pe pârâtul C.I., domiciliat în …., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

S-a constatat că mersul dezbaterilor şi cuvântul pe fond au avut loc în şedinţa publică din 28.05.2012, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea la data de 31.05.2012 şi ulterior la data de 07.06.2012 când s-a reţinut cauza în pronunţare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei … la data de 27.02.2012 sub nr. 683/317/2012, reclamantul G.M. a chemat în judecată pe pârâtul C.I., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să fie obligat pârâtul la plata sumei de 4.788,62 lei reprezentând contravaloarea reparaţiei autoturismului proprietatea sa, marca …., cu numărul de înmatriculare …. pe care i l-a avariat în data de 17.12.2010, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că în fapt, la data de 17.12.2010, în lipsa sa de acasă, pârâtul care este o persoană apropiată a familiei, a luat autoturismul pentru a-şi rezolva problemele personale şi a produs un accident din culpa exclusivă a acestuia, avariind trei autoturisme printre care şi pe cel al său.

Că avariile produse autoturismului său au fost mari şi reparaţiile le-a făcut treptat, deoarece nu a dispus de sumele de bani necesare pentru plata reparaţiei integrale şi nici în prezent, autoturismul nu este reparat integral.

A mai arătat că pentru o parte din costurile reparaţiei s-a judecat cu pârâtul în dosarul civil nr. 1629/317/2011 al Judecătoriei …., acesta fiind obligat să-i achite parţial prejudiciul, respectiv suma de 4.362,73 lei, iar la calcularea sumei s-a avut în vedere preţul second hand minimal al pieselor de schimb şi o manoperă modică, calculul făcându-se în abstracto.

Că expertul în răspunsul la obiecţiunile formulate de părţi a arătat: „faptul că deţinătorul autoturismului a făcut reparaţii utilizând piese second hand şi o manoperă modică nu înseamnă că valoarea acestor reparaţii este valoarea reală a pagubei; pentru o constatare completă a tuturor avariilor este nevoie de operaţii de demontare, analizare şi constatare într-un atelier specializat, al căror cost trebuie plătit de solicitant”.

A mai precizat reclamantul că a achitat suma de 9.151,35 lei cu factura seria … nr. … din 08.02.2012, reprezentând costul reparaţiilor (parţiale) efectuate de service-ul auto S.C. L.C.S. S.R.L., rezultând o sumă achitată în plus de 4.788,62 lei faţă de suma la care a fost obligat pârâtul prin sentinţa Judecătoriei …..

În drept reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 998-999 din vechiul Cod civil.

La data de 20.03.2012, reclamantul a depus o precizare la acţiune, în sensul că solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 12.470,40 lei reprezentând o parte din contravaloarea reparaţiei autoturismului proprietatea sa, marca …. cu nr. de înmatriculare …. pe care pârâtul i l-a avariat în data de 17.12.2010, precizând că suma de 4.362,73 lei pe care pârâtul a fost obligat să i-o plătească conform sentinţei civile pronunţată în dosarul civil nr. 1629/317/2011 al Judecătoriei …. nu este inclusă în suma solicitată, autoturismul fiind reparat în etape, pe măsura posibilităţilor sale materiale, nefiind în stare de funcţionare nici în prezent.

În drept şi-a întemeiat aceste precizări pe dispoziţiile art. 132 Cod procedură civilă.

Prin serviciul registratură din cadrul instanţei apărătorul reclamantului a depus la data de 21.03.2012 ordine de reparaţie, facturi fiscale şi devize de reparaţie.

În cauză pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea în totalitate a acţiunii şi obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

A invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, fiind îndeplinită tripla identitate de părţi, obiect şi cauză aşa cum prevede art. 1201 Cod civil, în condiţiile în care s-a judecat cu reclamantul în dosarul 1629/317/2011, dosar e a avut ca obiect „pretenţii”, reprezentând despăgubiri pentru repararea autoturismului ….. ...

A susţinut pârâtul că nici în fapt acţiunea nu este întemeiată deoarece în dosarul 1629/317/2011 s-au administrat probe atât cu înscrisuri, proba testimonială şi expertiza tehnică de specialitate şi s-a ajuns la concluzia că suma cu care trebuie să-l despăgubească şi care reprezintă valoarea pagubei suferită de reclamant prin avarierea autoturismului este de 4.362,73 lei, temeiul juridic fiind 998-999 Cod civil.

Că pronunţându-se sentinţa civilă nr. 36572011 în dosar nr. 1629/317/2011 s-a reparat integral prejudiciul cauzat de fapta ilicită.

În drept a invocat dispoziţiile art. 1201 Cod civil şi art. 274 Cod procedură civilă.

A depus în copie sentinţa civilă nr. 3657/08.12.2011 pronunţată de Judecătoria …. în dosarul nr. 1629/317/2011 şi note de şedinţă.

Prin nota de şedinţă depusă la data de 09.04.2012 a invocat şi excepţia puterii de lucru judecat.

Instanţa a dispus ataşarea dosarului nr. 1629/317/2011 şi unirea cu fondul a excepţiilor invocate de pârâtul C.I..

Reclamantul prin apărător a depus la dosar notă de şedinţă, solicitând respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat.

Apărătorul reclamantului a solicitat încuviinţarea probei testimoniale şi a probei cu expertiză.

Au fost audiaţi sub prestare de jurământ religios martorii T.G.D. şi P.A, propuşi de reclamant, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

De asemenea, în şedinţa publică din data de 14.05.2012 s-a dispus decăderea pârâtului din dovada cu martori pentru neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute de art.170 Cod procedură civilă.

Apărătorul reclamantului a învederat că nu mai insistă în proba cu expertiză.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că prin acţiunea înregistrată  pe rolul acestei instanţe la data de 27.02.2012, reclamantul G.M. a chemat în judecată pe pârâtul C.I., solicitând să fie obligat pârâtul la plata sumei de 4.788,62 lei reprezentând contravaloarea reparaţiei autoturismului proprietatea reclamantului, marca …., cu numărul de înmatriculare ….. pe care i l-a avariat în data de 17.12.2010, ulterior precizând acţiunea în conformitate cu art. 132 Cod procedură civilă, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 12.470,40 lei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că în fapt, la data de 17.12.2010, în lipsa sa de acasă, pârâtul care este o persoană apropiată a familiei, a luat autoturismul pentru a-şi rezolva problemele personale şi a produs un accident din culpa exclusivă a acestuia, avariind trei autoturisme printre care şi pe cel al său.

Că avariile produse autoturismului său au fost mari şi reparaţiile le-a făcut treptat, deoarece nu a dispus de sumele de bani necesare pentru plata reparaţiei integrale şi nici în prezent, autoturismul nu este reparat integral.

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei … la data de 28.04.2011 sub nr. 1629/317/2011, reclamantul G.M. a chemat în judecată pe pârâtul .C.I., solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa,  în urma probelor ce vor fi administrate, să fie obligat pârâtul să îl despăgubească cu suma de bani pe care el o va suporta cu repararea unui autoturism proprietate personală …..; cu cheltuieli de judecată ocazionate de proces.

În motivare, reclamantul a arătat că în data de 17.12.2010, în lipsa sa de la domiciliu, pârâtul, care este vecin cu el şi o persoană apropiată, a luat autoturismul său şi a mers în centrul oraşului Ţ. pentru a-şi face unele cumpărături, traseu pe care a avut loc un accident provocat chiar de pârât, fiind avariate şi alte autoturisme. Că de la data avarierii autoturismului, a aşteptat ca pârâtul să-i repare maşina însă pârâtul nu a procedat în acest sens.

La solicitarea instanţei, cu adresa nr. 1000657/20.06.2011, Poliţia Oraşului Ţ. a comunicat la dosar procesul-verbal de contravenţie seria CC nr. 6200770/17.12.2010, declaraţiile date de C.I., P.A. şi T.I. în data de 17.12.2010, dovada alcool test.

A fost încuviinţată pentru reclamant proba cu un martor, respectiv T.I., înlocuit ulterior cu martora F.I., pentru pârât proba cu martorul P.G., a fost încuviinţată, din oficiu, proba cu expertiză auto şi a fost numit expert auto dl. C.G., prin tragere la sorţi în şedinţă publică, fiind stabilit un onorariu iniţial în cuantum de 500 lei, în sarcina reclamantului, şi încuviinţat următorul obiectiv: să se calculeze contravaloarea prejudiciului cauzat reclamantului, proprietar al autoturismului cu numărul de înmatriculare …., conform autorizaţiei de reparaţii seria .. nr. … şi avariilor descrise de agentul constatator.

La solicitarea pârâtului, a fost încuviinţată şi administrată proba cu interogatoriul reclamantului, răspunsurile acestuia fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Împotriva concluziilor raportului de expertiză au formulat obiecţiuni părţile, acestea fiind admise în parte, instanţa dispunând revenirea cu adresă către expert pentru a preciza dacă autoturismul prezintă avariile descrise în nota de obiecţiuni formulată de reclamantul G.M. şi în caz afirmativ, să se evalueze contravaloarea acestora, şi pentru a preciza dacă avariile constatate cu prilejul efectuării expertizei şi neidentificate în autorizaţia de reparaţie seria …. nr….. sunt produse ca urmare a accidentului din data de 17.12.2010, sau datează anterior producerii accidentului, răspunsul la obiecţiuni fiind depus la dosar în data de 23.11.2011.

Prin sentinţa civilă nr. 3657/08.12.2011 pronunţată de Judecătoria …. în dosarul nr. 1629/317/2011, rămasă definitivă prin nerecurare, a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul G.M., în contradictoriu cu pârâtul C.I., având ca obiect pretenţii.

A fost obligat pârâtul C.I. la plata către reclamantul G.M. a sumei de 4362,73 lei, reprezentând despăgubiri civile şi la plata către reclamant a sumei de 1313,02 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că în data de 17.12.2010, dată la care reclamantul era plecat din ţară, soţia reclamantului i-a încredinţat pârâtului autoturismul marca …. cu numărul de înmatriculare ….. pentru a-l conduce, acesta fiind însoţit în trafic de către nepotul reclamantului.

Că în data de 17.12.2010 pârâtul C.I. a condus autoturismul marca …. cu numărul de înmatriculare ….. pe DJ 675 Ţicleni şi a fost implicat într-un accident de circulaţie din care a rezultat avarierea autoturismului pe care îl conducea, precum şi avarierea altor trei autoturisme, respectiv autoturismul marca ….cu numărul de înmatriculare ….., autoturismul marca …. cu numărul de înmatriculare …. şi autoturismul marca …. cu numărul de înmatriculare …., iar organele de poliţie deplasate la faţa locului au constatat că vinovat de producerea accidentului se face pârâtul C.I., care nu a redus viteza de deplasare la condiţiile de drum, drumul fiind acoperit cu zăpadă, autoturismul condus având şi anvelope uzate.

Astfel, în urma evenimentului rutier, constatându-se culpa pârâtului C.I. în producerea accidentului, s-a întocmit procesul verbal de contravenţie seria … nr…… prin care acesta a fost sancţionat contravenţional cu avertisment şi amendă în cuantum de 240 lei, pentru săvârşirea contravenţiilor constând în conducerea unui autovehicul care are montate anvelope uzate peste limita admisă şi nereducerea vitezei în cazurile prevăzute de regulament, în baza art.100 alin.1 pct.6 şi art.101 alin.1 pct.9 din OUG 195/2002.

De asemenea, pe declaraţia conducătorului auto C.I. agentul constatator a consemnat avariile constatate la autoturismul marca …. cu numărul de înmatriculare …. , respectiv: bară protecţie faţă partea dreaptă spartă, far dreapta spart, aripă dreapta faţă spartă, faţă uşă dreapta spate înfundată, prag dreapta înfundat, aripă dreapta spate înfundată.

Faţă de starea de fapt reţinută, instanţa a avut în vedere în analiza temeiniciei acţiunii reclamantului, dispoziţiile art. 998-999 Cod civil, potrivit cărora orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat a-l repara şi prin urmare, pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală a persoanei pentru fapta proprie, trebuie să fie întrunite cumulativ următoarele condiţii: să existe un prejudiciu, prejudiciul să fie produs prin fapta ilicită a pârâtului, fapta ilicită să fie săvârşită cu vinovăţie, iar între fapta ilicită si prejudiciu sa existe un raport de cauzalitate.

În speţă, instanţa a constatat că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, fapta ilicită fiind reprezentată de încălcarea regulilor de circulaţie de către pârâtul C.I., care nu a redus viteza de deplasare a autoturismului, neadaptând-o la condiţiile de drum şi a condus un autoturism cu anvelope uzate, provocând astfel avarierea autoturismului proprietatea reclamantului, prejudiciul fiind reprezentat tocmai de avariile produse autoturismului proprietatea reclamantului G.M., că avarierea autoturismului reclamantului a fost cauzată de accidentul produs ca urmare a conduitei în trafic a pârâtului, iar fapta pârâtului a fost săvârşită cu vinovăţie, în accepţiunea civilă a cuvântului.

Sub aspectul prejudiciului, instanţa a reţinut că acesta constă în rezultatul negativ, efectul negativ suferit de o persoană, ca urmare a faptei licite săvârşite de o altă persoană, pentru a antrena răspunderea civilă delictuală fiind necesar a îndeplini următoarele condiţii: să fie cert, şi să nu fi fost reparat încă, înţelegând prin prejudiciu cert prejudiciul actual, deja produs la data la care se solicită repararea lui, şi prejudiciul viitor, care deşi nu s-a produs, este sigur că se va produce, fiind susceptibil de evaluare.

Din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză coroborate cu ansamblul materialului probator, instanţa a reţinut că valoarea pagubei suferite de reclamant prin avarierea autoturismului este de 4362,73 lei, expertul făcând precizarea în cadrul răspunsului la obiecţiuni că la demontarea autoturismului este posibilă constatarea şi a altor avarii.

Că deşi reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 5000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat, în această sumă incluzându-se şi sumele cheltuite cu tractarea autoturismului avariat, instanţa a reţinut că prin probele administrate s-a dovedit existenţa certă a prejudiciului în sumă de 4362,73 lei, expertul evaluând contravaloarea avariilor, precizând că parte din avarii nu au putut fi constatate de către agentul constatator la o examinare exterioară a autoturismului.

În motivarea acţiunii de faţă, iniţial reclamantul a precizat că a achitat suma de 9.151,35 lei cu factura seria … nr. …. din …., reprezentând costul reparaţiilor (parţiale) efectuate de service-ul auto S.C. L.S.C. S.R.L., rezultând o sumă achitată în plus de 4.788,62 lei faţă de suma la care a fost obligat pârâtul prin sentinţa civilă nr. 3657/08.12.2011, iar ulterior s-au mai depus la dosar factura seria …. nr. …. din …. şi chitanţă din 08.02.2012 pentru suma de 1.372,46 lei; factura seria …. nr. …. din …. şi chitanţă din …. pentru suma de 854,40 lei şi factura seria …. nr….. din …. şi chitanţă din … pentru suma de 1.092,19 lei.

În raport de cele patru facturi depuse reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 12.470,40 lei.

Autoritatea de lucru judecat cunoaşte două manifestări procesuale, aceea de excepţie procesuală (conform art. 1201 Cod civil şi art. 166 Cod procedură civilă) şi aceea de prezumţie.

Potrivit art. 1201 Cod civil ,,este autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcute de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate”, instituţia puterii lucrului judecat având la bază două reguli fundamentale: o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar soluţia cuprinsă în hotărâre este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să fie contrazisă de altă hotărâre.

Faţă de cele arătate, instanţa constată că în cauza de faţă sunt întrunite condiţiile triplei identităţi prevăzute de art. 1201 Cod civil, astfel încât urmează a fi admisă excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâtul C.I. şi respinsă acţiunea precizată de reclamantul G.M..

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanţa va obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecată către pârât, în sumă de 500 lei, constând în onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâtul C.I.

Respinge acţiunea precizată de reclamantul G.M., domiciliat în …., în contradictoriu cu pârâtul C.I., domiciliat în …..

Obligă reclamantul la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către pârât.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 07.06.2012.

Preşedinte,

A.A.

Grefier,

M.V.

Red. A.A./tehnored. M.M.

4 ex./10 Iulie 2012

Domenii speta

Spete similare