Acţiune pauliană

Dosar nr. …… Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă nr.3513

Şedinţa publică de la 07 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE C.V.

Grefier M.N.M.

Pe rol fiind judecarea acţiunii pauliene formulată de reclamanţii B.C şi  B.E., domiciliaţi în comuna B, sat P.V., judeţul G, în contradictoriu cu pârâţii C.M., C.Ghe. şi  C.I., domiciliaţi în comuna  B, sat  B, judeţul G.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit  părţile, reclamantul fiind reprezentat de avocat P.I.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă.

Instanţa a pus în discuţie cererea apărătorului reclamantului privind efectuarea în cauză a unei expertiză, cerere a cărei discutare a fost prorogată.

Apărătorul reclamantului a arătat că insistă în această probă.

În temeiul art.167 Cod procedură civilă instanţa a respins cererea de probaţiune, reţinând că efectuarea expertizei nu este utilă soluţionării cauzei.

Apărătorul reclamantului a depus la dosar o notă de  şedinţă şi chitanţa în sumă 500 lei, reprezentând onorariu de  avocat, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanţa  a acordat cuvâtnul în fond,

Avocat P.I. pentru reclamant a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, revocarea contractului de întreţinere, arătând că s-a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor pentru promovarea acţiunii revocatorii. 

I N S T A N ŢA

Prin acţiunea înregistrată la această instanţă la data de 18.07.2012, sub nr.2830/317/2012 reclamanţii B.C. şi B.E.,  i-au chemat în judecată pe pârâţii C.M., C.Ghe şi  C.I. pentru revocarea (desfiinţarea) contractului de întreţinere autentificat sub nr.1902/22.11.2011 la BNP C.  M.H. , făcut în dauna  intereselor lor de  creditori ai pârâţilor, cu consecinţa revenirii bunurilor în patrimoniul  debitorilor lor, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii au arătat că în baza titlului executoriu dat de sentinţa civilă  nr.16660/01.06.2011, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia Tribunalului G nr.2569/08.11.2011, sunt  creditorii pârâţilor C.M. şi C.Ghe, care le datorează suma  de lei, cunoscând că li s-a respins recursul împotriva sentinţei civile nr.1660/01.06.2011 şi că  au de plătit  suma de  43.717 lei cu titlu de îmbunătăţiri realizate la  imobilul proprietatea acestora, suma de  2859, 65 lei cheltuieli de judecată în fond plus suma  de 500 lei cheltuielile de judecată în recurs, pârâţii au înstrăinat  copârâtei,  care este fiica acestora  bunurile  prevăzute  în contractul  de întreţinere  nr.1902/22.11.2011.

Au mai arătat reclamanţii că prin această înstrăinare au suferit un prejudiciu  actual şi personal datorită faptului că pârâţii şi-au provocat  starea de insolvabilitate, este evidentă  şi complicitatea  la fraudă a terţului  dobânditor, în persoana  fiicei pârâţilor – C.I., din cauza căreia au şi fost daţi afară din imobilul casă de locuit în care au efectuat  îmbunătăţirile constatate şi evaluate  în cadrul  dosarului nr.1513/317/2010, aceasta a cunoscut existenţa creanţei sale şi a achiziţionat  bunul  tocmai  pentru a zădărnici încasarea  ei şi conform contractului mai sus menţionat preţul întregului imobil înstrăinat este de 25.473 lei faţă de valoarea doar a îmbunătăţirilor mult mai mare în sumă de 43.717 lei stabilită  irevocabil prin  hotărârile judecătoreşti mai  sus menţionate, iar frauda  şi complicitatea  la fraudă  este dovedită  şi prin faptul  că acest contract a  fost încheiat  fără lucrare de cadastru, deşi era  obligatorie , contractul  şi sub acest  aspect  urmând a fi anulat.

În dovedirea acţiunii au depus la dosar copie de pe: adresa nr.2339 din data de 12.03.2012  emisă de Primăria  comunei B către Biroul  Executor  Judecătoresc  T.E.C.Tg.C, contract  de  întreţinere autentificat  sub nr.1902 din data de 22 noiembrie  2011 de BNP C. M. H. Tg-J, judeţul G.

Acţiunea a fost timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 1630 lei.

Apărătorul reclamantului  B.C., avocat P.I. a depus la dosar împuternicire avocaţială, sentinţa nr.1660/2011 pronunţată în dosarul  nr.1513/317/2010 al Judecătoriei Tg.C, decizia nr.2569/2011 pronunţată  în dosarul nr.1513/317/2010 al Tribunalului G ,încheierea pronunţată la data de  18.01.2012 în dosarul nr.1513/317/2010 al Judecătoriei Tg-C, cererea  din data de 31.01.2012 adresată Biroului Judecătoresc , un număr de trei adrese emise de Biroul Executorului Judecătoresc T.E.C., somaţia nr.8/20.20.2012, emisă de Biroul Executorului Judecătoresc T.E.C., adresa nr.2339/12.03.2012 emisă de Primăria comunei B., contractul de întreţinere, procesul-verbal încheiat la data de 13.01.1998, un număr de cinci dovezi de primire şi procese-verbele de predare emise de BEJ T.E.C. şi a solicitat încuviinţarea probei cu interogatoriul pârâţilor, a probei testimoniale, ataşarea dosarului nr.1513/317/2010 al Judecătoriei Tg.C. şi efectuarea în cauză a unei expertize tehnice de specialitate.

Instanţa a încuviinţat proba cu interogatoriul pârâţilor şi proba testimonială, a fost ataşat dosarul nr.1513/317/2010 al Judecătoriei Tg.C.

Deşi citaţi cu menţiunea prezentării la interogatoriu, pârâţii nu s-au prezentat în instanţă.

În cauză au fost audiaţi martorii S.C. şi M.Ghe. , propuşi de reclamant.

 La solicitarea instanţei cu adresa nr.10.376 din data de 24.10.2012 emisă de Primăria comunei B.  a arătat că; numiţii C. Ghe. şi  C.M, figurează  înscrişi în  registrul agricol al satului B., ediţia  2010 -2014, volumul  II, tipul 1, poziţia  de rol  27 anterior  lunii noiembrie  2011 cu următoarele bunuri  imobile: teren  în suprafaţă totală de 0,09 ha, din care; arabil – 0,02 ha; vii -0,03 ha; construcţii  - 0,04 ha;  clădiri – casa  de  locuit  în suprafaţă de  77 mp, construită  în anul 1970, anexe gospodăreşti – grajduri în suprafaţă de  28 mp, pătul  în suprafaţă de  4 mp.

S-a mai arăta că bunurile de mai sus au fost înstrăinate conform contractului de întreţinere cu nr.1902/22.11.2011 autentificat  la Notariatul Public C.M.H, iar în  evidenţele agricole ale comunei B., C.Ghe figurează înscris  cu suprafaţa de 200 m în coproprietate cu moştenitorii autorului C.T., conform titlului  de  proprietate nr.210/06.01.2003 şi cu suprafaţa 3,2450 ha teren forestier reconstituit în coproprietate moştenitorilor autorului C.T.; C.Ghe, C.M., B.T, C.N., B.E, P.T. conform proceselor verbale de punere în posesie  nr.172 parţial/26.09.2008;nr.352/20.10.2009, procesul  verbal de punere  în posesie nr.71 parţial /23.08.2010, pe care le anexează  în copie xerox(filele 62 -68).

La termenul de judecată din data de 07.11.2012 instanţa a respins cererea apărătorului reclamantului privind încuviinţarea probei cu expertiza

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine că prin sentinţa civilă nr.1660/01.06.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-C în dosarul nr.1513/317/2010  a fost admisă în parte acţiunea formulata de reclamanţii B.C. şi  B.E., domiciliaţi  în comuna  B., sat B., judeţul G. în contradictoriu  cu pârâţii C.M. şi  C.Ghe., domiciliaţi în  comuna  B, sat B., judeţul G., au fost obligaţi paraţii în solidar la plata către reclamanţi a sumei de 43.717 lei reprezentând îmbunătăţirile realizate la imobilul proprietatea paraţilor ce se constituie în drept de creanţa şi la plata către reclamanţi a sumei de 2859,65 lei reprezentând cheltuieli de judecata taxa aferenta pretenţiilor admise si onorariu expert.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâţii, iar prin decizia nr.2569/08.11.2011 a fost respins ca nefondat recursul şi obligaţi recurenţii la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei.

După pronunţarea acestei decizii, la data de 22.11.2011, a fost încheiat între pârâţii C.Ghe şi C.M., în calitate de întreţinuţi şi pârâta C.I., în calitate de întreţinătoare, contractul de întreţinere autentificat sub nr.1902/22.11.2011, având ca obiect suprafaţa de 949 mp teren curţi-construcţii, vii şi arabil, din acte, respectiv 904 m.p., din măsurători, împreună cu construcţiile aflate pe acesta. Potrivit contractului, valoarea acestuia este de 25.473 lei, iar pârâţii înstrăinători îşi rezervă dreptul de habitaţie viageră asupra imobilelor.

În vedere executării obligaţiilor civile din sentinţa civilă nr.1660/01.06.2011, reclamanţii au pornit executarea silită, iar din adresa nr.2339/12.03.2012 a Primăriei comunei B, comunicată Biroului executorului judecătoresc, rezultă că pârâţii debitori, după încheierea contractului de întreţinere, nu mai figurau în evidenţe cu bunuri mobile sau imobile, pentru terenurile cu vegetaţie forestieră menţionate în adresă nefiind emise titluri de proprietate, doar titlul de proprietate conferind calitatea de proprietar.

La solicitarea instanţei, Primăria comunei B, a comunicat, cu adresa nr.10376/24.10.2012 aceleaşi date, făcând însă precizarea că în evidenţele agricole C.Ghe figurează înscris cu suprafaţa de 200 m.p., în coproprietate cu moştenitorii autorului C.T., conform titlului de proprietate nr.210/06.01.2003.

Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, făcând şi aplicarea art.225 Cod procedură civilă, instanţa reţine că fiica pârâţilor, respectiv C.I., avea cunoştinţă de existenţa litigiului dintre părţi, întrucât locuia în imobilul în litigiu, împreună cu părinţii săi, imobil în care locuieşte şi în prezent.

Potrivit art. 1562 Cod civil dacă dovedeşte un prejudiciu, creditorul poate cere să fie declarate inopozabile faţă de el actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul îşi creează sau îşi măreşte o stare de insolvabilitate. Un contract cu titlu oneros sau o plată făcută în executarea unui asemenea contract poate fi declarată inopozabilă numai atunci când terţul contractant ori cel care a primit plata cunoştea faptul că debitorul îşi creează sau îşi măreşte starea de insolvabilitate.

Privitor la creanţă, prin art.1563 s-a stipulat că trebuie să fie certă la data introducerii acţiunii.

În consecinţă, aceste dispoziţii legale permit creditorului exercitarea unei acţiuni prin care se urmăreşte declararea inopozabilităţii actelor făcute de debitor în frauda drepturilor sale, iar pentru admiterea ei sunt necesare următoarele condiţii: existenţa unui prejudiciu, frauda din partea debitorului, complicitatea la frauda din partea terţului dobânditor, în situaţia contractului cu titlu oneros şi existenţa unei creanţe certe.

Se reţine că în cauză s-a făcut dovada îndeplinirii acestor condiţii.

Astfel, procedând la înstrăinarea construcţiilor şi a terenului aferent, în lipsa unor bunuri urmăribile de o valoare rezonabilă (cel puţin până la concurenţa drepturilor de creanţă),  pârâţii C.M., C.Ghe şi-au creat o stare de insolvabilitate de natură a-i prejudicia pe reclamanţi.

În ceea ce priveşte frauda debitorului şi complicitatea terţului, instanţa reţine că obiectul contractului este acela de întreţinere, creditorii întreţinerii fiind cei doi pârâţi,  iar debitorul întreţinerii este fiica acestora, pârâta C.I., actul fiind încheiat la scurt timp după soluţionarea recursului declarat împotriva sentinţei ce constituie titlu executoriu, situaţie în care se apreciază că părţile au avut reprezentarea prejudicierii creditorului prin scoaterea din masa patrimonială a debitorilor tocmai a imobilelor la care s-au realizat îmbunătăţirile de către reclamanţi.

Referitor la condiţiile privitoare la creanţă, aceea de a fi certă la data introducerii acţiunii, instanţa constată că la data promovării acţiunii creanţa îndeplinea condiţiile prevăzute de art. 379 alin (3) din Codul de procedura civila în sensul că existenţa sa rezultă din însuşi actul de creanţă.

Pentru considerentele expuse instanţa reţine ca întemeiată acţiunea revocatorie formulată de reclamanţi, acţiune ce urmează a fi admisă cu consecinţa declarării ca inopozabil a contractului de întreţinere autentificat sub nr.1902/22.11.2011 de Biroul Notarului Public C.M., faţă de reclamanţi, în limita creanţei stabilite prin sentinţa civilă nr.1660/01.06.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-C. în dosarul nr.1513/317/2010 şi a cheltuielilor legate de recuperarea acesteia, conform art.1565 Cod civil.

În temeiul art.274 Cod procedură civilă, reţinând culpa procesuală a pârâţilor, instanţa va dispune obligarea acestora, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2134,92 către reclamanţi, constând în taxa judiciară de timbru, timbru judiciar şi onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite acţiunea  formulată de reclamanţii  B.C. şi  B.E., domiciliaţi în comuna B. sat P.V., judeţul G, în contradictoriu cu pârâţii C.I., C.Ghe şi  C.I. domiciliaţi în comuna  B, sat  B, judeţul Gorj.

Declară inopozabil contractul de întreţinere autentificat sub nr.1902/22.11.2011 de Biroul Notarului Public C.M., faţă de reclamanţi, în limita creanţei stabilite prin sentinţa civilă nr.1660/01.06.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-C în dosarul nr.1513/317/2010 şi a cheltuielilor legate de recuperarea acesteia.

Obligă pârâţii, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2134,92 către reclamanţi.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.11.2012.

Preşedinte.C.V.

Grefier,

M.N.M

Red.C.V.tehn.D.A.

6ex/ 06 Decembrie 2012

Domenii speta

Spete similare