Civil - contestaţie la executare

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, în data de 07.02.2011, sub nr. 1742/320/2011, contestatoarea SC NIRAJ ACE BRAD PROD SRL, a solicitat în contradictoriu cu intimata AS, admiterea contestaţiei la executare silită, anularea ca nelegale şi neîntemeiate a formelor de executare silită constând în somaţia emisă la 17 ianuarie 2011, în dosarul execuţional nr.777/E/2010 de BEJ Giunca Măria Cristina,  a procesului verbal - Titlu Executoriu din 17 ianuarie 2011, emis în acelaşi dosar execuţional, prin care se solicită plata sumei de 3486,45 lei, reprezentând cheltuieli de executare, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, contestatoarea a relevat faptul că prin somaţia emisă la 17.01.2011, în dosarul execuţional nr.777/E/2010 de BEJ Giunca Măria Cristina, i s-a adus la cunoştinţă faptul că este obligată să achite pârâtei creditoare suma de 30.221,16 EURO reprezentând sold real în valoare de 29,086,16 Euro, dobânzi de întârziere la rata oficială de referinţă majorată cu 7 puncte procentuale pe baza dispoziţiilor prevăzute în art.5 Decretul-Lege nr.231/2002 aplicarea Directivei 200/35/CE, dobânzi acumulate înainte şi după expirarea termenului de plată, a facturii pentru care s-a făcut cererea de încetare la sold real, şi costurile acestor proceduri lichidate în valoare de 1.135,00 din care 228 EURO pentru cheltuieli, 507 EURO pentru competenţe şi 400 EURO pentru taxe, plus TVA dacă este cazul, contribuţii la asigurări sociale conform legii, 12,50% cheltuieli generale, costurile traducerii prezentei cereri şi a ordinului, costuri auxiliare juridice şi orice alte cheltuieli necesare ulterioare, la care se adaugă taxele judiciare, cheltuielile de executare şi onorariul executorului judecătoresc stabilite prin procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc Giunca Maria-Cristina, proces-verbal care constituie titlu executoriu prin acţiunea pendinte.

Se invocă de către contestatoare faptul că pentru titlul executoriu – titlul european – sentinţa comercială de referinţă DI nr. 157/2010 ( 244/2010CC-513/2010CRON) pronunţată de Tribunalul Modena, sucursala Carpi, Italia – nu a fost încuviinţată executarea silită, BEJ Giuncă Maria Cristina renunţând la judecarea dosarului nr. 4883/102/2010 al Tribunalului Mureş în care a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu sus menţionat.

Contestatoarea a mai arătat că, conform contractului comercial nr. 053/00 din 02.05.2000, creditoarea avea obligaţia să îi livreze un utilaj, cu obligaţia sa, de a achita contravaloarea acesteia, respectiv 68.000.000 de lire italiene.

Conform cart.5 din contractul respectiv erau stipulate condiţiile de plată şi termenele limită, cu clauză expresă, că în cazul neachitării integrale a valorii utilajului, dreptul de proprietate asupra utilajului este al vânzătorului şi nu va trece asupra cumpărătorului decât după achitarea integrală a acestuia.

Conform art.9 din acelaşi contract ambele părţi au convenit ca în cazul apariţiei unor litigii, care nu pot fi rezolvate pe cale amiabilă, instanţa competentă va fi Tribunalul de Arbitraj AJA din Olanda, şi că creditoarea avea obligaţia să îi livreze utilajul descris la art.1 din contractul respectiv, însă nici până în ziua de azi nu a livrat acel utilaj, decât nişte fiere vechi, care nu au fost asamblate de ei şi nici nu au fost puse în funcţiune pentru că nici nu au livrat utilajul în întregul său, şi că nu a fost citat să se prezinte la Tribunalul Comercial din Modena.

Contestatoarea a invocat prevederile Regulamentului nr.44/2001 al Consiliului Uniunii Europene, care la art.26 (pct.1),art.2, 5 prevede în mod imperativ competenţa judiciară, recunoaşterea şi executarea hotărârilor în materie civilă şi comercială, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, Regulamentul nr.44/2001 al Consiliului Uniunii Europene nu a fost respectat  de creditoare, astfel încât aşa-zisul titlu executoriu, a cărei executare a fost demarată nu îi este opozabilă sub nici o formă, astfel încât consideră că în mod netemeinic şi nelegal BEJ Giunca Maria-Cristina a emis somaţia împotriva căreia a formulat prezenta contestaţie, şi drept consecinţă nici cheltuielile de executare nu sunt justificate, motiv pentru care a solicitat anularea procesului-verbal, titlu executoriu, care cuprinde cuantumul menţionat.

În drept şi-a întemeiat prezenta pe disp. art. 399 şi urm C.p.c, art.402, 404 C.p.c, în temeiul art. 242 al.2 C.p.c. a solicitat judecarea prezentei şi în lipsă. Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestaţiei la executare ca tardiv formulată, iar pe fond ca netemeinică şi nelegală, cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că, în data de 20.01.2011 contestatoarea a primit somaţia din 17.01.2011, emisa de executorul judecătoresc Giunca Maria-Cristina în dosarul de executare ar. 777/E/2011. Termenul legal în cadrul căruia trebuia înaintată contestarea la executare este de 15 zile calculate începând cu data de 21.01.2011, acesta împlinindu-se în data de 04.02.2011, acţiunea a fost depusă prin serviciul de registratura al instanţei în data de 07.02.2011, nefăcându-se dovada transmiterii prin oficiul poştal cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, anterior datei de 04.02.2011.

Referitor la afirmaţiile contestatoarei cu privire la competenţa  soluţionării cauzei de către Tribunalul Modena a arătat că, trebuie respinse aceste false argumente, pe de o parte ca inadmisibile raportat la prevederile art. 21 alin. 2- "Hotărârea judecătoreasca sau certificarea sa ca titlu executoriu european nu poate face, in nici un caz, obiectul unei revizuiri pe fond în statul membru de executare" din Regulamentul European 805/2004 iar pe de alta parte veridicitatea celor stabilite cu putere de lege atât de către Hotărârea pronunţata de către Tribunalul Modena şi reconfirmată prin emiterea Certificatului de titlu executoriu european, face de prisos examinarea aserţiunilor contestatoarei, neputându-se pune în discuţie pe calea contestaţiei la executare chestiuni de fond sau de valabilitate a hotărârii din Modena, şi cu atât mai mult probleme prealabile dezlegării cauzei în fond.

Cu privire la citarea debitoarei a arăta că, astfel cum reiese din certificatul de Titlu Executoriu European, la pct. 11 al acestuia se stabileşte cu putere de lege, ca debitoarea a fost legal citata în conformitate cu art. 13 cap. III, iar la pct. 11.2 instanţa competentă menţionând că, informarea s-a făcut în buna şi cuvenita formă, debitorul fiind informat în conformitate cu art. 16 si 17. Referitor la comunicarea hotărârii nu exista nici un fel de sancţiuni legale ce ar putea atrage suspendarea, anularea, nulitatea etc. a formelor de executare.

Cu privire la încuviinţarea executării silite a arătat că, întrucât art. 5 din Regulamentului European 805/2004 stabileşte ca Sentinţa pronunţata de Tribunalul Modena a fost Certificata cu titlul executoriu european nu mai necesită procedura de încuviinţare a executării, este recunoscuta şi pusă în executare fără nici o alta formalitate.

Referitor la cheltuielile de judecată acordate de Tribunalul din Modena, a arătat că, toate sumele stabilite de către instanţa Tribunalului din Modena în sarcina contestatoarei au intrat sub incidenţa autorităţii lucrului judecat, fiind inadmisibilă punerea în discuţie a cuantumului sau cenzurarea acestora de către instanţa investită cu soluţionarea contestaţiei la executare.

Referitor la opozabilitatea Sentinţei şi Certificatului executoriu european a arătat că, lipsită de orice argument legal vine si susţinerea inopozabilităţii hotărârii, întrucât - Sentinţa Tribunalului din Modena a fost pronunţată în contradictoriu cu debitoarea-contestatoare, existând şi posibilitatea acesteia de a formula apărări cu această ocazie. Emiterea certificatului de titlu executoriu european constituie un act emis de către judecătorul din Modena, ce vine să stabilească cu putere executorie, ulterior verificării legalităţii sentinţei supusă certificării, asupra celor hotărâte prin hotărârea emisă în cauză.

În drept a invocat Regulamentul European 805/2004 privind crearea unui titlu executoriu european pentru creanţele necontestate, art. 115, art. 274, art. 399 si urmat. Cod pr.civ.

În probaţiune au fost administrate înscrisuri: contract nr.053/00 din 02.05.2000 (f.4-5), înscris în limba engleză (f.6), răspuns la notificare (f.7), proces verbal din 17.01.2011(f.8), comunicare (f.9), somaţie (f.10), plic (f.11,33), adresă (f.14), copie certificată a dosarului execuţional nr.777/E/2010 BEJ Giunca Maria-Cristina (f.34-115), copie de pe dispozitivul încheierii civile nr.5526/20.06.2011 al Judecătoriei Tg.-Mureş (f.118),puncte de interogatoriu (f.120-121), procură judiciară (f.125), interogatoriu (f.132-134), sentinţa comercială nr.129/2011 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr.3643/216/2010 (f.134-137), încheiere dată în Camera de consiliu din 11.11.2010 a tribunalului Argeş în dosarul nr.3998/109/2010 (f.138-139).

La termenul de judecată din 29.06.2011 intimata a renunţat la excepţia tardivităţii invocată prin Întâmpinare.

Contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise reiterând în esenţă susţinerile din acţiunea introductivă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa comercială de referinţă DI nr. 157/2010 ( 244/2010CC-513/2010CRON) pronunţată de Tribunalul Modena, sucursala Carpi, Italia, contestatoarea – debitoare a fost obligată la plata către intimata creditoare a sumei de 29086,16 euro reprezentând debit principal cu titlul de contravaloare utilaj, suma de 1135 euro reprezentând dobânzi de întârziere majorate cu 7 puncte procentuale pe baza dispoziţiilor prevăzute în art 5 din decretul Lege nr. 231/2002 prin aplicarea Directivei 200/35/CE, dobânzile acumulate înainte şi după expirarea terenului de plată a facturilor, lichidate la un total de 1135 euro, din care 228 euro pentru cheltuieli, 507 euro pentru componente, 400 euro pentru taxe, plus TVA, dacă este cazul, contribuţiile la asigurările sociale conform legii, 12,50% cheltuieli generale, costurile traducerii prezentei cereri şi a  ordinului, costurile auxiliare juridice şi orice cheltuieli necesare ulterioare.

În primul rând, instanţa reţine faptul că sentinţa sus menţionată a fost certificată ca şi titlu executoriu european în baza Regulamentului (CE) nr. 805/2004 al Parlamentului European şi al Consiliului din 21 aprilie 2004 privind crearea unui Titlu Executoriu European pentru creanţele necontestate ( f 38-42, 52-60).

Fiind certificată ca titlu executoriu european în statul membru de origine ( Italia), hotărârea judecătorească este recunoscută şi executată în statele membre al UE fără a şi necesară încuviinţarea executării silite, după cum dispune art 5 din Regulamentul (CE) nr. 805/2004 al Parlamentului European şi al Consiliului din 21 aprilie 2004 privind crearea unui Titlu Executoriu European pentru creanţele necontestate, potrivit căruia: Art. 5:Eliminarea procedurii de exequatur - "O hotărâre judecătorească care a fost certificată ca titlu executoriu european în statul membru de origine este recunoscută şi executată în celelalte state membre, fără a fi necesară încuviinţarea executării şi fără a fi posibilă contestarea recunoaşterii sale.";

Din economia textelor Regulamentului (CE) nr. 805/2004, instanţa observă că acestea stabilesc, în esenţă, recunoaşterea şi executarea unei hotărâri judecătoreşti care a fost certificată ca titlu executoriu european în statul membru de origine, fără a fi necesară o procedură privind încuviinţarea.

Astfel, s-a eliminat procedura de exequatur, în ce priveşte recunoaşterea şi executarea hotărârilor judecătoreşti provenite din spaţiul Uniunii Europene, ceea ce echivalează cu o derogare de la prevederile Cap. XII, Secţiunea IV - Efectele hotărârilor străine - din Legea nr.105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaţional privat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 245 din 1 octombrie 1992.

De asemenea, contestatoarea a invocat nerespectarea dispoziţiilor Regulamentului CE nr. 44/2001 în acelaşi sens al neîndeplinirii procedurii de recunoaştere şi încuviinţarea executării silite a unei hotărâri in materie civila si comerciala, pronunţată intr-un alt stat membru al Uniunii Europene .

Instanţa reţine caracterul de act normativ general al Regulamentului CE nr. 44/2001 şi de act normativ cu caracter special al Regulamentului (CE) nr. 805/2004 al Parlamentului European şi al Consiliului din 21 aprilie 2004, care reglementează o procedură specială, derogatorie de la regulamentul nr. 44/2001.Având  în vedere principiul potrivit căruia legea specială derogă de la legea generală (specialia generalibus derogant), instanţa reţine în cauză aplicabilitatea Regulamentului (CE) nr. 805/2004 al Parlamentului European şi al Consiliului din 21 aprilie 2004 şi nu a Regulamentului CE nr. 44/2001.

Cum Regulamentul (CE) nr. 805/2004 reglementează expres faptul că nu este necesară încuviinţarea executării silite în cazul titlului executoriu european, instanţa reţine că această critică adusă de către contestatoare nu este întemeiată.

În al doilea rând, instanţa reţine faptul că prin contestaţia formulată, contestatoarea formulează apărări de fond împotriva celor reţinute în sentinţa comercială de referinţă DI nr. 157/2010 ( 244/2010CC-513/2010CRON) pronunţată de Tribunalul Modena, sucursala Carpi, Italia, certificată ca şi titlu executoriu european în baza Regulamentului (CE) nr. 805/2004 al Parlamentului European şi al Consiliului din 21 aprilie 2004.

Faţă de această situaţie, instanţa reţine aplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor art 21 alin 2 din regulamentul Ce nr. 805/2004, potrivit căruia (2)Hotărârea judecătorească sau certificarea sa ca titlu executoriu european nu poate face, în niciun caz, obiectul unei revizuiri pe fond în statul membru de executare.

Executarea în baza Titlului executoriu european poate fi refuzată în condiţiile art 21 alin 1 din regulament, în cazurile şi condiţiile expres şi limitativ prevăzute în această dispoziţie legală.

Cum contestatoarea nu indică niciunul din cazurile prevăzute de art 21 alin 1, lit a-c, instanţa reţine că executarea silită nu poate fi refuzată, iar potrivit alin 2, nu poate fi nici supusă controlului pe fondul cauzei în statul  membru de executare.

În aceste condiţii, nici criticile privind competenţa instanţei străine, respectiv nerespectarea procedurii de citare în faţa instanţei italiene nu pot fi verificate de instanţă în cadrul contestaţiei la executare în condiţiile în care, deşi înscrisurile emanând de la instanţa italiană, comunicate în conformitate cu regulamentul CE nr. 1393/2007, nu au fost contestate de către contestatoare în faţa autorităţilor italiene.

Faţă de toate aceste considerente, instanţa urmează a respinge contestaţia la executare formulată ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare