Civil - contestaţie la executare

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 25.02.2008 sub nr. de dosar 1606/320/2008, petentul MD a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 11/08.02.2008 emisă de intimată, a procesului-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr. 1959/12.02.2008 emis de aceeaşi, radierea din CF a menţiunilor privind instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului din CF nr. 1634/N Cristeşti, numere top 497/1/3/D/1/1/A/1/1/6/81/6 şi respectiv 497/1/3/D/1/1/A/1/1/6/81/7, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că prin adoptarea de către intimată a măsurilor mai sus arătate s-au încălcate prevederile art. 139 al. 2 din OG nr. 92/2003, întrucât nu s-a făcut în nici un mod dovada îndeplinirii condiţiilor cerute de lege pentru instituirea sechestrului, fiind în speţă vorba de măsuri abuzive ale intimatei.

În drept au fost invocate prevederile art. 480 şi 481 Cod Civil, art. 129 al. 2 din OG nr. 92/2003, prevederile Codului de procedură fiscală.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în copie: decizia de instituire a măsurilor asiguratorii din data de 08.02.2008 (f. 3), proces-verbal de sechestru asigurator din data de 12.02.2008 (f. 4).

Intimata a formulat întâmpinare (f. 13 şi urm.), prin care a solicitat respingerea acţiunii petentului MD ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării s-a susţinut faptul că pe numele reclamantului a fost emis un act administrativ fiscal cu nr. 312/2003, act care a fost achitat în timpul executării silite, în data de 05.02.2008.

S-a mai arătat că reclamantul a continuat să figureze ca debitor al intimatei în ceea ce priveşte majorările de întârziere datorate în baza art. 119 din OG nr. 92/2003 (datorită achitării după scadenţă a debitului principal), sume pentru care a fost emisă decizia nr. 549/11.02.2008.

Deşi petentul a formulat contestaţie împotriva deciziei sus-menţionate, aceasta nu este de natură să suspende de drept executarea actului administrativ fiscal.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 115-118, art. 137 al. 1 şi art. 401 al. 1 lit. c Cod proced. civilă, OG nr. 92/2003.

A fost acvirată la dosul cauzei copia dosarului de executare întocmit de intimată pe numele petentului MD.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că prin decizia nr. 549/11.02.2008 a intimatei, s-a stabilit în sarcina petentului MD obligaţia de plată a sumei de 3660 lei reprezentând majorări şi penalităţi datorate pentru achitarea cu întârziere a sumelor ce au făcut obiectul actului administrativ fiscal cu nr. 312/2003 al intimatei, achitat de petent în timpul executării silite, la data de 05.02.2008.

În baza deciziei nr. 11 din data de 08.02.2008 a intimatei, în baza art. 129 al. 2 din OG nr. 92/2003, pentru aceeaşi sumă de 3660 lei stabilită în sarcina petentului s-a luat măsura de instituire a sechestrului asigurator asupra terenului intravilan în suprafaţă de 2040 mp situat în Cristeşti str. Viilor nr. 811, jud. Mureş, proprietatea comună a intimatului MD şi a soţiei Man Olga.

În motivarea intimatei privind decizia de instituire a acestei măsuri asiguratorii s-a menţionat faptul că „debitorul nu doreşte să plătească dobânzile şi penalităţile calculate până la data plăţii debitului de bază şi există pericolul înstrăinării bunurilor imobile deţinute de dl. MD”.

Analizând prevederile legale avute în vedere de intimată la luarea acestor măsuri împotriva petentului MD, instanţa constată că legea, respectiv art. 129 al. 2 din OG nr. 92/2003 prevede că

„(1) Măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun şi se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente.

(2) Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii şi sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile şi/sau imobile proprietate a debitorului, precum şi asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să îşi ascundă ori să îşi risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.”

Pentru luarea acestei măsuri ce afectează grav dreptul de proprietate al persoanelor, în modalitatea atributului său de dispoziţie, instanţa consideră că este necesar ca intimata să aibă în vedere -în momentul dispunerii unei asemenea măsuri- probe certe privind, pe de o parte intenţia debitorului de a nu achita sumele la care a fost obligat prin actul administrativ fiscal, iar pe de altă parte existenţa pericolului înstrăinării de către debitor a bunurilor imobile deţinute.

La lămuririle solicitate în acest sens de instanţă, intimata a răspuns prin notele de şedinţă depuse la fila 30 din dosar, arătând că debitorul-petent MD, după achitarea debitului principal,  „a sunat la DRAOV Braşov- Compartimentul executări silite- aducând la cunoştinţa coordonatorului biroului executări silite, dnei Vulcan Monica şi inspectorului Ionescu Dan faptul că nu mai plăteşte majorările de întârziere datorate şi înstrăinează imobilul”, drept pentru care au fost luate de intimată măsurile contestate în cadrul prezentei cauze.

Instanţa apreciază că simpla invocare a unei convorbiri telefonice dintre contestator şi salariaţi ai intimatei nu constituie o probă certă în sensul condiţiilor cerute de lege pentru instituirea măsurii sechestrului asigurator. Intimata formulează simple susţineri nedovedite, în condiţiile în care din textul legal sus-menţionat reiese cu necesitate existenţa unor indicii clare privind „pericolul ca acesta (debitorul) să se sustragă, să îşi ascundă ori să îşi risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.”

Faţă de considerentele expuse anterior, instanţa va admite  cererea formulată de petentul MD în contradictoriu cu intimata Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov  şi pe cale de consecinţă va dispune anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 11/08.02.2008, ca şi a procesului-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobil nr. 1959/12.02.2008 emise de intimată.

Va dispune radierea din cartea funciară a menţiunilor privind instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului întabulat în CF nr. 1634/N Cristeşti, numere top 497/1/3/D/1/1/A/1/1/6/81/6 şi respectiv 497/1/3/D/1/1/A/1/1/6/81/7.

În baza art. 274 cod proced. civilă, intimata fiind în culpă procesuală, obligă intimata la plata către contestator (petent) a sumei de 194,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru şi timbrul judiciar depuse la dosar (f. 10).

Domenii speta

Spete similare