Penal - cerere de întrerupere a executării pedepsei (art.455 C.p.p.) - declinare

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 359/17.3.2o1o pronunţată de Judecătoria Aiud în dosarul cu numărul 2358/175/2oo9 s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Aiud şi s-a declinat în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş competenţa de soluţionare a cererii de întrerupere a executării pedepsei formulate de către petentul SEVV.

În motivarea sentinţei penale nr. 359/17.3.2o1o pronunţată de Judecătoria Aiud s-a reţinut că petentul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 111/2oo8 a Judecătoriei Blaj, iar la data formulării cererii se afla încarcerat în Penitenciarul Târgu Mureş.

În raport de această împrejurare şi ţinând seama de dispoziţiile art. 456 C.p.p., Judecătoria Aiud a pronunţat soluţia mai sus expusă.

După declinarea de competenţă, dosarul cauzei a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş la data de 16.4.2o1o.

Instanţa a solicitat şi a primit la dosar fişa de cazier judiciar a petentului. De asemenea, instanţa a solicitat informaţii cu privire la locul în care se afla deţinut petentul SEVV, la dosar fiind primit răspunsul Penitenciarului Târgu Mureş [ff. 14 - 16]. Din cuprinsul acestui răspuns reiese că în perioada 1.6.2oo9 – 1.8.2oo9 petentul se afla încarcerat în Penitenciarul Aiud.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Petentul SEVV a formulat o cerere scrisă de întrerupere a executării pedepsei [f. 3 dosar Judecătoria Aiud]. În cuprinsul respectivei cereri a arătat că se află deţinut în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Aiud. Cererea petentului este datată 27.6.2oo9.

Cererea a fost trimisă prin poştă, destinatar fiind Judecătoria Gherla. Plicul prin care petentul a trimis cererea poartă mai multe ştampile, corespunzătoare oficiilor poştale de expediere, respectiv de destinaţie. Prima dată, în ordine cronologică, a acestor ştampile este data de 7.7.2oo9 [f. 4 dosar Judecătoria Aiud].

Prin adresă administrativă Judecătoria Gherla a transmis cererea petentului către Judecătoria Aiud [f. 2 dosar Judecătoria Aiud].

Cererea petentului a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud, sub numărul de dosar de mai sus, la data de 9.7.2oo9 [f. 1 dosar Judecătoria Aiud].

Ulterior înregistrării cererii, Judecătoria Aiud a emis o adresă către Administraţia Naţională a Penitenciarelor prin care a solicitat să i se comunice care era locul de deţinere al petentului la data de 27.6.2oo9 [f. 8 dosar Judecătoria Aiud].

Administraţia Naţională a Penitenciarelor a răspuns acestei solicitări şi a comunicat Judecătoriei Aiud că la data de 27.6.2oo9 petentul se afla în Penitenciarul Aiud [f. 1o dosar Judecătoria Aiud].

Judecătoria Aiud a emis din nou o adresă către Administraţia Naţională a Penitenciarelor prin care a solicitat să i se comunice care era locul de deţinere al petentului la datele de 7.7.2oo9 şi respectiv 27.7.2oo9 [f. 2o dosar Judecătoria Aiud].

Administraţia Naţională a Penitenciarelor a răspuns acestei solicitări şi a comunicat Judecătoriei Aiud că la datele de 7.7.2oo9 şi respectiv 27.7.2oo9 petentul se afla în Penitenciarul Aiud [f. 22 dosar Judecătoria Aiud].

La termenul de judecată din data de 17.3.2o1o, Judecătoria Aiud a invocat din oficiu excepţia de necompetenţă teritorială şi a soluţionat-o potrivit celor deja arătate.

Prezenta instanţă observă, cu această ocazie, că nici un act dintre cele aflate la dosarul Judecătoriei Aiud nu sprijină în vreun fel concluzia că la data formulării cererii petentul s-ar fi aflat deţinut în cadrul Penitenciarului Târgu Mureş.

Din contra, în urma solicitărilor repetate formulate de către Judecătoria Aiud, s-a primit la dosar informaţia că la datele de 27.6.2oo9, 7.7.2oo9 şi respectiv 27.7.2oo9 petentul se afla în Penitenciarul Aiud.

Mai mult, ca urmare a demersurilor efectuate de către prezenta instanţă de judecată, s-a primit la dosar răspunsul Penitenciarului Târgu Mureş din cuprinsul căruia reiese fără echivoc faptul că în perioada 1.6.2oo9 – 1.8.2oo9 petentul se afla încarcerat în Penitenciarul Aiud [ff. 14 – 16 dosar Judecătoria Târgu Mureş].

Rezultă din toate acestea că la momentul formulării cererii de întrerupere a executării pedepsei, petentul se afla deţinut în Penitenciarul Aiud, indiferent dacă s-ar considera că data formulării cererii este 27.6.2oo9 [data menţionată în cererea scrisă a petentului] sau 7.7.2oo9 [data menţionată în ştampila poştei].

Ori, stabilirea locului în care se afla petentul la momentul formulării cererii cu care a înţeles să învestească instanţa este important din perspectiva stabilirii instanţei competente, ştiut fiind că potrivit art. 456 C.p.p. instanţa competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanţa de executare sau instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere [...] corespunzătoare în grad instanţei de executare.

În situaţia în care, până la soluţionarea definitivă a cererii formulate, persoana condamnată este transferată între mai multe penitenciare, competenţa teritorială - astfel stabilită potrivit regulii de mai sus – nu se pierde, ci instanţa competentă iniţial va rămâne învestită cu soluţionarea cererii petentului.

Pe cale de consecinţă, întrucât petentul se afla deţinut în Penitenciarul Aiud la momentul formulării cererii, instanţa competentă să o soluţioneze este Judecătoria Aiud.

Faţă de cele expuse, rezultă că excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Târgu Mureş este întemeiată, motiv pentru care, în baza art. 39 alin. 2 C.p.p. instanţa urmează a admite excepţia invocată de către reprezentanta Ministerului Public şi, pe cale de consecinţă, în baza art. 42 alin. 1 şi 3 C.p.p. raportat la art. 456 C.p.p. va declin competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul SEVV în favoarea Judecătoriei Aiud.

În baza art. 43 alin. 1 teza 2 C.p.p. va constata ivit conflictul negativ de competenţă.

În baza art. 43 alin. 3 teza 2 C.p.p. va sesiza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă ierarhic superioară comună, cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

În baza art. 349 raportat la art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, iar suma de 1oo de lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Domenii speta

Spete similare