Penal - furtul (art.208 C.p.)

Prin rechizitoriul din 18.11.2003 în Dosarul nr. 2012/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş înregistrat la Judecătoria Tg-Mureş sub numărul 7400/320/2007, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:

- TA – pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art.208 al.1, art.209 al.1, lit.a,g,i, Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal şi ultraj, prev. de art.239 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

- PZ - pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art.208 al.1, art.209 al.1, lit.a,g,i, Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;

- SLL - pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.26 Cod penal raportat la art.208 al.1, art.209 al.1, lit.a,g,i, Cod penal şi nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prev. de art.279 al.1,3 Cod penal.

S-a reţinut în cuprinsul rechizitoriului, în esenţă, faptul că în noaptea de 2/3.09.2003 inculpaţii SLL, PZ şi TA, au pătruns în incinta depozitului de medicamente aparţinând S.C. Ultramed S.R.L. situat în Tg.Mureş, str. Infrăţirii, nr.27, jud.Mureş, de unde au sustras mai multe medicamente cauzând un prejudiciu de 186.275.000 lei ROL.

S-a reţinut, de asemenea, că în noaptea de  4/5.08.2003, inculpaţii PZ şi TA,  au sustras din magazinul S.C. Anya S.R.L., situat pe str. Bolyai din mun.Tg.Mureş, parfumuri în valoare de 35.823.000 lei şi că în ziua reţinerii sale în Arestul I.P.J. Mureş, inculpatul TA, a insultat şi ameninţat în mod direct comisarul de serviciu MV, care îndeplinea o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat şi care era în exerciţiul funcţiunii.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: proces verbal de cercetare la faţa locului (f.7-11), planşe foto (f.12 – 17 ), fotogramele urmelor papilare (f.18-20), declaraţia numitei Daniela Enache (f.22), proces verbal de constatare a inventarierii S.C. Ultramed S.R.L. (f.28), adresa nr.542/15.10.2003 (f.24), proces verbal de depistare (f.25), declaraţia martorului CIV (f.26,27,28-29), declaraţia martorului GL (f.30,31), declaraţia martorei Bordas Erika (f.32,33), fişa de cazier judiciar a inculpatului TA (f.34), declaraţiile inculpatului TA (f.35, 37-39, 41-42 ), fişa de cazier judiciar a inculpatului PZ (f.46),  declaraţiile inculpatului PZ (f.47, 48-49, 52-53), fişa de cazier judiciar a inculpatului SLL (f.58), declaraţiile inculpatului SLL (f.59-60,61, 62, 63-64, 66-67), Autorizaţie de percheziţie (f.70, 84, 90), proces verbal de efectuare a percheziţiei  domiciliare  (f.71-75, 85-86, 92 ), planşă fotografică (f.77- 83, 87-89), proces verbal de căutare (f.95), planşă fotografică (f.96-103), Raport de constatare tehnico - ştiinţifică  f.104 -116), declaraţia martorului LC (f.119), declaraţia martorului MZ (f.120), proces verbal din 05.08.2003 (f.124), planşă fotografică (f.125 – 131), declaraţia reprezentantei părţii vătămate - TM (f.132, 134, 143-145), Listă de inventariere (f.135 – 141), Raport din 07.08.2003 (f.145), declaraţia martorului KL (f.146), declaraţia martorului SR (f.147), declaraţia martorului KFJ (f.148), declaraţia martorului DS (f.140, 141), proces verbal de identificare a persoanei după fotografie (f.152), planşă fotografică (f.153 - 155), declaraţia martorei DI (f.156-157, 158), declaraţia martorului Navratil János (f.160, 161-162),  proces verbal de recunoaştere după fotografie (f.163), planşă fotografică (f.164-165), declaraţia martorului MM (f.166), declaraţia martorului CI (f.167), proces verbal din 04.09.2003 (f.169), Raport din 04.09.2003 (f.170, 171,172,173,174,181,182, 183), declaraţia martorului ZCS (f.178), declaraţia părţii vătămate MV (f.179), declaraţia martorului SI (f.179), declaraţia martorului PS (f.177), declaraţia martorului SA (f.176),  proces verbal din 3.11.2003 (f.183), pansă fotografică (f.184-186), procese verbale (f.188,189,190,191).

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpaţii TA, PZ şi SLL ale căror declaraţii au fost consemnate şi ataşate la dosar – filele 168-171 vol.I şi 547 vol.II, f.172-173 vol.I, f.174-177 vol.I. În cursul judecăţii au fost de asemenea comunicate şi ataşate la dosarul cauzei copii de pe fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor – filele 520, 521, 522, precum şi copiile carnetului de control al ofiţerului de serviciu pe unitate (f.320-328)

Au fost audiaţi în calitate de martor GL (f.310), BE (f. 224-225), KL (f. 311), NJ (f. 226-228), ZCS (f.352), SII (f.371),  CIV (f.372), MV (f.222-223, 312 ),

Analizând probele administrate, instanţa a constatat următoarea stare de fapt:

1 – 1. Inculpatul TA (persoană solidă, înaltă de aproximativ 1,80 – 1,85 m) s-a întâlnit în jurul orelor 22.30 cu inculpatul Szentpeteri Loránd (de aproximativ 1,60 m înălţime) şi împreună s-au deplasat la barul „Călătorul” din zona gării CFR din Târgu-Mureş unde au rămas aproximativ 2 ore, până în jurul orelor 01.00. Martora Bordas Erika – barman în respectivul bar – a observat acest lucru – astfel cum rezultă din declaraţia acesteia.

Martora a putut relata atât perioada de timp în care cei doi inculpaţi s-au aflat în bar cât şi ora aproximativă la care aceştia au plecat şi a reţinut de asemenea îmbrăcămintea pe care o purta inculpatul TA – respectiv pantaloni şi bluză de culoare închisă, aceasta din urmă având o dungă orizontală de culoare deschisă. Potrivit declaraţiei martorei aceasta îl cunoştea anterior pe inculpatul TA – care frecventa barul în care aceasta lucru, cât şi pentru faptul că îi adusese în mai multe ocazii diferite obiecte pentru copilul său minor. În plus, în noaptea respectivă, după ce inculpatul TA a revenit în bar, deoarece martora s-a plâns că îi este frig, inculpatul TA i-a împrumutat acesteia bluza sa pentru a se proteja de frig.

Instanţa a stabilit această stare de fapt pe baza declaraţiilor martorei Bordas Erika care se coroborează cu declaraţiile inculpatului Szentpeteri Loránd precum şi constatările organelor de poliţie care, în cursul percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatului TA au ridicat, astfel cum rezultă din procesul-verbal de percheziţie domiciliară aflată la fila 77 a dosarului de urmărire penală „o geacă de imitaţie de piele de culoare neagră, având aplicate de spate şi pe mâneci bucăţi de imitaţie de piele de culoare galbenă”.

Conform declaraţiei inculpatului Szentpeteri Loránd – declaraţii care în această privinţă se coroborează cu declaraţia inculpatului TA, în jurul orelor 01.00 au părăsit incinta barului „Călătorul” şi s-au deplasat cu autoturismul inculpatului Szentpeteri Loránd – marca Ford Escort de culoare vişinie cu numărul de înmatriculare PH-03-NUJ – în cartierul Tudor din Târgu-Mureş, unde au parcat autoturismul în spatele primelor două blocuri de pe strada Cutezanţei, pe partea stângă, la intersecţia cu strada Înfrăţirii, lângă nişte garaje de beton.

După parcarea maşinii, inculpatul TA a lipsit aproximativ 15 minute după care a revenit la maşină având asupra sa mai multe cutii de carton. Ajuns lângă maşină acesta a golit conţinutul a trei cutiile de carton în două plase pe care le avea asupra sa. În acest moment, prezenţa inculpaţilor TA şi Szentpeteri Lorand a fost observată de unul dintre agenţii de pază ce fusese alertată de declanşarea sistemului de alarmă al depozitului de medicamente aparţinând S.C. Ultramed Impex S.R.L., motiv pentru care cei doi s-au suit în maşină şi s-au îndepărtat în grabă.

Instanţa a stabilit această stare de fapt pe baza declaraţiilor inculpatului Szentpeteri Lorand care se coroborează cu declaraţiile martorului CIV.

Atât în cursul urmăririi penale cât şi în faţa instanţei, martorul a declarat că, împreună cu colegii săi SR şi Gaspar Iuliu – de asemenea agenţi ai firmei de pază – au sosit la depozitul de medicamente aparţinând S.C. Ultramed Impex S.R.L. la câteva minute de la declanşarea alarmei.

Cu această ocazie au constatat că uşa principală de acces în depozit era forţată iar în interior mai multe din cutiile de medicamente ce se aflau pe rafturi erau împrăştiate. Martorul a declarat că a hotărât împreună cu colegii săi să cerceteze zona în mod separat, astfel încât s-a îndreptat spre intersecţia străzilor Cutezanţei cu Înfrăţirii şi observând în dreptul scărilor aleii ce ducea în spatele blocurilor de pe strada Cutezanţei o cutie, s-a deplasat spre alee din spatele blocurilor.

A observat astfel că în zonă, în spatele unui autoturism, în dreptul portbagajului deschis se aflau două persoane – una înaltă şi solidă, de aproximativ 1,80 – 1,85 m înălţime ce purta o geacă de culoare închisă cu o dungă orizontală lată, de culoare deschisă şi o altă persoană – mai scundă, de aproximativ 1,60-1,65 m înălţime, către care martorul a strigat, întrebându-i dacă au vreo legătură cu furtul de la depozitul de medicamente, moment în care aceştia s-au suit în maşină şi au plecat.

Martorul a precizat în cuprinsul declaraţiei sale că nu a putut vedea fizionomiile celor două persoane deşi acestea s-au întors cu faţa către ele, în schimb a observat marca şi numărul de înmatriculare al autoturismului cu care acestea au plecat, pe care le-a comunicat echipajului de poliţie ce sosise între timp la depozitul de medicamente.

Potrivit declaraţie inculpatului Szentpeteri Lorand acesta a condus autoturismul până pe strada Rămurele unde a oprit pentru câteva minute – timp în care inculpatul TA având asupra sa plasele ce fuseseră puse în portbagaj a lipsit, după care a lăsat autovehiculul în faţa locuinţei sale, pe Bdul 1 Decembrie 1918, după care s-au deplasat din nou la barul „Călătorul” unde au ajuns în jurul orelor 04.00, astfel cum rezultă şi din declaraţia martorei Bordas Erika.

Atât martora Bordas cât şi inculpatul Szentpeteri Loránd au arătat în cuprinsul declaraţiilor date atât în faţa organelor de urmărire penală cât şi în faţa instanţei că cei doi, împreună cu o a treia persoană, pe care martora o cunoştea sub numele de „Zoli”, au rămas în bar până în jurul orelor 6.30 – 7.00, după care au plecat, pe rând, la intervale scurte de timp.

Între timp, organele de poliţie au identificat autoturismul al cărui număr de înmatriculare fusese observat de martorul CIV şi s-au deplasat la locul la care acesta era parcat de obicei – în faţa imobilului în care locuia inculpatul Szentpeteri Lorand pe Bdul 1 Decembrie 1918, ocazie cu care au constatat că motorul maşinii era cald, iar pragurile sunt acoperite cu noroi umed (f. 25 – dos.urm.pen.), iar după o pândă de aproximativ trei ore au procedat la reţinerea inculpatului Szentpeteri Loránd care a dat declaraţii în legătură cu activităţile desfăşurate în noaptea respectivă împreună cu inculpatul TA.

Audiat în cursul urmăririi penale inculpatul TA a dat declaraţii al căror conţinut a fost uşor diferit.

Astfel, iniţial, în prezenţa apărătorului ales, inculpatul TA a arătat că în seara zilei de 02.09.2003 s-a deplasat la barul „Călătorul” din zona Gării CFR unde era de serviciu martora Bordas Erika pe care o cunoştea de mai multă vreme, unde a consumat 400-500 ml votcă, după care, în timpul nopţii, s-a deplasat spre zona centrală a oraşului şi a ajuns până în Pţa Trandafirilor unde i s-a făcut rău, astfel că s-a întors la barul „Călătorul” unde a rămas până ce s-a luminat de ziuă, când a plecat spre casă.

Ulterior, în prezenţa apărătorului ales, inculpatul TA a declarat că în barul „Călătorul” s-a întâlnit cu o persoană cunoscută cu care a „schimbat câteva vorbe”, dar nu-şi aduce aminte cine este acea persoană cu care s-a întâlnit, dar că este posibil ca acea persoană să fie inculpatul Szentpeteri Loránd pe care îl cunoştea. Inculpatul TA a mai declarat faptul că după ce a plecat din barul „Călătorul” şi s-a îndreptat spre centrul oraşului s-a întâlnit cu o persoană – dar că din cauza consumului de medicamente şi alcool nu-şi aduce aminte despre cine este vorba.

Ulterior, tot în prezenţa apărătorului ales, inculpatul TA a reiterat declaraţiile sale, arătând că s-a întâlnit cu o persoană de etnie rromă la barul „Călătorul”, dar nu-şi aduce aminte identitatea acesteia. Inculpatul a mai declarat că nu-şi aduce aminte cu ce anume era îmbrăcat în noaptea de 2/3.09.2003.

În faţa instanţei (f. 168-171), inculpatul TA a declarat că în seara zilei de 02.09.2003 a fost îmbrăcat cu o cămaşă polo cu mânecă lungă, de culoare gri, aspect pe care l-a declarat ofiţerului anchetator, dar care nu s-a consemnat în cuprinsul declaraţiei. Inculpatul a declarat că în noaptea de 2/3.09.2003, în jurul orelor 01.00 a părăsit barul „călătorul” din zona gării CFR şi s-a deplasat spre centrul oraşului unde s-a întâlnit cu numitul Benedek Attila – care l-a convins să se întoarcă în barul „Călătorul”, ceea ce s-a şi întâmplat, în jurul orelor 03.00. inculpatul a mai arătat că a rămas în incinta acestui bar până în jurul orelor 06.00 dimineaţa când în bar a venit şi inculpatul Szentpeteri Loránd împreună cu care a rămas în bar până în jurul orelor 07.00. De asemenea a declarat că inculpatul Szentpeteri Loránd a plecat din bar cu mult timp înaintea sa.

Instanţa va reţine declaraţiile inculpatului TA numai în parte, în măsura în care acestea se coroborează cu celelalte probe administrate cauzei.

Astfel, din declaraţiile inculpatului TA (care se coroborează cu declaraţiile inculpatului Szentpeteri Loránd şi ale martorei Bordas Erika) rezultă că acesta s-a aflat în barul „Călătorul” aproximativ de la ora 22.30 şi a rămas în interiorul barului până în jurul orelor 01.00, iar după o absenţă de aproximativ două ore, acesta a revenit, rămânând în bar până în jurul orelor 07.00, împreună cu inculpatul Szentpeteri Loránd, după care fiecare a plecat separat.

Cu privire la hainele pe care inculpatul TA le-a purtat în noaptea de 2/3.09.2003, instanţa constată că deşi iniţial (declaraţii date în 02-04.09.2003, două dintre ele în prezenţa apărătorului ales) acesta a declarat că nu-şi aduce aminte cu ce bluză era îmbrăcat, în cursul declaraţiilor date în faţa instanţei (la data de 02.06.2004) precizează că purta „o cămaşă polo cu mânecă lungă, de culoare gri”, declaraţii ce sunt în contradicţie atât cu declaraţiile inculpatului Szentpeteri Loránd care la data de 14.10.2003 a declarat că inculpatul TA purta o bluză ce „avea si in fata si in spate o dunga de culoare deschisa”, cât şi cu declaraţiile martorei Bordas Erika care la data de 14.10.2003 a arătat că inculpatul TA purta o „bluză de trening de culoare neagră; bluza de trening avea pe piept o dungă de culoare galbenă, lată de aproximativ 5 cm”.

Cu privire la declaraţiile inculpatului TA potrivit cărora acesta în intervalul de timp cuprins între orele 01.00 – 03.00 din noaptea de 2/3.09.2003 s-a deplasat pe jos din zona gării CFR până în centrul oraşului, unde s-a întâlnit cu o persoană pe care iniţial (în declaraţiile date imediat după reţinerea sa în Arestul IPJ Mureş) nu a putut-o identifica „din cauza consumului de medicamente şi alcool”, dar pe care ulterior (în declaraţiile date în faţa instanţei la data de 02.06.2004) a identificat-o ca fiind numitul Benedek Attila, instanţa constată că afirmaţiile inculpatului TA nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat cauzei. În legătură cu acest aspect, instanţa mai constată că deşi inculpatul a solicitat la termenul de judecată din data de 26.05.2009 audierea în calitate de martor a numitului Benedek Attila, cerere încuviinţată de instanţă, acest martor nu a putut fi audiat în faţa instanţei de la nici unul dintre termenele de judecată pentru care a fost citat – inclusiv cu mandat de aducere (respectiv 30.06.2009, 15.09.2009, 20.10.2009, 27.10.2009, 14.09.2010 şi 12.10.2009), motiv pentru care s-a constatat imposibilitatea audierii martorului şi s-a revenit asupra probei încuviinţate.

Cu privire la inculpatul PZ ce a fost trimis în judecată pentru participarea sa, alături de inculpaţii TA şi Szentpeteri Loránd la comiterea faptei din noaptea de 2/3.09.2003 în dauna părţii vătămate S.C. Ultramed Impex S.R.L., instanţa constată că starea de fapt reţinută în rechizitoriu în ceea ce-l priveşte pe acest inculpat s-a stabilit pe baza declaraţiilor inculpatul Szentpeteri Loránd.

Analizând probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât şi în faţa instanţei, instanţa a constatat că din declaraţiile coroborate ale inculpaţilor Szentpeteri Loránd şi PZ , precum şi ale martorei Bordas Erika rezultă că inculpatul PZ  s-a întâlnit în dimineaţa zilei de 3.09.2003, în jurul orelor 6.00, cu ceilalţi doi inculpaţi la barul „Călătorul” şi a rămas în compania acestora până în jurul orelor 07.00 – 08.00 dimineaţa când fiecare dintre cei trei a plecat pe rând.

Inculpatul Szentpeteri Loránd a declarat că la activitatea infracţională a participat şi inculpatul PZ şi că, după ce în noaptea de 2/3.09.2003 au plecat (el şi inculpatul TA) din barul „Călătorul”, inculpatul TA i-a cerut să oprească maşina în zona cetăţii medievale din Târgu-Mureş, după care a coborât din autoturism şi s-a întors după 15 minute însoţit de inculpatul PZ şi având asupra lor un sac de rafie pe care l-au pus în portbagajul maşinii.

Declaraţia inculpatului Szentpeteri Loránd cu privire la prezenţa inculpatului PZ  împreună cu ceilalţi doi inculpaţi nu este însă confirmată de nici un alt mijloc de probă administrat cauzei, având în vedere că atât inculpatul PZ  cât şi inculpatul TA au negat participarea lor la comiterea faptei.

Mai mult instanţa constată că din declaraţiile iniţiale ale martorului CIV (declaraţiile din 03-04.09.2003, respectiv 13.10.2003 – date în faţa organelor de cercetare penală) rezultă că a văzut în apropierea maşinii două persoane, pentru ca în declaraţia dată în faţa instanţei (f. 372) să precizeze că în apropierea maşinii parcate erau trei persoane.

Ca urmare a celor mai sus reţinute, instanţa constată că participarea inculpaţilor TA şi Szentpeteri Loránd la comiterea faptei pentru care au fost trimişi în judecată este dovedită, iar inculpaţii – care răspund penal - au acţionat cu intenţie (directă în cazul inculpatului TA şi indirectă în cazul inculpatului Szentpeteri Loránd).

În drept, fapta inculpatului TA care, în noaptea de 2/3.09.2003, împreună cu inculpatul Szentpeteri Loránd, prin efracţie, a sustras bunuri aparţinând părţii vătămate S.C. Ultramed Impex S.R.L., producând acesteia o pagubă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit. a,g,i Cod penal.

În drept, fapta inculpatului Szentpeteri Loránd care, în noaptea de 2/3.09.2003, împreună cu inculpatul TA, a acordat ajutor acestuia din urmă – în forma asigurării transportului - pentru a sustrage prin efracţie, bunuri aparţinând părţii vătămate S.C. Ultramed Impex S.R.L., producând acesteia o pagubă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 208 al.1, art.209 al.1 lit. a,g,i Cod penal.

1 – 2. Cu ocazia percheziţiei efectuate asupra autoturismului aparţinând inculpatului Szentpeteri Loránd (f. 95 dos.urm.pen.), în prezenţa martorilor asistenţi au fost descoperite în bordul maşinii două arme, care conform rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică aflate la filele 104-116 a dosarului de urmărire penală se aflau în stare de funcţionare.

Inculpatul Szentpeteri Loránd audiat fiind în cursul urmăririi penale a arătat că cele două pistoale au fost puse în bordul maşinii de către inculpatul PZ , afirmaţie care însă nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat cauzei. Din aceleaşi probe administrate rezultă că în afara inculpatului Szentpeteri Loránd nimeni altcineva nu a mai avut acces la autoturismul marca Ford Escort cu numere de înmatriculare PH-03-NUJ, proprietatea inculpatului Szentpeteri Loránd.

În drept, fapta inculpatului Szentpeteri Loránd care a deţinut şi a transportat fără drept arme şi muniţie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 279 alin. 1 Cod Penal.

2. Inculpaţii TA şi PZ au fost trimişi în judecată pentru aceea că în noaptea de 4/5.08.2003, în jurul orelor 03.20 au spart magazinul aparţinând S.C. „Anya” S.R.L., situat pe str. Bolyai, colţ cu str. Koteles Samuel, de unde au sustras parfumuri în valoare de aproximativ 35.000.000 lei rol.

S-a reţinut în cuprinsul actului de sesizare că cei doi inculpaţi au forţat uşa de acces în magazin cu ajutorul unor leviere metalice pe care ulterior le-au abandonat la faţa locului după care, din interiorul magazinului au sustras parfumuri în valoare totală de 35.000.000 lei pe care le-au pus într-o plasă de rafie şi s-au îndepărtat în fugă pe strada Koteles Samuel deoarece sistemul de alarmă au magazinului se declanşase. S-a reţinut în cuprinsul actului de sesizare că cei doi inculpaţi au fost observaţi în timp ce se îndepărtau în fugă de martorul Duca Sandor aflat în P-ţa Trandafirilor în dreptul magazinului „Panda”, aceleaşi martor observându-i câteva minute mai târziu în timp ce ieşeau din gangul de lângă magazinul „Leo” din Pţa Trandafirilor şi s-au suit într-un autoturism taxi aparţinând firmei „Bravo” condus de martorul NJ care a indicat pe inculpatul TA ca fiind una dintre cele două persoane pe care le-a transportat din P-ţa Trandafirilor pe strada Rămurele din Târgu-Mureş.

S-a mai reţinut în cuprinsul actului de sesizare că, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatului TA în data de 03.09.2003, au fost găsite mai multe testere – ce nu se comercializează şi care au fost recunoscute de reprezentanta părţii vătămate ca fiind sustrase din interiorul magazinului.

Instanţa apreciază că probele administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti nu susţin acuza formulată în sarcina celor doi inculpaţi.

Astfel, în legătură cu declaraţiile martorului Duca Sandor (audiat exclusiv în faza urmăririi penale întrucât acesta nu a putut fi identificat de către organele de poliţie şi jandarmerie şi adus în faţa instanţei pentru audiere) rezultă că în noaptea de 4/5.08.2003, în jurul orelor 03.00, în timp ce se afla „la barul de lângă farmacia Salvia” în P-ţa Trandafirilor din Târgu-Mureş a auzit o alarmă ce suna pe strada Bolyai iar când a ieşit a văzut „doi indivizi care fugeau pe strada Koteles Samuel”. Martorul a declarat că imediat după aceea s-a deplasat către restaurantul „Leo” situat tot în P-ţa Trandafirilor, ocazie cu care a văzut ieşind din gangul de la teatrul de vară pe cele două persoane pe care anterior le văzuse fugind pe strada Koteles Samuel.

Instanţa apreciază că declaraţia martorului Duca Sandor nu este una veridică, pentru următoarele considerente: martorul a declarat că la momentul la care a auzit alarma declanşându-se se afla în interiorul unui bar aflat în P-ţa Trandafirilor şi că, auzind alarma, a ieşit din bar şi privind pe strada Bolyai a văzut două persoane fugind pe strada Koteles Samuel iar puţin mai târziu a văzut aceleiaşi două persoane ieşind din gangul de lângă teatrul de vară şi suindu-se într-un autoturism taxi care staţiona în zonă. Instanţa constată că martorul nu a indicat în cuprinsul declaraţiei sale nici unul dintre elementele pe care le-a avut în vedere la momentul la care a recunoscut cele două persoane ce s-au suit în taxi ca fiind aceleaşi pe care le-a văzut fugind pe strada Koteles Samuel. Pe de altă parte, având în vedere că alarma magazinului aparţinând S.C. „Anya” S.R.L. se declanşase deja când martorul a ieşit din bar, iar persoanele care forţaseră uşa magazinului erau deja sub presiunea timpului, intervalul de timp în care aceste ar fi putut fi observate de către martor a fost unul foarte scurt şi nu ar fi permis martorului, având în vedere şi momentul observaţiei, respectiv noaptea, şi distanţa la care martorul se afla, să observe amănunte care să-i fi permis identificarea ulterioară a persoanelor pe care le văzuse.

Cu privire la declaraţiile martorului NJ – şoferul autoturismului taxi care a transportat două persoane din faţa gangului de la teatrul de vară din P-ţa Trandafirilor în cartierul Tudor, instanţa constată că acesta a declarat că „in jurul orelor 3.30 – 3.40 în timp ce aştepta clienţi în faţa ieşirii de la gradina de vara de lângă cinematograful Arta a venit un bărbat tânăr, înălţime – 1,80 solid, în  vârstă de 25-30 de ani, tuns scurt, cu faţa rotundă, ce purta pantaloni ¾ de culoare neagră, tricou închis la culoare şi care purta o şapcă cu cozoroc, care l-a rugat sa tragă maşina mai în faţă cu 5 metri si a făcut semn unui alt tânăr care a venit de sub gang, având în mână o plasă de rafie cu dungi verticale negre şi albastre”.

Martorul a declarat că pe una dintre persoane pe care le-a transportat le-ar putea recunoaşte, motiv pentru care organele de urmărire penală au procedat la recunoaşterea din albumul fotografic, ocazie cu care martorul l-a indicat pe inculpatul TA ca fiind persoana pe care a transportat-o din centrul oraşului pe strada Rămurele. Cu ocazia audierii în faţa instanţei, martorul a declarat însă că înainte de prezentarea albumului fotografic de către organele de poliţie, acestea i-au prezentat mai multe fotografii, ale unor persoane pe care ulterior le-a recunoscut în albumul fotografic. În plus martorul a declarat că, aşa cum a declarat şi în faţa organelor de urmărire penală persoana pe care a indicat-o în albumul fotografic „seamănă” cu cea pe care el a transportat-o.

Pentru considerentele mai sus expuse instanţa apreciază că declaraţiile celor doi martori audiaţi nu înlătură prezumţia de nevinovăţie ce operează în favoarea inculpaţilor, motiv pentru care va dispune achitarea acestora de sub acuza săvârşirii infracţiunii de furt calificat în dauna părţii vătămate S.C. „Anya” S.R.L.

Având în vedere cele mai sus expuse, soluţia dată laturii penale a cauzei precum şi intervalul de timp scurs între cele două fapte pentru care inculpaţii TA şi PZ  au fost trimişi în judecată instanţa apreciază că nu se poate reţine în sarcina acestora o unică rezoluţie infracţională motiv pentru care va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor, astfel:

-pentru inculpatul TA din infracţiunile prevăzute de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a, g,i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal şi de art.239 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal în două infracţiuni prevăzute de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a,g,i Cod penal şi de art. 239 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal;

-pentru inculpatul PZ  din infracţiunile prevăzute de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal şi de art. 239 alin. 1 Cod Penal în două infracţiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit. a,g,i Cod penal cu art. 239 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

3. In ziua reţinerii sale în Arestul IPJ Mureş, respectiv între inculpatul TA şi comisarul de serviciu MV, a avut loc o altercaţie verbală. In baza rapoartelor întocmite de către lucrătorii de poliţie din cadrul Arestului IPJ Mureş şi lucrătorii DIAS prezenţi, faţă de inculpatul TA s-a început urmărirea penală pentru infracţiunea de ultraj, prevăzută şi pedepsită de art. 239 alin. 1 Cod Penal.

S-a reţinut în cuprinsul rechizitoriului că comisarul MV, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, i-a solicitat inculpatului TA să respecte programul arestului cu privire la staţionarea în toaletă, solicitându-i acestuia să nu îşi spele hainele în programul de igienă corporală, întrucât  şi celelalte persoane arestate aveau dreptul de a participa la acest program. S-a reţinut că, cu această ocazie, inculpatul TA a avut o ieşire nervoasă la adresa comisarului MV, adresându-i acestuia cuvinte jignitoare cum ar fi „ comunist umflat”,  „te bag în p….. mătii”,  „ ne mai vedem noi umflatule”, „ îmi bag p… în gura ta de poliţist şi în tot neamul tău”, „o să ies din puşcărie şi o să te aranjez pe tine şi pe toată familia ta”, „te bag în p… mă-tii de bandit”.

Instanţa constată că la acest moment, infracţiunea de ultraj în forma prevăzută de aliniatul 1 al art. 239 Cod Penal a fost dezincriminată, motiv pentru care, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. b Cod Procedura Penală va dispune achitarea inculpatului TA de sub acuza săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 239 alin. 1 Cod Penal.

La alegerea şi individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpaţilor pentru infracţiunile pentru care au fost găsiţi vinovaţi, instanţa va lua în considerare criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă fixate, gradul destul de ridicat de pericol social al faptelor, dispoziţiile părţii generale a codului penal precum şi persoana inculpaţilor.

Instanţa va avea în vedere că inculpaţii TA şi Szentpeteri Loránd nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, iar inculpatul Szentpeteri Loránd a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, motiv pentru care va reţine în favoarea acestora circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal, respectiv de art. 74 alin. 1 lit. a şi c Cod Penal, cu consecinţele prevăzute de art. 76 Cod Penal.

Instanţa va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului TA durata reţinerii şi a arestării preventive din 03.09.2003 până la 03.09.2004.

Văzând că infracţiunile pentru care inculpatul Szentpeteri Loránd a fost găsit vinovat au fost săvârşite de acesta în condiţiile art. 33 lit. a Cod Penal, instanţa va dispune contopirea pedepselor aplicate şi aplicarea celei mai grele dintre ele, din care va deduce durata reţinerii de 24 de ore din data de 03.09.2003.

Având în vedere cele reţinute cu privire la persoana inculpaţilor TA şi Szentpeteri Loránd va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi va atrage atenţia acestora asupra consecinţelor săvârşirii de noi infracţiuni în timpul termenului de încercare al suspendării condiţionate ce va fi calculat potrivit art. 82 Cod Penal.

Instanţa va constata că inculpatul PZ a fost reţinut şi apoi arestat preventiv din 03.09.2003 până în 27.11.2003.

Instanţa va constata că părţile vătămate S.C. Anya S.R.L. şi S.C. Ultramed S.R.L. nu au formulat acţiune civilă în prezenta cauză.

Văzând şi dispoziţiile art. 191 alin. 1 şi 2 Cod Procedura Penală instanţa va dispune obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză în cuantum total de 440 lei, urmând ca restul cheltuielilor efectuate – în cuantum de 550 lei – să rămână în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare