Anulare act

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

SENTINTA CIVILA Nr. 7776

Sedinta publica de la 22 Noiembrie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol fiind pronuntarea dezbaterilor ce au avut loc în sedinta de judecata din 15.11.2010 privind cauza civila formulata de petenta ...., în contradictoriu cu intimatii ..., ..., ..., având ca obiect anulare act.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita, din ziua dezbaterilor.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata depuse la dosar concluzii scrise din partea Ministerului Public- Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu.

INSTANTA

Prin adresa cu nr. 6396/P/2009 instanta a fost sesizata cu cererea Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu, prin care solicita ca în conformitate cu art. 249 alin. 3 C.p.p. rap. La 245 lit. c ind. 1 C.p.p. sa se pronunte instanta civila cu privire la desfiintarea totala sau partiala a documentatiei întocmita de ......

În motivare arata ca învinuitul în calitate de persoana autorizata a întocmit în plan de amplasament a corpului de proprietate apartinând pârâtilor .... si .... în care a trecut date nereale cu privire la vecinatati necorespunzând cu cele cuprinse în actele de proprietate detinute de titularul acestora si nici cu cele constatate în teren. Mai precizeaza ca prin ordonanta 6396/P/2009 a Parchetului s-a dispus scoaterea de sub urmarire a învinuitului si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei pentru infractiunea prev. de art. 289 C.p. cu motivarea ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, solicitând introducerea în cauza în calitate de parti interesate pe ...., ...., .... si ..... Ataseaza ordonanta, memoriu tehnic, plan de încadrare în zona, plan de amplasament.

Reclamanta .... precizeaza ca solicita desfiintarea actului fals respectiv documentatia cadastrala întocmita de ...... pentru care s-a dat nr. cadastral 7015, întemeindu-si în drept cererea pe disp. art. 184 C.p.c. si coroborat cu ar. 245 lit. c ind. 1 C.p.p., atasând sc 7845/2009, decizia 5615/2010.

Pârâtii depun întâmpinare prin care solicita respingerea cererii întrucât expertul a întocmit corect documentatia cadastrala întrucât singura corectie este doar cu caracter tehnic din punct de vedere al punctelor cardinale, ca expertul a avut în vedere planuri parcelare, document primordial în identificarea terenului, ca parcela reclamantei este imposibil de individualizat fizic fiind amplasata într-o pozitie gresita, ca proprietatea reclamantei si a pârâtilor provine de la acelasi autor si fac parte din aceeasi curea de teren, invoca autoritatea de lucru judecat indicând dosarul 2729/318/2010, invoca exceptia inadmisibilitatii cererii întrucât reclamanta nu si-a înscris dreptul în CF potrivit art. 26 din Legea 7/1996, ca reclamanta încearca sa obtina o hotarâre irevocabila, ca ar trebui sa se anuleze titlul de proprietate al pârâtilor si nu mai apoi sa se puna în discutie o eventuala rectificare a înscrierilor din CF conform art. 94 din Lege 7/1996, ca dreptul de proprietate al reclamantei nu le este opozabil pârâtilor întrucât nu au fost parti. Pârâtii ataseaza schita parcelei, plan de amplasament sc 8107/2007, sc. 2315/2008.

Pârâtii depun note de sedinta intitulate completare a întâmpinarii prin care solicita respingerea actiunii ca suprapunerea de teren în realitate se datoreaza Comisiei Locale ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate catre reclamanta, ca autoarea comuna a avut teren în parcela 58, reiterând aceleasi exceptii si concluzii din întâmpinare, mentionând în plus ca expertiza efectuata de expert..... ce a stat la baza sc 1108/2005 este cea corecta atasând actul de partaj voluntar, adresa 44488/2005, schita terenului, raport de expertiza efectuat de ...., ..... si ..... în dosarul penal 6396/P/2008.

În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, respectiv dosarul penal 6396/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu, decizia 620/2010, interogatoriul reclamantei luat la solicitarea instantei si pârâtilor.

Reclamanta depune concluzii scrise.

Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu depune concluzii scrise.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin ordonanta din 18.02.2009  Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu,  a dispus  scoaterea de sub urmarire penala a intimatului ..... si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ si anume amenda administrativa în cuantum de 1000 lei,  sub aspectul savârsirii infractiunii prevazuta de art.289 alin.1  C.p cu motivarea ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

Aceasta ordonanta a fost motivata în sensul ca pârâtul ....  în calitate de persoana autorizata, a întocmit un plan de amplasament a corpului de proprietate si o documentatie cadastrala apartinând numitilor .... si ..... în care ar fi trecut date nereale cu privire la vecinatatile suprafetei de 12.679 mp situata în Tg-Jiu, vecinatati ce nu corespund cu cele cuprinse în actele de proprietate detinute de titularii acestora si nici cu cele reale din teren deoarece suprafata evidentiata în respectiva documentatie este amplasata într-o pozitie gresita.

Acest aspect a rezultat atât din examinarea actelor de proprietate depuse de parti, cât si din raportul de expertiza tehnica întocmit de expertul topograf cadastru si geodezie ...., în care s-a mentionat ca,  documentatia cu numarul cadastral 7015 întocmita de .... nu respecta cele mentionate în  de proprietate emise lui ......, cu mostenitori ...... si ...... punct de vedere al vecinatatilor (raportat la procesul-verbal de punere în pose schita terenului) si al amplasamentului , avându-se în vedere proiectul parcelar  însusit de membrii Comisiei Locale de Aplicare a Legii 18/1991 .....

Împotriva ordonantei din 18.02.2010 pârâtul ...... si reclamanta au  formulat plângere la primul procuror care prin ordonanta din 17.03.2010 a respins plângerea ca  neîntemeiata.

În instanta s-a formulat plângere în baza art.278 ind.1 cpp si prin sentinta penala 983/12.05.2010 s-au respins plângerile reclamantei si ale pârâtului .... obligându-i la plata cheltuielilor judiciare catre stat. A retinut instanta aceleasi concluzii ca si procurorul de caz mentionând caapararea pârâtului .... conform careia a efectuat lucrarea cadastrala potrivit datelor din certificatul de mostenitor nr. 385/2005 nu are sustinere în realitate întrucât în acest act terenul  în litigiu se învecineaza la Sud si Nord cu rezerva primariei si la Vest si Est cu SC ..... SA, în schita cadastrala , la Nord si Sud este trecut ca vecin SC .... SA iar la Est si vest rezerva Primariei. Instanta a mai avut în vedere împrejurarile comiterii infractiunii, faptul ca pârâtul nu este cunoscut cu antecedente penale, apreciindu-se  ca aplicarea unei sanctiuni cu care administrativ este suficienta pentru a-i îndrepta pe viitor conduita acestuia.

Urmare recursurilor formulate de reclamanta si pârât, prin decizia nr. 620/30.08.2010 s-au respins recursurile ca nefondate mentinându-se ordonanta procurorului.

În baza art.249 alin.3 cpp raportat la art.245 lit.c indice 1 cpp si art.184 cpc, instanta civila a fost investita cu actiunea însusita de reclamanta pentru anular documentatie cadastrala întocmita fals de pârâtul .....

Referitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de pârâti în sensul ca pârâtii ... si .... nu au fost parte în procesul penal solutionat de Judecatoria Tg-Jiu prin hotarârile amintite mai sus si faptul ca reclamanta nu si-a intabulat dreptul de proprietate conform art.26 din Legea 7/1996, instanta retine ca hotarârile, ca mijloace de proba (prezumtii legale) se impun si tertilor, cu precizarea ca acestia au posibilitatea sa faca dovada contrara acestor prezumtii care, fata de ei, au caracter relativ (proba contrara ce în speta nu a fost facuta).

Pârâtii fac confuzie între principiul relativitatii efectelor hotarârii judecatoresti (care presupuse într-adevar, ca obligativitatea acestor efecte si autoritatea lucrului judecat sa se impuna numai partilor) si principiul opozabilitatii acelorasi efecte (care se manifesta în relatia cu tertii, interzicând acestora sa le ignore si sa le încalce, câta vreme nu fac dovada unei alte realitati juridice).

De aceea, sustinând ca hotarârile nu produc nici un efect asupra lor pentru ca, nefiind parte în proces, nu-i sunt opozabile, pârâtii pretind de fapt sa li se recunoasca posibilitatea ignorarii unor acte jurisdictionale intrate în puterea lucrului judecat, ca si cum acestea nu ar exista si fara a demonstra contrariul celor statuate de acestea (ceea ce i-ar fi fost permis din pozitia lui de tert).

Ceea ce s-a retinut cu certitudine si cu putere de lucru judecat este faptul ca pârâtul .... se face vinovat de infractiunea prevazuta de art.289 alin.1  C.p privind falsul intelectual, cu motivarea ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. Atât ordonanta procurorului cât si hotarârile judecatoresti amintite mai sus au intrat în putere de lucru judecat privitor la fapta savârsita de pârâtul .....

Este adevarat ca pârâtii beneficiari ai dreptului de proprietate intabulat în baza documentatiei cadastrale întocmita de pârâtul...... nu au fost citati niciodata, nici în cursul urmaririi penale si nici în cursul judecarii plângerii împotriva ordonantei procurorului, însa, în prezent instanta civila nu mai poate pune în discutie vinovatia pârâtului ....... Având în vedere ca toate partile participante la un proces în fata instantelor de judecata trebuie sa aiba parte de un proces echitabil, cu egalitate de arme, tinând cont ca pâna în prezent hotarârile judecatoresti pronuntate în materie penala nu au fost anulate pe considerentul ca beneficiarul dreptului de proprietate nu a fost citat niciodata, instanta are în vedere hotarârile pronuntate pâna în prezent.

Autoritatea de lucru judecat cunoaste doua manifestari procesuale, aceea de exceptie procesuala (conform art. 1201 C.civ. si art. 166 C.proc.civ.) si aceea de prezumtie, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva în legatura cu raporturile juridice dintre parti (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).

Daca în manifestarea sa de exceptie procesuala (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natura sa opreasca a doua judecata), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevazuta de art. 1201 C.civ. (obiect, parti, cauza), nu tot astfel se întâmpla atunci când acest efect important al hotarârii se manifesta pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre parti, fara posibilitatea de a se statua diferit.

Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune  într-un al doilea proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis.

Aceasta reglementare a autoritatii de lucru judecat în forma prezumtiei vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor între considerentele hotarârii judecatoresti.

Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., în relatia dintre parti, aceasta prezumtie are caracter absolut, înseamna ca nu se poate introduce o noua actiune în cadrul careia sa pretinda stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecatoreste anterior.

Principiul autoritatii de lucru judecat corespunde necesitatii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea în fata instantelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justitie nu este unul absolut, el poate cunoaste limitari, decurgând din aplicarea altor principii.

 Atât timp cât pârâtul .... a beneficiat de toate caile în a-si dovedi nevinovatia iar instantele judecatoresti penale nu au statuat ca este nevinovat, aceasta concluzie se rasfrânge si asupra actelor întocmite de acesta, respectiv, documentatia cadastrala ce a fost întocmita pentru pârâtii .... si .... Pe de alta parte, nici pârâtii nu pot sa sustina ca nu au cunoscut faptul ca situatia proprietatilor partilor este incerta întrucât din considerentele sentintei civile 2315/2008 (fila 95) rezulta ca se cunostea ca cele doua proprietati ale partilor se suprapuneau fiind respinsa actiunea de anulare documentatie cadastrala ca fiind inadmisibila pe considerentul ca partile trebuie sa aiba o hotarâre judecatoreasca de drept comun în care sa se stabileasca ce parti detin drept de proprietate mai bine caracterizat. Nici litigiul dintre parti ce a format obiectul dosarului 5934/318/2009 (fila 48 ) nu este de neglijat, pârâtii cunoscând irevocabil ca ei sunt cei care nu respecta amplasamentul din titlu de proprietate, detinând în fapt un alt teren.

Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat, potrivit art.1200 c.civ pentru a fi admisibila aceasta exceptie trebuie îndeplinite cumulativ trei conditii: identitate de parti, obiect si cauza. Astfel, în ceea ce priveste dosarul 1215/318/2007 în care s-a pronuntat sc 8107/2007 (fila 89), fata de cauza de fata, nu sunt îndeplinite conditiile privind partile si cauza. În acel dosar parti erau reclamanta si OCPI Gorj iar cauza privea disp.art.48 lit.c din Legea 7/1996 privind cadastru, în cauza de fata parti sunt: reclamanta iar pârâti ...., ..... si .... iar cauza de fata este art.249 alin.3 cpp raportat la art.245 lit.c indice 1 cpp si art.184 cpc privind desfiintarea totala sau partiala a înscrisului declarat fals si pentru care nu este caz de judecata penala. În ceea ce priveste dosarul 325/318/2008 în care s-a pronuntat sc 2315/2008 (fila 92) si cauza de fata, nu sunt îndeplinite conditiile privind cauza. Astfel în acel litigiu, cauza fiind art.948,966-968 c.civ privind constatarea nulitatii absolute a documentatiei cadastrale  7015 întocmita de pârâtul ..... iar cauza de fata este art.249 alin.3 cpp raportat la art.245 lit.c indice 1 cpp si art.184 cpc privind desfiintarea totala sau partiala a înscrisului declarat fals si pentru care nu este caz de judecata penala.

Pe fondul cauzei, instanta retine cu putere de lucru judecat faptul ca suprapunerea de teren se datoreaza întocmirii eronate a documentatiei cadastrale de catre pârâtul ...., fata de care instanta penala a retinut ca este vinovat de savârsirea faptei prevazuta de art.289 alin.1 c.pen însa fapta nu prezinta gradul de pericol social al infractiunii. Chiar daca instanta civila ar tine cont de expertizele efectuate în cadrul urmaririi penale de expert ... (fila 117 ) si experti ..., ... si ....  (fila 157) din cuprinsul acestor expertize se retine ca vinovat de producerea acestei suprapuneri este  OCPI Gorj care a receptionat documentatia cadastrala întocmita de catre pârâtul ..... fiind în concordanta cu planul parcelar al comisiei locale, nerezultând cert ca pârâtul nu este vinovat de întocmirea eronata a documentatiei. Aceasta concluzie este întarita si de sc 7845/2009 (fila 48) prin care pârâtilor li s-a respins irevocabil actiunea prin care solicitau anularea titlului de proprietate al reclamantei, retinându-se ca pârâtii sunt cei care nu respecta amplasamentul în sensul ca punerea în posesie nu respecta amplasamentul din titlul de proprietate indicându-li-se pârâtilor sa solicite eliberarea unui nou titlu de proprietate în conformitate cu situatia reala din teren.

Fata de cele aratate mai sus, în baza art.249 alin.3 cpp raportat la art.245 lit.c indice 1 cpp si art.184 cpc privind desfiintarea totala sau partiala a înscrisului declarat fals si pentru care nu este caz de judecata penala, instanta urmeaza sa respinga exceptia inadmisibilitatii actiunii, sa respinga exceptia autoritatii de lucru judecat, sa admita actiunea cu precizarea ulterioara, sa desfiinteze în parte documentatia cu nr. cadastral 7015 întocmita de pârâtul .... pentru suprafata de 5047 mp identificata de expert ....  în cursul urmarii penale , suprafata ce a avut la baza titlu de proprietate 14875910/03.03.2003  si certificat de mostenitor 385/13.12.2005, care nu corespunde din punct de vedere al vecinatatilor si amplasamentului, respectiv toate actele întocmite de catre pârât  referitoare la aceasta suprafata  rezultata din documentatia cadastrala cu nr. 7015 emisa pe numele pârâtilor ...... si ...... .

Vazând si disp.art.274 cpc potrivit carora cel ce cade în pretentii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, tinând cont de faptul ca partile se afla în aceasta situatie datorita culpei pârâtului .... ca si expert autorizat, va obliga pârâtul .... la plata sumei de 300 lei catre reclamanta reprezentând cheltuieli de judecata conform chitantei existenta la fila 58 din dosar reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii.

Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat.

Admite actiunea cu precizarea ulterioara formulata de reclamanta ..., domiciliata în ., în contradictoriu cu pârâtii ....., domiciliat în ....., ....., domiciliat în ... si ........., domiciliat în ......

Desfiinteaza în parte documentatia cu nr. cadastral 7015 întocmita de pârâtul ........ pentru suprafata de 5047 mp identificata de expert ..........  în cursul urmarii penale , suprafata ce a avut la baza titlu de proprietate 14875910/03.03.2003  si certificat de mostenitor 385/13.12.2005, care nu corespunde din punct de vedere al vecinatatilor si amplasamentului, respectiv toate actele întocmite de catre pârât  referitoare la aceasta suprafata  rezultata din documentatia cadastrala cu nr. 7015 emisa pe numele pârâtilor ...... si ...........

Obliga pârâtul .......... la plata sumei de 300 lei catre reclamanta reprezentând cheltuieli de judecata.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi 22 Noiembrie 2010 la Judecatoria Târgu Jiu. 

Presedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,

MIHAELA SIRBU

Redd L.C./tehnoredE.P/ 02.12.2010

Nr.ex.7

1

Domenii speta

Spete similare