Revizuire

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU;TÂRGU JIU

SENTINTA CIVILA Nr. 427

Sedinta publica de la 25 Ianuarie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuienti ....., ....., ..... si pe intimatii ....., ....., ......, ...., având ca obiect revizuire sentinta civila.

La apelul nominal facut în sedinta publica  s-a prezentat  revizuent ...., asistata de avocat .... , lipsa fiind ceilalti revizuenti, reprezentati de avocat ...., prezente fiind intimatele ... si .... , asistate de avocat ...., lipsa fiind celelalte intimate, reprezentate de avocat ....

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, avocat .... pentru revizuienti precizeaza ca înscrisul nou invocat în prezenta cerere este cel existent la fila 10 din dosar, respectiv actul din 1921, dupa care nemaifiind alte cereri de formulat , instanta pune în discutia partilor exceptia tardivitatii formularii cererii si pe fond.

Avocat .....pentru revizuienti precizeaza ca actul nou reflecta realitatea , ca reclamantii detineau teren în Vatra Satului , iar pârâtii aveau în Vatra Manastirii într-un alt punct, fiind întrunite conditiile de admisibilitatea prev. de art. 322 C.p.c în sensul existarii unui act nou de care au cunoscut reclamantii în 20.05.2009 o data cu comunicarea citatiei , ca în mod surprinzator în prezentul dosar desi s-a depus acea citatie, nu exista atasata la dosar, respingerea exceptiei tardivitatii cererii, iar pe fond admiterea actiunii cu cheltuieli de judecata. Mai precizeaza ca Butiuc a primit teren de la primarie , ca acesta nu a lucrat la primarie si de la Butiuc reclamantii au cumparat teren, ca PT nu a lucrat niciodata la primarie si nici la consiliul local. Cu privire la exceptia tardivitatii mai precizeaza ca termenul curge de la data luarii la cunostinta, respectiv 20.05.2009, ca în dosarul 6039 exista la filele 56 si 59 citatiile, facând precizarea ca verificând numerotarea prezentului dosar aceasta este corecta.

Avocat ..., pentru intimati solicita admiterea exceptiei tardivitatii , întrucât au cunoscut de acest înscris înca din anul 2006 în dosarul Curtii de Apel  688/2006 la fila 6, PT prezentându-se cu delegatie pentru Primarie T, ca însusi reclamantii precizeaza în cerere ca au luat cunostinta de la oameni de bine din primarie , aspecte reiterate în motivele de apel din dosarul 6178/2009, ca cererea este inadmisibila întrucât nu sunt îndeplinite conditiile prev. de art. 322 pct. 5 C.p.c , întrucât înscrisul nu priveste terenul în punctul La Ghereta  ci un alt teren , ca s-a pronuntat Tribunalul Gorj cu privire la adeverinta si dispozitia primarului ce au fost anulate urmând  aceeasi soarta si celelalte contracte de vânzare-cumparare, astfel încât înscrisul nu mai poate considerat nou, solicitând respingerea , cu cheltuieli de judecata.

INSTANTA

Prin cererea înregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 7447/318/2009, revizuientii ....., ....., .... au chemat în judecata  pe intimatii ...., ....., ...., .....,  solicitând  revizuirea s.c 8261/05.12.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.4887.3/318/2006.

În motivarea arata ca  prin acea sentinta reclamantii au fost obligati sa lase în deplina proprietate si linistita posesie pârâtelor terenul de 980 mp din tarlaua 246 ,parcela 487/1 din Tismana, punct La Ghereta, constatându-se nulitatea contractului de vânzare-cumparare 1325/2005. Mai arata ca în acea sentinta s-au comparat titlurile, respectiv pârâtele aveau un titlul definitiv de proprietate din 17 iulie 1921 prin care IAM a fost împroprietarit cu suprafata de 3,5 ha în Vatra Manastirii Tismana , iar actul de proprietate al revizuentelor fiind contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 140/2003, ca intimatele au indus în eroare instanta de judecata, întrucât terenul în litigiu este în vatra satului Gornovita si nu în vatra Manastirii Tismana,  ca în realitate SZ a cumparat un teren pe care se aflau trei camere în baza unui act de vânzare-cumparare nr. 1409/1931 de la VNZ teren vecin cu trenul în litigiu, ca de fapt acest act trebuia sa fie aratat instantei pentru a se observa ca nu este acelasi teren cu cel din titlul de împroprietarire.

Mai arata revizuienti ca prin actiunea ce a facut obiectul dosarului 6039/318/2009,  intimatele au solicitat si constatarea nulitatii absolute a contractului de vânzare-cumparare 140/2003, iar odata cu citatia primita  în 20.05.2009 a primit si contractul 1409/1931si constatând ca au gresit au renuntat la actiune.

În drept îsi motiveaza cererea pe disp. art.322 pct. 5 C.p.c.

În dovedire  solicita expertiza topo pentru individualizare teren din actul din 1931 si cel din actul nr. 140/2003, s.c 8621/2007, act 1409/1931, actul 140/2003, schita trenului, actul din 1921.

Intimatele depun note de sedinta prin care invoca exceptia tardivitatii formularii cererii, inadmisibilitatea cererii întrucât înscrisul nu este un act nou , ca contractul invocat nu este în dosarul 6039/318/2009, ca înscrisul nu se refera la terenul în litigiu întrucât intimatele nu si-au dovedit proprietatea cu acesta si sentinta civila nr. 2552/2003 de partaj , ca s-au anulat dispozitia 272/2002 si procesul verbal de punere în posesie din 25.10.2002 emise de primarul comunei Tismana si numai dupa anularea acestor acte s-a admis actiunea în revendicare , ca revizuientii l-au chemat în garantie pentru evictiune pe BG, cerere ce a fost admisa, ca PT a avut delegatie de reprezentare pentru Consiliul Local si primarul din Tismana din timpul litigiului ce s-a judecat la Curtea de Apel Craiova, ca nu pot fi considerate persoane de bune credinta deoarece în timpul judecarii PT si PL au înstrainat terenul lui .... unde sunt actionari si administratori si cum înscrisul invocat de revizuienti nu a fost folosit de ei pentru dovedirea proprietatii nu se poate denatura obiectul si mai ales cauza juridica a  litigiului .

S-au atasat dosarele  6039/318/2009,78/318/2007, 1948/2005 si 4887.3/318/2006, s-au depus înscrisuri existente la filele 34-36, respectiv, declaratia lui PT, chitanta din 21.05.2004, întâmpinarea primariei din dosarul 688 Civ/2006 ,motivele de apel din dosarul 6178/318/2009, s.c 8621/2007.

Intimatele prin avocati depun note de sedinta la care ataseaza comunicarea hotarârii 378/2009 si decizia 378 , sc. 5125/2009 si chitantele privind onorariu avocat.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 8621/2007 revizuientii au fost obligati sa lase în deplina proprietate si linistita posesie un teren de 980 mp din tarlaua 246 ,parcela 487/1 din Tismana, punct La Ghereta, constatându-se nulitatea contractului de vânzare-cumparare 1325/2005.Totodata s-a admis cererea de chemare în garantie formulata de pârâtii PT si PL, cu obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata. Aceasta sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin decizia 832/21 martie 2008 pronuntata de Tribunalul Gorj , prin respingerea recursului formulat de pârâti.

În sentinta civila a carei revizuire se solicita instanta a comparat actele de proprietate detinute de parti, retinând instanta ca actul detinut de intimate al autorului IAM din 17 iulie 1921 a fost mai bine caracterizat acordând preferabilitate acestuia. Mai motiveaza instanta ca prin dispozitia 273/2002 a primarului comunei Tismana s-a scos în mod ilegal terenul din patrimoniul familiei intimatelor, dispozitie ce a fost declarata de instanta ca fiind nula.

În consecinta instanta a comparat pe de-o parte actul detinut de intimata din anul 1921 si contractul de vânzare-cumparare 140/2003 detinut de revizuienti.

La termenul de judecata din data de 25.01.2010, revizuienti prin avocat arata faptul ca actul nou reprezinta actul de la fila 10, adica actul din anul 1921.Instanta constata ca în dosarul 15471C/2006 la fila 29 exista acest act. Acel dosar reprezinta actiunea în revendicare ce s-a derulat în primul ciclu procesual, anterior pronuntarii sentintei a carei revizuire se solicita , dosar în care toate partile au participat la proces.

Luând în considerare motivele invocate de catre revizuienti în prezenta cerere, respectiv actul nou ca fiind si contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1409/29.01.1931, act de care a luat la cunostinta odata cu citatia primita în dosarul 6039/318/2009, verificând înscrisurile existente în acest dosar, instanta constata ca acesta nu este depus la dosar, iar numerotarea filelor este corect realizata. Datorita faptului ca între parti s-au derulat mai multe procese, toate dosarele au fost atasate la litigiile ce urmau sau care se aflau în rejudecare. Astfel, s-a început cu actiune în anularea dispozitiei primarului nr. 273/2002 si a procesului verbal de punere în posesie din 25.10.2002 ,dosar 10023/2003 parti fiind intimatele , consiliul local si BG. BG este persoana care a vândut terenul revizuentilor persoane fizice, fiind parte în procesul privind revendicarea, litigiu în care s-a pronuntat sentinta ce se solicita a fi revizuita. Litigiul privind constatarea nulitatii actelor amintite mai sus s-a desfasurat în mai multe cicluri procesuale si în faza de recurs solutionat în fata Curtii de Apel Craiova în dosarul 688/ Civ /2006 prin decizia nr. 1212/21.03.2006, la fila 6 din dosar exista contractul de vânzare-cumparare nr. 1409/1931. Având în vedere ca toate aceste dosare au fost atasate la litigiul ce se judeca, atasare ce a avut loc si la cererea de revizuire în cauza de fata , instanta apreciaza ca revizuientii au avut cunostinta si acces direct la acest act înca din anul 2006 o data cu solutionarea actiunii în revendicare.

Cererea de revizuire motivata pe punctul 5  din art. 322 C.p.c, se formuleaza în termen de o luna din  ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invoca , asa cum este prevazut în art. 324 alin. 1 pct. 4 C.p.c.

Având în vedere ca a trecut mai mult de o luna de la data când au luat la cunostinta de aceste înscrisuri, cererea fiind înregistrata la data de 11.06.2009, indiferent care este actul nou pe care înteleg revizuientii sa-l invoce în prezenta cerere, respectiv actul din 1921  sau cel din 1931, instanta urmeaza sa admita exceptia tardivitatii formularii cererii si sa respinga cererea ca tardiv formulata.

Vazând si disp. art. 274 C.p.c, potrivit carora cel ce cade în pretentii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, instanta urmeaza sa oblige revizuientii în solidar la plata sumei de 1200 lei catre intimate , reprezentând cheltuieli de judecata, conform chitantelor depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite exceptia tardivitatii cererii de revizuire .

Respinge cererea de revizuire formulata de revizuientii ...., .....,  ambii domiciliati în ..... ,  ......, cu sediul în  ..... în contradictoriu cu  intimatii ....,  cu domiciliul în ...., ..... domiciliata în .... , ...., domiciliata în .... si ....,domiciliata în .......,  ca fiind tardiv formulata.

Obliga revizuientii în solidar la plata sumei de 1200 lei catre intimate , reprezentând cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta  publica  din 25 Ianuarie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,

MIHAELA SIRBU

Red. LC/tehn.M.S. 27 Ianuarie 2010

Nr. ex. 10

Domenii speta

Spete similare