Plangere contraventionala

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

SENTINTA CIVILA Nr. 3169

Sedinta publica de la 26 Aprilie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol  fiind pronuntarea supra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 19 aprilie 2010, privind cauza civila formulata de petenta  .... în contradictoriu cu intimatele  Comisariatul Judetean Pentru Protectia Consumatorilor Gorj si Comisariatul Judetean Pentru Protectia Consumatorilor Dolj, având ca obiect plângere contraventionala.

La apelul nominal facut în sedinta publica  au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita, din ziua dezbaterilor.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , se constata depuse la dosar concluzii scrise din partea intimatei, dupa care instanta deliberând pronunta urmatoarea sentinta.

INSTANTA

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 11725/318/2009, petenta  .... în contradictoriu cu intimatele  Comisariatul Judetean Pentru Protectia Consumatorilor Gorj si Comisariatul Judetean Pentru Protectia Consumatorilor Dolj, a formulat plângere contraventionala împotriva procesului verbal seria XXX nr. 0277221/09.07.2009,  solicitând sa se dispuna anularea procesului verbal si scutirea de plata amenzii în cuantum de 15 000 lei.

În motivare arata ca  în 21.04.2009 la magazinul ...... din Tg-Jiu s-a prezentat doamna BE , solicitând repararea unui telefon Motorola W377, achizitionat din acelasi magazin la 9 iulie 2008, telefonul fiind în garantie. S-a întocmit fisa service 363008 în care se arata ca telefonul nu se mai aprinde, prezinta urme de substanta verde pe acumulator si prezinta urme de soc mecanic pe carcasa spate, s-a trimis la unitatea service si în 12.05.2009 s-a întocmit fisa de reparatie nr. 200238432 în care se consemnat faptul ca telefonul a intrat în contact cu lichide datorita utilizarii necorespunzatoare a produsului , motiv pentru care garantia a fost anulata. Clienta a fost anuntata si fiind nemultumita a formulat o reclamatie catre intimata, încheindu-se procesul verbal contestat.

Mai precizeaza petenta ca organul de control realizeaza confuzii grave privind textele de lege , dar si conditiile de acordare a garantiei anexa 4 la art. 6 pct.5 ,unde se precizeaza ca daca produsul prezinta urme de contact cu lichid, acesta va fi scos din garantie, ca acumulatorul este imposibil sa produca lichid, astfel încât substanta verde este datorata oxidarii realizate în urma contactelor metalice ale bateriei , ca desi s-au explicat aceste lucruri organului de control acesta nu a tinut cont de cele relatate.

În drept îsi  întemeiaza plângerea pe disp. OG 2/2001 si Legea 449/2003.

În dovedire depune procesul verbal, fisa service, fisa reparatie, certificat garantie si doua fotografii.

Intimata depune întâmpinare prin care solicita respingerea plângerii, aratând ca procesul verbal este întocmit potrivit dispozitiilor legale si proportionat cu gradul de pericol social, împrejurari , mod si mijloace de savârsire, scopul urmarit, urmarea produsa, circumstantele personale  ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul verbal. 

În cauza s-a administra proba testimoniala, fiind ascultat martorul BE, proba cu înscrisuri, respectiv, xerox dupa certificatul de garantie al telefonului si semnatura martorului de ridicare al unui alt telefon de la petenta, proba cu expertiza tehnica efectuat de expert DDS.

Intimata depune concluzii scrise.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal seria XXX nr. 0277221/09.07.2009,  petenta a fost sanctionata  cu amenda în cuantum de  15 000 lei  si înlocuirea telefonului , în baza art.19, 9 si 23 din Legea 449/2003, întrucât agentul economic nu a constatat la data predarii telefonului în reparatie  natura lichidului scurs în zona acumulatorului, din declaratiile petentului dar si din constatarile service se confirma existenta urmelor de lichid , dar nu se stabileste natura, existând prezenta unui viciu ascuns aferent acumulatorului aflat în garantie; operatorul economic nu a raspuns la petitia scrisa adresata în magazin ; în telefon se afla un acumulator ce îl înlocuieste pe cel cu probleme functionale, dar care nu este nominalizat ca fiind schimbat în service.

În 21.04.2009 la magazinul..... din Tg-Jiu s-a prezentat doamna BE, solicitând repararea unui telefon Motorola W377, achizitionat din acelasi magazin la 9 iulie 2008, telefonul fiind în garantie. S-a întocmit fisa service 363008 în care se arata ca telefonul nu se mai aprinde, prezinta urme de substanta verde pe acumulator si prezinta urme de soc mecanic pe carcasa spate , s-a trimis la unitatea service si în 12.05.2009 s-a întocmit fisa de reparatie nr. 200238432 în care s-a consemnat faptul ca telefonul a intrat în contact cu lichide datorita utilizarii necorespunzatoare a produsului , motiv pentru care garantia a fost anulata. Clienta a fost anuntata si fiind nemultumita a formulat o reclamatie catre intimata.

Agentul constatator  încheie procesul verbal contestat, aplica o amenda petentei în cuantum de 15 000 lei si dispune ca masura înlocuirea telefonului. Clienta primeste un alt telefon pentru care se întocmeste certificat de garantie în 16.09.2009.Din înscrisurile depuse la dosar coroborate cu declaratia martorului BE, se retine ca la momentul achizitionarii telefonului, respectiv la 09.07.2008, în certificatul de garantie nu este trecuta seria acumulatorului. Acest motiv creeaza un dubiu cu privire la telefonul returnat de catre service, neavând o certitudine ca este vorba despre acelasi acumulator pe care martorul BE l-a avut instalat în telefon. Este adevarat ca acel lichid verde de pe acumulator se datoreaza unor reactii de oxidare, asa cum precizeaza si expertul în raportul de expertiza, însa se constata ca la momentul înaintarii acelui telefon catre unitatea service în fisa de service angajatul petentei nu a avea cum sa treaca constatari tehnice identice cu cele trecute în fisa de reparatie întocmita ulterior. Astfel, aceste aprecieri din fisa de service au  fost trecute ulterior în baza fisei de reparatie, altfel nu-si mai avea rostul trimiterea telefonului spre o eventuala reparare , întrucât angajatul petentei stia ca în acele conditii garantia se anuleaza. Instanta apreciaza ca petenta îsi invoca propria culpa, nefiind  vina clientului ca angajatii nu-si întocmesc actele corespunzator , creând un mare dubiu cu privire la acel acumulator în sensul daca a fost acumulatorul cel initial sau acesta a fost schimbat, motiv pentru care se retine ca petenta a savârsit contraventia descrisa în procesul verbal.

Cu toate acestea instanta are în vedere  gradul de pericol social al faptei si , tinând cont de faptul ca martorului BE i s-a schimbat telefonul cu unul nou, punând în aplicarea astfel masura propusa de agentul constatator, în baza art. 5,7 si 34 din OG 2/2001, instanta urmeaza sa admita în parte plângerea, sa înlocuiasca amenda aplicata prin procesul verbal cu avertisment, mentinând restul dispozitiilor procesului verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte plângerea formulata de petenta ...., cu sediul în ..... în contradictoriu cu intimatele  Comisariatul Judetean Pentru Protectia Consumatorilor Gorj si Comisariatul  Regional  Pentru Protectia Consumatorilor Dolj, cu sediul în .......

Înlocuieste amenda aplicata prin procesul verbal seria XXX nr. 0277221/09.07.2009, respectiv ,amenda în cuantum de 15 000 lei , cu avertisment.

Mentine restul dispozitiilor procesului verbal contestat.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta  publica din 26 Aprilie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,

MIHAELA SIRBU

Red. LC/tehn.M.S. 19 Mai 2010

Nr. ex. 4

Domenii speta

Spete similare