Revendicare imobiliară

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă nr.1624

Şedinţa publică de la 19 Iunie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE C.V.

Grefiee M.N.M.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii M. Gh. S., cu domiciliul în comună B, jud. G., M. M. Gh., cu domiciliul în Tg-C. str. T., nr.25, M. M. V., cu domiciliul în comună B. judeţul G., P. M. P., cu domiciliat în Municipiul G. Bld. CFR, bl. 35/335, sc.B, et. 2, ap. 30, judeţul G. şi pe pârâţii S. M. G., cu domiciliul în comuna B., sat B., judeţul G., pârât Comisia locală de Fond Funciar B. cu sediul în B., jud. G., D.M., preşedinte al Comisiei Locale de fond funciar B., cu sediul în B, având ca obiect revendicare imobiliară.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, pârâtul S.M.G., fiind reprezentat de procurator S.Gh.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă.

Instanţa a dispus ataşarea dosarelor nr.659/317/2011, 5959/317/2007 şi a acordat cuvântul asupra obiecţiunilor formulate de reclamantul M. M. Gh. la raportul de expertiză.

Procurator S. Gh., pentru pârâtul S. M. G. a solicitat respingerea obiecţiunilor.

În temeiul art.212 Cod procedură civilă instanţa a respins obiecţiunile formulate la raportul de expertiză, constatând că prin raportul de expertiză, astfel cum a fost completat, din dispoziţia instanţei,  la data de 06.06.2013, s-a răspuns la obiectivele stabilite.

În temeiul art.213 Cod procedură civilă, având în vedere gradul de complexitate al lucrării întocmite de expert, instanţa a respins cererea de majorare a onorariului formulată de expert tehnic C.I.

Instanţa, din oficiu, a pus în discuţie excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor Comisia locală de fond funciar B. şi D.M. şi a acordat cuvântul asupra excepţiei şi asupra fondului cauzei în ce priveşte acţiunea promovată împotriva pârâtului S. M. G.

Procurator S. Gh., pentru pârâtul S.M.G., a solicitat respingerea acţiunii arătând că a fost emis nelegal titlul de proprietate reclamanţilor,  pretenţiile acestora ar trebui formulate faţă de vânzător, respectiv T., întrucât terenul a fost dobândit în mod legal de către pârât, cu bună credinţă,  fiind înscris în actul de partaj succesoral al vânzătorului.

INSTANŢA

Prin cererea adresată instanţei în data de 12.12.2012 înregistrată sub numărul de ..... reclamanţii M. Gh. S., M. M. V., M. M. Gh., P.M. P., i-au chemat în judecată pe pârâţii S. M. G., Comisia locală de fond funciar B. şi D.M., în calitate de preşedinte al acestei comisii au solicitat ca în urma probelor ce se vor administra şi a sentinţei ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul S. M.G. la eliberarea suprafeţei de teren ocupate pentru a putea stăpâni în deplina si liniştita posesie, respectiv demontarea gardului construit de acesta,  obligarea pârâtului S. M. G. la refacerea culturii de lucerna distrusa,  precum şi obligarea acestuia la plata  cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că autorul acestora M. I. M. a constatat că pe latura de nord a suprafeţei sale de teren situată în punctul La H., cultura de lucernă a fost distrusă prin efectuarea lucrării de arat, de către S. M. G. si a solicitat deplasarea Comisiei locale de fond funciar  B. la fata locului, iar comisia a concluzionat că S. M. G. a ocupat o suprafaţa de teren mai mare decât cea pe care s-a eliberat Titlu de Proprietate moştenitorilor lui T. V. (defunct), foştii proprietari, de la care S. M. G. a dobândit terenul prin cumpărare, iar comisia a recomandat lui M. M. să se adreseze instanţei pentru a rezolva situaţia descrisă.

Au mai arătat că M. M. a iniţiat o acţiune în instanţă pentru eliberarea Titlului de Proprietate corect întocmit, a decedat, acţiunea a fost continuată de  moştenitori şi s-a finalizat cu eliberarea Titlului de Proprietate nr. 1500965 din data de 05.11.2012, că terenul are următoarele coordonate:  extravilan, categoria arabil, tarla 136, parcela 242/2. vecini N-m.T. V., E-Matca B., S-m.M. I., V-Rest proprietate agricol, intravilan, categoria arabil, tarla 14, parcela 242/2, vecini N-Ch. B. V. m. T. V., E-rest proprietate, m.T. V., S-m.M. I, V-Ds 2541, iar gardul a fost construit de pârât împreună cu familia sa ulterior datei de 04.11.2010, data la care s-a încheiat procesul verbal de punere în posesie nr.583, fiindu-le îngrădit reclamanţilor accesul, lângă stradă, pe 6 m lăţime.

In drept reclamanţii şi-au întemeiat cererea  pe prevederile legilor proprietăţii, Lg. 18/1991 şi au solicitat judecarea în lipsă.

În  dovedirea acţiunii reclamanţii au depus copia procesului verbal de constatare la fata locului nr.1666 / 07.04.2008 întocmit de reprezentanţii Primăriei B., însoţit de schiţa anexă 2, copia sentinţei civile nr. 225 din 28.01.2010, copia procesului verbal de punere in posesie nr. 583 din 04.11.2010, copia schiţei amplasamentului, copia Titlului de Proprietate nr. 1500965 din 05.11.2012, copie acte de identitate.

La data de 16.01.2013 reclamanţii şi-au precizat acţiunea în sensul că  din suprafaţa de teren arabil extravilan de 751 rap-T136 li s-a ocupat circa 95 mp; din suprafaţa de teren arabil intravilan de 1087 mp -T 14 li s-a ocupat circa 300 mp, de către numitul S. M. G., lăţimea terenului ocupat variază intre 1,5 m la terenul extravilan si pana la 6 - 6,5 m la terenul intravilan .

Au mai precizat reclamanţii că totalul suprafeţei ocupate este de cea. 395 mp, iar valoarea suprafeţei au apreciat-o  la suma de 865, terenul se află in Zona B iar indicele corespunzător este de 0,0460 (conform datelor de Primăria B.) şi au ataşat chitanţa privind achitarea taxei de timbru în cuantum de 40 lei.

La data de 17.01.2013 pârâtul S. M. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, cu cheltuieli de judecată, arătând că terenul era împrejmuit cu gard de sârmă  ghimpată de către T. V. si acesta l-a folosit şi pe timpul CAP şi  atunci când l-a cumpărat pârâtul, în anul 2006 era necultivat, plin cu ciulini, rugi şi nu a fost deranjat în exercitarea dreptului său de proprietate până în luna februarie 2011 de nici o persoană sau alţi proprietari. 

Pârâtul a  depus  la dosar în copie: certificat  de atestare fiscală, chitanţe privind achitare impozit; înscris sub semnătură privată intitulat act de vânzare-cumpărare, adeverinţa nr.124/2013; sentinţa civila 315/28.01.2008 pronunţată de Judecătoria Tg.C. şi îndreptare eroare materială; schiţă;  proces - verbal de punere în posesie la data de 7.04.2001; act de partaj succesoral, certificat de moştenitor, contract de întreţinere; planuri de amplasament şi delimitări a bunurilor imobile, fişe ale bunului imobil, procură judiciară şi chitanţa pentru achitare onorariu procură.

La data de 29.01.2013 reclamanta M. Ghe S. a depus note de şedinţă prin care a solicitat efectuarea unei expertize în cauză, schiţă teren copie inventar şi adeverinţa nr.472/10.06.2009.

La data de 30.01.2013 reclamantul M. Ghe. a formulat precizare prin care a solicitat şi constatarea nulităţii absolute  parţiale a sentinţei civile nr. 315/28.01.2008, hotărâre ce ţine loc de act autentic de vânzare cumpărare, arătând că nu există corespondenţă între sentinţa  mai sus amintită şi titlul de proprietate nr. 1350722/03.10.2002 deşi hotărârea a fost pronunţată în baza acestui titlu.

A depus la dosar în copie: titlul de proprietate nr.1350722/03.10.2002, procesul-verbal de punere în posesie din 18.09.2002, sentinţa civilă nr.315/28.01.2008, iar la data de 13.02.2013 a depus copia sentinţei civile nr.1899/20.06.2011, chitanţă privind achitarea taxei de timbru în cuantum de 28 lei.

În cauză a fost încuviinţată proba cu înscrisuri şi expertiza în specialitatea topografie, solicitate de reclamanţi şi proba testimonială, solicitată de pârât.

Pârâtul S. M. G. a depus note de şedinţă şi în copie: citaţie din dosarul nr.659/317/2011, cerere de chemare în judecată, precizări din acelaşi dosar, sentinţa civilă nr.1899/20.06.2011, declaraţie din dosarul nr.659/317/2011, adresă nr.1360/28.03.2011, procese-verbale de punere în posesie din 18.09.2002  şi 07.04.2001, schiţe terenuri, plan de amplasament şi delimitare a bunului imobil.

În cadrul probei testimoniale au fost audiaţi martorii T. I., M. N.,  declaraţii ataşate la filele 122-124 ale prezentului dosar.

La termenul de judecată din data 06.03.2013 a fost desemnat prin tragere la sorţi pentru a efectua expertiza în specialitate topografie expert C. I. care la data de 21.05.2013 a depus decontul justificativ şi raportul de expertiză, instanţa dispunând revenirea cu adresă către expert pentru întocmirea raportului de expertiză conform obiectivelor stabilite, completarea raportului de expertiză fiind depusă la data de 06.06.2013.

La raportul de expertiză, astfel cum a fost formulat, s-au formulat obiecţiuni de către reclamantul M. M. Ghe., obiecţiunile fiind puse în discuţie şi respinse de către instanţă la termenul de judecată din data de 19.06.2013.

La acelaşi termen de judecată instanţa din oficiu a pus în discuţie excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor Comisia locală de fond funciar B. şi D.M.

Asupra excepţiei instanţa reţine că reclamantul are obligaţia de a justifica atât calitatea procesuală activă, cât şi calitatea procesuală pasivă a pârâtului, întrucât potrivit art.112 punctul 3 cod procedură civilă reclamantul trebuie să indice obiectul cererii, iar punctul 4 al aceluiaşi text cere arătarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază cerere, prin aceste elemente reclamantul justificând îndreptăţirea sa de a introduce cererea împotriva pârâtului, respectiv calitatea procesuală activă şi pasivă.

În cauză, reclamanţii au invocat că pârâtul S. M. G. le-a ocupat terenul în litigiu şi a amplasat gardul pe aceasta, fără ca referitor la ceilalţi pârâţi să emită vreo pretenţie, astfel încât se reţine că între pârâtele Comisia locală de fond funciar B. şi D.M. şi subiectele raportului juridic nu există identitate şi nu se justifică legitimarea procesuală a acestora în cauză, motiv pentru care va fi admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive în ce le priveşte cu consecinţa respingerii acţiunii faţă de acestea.

Cu privirea la acţiunea formulată împotriva pârâtului S. M. G. instanţa reţine că în favoarea reclamanţilor a fost emis, în baza sentinţei civile nr.225/28.01.2010,  titlul de proprietate nr.1500965/05.11.2012 în care au fost înscrise şi terenurile în suprafaţă de 751 m.p., extravilan, situat în tarlaua 136, parcela 242/2, cu vecinii N-m. T. V., E – matca B., S – m. M. I., V – rest proprietate şi 1087, intravilan, situat în tarlaua 14, parcela 242/2, cu vecinii N- Ch. B.V.,  E –rest proprietate , S – m. M. I., V – DS 2541.

Prin sentinţa civilă nr.315/28.01.2008 pronunţată de judecătoria Tg-C. în dosarul nr.5959/317/2007, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din camera de consiliu din data de 03.03.2008, a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamantul S. M. G., domiciliat în comuna B., sat B., jud. G. în contradictoriu cu pârâţii T.  G. şi T. I., domiciliaţi în C., Str. A. V., nr. 5, Bl. T4, Sc. 1, Ap. 15, jud. D., cu reşedinţa în comuna B., sat B., jud. G., s-a constatat că între părţi a intervenit la data de 19.08.2006 antecontractul de vânzare – cumpărare intitulat „act de vânzare – cumpărare” cu privire la mai multe bunuri imobile printre care şi un teren de 2656 m.p. arabil cu vecinii: N – Ch.  V. şi B. D., S – M. M., E – pârâul B., V - Dc 2111, hotărârea ţinând loc de act autentic de vânzare – cumpărare.

În considerentele hotărârii s-a reţinut că prin titlul de proprietate nr. 1350722/03.10.2002 emis în favoarea defunctului T. V. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 2,4657 ha teren agricol situat pe teritoriul satului B., comuna B., jud. G., la data de 07.04.2001 Comisia locală de fond funciar B. a procedat la punerea în posesie a autorului T. V. pentru suprafaţa de teren de 1,4555 ha teren agricol, fiind emis proces verbal de punere în posesie, iar prin actul de partaj succesoral autentificat sub nr. 489/10.04.2001 de Biroul Notarului Public „C. C.” s-a atribuit pârâtului T. Gr., în calitate de moştenitor al defunctului T. V., lotul 1, în care au fost cuprinse şi terenurile de 804 mp arabil, Tarlaua 14, parcela 242/3 învecinat la răsărit cu rest proprietate, la apus cu DC 2111 şi Ch. V., la miazăzi cu M. M., la miazănoapte cu Ch. V. şi B. D.; 1852 mp arabil, Tarlaua 14, parcela 243/3, învecinat la răsărit cu pârâul B., la apus cu rest proprietate, la miazăzi cu M. M., la miazănoapte cu B.D.

Procesul-verbal de punere în posesie din data de 07.04.2001 în baza căruia s-a emis actul de partaj succesoral autentificat sub nr. 489/10.04.2001 a fost contestat de reclamanţii M. Gh. S., M. M. V., M. M. Gh., P. M. P., aceştia motivând că între autorul lor M. M. şi T. V. a existat o înţelegere verbală prin care acesta din urmă putea folosi o suprafaţă de teren de cca. 204 mp, cu lungimea de 34 m, lăţimea de 6 m şi vecinătăţile: E- proprietate T. V., V- Ds 2541, S- proprietate M. M., N- Ch. V., în schimbul prestării unor lucrări de tâmplărie, înţelegerea verbală nefiind transformată în convenţie de vânzare şi a încetat în anul 2000 odată cu decesul lui T. V., iar în anul 2006 pârâtul T.V. G. a înstrăinat pârâtului S. M. G. atât suprafaţa de 204 mp, cât şi o suprafaţă de 135 mp, cu lungimea de 90 m şi lăţimea de 1,5 m şi vecinii: E- pârâul B., V- parcela de 204 mp, S- proprietate M.M., N- proprietate T. V. Gr.

Prin sentinţa civilă nr.1899/20.06.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-C. în dosarul nr.659/317/2011 a fost admisă în parte acţiunea precizată şi formulată de reclamanţii M. Gh. S., M. M. Gh., M. M. V., şi P. M. P. în contradictoriu cu pârâţii D. M. - preşedinta Comisiei Locale de Fond Funciar B., Comisia Locală de Fond Funciar B., T. V. Gr., V. I. şi T. N.-I., s-a constatat nulitatea absolută parţială a procesului verbal de punere în posesie încheiat la data de 07.04.2001 cu privire la terenul în suprafaţă de 804 mp situat în intravilanul satului B., comuna B., tarlaua 14, parcela 242/3, cu vecinii: N-Ch.V. şi B. D., E- rest proprietate, S- M.M., V- Dc 2111 şi Ch. V. şi la terenul în suprafaţă de 1852 mp situat în intravilanul satului B., comuna B., judeţul G., tarlaua 14, parcela 243/3, cu vecinii: N- B. D., E- Pr. B., S- M. M., V- rest proprietate, fiind respinsă acţiunea faţă de pârâţii Comisia Judeţeană de Fond Funciar G şi S.M.G.

 Din declaraţiile martorilor, coroborate cu concluziile raportului de expertiză şi înscrisurile depuse la dosar, instanţa reţine că pârâtul foloseşte terenul dobândit conform sentinţei civile nr.315/28.01.2008 pronunţată de judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr.5959/317/2007, însă suprafaţa de 204 m.p, cu lungimea de 34 m şi lăţimea de 6 m, situată în intravilan, cu vecinii: N- Chiţoiu Valentin, S- proprietate reclamanţi, E – proprietate pârâţi, V – Ds 2541 se regăseşte atât în titlul de proprietate nr.1500965/05.11.2012 emis reclamanţilor, cât şi în sentinţa civilă nr.315/28.01.2008 pronunţată de judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr.5959/317/2007, care constituie titlul pârâtului.

Având în vedere concluziile raportului de expertiză în sensul existenţei suprapunerii terenurilor din actele de proprietate opuse de părţi, procedând la compararea titlurilor părţilor, instanţa va da eficienţă titlului reclamanţilor.

Astfel, instanţa are în vedere că pârâtul a dobândit terenul de la moştenitorii autorului T. V., în favoarea acestuia, pentru terenul cu privire la care există suprapunerea, fiind emis doar procesul-verbal de punere în posesie nr.07.04.2001 a cărui nulitate parţială, pentru acest teren, s-a constat prin sentinţa civilă nr.1899/20.06.2011, la cererea reclamanţilor, în titlul de proprietate nr.1350722/03.10.2002 emis autorului T. V. fiind cuprins doar terenul extravilan de 2400 m.p. la care se constată că în mod eronat a fost înscrisă ca vecinătate la vest DS 2541, având în vedere că acesta se află în intravilanul localităţii, cât şi dimensiunile terenului până la acest drum, dimensiuni ce le-ar depăşi pe cele înscrise în procesul-verbal de punere în posesie din 18.09.2002, ce a stat la baza emiterii titlului, în care este înscrisă o lungime de 100 m şi o lăţime de 24 m la acest teren.

Susţinerea pârâtului în sensul că a fost de bună credinţă la încheierea convenţiei în baza căreia a dobândit terenul nu prezintă relevanţă, având în vedere că la data încheierii convenţiei promitenţilor-vânzători nu li se emisese titlu de proprietate cu privire la terenul intravilan, pârâtul dobândind pe riscul său terenul, în baza unui act primar de reconstituire care nu constituie titlul de proprietate. 

Având în vedere starea de fapt relevată de probele administrate, constatând că titlul reclamanţilor este mai bine caracterizat, acesta având la bază sentinţa civilă nr.255/28.01.2010, se reţine că reclamanţii au făcut dovada îndeplinirii cumulative a condiţiilor prevăzute de art.563 Cod civil pentru promovarea acţiunii în revendicare pentru terenul intravilan, în suprafaţă de 204 m.p., respectiv că sunt proprietarii terenului şi că pârâtul îl deţine fără drept, urmând să fie obligat acesta să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul.

În ce priveşte diferenţa de teren revendicată instanţa reţine că în cauză nu s-a făcut dovada că pârâtul a ocupat şi alte terenuri din proprietatea reclamanţilor.

Astfel, din coroborarea raportului de expertiză întocmit în cauză, cu declaraţiile martorilor audiaţi rezultă că pârâtul nu ocupă o suprafaţă mai mare decât cea din sentinţa civilă nr.315/28.01.2008, aceasta suprapunându-se cu terenul proprietatea reclamanţilor doar pe 204 m.p., astfel cum au fost individualizaţi de expert,  menţiunea din procesul-verbal de constatare la faţa locului nr.1666/07.04.2008, depus în susţinerea acţiunii de către reclamanţi, conform căreia din suprafaţa cultivată cu lucernă de M. M. au fost araţi aproximativ 1,5 metri pe o lungime de aproximativ 90 metri nu conduce la concluzia că pârâtul ar fi ocupat din terenul înscris în titlul de proprietate emis reclamanţilor această suprafaţă, având în vedere şi îndrumarea dată părţii, prin acest proces-verbal, de efectuare a unei expertize tehnice în vederea unei identificări corecte.

Constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art.494 alin.3 Cod civil va fi obligat pârâtul să  ridice gardul construit din lemn şi sârmă ghimpată pe suprafaţa de 204 m.p. în litigiu, având în vedere că  prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a concluzionat că, pornind de la drum, pe latura de sud a acestui teren există gard din ştompi de lemn, lănteţi de lemn şi sârmă ghimpată, gard ce a fost realizat de pârât în urmă cu 3-4 ani, astfel cum rezultă din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, după ce între părţi existau litigii, confirmate de încheierea procesului-verbal de constatare la faţa locului nr.1666/07.04.2008.

Instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea privind obligarea pârâtului la refacerea culturii de lucernă distrusă, având în vedere că probele administrate în cauză nu au relevat că pârâtul ar fi distrus cultura de lucernă de pe terenul reclamanţilor.

Va fi respinsă cererea de constatare a nulităţii absolute parţiale a sentinţei civile nr. 315/28.01.2008 pronunţată în dosarul nr.5959/317/2007, având în vedere că hotărârile judecătoreşti sunt supuse doar căilor de atac prevăzute de dispoziţiile Codului de procedură civilă, căi de atac ce sunt deschise persoanelor care au fost părţi în acel litigiu. 

În temeiul art.274 Cod procedură civilă va fi obligat pârâtul la plata  către reclamanţi a sumei de 645,70 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert, taxa de timbru şi timbru judiciar aferente cererilor admise.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor Comisia locală de fond funciar B. şi D. M. şi respinge acţiunea faţă de acestea ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Admite în parte acţiunea precizată formulată de  reclamanţii M. Gh. S., cu domiciliul în comună B., jud. G., M. M. Gh., cu domiciliul în Tg-C., str. T., nr.25, M. M. V., cu domiciliul în comună B. judeţul G., P. M. P., domiciliată în Municipiul G., Bld. CFR, bl. 35/335, sc.B, et. 2, ap. 30, judeţul G. împotriva pârâtului S. M. G., cu domiciliul în comuna B., sat B., judeţul Gorj.

Obligă pârâtul să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul situat în satul B., comuna B., în suprafaţă de 204 m.p., cu lungimea de 34 m şi lăţimea de 6m, cu vecinii: N- Ch. V., S- proprietate reclamanţi, E – proprietate pârâţi, V – Ds 2541.

Obligă pârâtul să ridice gardul construit din lemn şi sârmă ghimpată pe  suprafaţa de 204 m.p. în litigiu.

Respinge celelalte cereri.

Obligă  pârâtul  la plata  către reclamanţi a sumei de 645,70 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 19.06.2013.

Preşedinte

C.V.

Grefier

M.N.M.

Domenii speta

Spete similare